El deja vu o sensación de haber vivido situaciones ya experimentadas no tiene nada que ver con premoniciones, más al contrario, está intimamente ligado a la forma que tiene nuestro cerebro de procesar la información. Se trata de un fenómeno que todo el mundo ha experimentado.
Menos lobos, la paramnesia o deja vu es un trastorno mental quqe consiste en que la persona recuerda como conocidas o vividas, personas o situaciones que en realidad son nuevas para el.
no sé... me gustaría poder contrastar lo que afirmas porque no se corresponde exactamente con mi experiencia. (como todo el mundo sabe, un Deja vu es un fallo en Matrix ;-))
No creo que haya descontextualizado nada, de hecho todo tu anterior comentario está escrito en el mío y hago referencia al tuyo para quien lo quiera leer. Y no he alterado orden ni palabras, sólo lo he fragmentado para discutir aquellos con lo que no estoy de acuerdo.
"Creo que de lo que he dicho se desprende que no acepto en absoluto las "explicaciones esotéricas" "
No era fácil de ver a simple vista, pero si lo dices te creo.
"aunque insisto en que no siempre puede darse una explicación"
Aquí disentimos. Yo opino que hay que darle tiempo al tiempo. Y a veces mucho. Pero nada más, simplemente tenemos opiniones diferentes en este aspecto.
"Si he mencionado al "metodólogo" es porque, en toda disciplina, hay una diferencia entre el metodólogo y el práctico. Me parece que las cuestiones metodológicas incluyen el aspecto de decisión con respecto a la aceptabilidad o no de una posibilidad de explicación."
No entiendo esa diferencia entre metodólogo y práctico. El 'práctico' sigue una metodología estipulada. De lo contrario, su práctica y/o explicación no sirven en absoluto.
"Aunque, por principio, puedo estar equivocado, no creo que sea este en caso cuando me refiero a la emisión de una hipótesis. Esta solo puede emitirse cuando hay datos suficientes para poder comprobarlos."
Ahí creo que te cuelas. No hacen falta pruebas para enunciar una hipótesis, sino para comprobar si es cierta o no.
"Me parece que las pseudohipótesis son aquellas que se emiten sin datos suficientes y que, por tanto, no son refutables. Me parece que son meras opiniones."
No existen pseudohipótesis. Las hipótesis son opiniones al fin y al cabo. Tú puedes decir que el cristal se empaña por condensación del vapor de aire, yo porque suda y Fríker Jiménez porque lo hacen los extraterrestres con rayos gamma. Ambas son hipótesis válidas. Luego, cuando hagamos pruebas, veremos cuáles descartamos.
"Tienes razón con respecto al término "parsimonia": metedura de pata. Sirva de descargo (insuficiente, por supuesto) que se utiliza (mal) para referirse a la "navaja de Ockam". En realidad, esa figura (la "navaja") se aplica metodológicamente para escoger la "mejor" explicación de entre varias."
Nada, todos nos equivocamos, y yo más que la media de la gente
"Con respecto al "hoy por hoy", efectivamente, es lo que vengo diciendo desde el principio. La base de mi argumentación es que no puede explicarse lo que HOY es inexplicable."
Vale, entonces ahí discrepábamos en cuestión de matices, poca cosa
"Me parece que no soy yo quien tenga que perdonar o no perdonar nada. No soy ninguna "autoridad". Sí dedico buena parte de mi tiempo a actividades científicas y solo trato de aportar algo. Lo que sí puedo decir es que ese "salto" a la memoria a largo plazo es físicamente imposible: resumiendo mucho, la llamada "memoria a corto plazo" funciona a base de circuitos neuronales complejos que reclutan y abandonan neuronas constantemente. Esa circulación y recirculación de señales aboca a la formación de proteínas específicas que serían las responsables de ese "almacenamiento mnémico a largo plazo". ¿Cabe que se produzcan esas proteínas sin intervención del primer escalón? Cabe, por supuesto, pero en ningún caso podría relacionarse con "recuerdos estructurados"."
Ahí ya no me meto. Probablemente sepas más que yo. En mi explicación no tenía en cuenta dicha recirculación. Ahora que lo dices, tendré que informarme más y seguir buscando explicaciones. Se me ocurren nuevas hipótesis que podrían mantener la mía principal, pero si no lo hacen, pues nada, se desecha y ya está. Es lo malo de la ciencia. Puedes pasarte toda una vida intentando demostrar algo, y finalmente (o ni siquiera eso) darte cuenta de que era imposible...
"Y me alegro de que tu almohada esté bien fundada..."
"En mi opiniòn, los fenómenos inexplicables en este momento, por definición, no pueden ser explicados. Lo contrario sería una contradicción "in terminis""
¿Quién ha dicho que sean inexplicables? Que ahora no sepamos explicarlos no significa que no tengan explicación. Cuando eras un bebé tampoco sabías hablar, y nadie pensaba que serías incapaz de ello para siempre, simplemente decían "Ya aprenderá a hablar"
"Llega un momento en el que el metodólogo científico tiene que decir: "no sé explicarlo"..."
Te equivocas, el metodólogo científico (¿no sería más sencillo decir 'científico '?) diría "no sé explicarlo...aún"
"esperar a que aparezcan nuevos datos"
Y si se comprueban esos nuevos datos, habrá que cambiar las teorías que teníamos, desechar unas y proponer otras nuevas
"La parsimonia sirve cuando hay varias explicaciones posibles para escoger, provisionalmente, una de ellas. A eso se refería Einstein."
¿Sabes qué significa parsimonia? ¿A qué se refería Einstein con eso?
"Personalmente, me he encontrado con algunos fenómenos "raros" en mi práctica profesional y, hoy por hoy, no tengo motivos racionales para dudar de la "veracidad", aunque no sé explicarlo."
Tú lo has dicho, hoy por hoy. Quizá mañana, o dentro de 10 años, o 300 años después de que tú y yo nos muramos se descubran las causas y procedimientos de esos fenómenos raros... Quizá haya que esperar más...
"Quizá las técnicas de formación de imágenes cerebrales sirvan para avanzar en ello."
Puede, aún no lo sé. Habrá que esperar
"Me parece que el fenómeno del "déja vu" no es tan simple ni tan fácil de "explicar" "
De acuerdo contigo, lo mío era una teoría explicada de forma bastante simplista, para no meternos en terminologías complejas. Perdón si he simplificado demasiado.
"En fin, insisto en que es uns opinión (creo que bien fundada). Saludos."
semipredecir tampoco es un término muy científico. El deja vu es precisamente eso, la sensación de haber vivido algo y,por tanto, de casi, casi repito, saber lo que va a pasar, pero eso es imposible.
Se trata, vuelvo a decir, de una opinión apoyada por un ejemplo (no un experimento), que pretende explicar un fenómeno muy natural frente a otras explicaciones todavía más fantasiosas como la premonitoria. Quien quiera seguir creyendo en eso que lo haga, pero hay cosas más probables.
Estoy completamente de acuerdo con Illaq, pero mientras llega la "verdad", que no existe como tal para la ciencia (tan solo para la filosofía), es mejor recurrir a explicaciones más sencillas que aquellas que sean fantasiosas o complejas.
En ese sentido se manifestó varias veces Albert Einstein empuñando la navaja de Occam
Ahora lo entiendo mejor, gracias #8. soy un poco cortito. Sin embargo, esa tipificación de sistemas neuronales de memoria a corto o largo plazo no son más que teorías. De hecho, hay varios tipos, no solo dos. Y es que es un tema muy difícil de tratar pero tiene bastante sentido lo que dices.
jajajajaja, y yo soy Keanu Reaves. No creo que un simple mortal como yo pueda contrastar nada al respecto. Ni siquiera aquellos que estudian la mente, pues por el momento podemos llegar hasta ciertos límites.
Se trata de una opinión o una explicación propuesta, sin pretensión de convencer.
Los recuerdos se almacenan primero en la memoria a corto plazo (Buscar un nº de teléfono en Internet, saludar a alguien por la calle...) y luego pasan a la memoria a largo plazo (conocimientos que tenemos como programar, una película que nos gustó mucho...) El Déja Vu se produce cuando un recuerdo se "salta" la memoria a corto plazo
Muy fácil, todo recuerdo pasa primero por la memoria a corto plazo y tras un tiempo se almacenan en la memoria a largo plazo (no todos, algunos se olvidan al instante, afortunadamente). El Deja Vu lo que hace es directamente añadirlo a la memoria a largo plazo, con lo que nos parece que la situación está vivida (Deja vecu) tiempo atrás (nos parece un recuerdo "viejo")
En mi opiniòn, los fenómenos inexplicables en este momento, por definición, no pueden ser explicados. Lo contrario sería una contradicción "in terminis". Llega un momento en el que el metodólogo científico tiene que decir: "no sé explicarlo"... y esperar a que aparezcan nuevos datos. La parsimonia sirve cuando hay varias explicaciones posibles para escoger, provisionalmente, una de ellas. A eso se refería Einstein. Personalmente, me he encontrado con algunos fenómenos "raros" en mi práctica profesional y, hoy por hoy, no tengo motivos racionales para dudar de la "veracidad", aunque no sé explicarlo. Quizá las técnicas de formación de imágenes cerebrales sirvan para avanzar en ello. Me parece que el fenómeno del "déja vu" no es tan simple ni tan fácil de "explicar". En fin, insisto en que es uns opinión (creo que bien fundada). Saludos.
Es interesante... pero no es, evidentemente, un experimento. Es obvio que hay que buscar explicaciones "naturales" a los fenómenos, pero, si aparecen fenómenos "raros", no se pueden "despachar" por las buenas, porque hay casos en los que, efectivamente, se dan los fenómenos "raros" a los que no podemos dar explicación: carecemos de una metódica adecuada. Una explicación que obvie el fenómeno "raro" no es explicación. Con respecto a la memoria, está muy bien el esquema "corto plazo-largo plazo", pero le falta el elemento "memoria de trabajo"... Son meros esquemas y su validez está condicionada a su correspondencia efectiva con el funcionamiento cerebral: no son explicativos, sino meramente descriptivos y, en muchos casos, se quedan en la analogía. Tanto con respecto al "déja vu" como con respecto al mismo funcionamiento de la memoria (sea lo que sea esta) queda mucho por investigar y, en mi opinión, no conviene ceder a explicaciones "fáciles"... En fin, solo es una opinión. Saludos.
#27, Cuando digo "inexplicables" no se puede descontextualizar (como haces reiteradamente) de TODO lo que digo: "inexplicables en este momento", lo que implica (lógicamente) la posibilidad de su explicación. Creo que de lo que he dicho se desprende que no acepto en absoluto las "explicaciones esotéricas", aunque insisto en que no siempre puede darse una explicación.
Si he mencionado al "metodólogo" es porque, en toda disciplina, hay una diferencia entre el metodólogo y el práctico. Me parece que las cuestiones metodológicas incluyen el aspecto de decisión con respecto a la aceptabilidad o no de una posibilidad de explicación.
Aunque, por principio, puedo estar equivocado, no creo que sea este en caso cuando me refiero a la emisión de una hipótesis. Esta solo puede emitirse cuando hay datos suficientes para poder comprobarlos. Me parece que las pseudohipótesis son aquellas que se emiten sin datos suficientes y que, por tanto, no son refutables. Me parece que son meras opiniones.
Tienes razón con respecto al término "parsimonia": metedura de pata. Sirva de descargo (insuficiente, por supuesto) que se utiliza (mal) para referirse a la "navaja de Ockam". En realidad, esa figura (la "navaja") se aplica metodológicamente para escoger la "mejor" explicación de entre varias.
Con respecto al "hoy por hoy", efectivamente, es lo que vengo diciendo desde el principio. La base de mi argumentación es que no puede explicarse lo que HOY es inexplicable.
Me parece que no soy yo quien tenga que perdonar o no perdonar nada. No soy ninguna "autoridad". Sí dedico buena parte de mi tiempo a actividades científicas y solo trato de aportar algo. Lo que sí puedo decir es que ese "salto" a la memoria a largo plazo es físicamente imposible: resumiendo mucho, la llamada "memoria a corto plazo" funciona a base de circuitos neuronales complejos que reclutan y abandonan neuronas constantemente. Esa circulación y recirculación de señales aboca a la formación de proteínas específicas que serían las responsables de ese "almacenamiento mnémico a largo plazo". ¿Cabe que se produzcan esas proteínas sin intervención del primer escalón? Cabe, por supuesto, pero en ningún caso podría relacionarse con "recuerdos estructurados".
Y me alegro de que tu almohada esté bien fundada...
pfff... yo he tenido dejavus realmente larguísimos en donde pude semi-predecir lo que ocurriría... el material de la noticia es sólo una opinión personal, pero no tiene nada de científico, y según mis experiencias, nada de cierto tampoco
Yo he tenido epocas en los que he llegado a tener mas de 10 "deja vu" en una misma semana. Por cierto se va a estrenar una peli llamada Deja Vu que creo que trata sobre el tema, la protagonizara Denzel Washington.
Comentarios
Menos lobos, la paramnesia o deja vu es un trastorno mental quqe consiste en que la persona recuerda como conocidas o vividas, personas o situaciones que en realidad son nuevas para el.
Relacionada ... "Este tema ya lo habían tratato o no?" ... Esta noticia ya la había leído antes ¿o no? no se...
Esta noticia ya la había leído antes ¿o no? no se....
astroseti.orgno sé... me gustaría poder contrastar lo que afirmas porque no se corresponde exactamente con mi experiencia. (como todo el mundo sabe, un Deja vu es un fallo en Matrix ;-))
joder, #12 y #14 me arruinaron el chiste
pwn3d by the doc @ #5
Correremos ese riesgo, jejejeje.
#29
No creo que haya descontextualizado nada, de hecho todo tu anterior comentario está escrito en el mío y hago referencia al tuyo para quien lo quiera leer. Y no he alterado orden ni palabras, sólo lo he fragmentado para discutir aquellos con lo que no estoy de acuerdo.
"Creo que de lo que he dicho se desprende que no acepto en absoluto las "explicaciones esotéricas" "
No era fácil de ver a simple vista, pero si lo dices te creo.
"aunque insisto en que no siempre puede darse una explicación"
Aquí disentimos. Yo opino que hay que darle tiempo al tiempo. Y a veces mucho. Pero nada más, simplemente tenemos opiniones diferentes en este aspecto.
"Si he mencionado al "metodólogo" es porque, en toda disciplina, hay una diferencia entre el metodólogo y el práctico. Me parece que las cuestiones metodológicas incluyen el aspecto de decisión con respecto a la aceptabilidad o no de una posibilidad de explicación."
No entiendo esa diferencia entre metodólogo y práctico. El 'práctico' sigue una metodología estipulada. De lo contrario, su práctica y/o explicación no sirven en absoluto.
"Aunque, por principio, puedo estar equivocado, no creo que sea este en caso cuando me refiero a la emisión de una hipótesis. Esta solo puede emitirse cuando hay datos suficientes para poder comprobarlos."
Ahí creo que te cuelas. No hacen falta pruebas para enunciar una hipótesis, sino para comprobar si es cierta o no.
"Me parece que las pseudohipótesis son aquellas que se emiten sin datos suficientes y que, por tanto, no son refutables. Me parece que son meras opiniones."
No existen pseudohipótesis. Las hipótesis son opiniones al fin y al cabo. Tú puedes decir que el cristal se empaña por condensación del vapor de aire, yo porque suda y Fríker Jiménez porque lo hacen los extraterrestres con rayos gamma. Ambas son hipótesis válidas. Luego, cuando hagamos pruebas, veremos cuáles descartamos.
"Tienes razón con respecto al término "parsimonia": metedura de pata. Sirva de descargo (insuficiente, por supuesto) que se utiliza (mal) para referirse a la "navaja de Ockam". En realidad, esa figura (la "navaja") se aplica metodológicamente para escoger la "mejor" explicación de entre varias."
Nada, todos nos equivocamos, y yo más que la media de la gente
"Con respecto al "hoy por hoy", efectivamente, es lo que vengo diciendo desde el principio. La base de mi argumentación es que no puede explicarse lo que HOY es inexplicable."
Vale, entonces ahí discrepábamos en cuestión de matices, poca cosa
"Me parece que no soy yo quien tenga que perdonar o no perdonar nada. No soy ninguna "autoridad". Sí dedico buena parte de mi tiempo a actividades científicas y solo trato de aportar algo. Lo que sí puedo decir es que ese "salto" a la memoria a largo plazo es físicamente imposible: resumiendo mucho, la llamada "memoria a corto plazo" funciona a base de circuitos neuronales complejos que reclutan y abandonan neuronas constantemente. Esa circulación y recirculación de señales aboca a la formación de proteínas específicas que serían las responsables de ese "almacenamiento mnémico a largo plazo". ¿Cabe que se produzcan esas proteínas sin intervención del primer escalón? Cabe, por supuesto, pero en ningún caso podría relacionarse con "recuerdos estructurados"."
Ahí ya no me meto. Probablemente sepas más que yo. En mi explicación no tenía en cuenta dicha recirculación. Ahora que lo dices, tendré que informarme más y seguir buscando explicaciones. Se me ocurren nuevas hipótesis que podrían mantener la mía principal, pero si no lo hacen, pues nada, se desecha y ya está. Es lo malo de la ciencia. Puedes pasarte toda una vida intentando demostrar algo, y finalmente (o ni siquiera eso) darte cuenta de que era imposible...
"Y me alegro de que tu almohada esté bien fundada..."
Una almohada cómoda es indispensable
ostis, qué nivel
seguro que no, pero sí el más maleducado.
#22
"En mi opiniòn, los fenómenos inexplicables en este momento, por definición, no pueden ser explicados. Lo contrario sería una contradicción "in terminis""
¿Quién ha dicho que sean inexplicables? Que ahora no sepamos explicarlos no significa que no tengan explicación. Cuando eras un bebé tampoco sabías hablar, y nadie pensaba que serías incapaz de ello para siempre, simplemente decían "Ya aprenderá a hablar"
"Llega un momento en el que el metodólogo científico tiene que decir: "no sé explicarlo"..."
Te equivocas, el metodólogo científico (¿no sería más sencillo decir 'científico '?) diría "no sé explicarlo...aún"
"esperar a que aparezcan nuevos datos"
Y si se comprueban esos nuevos datos, habrá que cambiar las teorías que teníamos, desechar unas y proponer otras nuevas
"La parsimonia sirve cuando hay varias explicaciones posibles para escoger, provisionalmente, una de ellas. A eso se refería Einstein."
¿Sabes qué significa parsimonia? ¿A qué se refería Einstein con eso?
"Personalmente, me he encontrado con algunos fenómenos "raros" en mi práctica profesional y, hoy por hoy, no tengo motivos racionales para dudar de la "veracidad", aunque no sé explicarlo."
Tú lo has dicho, hoy por hoy. Quizá mañana, o dentro de 10 años, o 300 años después de que tú y yo nos muramos se descubran las causas y procedimientos de esos fenómenos raros... Quizá haya que esperar más...
"Quizá las técnicas de formación de imágenes cerebrales sirvan para avanzar en ello."
Puede, aún no lo sé. Habrá que esperar
"Me parece que el fenómeno del "déja vu" no es tan simple ni tan fácil de "explicar" "
De acuerdo contigo, lo mío era una teoría explicada de forma bastante simplista, para no meternos en terminologías complejas. Perdón si he simplificado demasiado.
"En fin, insisto en que es uns opinión (creo que bien fundada). Saludos."
Mi almohada sí que está bien fundada
semipredecir tampoco es un término muy científico. El deja vu es precisamente eso, la sensación de haber vivido algo y,por tanto, de casi, casi repito, saber lo que va a pasar, pero eso es imposible.
Se trata, vuelvo a decir, de una opinión apoyada por un ejemplo (no un experimento), que pretende explicar un fenómeno muy natural frente a otras explicaciones todavía más fantasiosas como la premonitoria. Quien quiera seguir creyendo en eso que lo haga, pero hay cosas más probables.
Bastante bien fundada, sí señor.
Estoy completamente de acuerdo con Illaq, pero mientras llega la "verdad", que no existe como tal para la ciencia (tan solo para la filosofía), es mejor recurrir a explicaciones más sencillas que aquellas que sean fantasiosas o complejas.
En ese sentido se manifestó varias veces Albert Einstein empuñando la navaja de Occam
Habrá que ver esa peli, sobretodo si es del Denzel
Ahora lo entiendo mejor, gracias #8. soy un poco cortito. Sin embargo, esa tipificación de sistemas neuronales de memoria a corto o largo plazo no son más que teorías. De hecho, hay varios tipos, no solo dos. Y es que es un tema muy difícil de tratar pero tiene bastante sentido lo que dices.
La pagina esta bien y muy chlo el experimento pero puede ser que te voten autobombo
jajajajaja, y yo soy Keanu Reaves. No creo que un simple mortal como yo pueda contrastar nada al respecto. Ni siquiera aquellos que estudian la mente, pues por el momento podemos llegar hasta ciertos límites.
Se trata de una opinión o una explicación propuesta, sin pretensión de convencer.
Yo lo tenía entendido así:
Los recuerdos se almacenan primero en la memoria a corto plazo (Buscar un nº de teléfono en Internet, saludar a alguien por la calle...) y luego pasan a la memoria a largo plazo (conocimientos que tenemos como programar, una película que nos gustó mucho...) El Déja Vu se produce cuando un recuerdo se "salta" la memoria a corto plazo
No entiendo #6 tu argumento
Muy fácil, todo recuerdo pasa primero por la memoria a corto plazo y tras un tiempo se almacenan en la memoria a largo plazo (no todos, algunos se olvidan al instante, afortunadamente). El Deja Vu lo que hace es directamente añadirlo a la memoria a largo plazo, con lo que nos parece que la situación está vivida (Deja vecu) tiempo atrás (nos parece un recuerdo "viejo")
Es un tema mu largo, del que sé mu poquito, pero era por simplificar... Gracias!
El hipnotismo hay que cogerlo con pinzas. De todos modos, has tenido un deja vu
En mi opiniòn, los fenómenos inexplicables en este momento, por definición, no pueden ser explicados. Lo contrario sería una contradicción "in terminis". Llega un momento en el que el metodólogo científico tiene que decir: "no sé explicarlo"... y esperar a que aparezcan nuevos datos. La parsimonia sirve cuando hay varias explicaciones posibles para escoger, provisionalmente, una de ellas. A eso se refería Einstein. Personalmente, me he encontrado con algunos fenómenos "raros" en mi práctica profesional y, hoy por hoy, no tengo motivos racionales para dudar de la "veracidad", aunque no sé explicarlo. Quizá las técnicas de formación de imágenes cerebrales sirvan para avanzar en ello. Me parece que el fenómeno del "déja vu" no es tan simple ni tan fácil de "explicar". En fin, insisto en que es uns opinión (creo que bien fundada). Saludos.
A mí me ha parecido una gilipollez como un piano de cola. Soy el único?
Es interesante... pero no es, evidentemente, un experimento. Es obvio que hay que buscar explicaciones "naturales" a los fenómenos, pero, si aparecen fenómenos "raros", no se pueden "despachar" por las buenas, porque hay casos en los que, efectivamente, se dan los fenómenos "raros" a los que no podemos dar explicación: carecemos de una metódica adecuada. Una explicación que obvie el fenómeno "raro" no es explicación. Con respecto a la memoria, está muy bien el esquema "corto plazo-largo plazo", pero le falta el elemento "memoria de trabajo"... Son meros esquemas y su validez está condicionada a su correspondencia efectiva con el funcionamiento cerebral: no son explicativos, sino meramente descriptivos y, en muchos casos, se quedan en la analogía. Tanto con respecto al "déja vu" como con respecto al mismo funcionamiento de la memoria (sea lo que sea esta) queda mucho por investigar y, en mi opinión, no conviene ceder a explicaciones "fáciles"... En fin, solo es una opinión. Saludos.
#27, Cuando digo "inexplicables" no se puede descontextualizar (como haces reiteradamente) de TODO lo que digo: "inexplicables en este momento", lo que implica (lógicamente) la posibilidad de su explicación. Creo que de lo que he dicho se desprende que no acepto en absoluto las "explicaciones esotéricas", aunque insisto en que no siempre puede darse una explicación.
Si he mencionado al "metodólogo" es porque, en toda disciplina, hay una diferencia entre el metodólogo y el práctico. Me parece que las cuestiones metodológicas incluyen el aspecto de decisión con respecto a la aceptabilidad o no de una posibilidad de explicación.
Aunque, por principio, puedo estar equivocado, no creo que sea este en caso cuando me refiero a la emisión de una hipótesis. Esta solo puede emitirse cuando hay datos suficientes para poder comprobarlos. Me parece que las pseudohipótesis son aquellas que se emiten sin datos suficientes y que, por tanto, no son refutables. Me parece que son meras opiniones.
Tienes razón con respecto al término "parsimonia": metedura de pata. Sirva de descargo (insuficiente, por supuesto) que se utiliza (mal) para referirse a la "navaja de Ockam". En realidad, esa figura (la "navaja") se aplica metodológicamente para escoger la "mejor" explicación de entre varias.
Con respecto al "hoy por hoy", efectivamente, es lo que vengo diciendo desde el principio. La base de mi argumentación es que no puede explicarse lo que HOY es inexplicable.
Me parece que no soy yo quien tenga que perdonar o no perdonar nada. No soy ninguna "autoridad". Sí dedico buena parte de mi tiempo a actividades científicas y solo trato de aportar algo. Lo que sí puedo decir es que ese "salto" a la memoria a largo plazo es físicamente imposible: resumiendo mucho, la llamada "memoria a corto plazo" funciona a base de circuitos neuronales complejos que reclutan y abandonan neuronas constantemente. Esa circulación y recirculación de señales aboca a la formación de proteínas específicas que serían las responsables de ese "almacenamiento mnémico a largo plazo". ¿Cabe que se produzcan esas proteínas sin intervención del primer escalón? Cabe, por supuesto, pero en ningún caso podría relacionarse con "recuerdos estructurados".
Y me alegro de que tu almohada esté bien fundada...
"La vida de uno no es lo que sucedió sino lo que uno recuerda y cómo lo recuerda" - Gabriel García Márquez
Juraría haber posteado ya en esta noticia anteriormente.
pfff... yo he tenido dejavus realmente larguísimos en donde pude semi-predecir lo que ocurriría... el material de la noticia es sólo una opinión personal, pero no tiene nada de científico, y según mis experiencias, nada de cierto tampoco
hey que pasa me parece que esto ya lo he vivido...
Yo he tenido epocas en los que he llegado a tener mas de 10 "deja vu" en una misma semana. Por cierto se va a estrenar una peli llamada Deja Vu que creo que trata sobre el tema, la protagonizara Denzel Washington.