¿PSOE/PP ó Democracia Directa del pueblo? - El "Presupuesto Participativo" ha demostrado también que la intención de contar con mecanismos eficaces de participación y el compromiso del Gobierno de hacer aquello que ha decidido la población, es esencial para romper las cadenas y las barreras burocráticas que separan a la sociedad del Estado(..). Hoy, en Porto Alegre, los ciudadanos conocen las cuestiones públicas y deciden sobre ellas, transformándose por tanto, ellos mismos, en los protagonistas de su propio futuro.
Comentarios
Apúrate con el meneo Meneada!
#8: Hombre de poca fe, sí que leemos los comentarios. El Cabal te vigila
Por favor, tengan cuidado, eso tiene muy poco de participativo, sé que hay gente con buena fe votando esto y quien lo haya escrito hasta seguramente no sepa muchas engaños que trae eso:
- El Presupuesto Participativo de Porto Alegre tiene solamente carácter asesor, no decisorio
- Sólo puede intervenir sobre un pequeño porcentaje del presupuesto (entre un 10 y un 15% del total).
- Está sirviendo para convencer a los participantes de la necesidad de recortes en el gasto público.
- Está recibiendo el reconocimiento internacional de organismos tan sospechosos como Naciones Unidas y el Banco Mundial.
- La administración utiliza estos órganos de participación para evitar conflictos con la clase obrera, simulando una participación de los barrios para moderar la insatisfacción de los sectores populares.
La Democracia Directa es la libre decisión de nuestras vidas, sin tener que pedirle permiso a NADIE, eso es una burla, un engaño político más!!
Si "la democracia directa es la libre decisión de nuestras vidas" yo decidiría dejar de pagar impuestos para gilipolleces como estas y otras por el estilo. ¿Sería esto posible? Si es que no, dejen de intentar tomar el pelo a nadie, mendaces.
Que malos son el PP y el PSOE, voy a votar a IU
Es muy importante distinguir entre Democracia y Estado de Derecho (o Estado de Libertad). El primero se refiere a un modo de decidir basado en la opinión de la mayoría de la gente, el segundo se refiere a un estado que protege los derechos y libertades de los ciudadanos incluso contra la decisión de la mayoría.
Suelen ir juntos, pero no necesariamente, e incluso podemos encontrar distintos grados de uno y otro. Por ejemplo, el linchamiento es perfectamente democrático pero contrario al estado de derecho. Los antiguos griegos podían votar el ostracismo contra un ciudadano, cosa que actualmente no estaría permitido. Honkong es una ciudad-estado gobernada por tiranía, pero donde los ciudadanos gozan de mayor libertad y prosperidad incluso que en EEUU.
Personalmente pienso que la Democracia no sirve para nada, o mejor dicho, no es útil sino conduce a lo que de verdad importa, que es un Estado de Derecho, y ejemplos como los de #4 lo confirman.
Friki veo que no has entendido nada de lo que he dicho.
Sigues intentando encontrar una manera de tomar decisiones que satisfagan a todos. Pero el problema de tomar decisiones conjuntas es inherentemente insoluble. Por muy bien que te lo plantees, ya sea "democracia directa", "líderes apoyándose entre sí", etc, no pueden tomarse decisiones que satisfagan a todos. Estoy en una junta de vecinos y sé muy bien lo que me digo.
La cuestión es que no es necesario resolver tantas cosas a base de decisiones conjuntas y totales. La mayoría de las cosas se pueden resolver individualmente mediante la libertad y la cooperación.
Por ejemplo: "¿Hay que poner una línea de autobús nueva en esta ciudad?"
Solución democrática global: el gobernante de turno hace lo que le da la gana apelando a que ha ganado las elecciones. Los que se están cerca de la nueva línea se aprovechan de ella y se paga entre todos aunque no todos puedan usarla. Los que no la usan no pueden negarse a pagarlas porque los impuestos son "democráticos". La decisión puede ser ruinosa porque los gastos se pagan "democráticamente", y da igual.
Solución cooperativa libre: una empresa hace los cálculos y decide que es rentable ponerlo arriesgando exclusivamente su dinero. Los que la usan lo pagan si consideran que les es útil. No se obliga a nadie a pagarla si no lo usa. Si la decisión es ruinosa sólo la empresa que lo puso pierde dinero.
Conozco de MUY cerca un intento de aplicar el sistema politico de Porto Alegre en un ayuntamiento de Mallorca.
El intento fué un fracaso absoluto. Hay que tener en cuenta que las realidades de Porto Alegre y las nuestras son distintas. En P.Alegre todo es muy bonito, pero acà hay demasiadas mafias como las de Marbella y miles de pueblos más.
La idea es buena, pero difícilmente se puede aplicar en todos los casos.
Ahora recuerdo una frase de Homer J. Simpson decia con tono muy sarcástico algo así: "El comunismo en teoria funciona, en teoria...". Hay que estudiar muy bien la realidad para poder aplicar un sistema político adecuado a cada caso.
Por otra parte las votaciones són fácilmente alterables, los medios de comunicación de masas tienen mucha influencia sobre todos, además, no porque el 51% de la gente diga que ** és malo necesariamente sea así. Las decisiones de SI i NO, tienen siempre una respuesta más acertada que la otra y solo el tiempo puede ayudar a saber si se eligió mal (a veces ni el tiempo lo dice).
Ahora, los que no me entendais, me tachareis de capitalista, ultra derechista y antidemocrata. Os puedo asegurar que no es así.
Enga, saludos
#4: ¿Qué ayuntamiento de Mallorca es ese? Gracias.
#5 Muro
En relación en lo que habla el #7, más o menos va encaminado en lo que queria decir yo.
Yo opino que las decisiones las debe tomar el pueblo (eso es democracia), pero es totalmente imposible llevar eso a la práctica. Lo ideal seria discutir y evaluar todas las opciones para poder elegir en consenso la que se crea más óptima. Si una sola persona no está convencida de esa elección, hay un conflicto muy grave, ya que se deberia seguir discutiendo hasta convencer a esta persona de que se esta equivocando, o por el contrario dar la oportunidad a esta a explicar sus motivos hasta llegar a convencer a los demás o quizás crear una nueva medida intermedia que satisfaga a todos.
Con una población de, pongamos 1 millón de personas, no hay forma pràctica de realizar esos debates. La 'democracia', tal como la entendemos ahora, es decir, elegir unos 'líderes' en representación de nuestras ideas y hacer que entre ellos elijan las mejores opciones es una aproximación a la forma 'óptima' que describo antes. Esa aproximación en muchos casos deja mucho que desear, ya que no estamos seguros de poder elegir a un 'líder' que defienda las que son exactamente nuestras ideas e intereses y luego, entre los 'líderes' tampoco se llega al consenso en la mayoria de casos. También influyen pactos entre líderes: "Tu me apoyas ahora, yo te apoyo luego", que tampoco contribuyen a la decisión 'óptima'. Y si a todo ese sistema de imperfecciones le añadimos la corrupción, de todos conocida, tenemos la tan querida y defensada por muchos, 'democrácia'.
Ese es el sistema en que estamos viviendo ahora mismo. Existen otros sistemas de [tachado]gobierno[/tachado] toma de decisiones, no necesariamente malos. Los presupuestos participativos, quizás, son la versión 2.0 de la democrácia, pero el sistema no cambia el poder del pueblo es muy indirecto y se pierde la sensación de poder individual de decisión (y eso es muy malo).
Con todo ese rollo no estoy haciendo un llamamiento a la abstención/voto_en_blanco, aun que lo respeto y lo he practicado en varias ocasiones. Eso en algunos casos eso, puede empeorar la situación.
Bah, seguro que nadie se lee ese coñazo que acabo de escribir, tampoco diré que valga la pena hacerlo
Buenas noches!!
[Cabal protection]Si usas esas etiquetas el cabal no puede leerte :-)[/Cabal protection]
Masocas han en todos lados.
Espero que nadie se la menee leyendo comentarios como ese. (por eso creo que es mejor no añadir el meneo de comentarios, como en digg, asi no se da ideas a la peña)