Para empezar, mete 10 páginas de introducción. Si esto es una demostración de P!=NP, no hace falta, puesto que se presupone que partimos de un nivel alto. Pero al grano.
Veamos, el error está por aquí. Vayamos al punto 5.1: 5.1. The Knapsack Can Fit Problem. Here it will be proven that P =
NP by giving an example of an NP-complete problem that requires checking
more than a polynomial number of input sets.
1. Demuestra que dicho problema NP está en P
2. Por lo tanto, todos los NP están en P
El fallo tiene que estar en el punto 1. No me he puesto a mirarlo a fondo, no tengo los conocimientos frescos y no conozco el problema en cuestión, pero seguro que ha cometido un error, y de ahí ha sacado las conclusiones equivocadas.
Si un especialista en el tema lo confirma, mejor
Además, como As en la manga, se demostró que "P=NP" no se podría demostrar/falsear con ninguno de los medios de demostración actuales... por lo tanto está demostrado que el paper de #0 no puede responder la pregunta.
Comentarios
Con lo que mola unicode y no aprovecharlo en estos casos... ⊊
Me has picado
Para empezar, mete 10 páginas de introducción. Si esto es una demostración de P!=NP, no hace falta, puesto que se presupone que partimos de un nivel alto. Pero al grano.
Veamos, el error está por aquí. Vayamos al punto 5.1:
5.1. The Knapsack Can Fit Problem. Here it will be proven that P =
NP by giving an example of an NP-complete problem that requires checking
more than a polynomial number of input sets.
1. Demuestra que dicho problema NP está en P
2. Por lo tanto, todos los NP están en P
El fallo tiene que estar en el punto 1. No me he puesto a mirarlo a fondo, no tengo los conocimientos frescos y no conozco el problema en cuestión, pero seguro que ha cometido un error, y de ahí ha sacado las conclusiones equivocadas.
Si un especialista en el tema lo confirma, mejor
Además, como As en la manga, se demostró que "P=NP" no se podría demostrar/falsear con ninguno de los medios de demostración actuales... por lo tanto está demostrado que el paper de #0 no puede responder la pregunta.
#5 buena idea, arreglado
http://es.wikipedia.org/wiki/Clases_de_complejidad_P_y_NP
Apasionante, oigan
#5,#6, ahora habéis conseguido que en mi ordenador yo vea un cuadrado. Espero que el resto del mundo vea el símbolo de "no igual a".
Lo he mirado muy por encima pero, para demostrar que P=NP haría falta que demostrase la inclusión en el otro sentido, cosa que no hace.
#2 has leido mal, se supone que pretende demostrar que P esta incluido pero no es igual a NP.