En una estación de tren de Alemania (Hauptbahnhof) se impide a la empresa ferroviaria, dueña de la estación, la modificación del diseño interior de los andenes por entender la justicia que se vulnera la propiedad intelectual del arquitecto. Me quedo con esto: "La extensión al infinito de la propiedad intelectual nos puede llevar a la parálisis. Si todos somos autores y toda obra es inviolable se sigue que nadie es propietario de nada que no diseñe uno mismo." ¿Y los tabiques de mi casa de quien son...? Siempre interesante el Retiario.
Comentarios
Ese arquitecto es un majadero total (o al menos se comporta como tal)
Pasa por entender la arquitectura como un arte y alimentar el ego de sus hacedores. Es lo que más me molesta de la carrera quer estudio. La obra de arquitectura no tiene valor en sí misma, por mucho que esa sea la tendencia actual. Es una disciplina que resuelve necesidades, y que cuando lo hace, sólo entonces, cobra valor.
En este minuto tengo unas ganas tremendas de criticar a mis futuros colegas, pero no hay mucho tiempo, tengo que terminar unos planos.
ufff...ojala nunca se hable de arquitectura, detecto que es el unico gremio que cuando se autocuestiona empieza a hablar de algoritmos y decostruciones y abstracciones varias...dejemonos de gilipolleces y de chorradas que pueblan los libros de pseudo teoria de la arquitectura y filosofia barata..(vease el rizoma de Deluce y compañia, los no lugares..etc)
A ver chavales despertar..que el tema esta en los arquitectos no son dioses, costruyen para las personas y generalmente no dirigen una toma de decisiones consensuada, se hacen su propia paja y ojo con criticarla...y mucho menos modificarla...
Pues a ese arquitecto que lo demanden porque el diseño no es arte, sino una obra que toma tendencias artísticas pero principalmente debe ser usable, si no lo es y no cumple con la usabilidad entonces el arquitecto no esta haciendo bien su trabajo y por lo tanto debería podérsele exigir los cambios que fuesen necesarios. El diseño no es arte y el arquitecto es un diseñador, debe cumplir la expectativas de uso de su trabajo y a la par conseguir que se una obra bella, pero no por eso es arte.
Estoo... Hauptbahnhof significa literalmente "estación de trenes principal" en alemán, así que decir "en la estación de Hauptbahnhof" es como decir "en la estación Estación de trenes principal". Vamos, que no tiene mucho sentido. Si dijera "en la Hauptbahnhof de Berlín" o en la "Berliner Hauptbahnhof" pues aún, pero tal y como lo dice va a ser que no. Todas las ciudades alemanas y austríacas tienen una Hauptbahnhof, así que...
Hace poco visité el edificio de una caja de ahorros, de diseño "chupiguay" y una cosa que me comentaron los de informática es que tuvieron un enfrentamiento con el arquitecto porque querían recubrir unas columnas (en la sala de máquinas) y el arquitecto dijo que nanai, que tenía que ser de ohrmigón visto (tal y como estaban) porque es parte de su obra (no era por motivos técnicos, simplemente es su creación y tiene que estar así). Patético.
#4 Hubo una época en que la arquitectura efectivamente era arte, porque se ocupaba de temas bastante sensibles que hoy en día no tienen tal repercusión. Una iglesia gótica, por ejemplo, en un mundo teocéntrico. Hoy en día son otras las preocupaciones y necesidades, y ahí está la labor del arquitecto. En el caso del Guggenheim, no sé de cual hablas, y tampoco los he visitado o estudiado mucho, pero me da la impresión de que el de Bilbao es valioso por el renombre de su arquitecto más que por lo bien diseñado. Y debería ser al revés.
El caso que comenta #5 (¿Zerjillo de Astroseti.org?) no sólo es patético, también es más común de lo que debiesen. Ya que lo tuyo son los computadores (lo mío también, es mi pasatiempo), te pongo un ejemplo: el diseño web. En esta disciplina la apriencia tiene un papel secundario, o cualquier entendido sabe que así debería ser, ya que los protagonistas son la usabilidad, que menciona #6, y la accesibilidad. Un sitio web mal diseñado, por muy bonito que sea, termina espantando a sus usuarios. Diseñar arquitectura no es muy diferente a diseñar un algoritmo (estudie programación un tiempo, y me arrepiento un montón de haberlo dejado), especialmente en el inicio, cuando te preguntas qué te están pidiendo.
Finalmente, cuando compras una casa, no compras, o no deberías comprar una fachada, sino un sistema complejo que va desde la distribución espacial y su correcto funcionamiento (una organización mínima en calidad, que no termine en baños que dan al estar por ejemplo) hasta la correcta climatización, sin la necesidad de instalar calefacción o aire acondicionado, algo que se puede lograr con un mínimo de conocimientos técnicos que todo arquitecto debiese tener en lugar de manejar historia del arte (la bioclimatización es un tema más viejo de lo que se crée). Después de todo compras un lugar para vivir, no para contemplar. Lo mismo pasa con las oficinas, hospitales, bibliotecas, museos, lo que sea. Cuando trates con un arquitecto exígele que haga su trabajo, no que pretenda ocuparse de cuestiones que no le competen y son irrelevantes
#16 ¿por qué una nave industrial no es arquitectura? No importa que sean proyectos tan sencillos que no necesitan de un proceso de diseño y que se produzcan de manera seriada. En algún minuto fueron diseñados. O será que para mi "mera construcción"="arquitectura".
El por qué considero que el caso citado por #5 es patético (palabra que Zerjillo utilizó primero, y que me parece bastante acertada) se debe al mal enfoque que dio a su trabajo ese arquitecto. Imagino que la gente de informática quería cierto recubrimiento en las columnas de un recinto bastante especial (sala de máquinas) por algún motivo que desconozco, pero probablemente con un fundamento de peso (sí, estoy suponiendo, no me queda otra). Entonces viene el arquitecto, que como ya dije en #15 probablemente no vuelva a poner un píe en ese lugar, y se opone porque es su obra. Lo contratan para resolver una necesidad y antepone su gusto personal a la respuesta correcta... Como dijo #11 los arquitectos construyen para las personas, y no para sí mismos ni porque sí. Por eso me parece patético. Y a ti ¿por qué no?
El caso de mi abuelo se repite más de lo que crees, tanto en vivienda como en edificios públicos y casi de toda índole (creo que los edificios médicos se salvan). No hace mucho un amigo me comentaba sobre en nuevo edificio en su campus universitario, el cual tenía el piso del acceso construido con durmientes de vías de tren. Se ve precioso según me dijo, pero el riesgo a torcerte un píe no justifica esa decisión del arquitecto. Tal vez los ejemplos no demuestren nada, pero no sé de que otra forma contestar tu pregunta: "¿qué cosas en la construcción de un edificio no le competen al arqutecto y son irrelevantes?"
En cuanto al tema de la urbe, estamos de acuerdo en que deben haber regulaciones. Pero estas siempre tienen una razón y suelen pensarse para el bien de la comunidad, y no por el gusto del arquitecto, que es a lo que me he referido todo este tiempo.
OK, me dejo de analogías porque causaron el efecto contrario.
#9, el tópico de que si la arquitectura no es arte entonces es sólo construcción se debe, supongo, a que los propios arquitectos no quieren dejar de tener cierto estátus y aura en torno a su figura. Además, según yo la mera construcción no existe, porque construir es una cuestión más compleja de lo que se crée. No se trata de poner dos clavos en la madera o llenar de hormigón un moldaje.
#10 ¿Por qué no es un caso patético? ¿Por que una desición carente de fundamentos ha de sobreponerse a una petición hecha por quienes habitarán el edificio? El arquitecto probablemente no vuelva a poner un pie ahí en su vida.
Respecto a que tipo de desiciones que toman los arquitectos son irrelevantes y no les corresponden, en este minuto se me viene a la mente la casa que mandó a construir mi abuelo, en la que lleva unos 5 años viviendo. Quería un muro de albañilería que diera a la calle porque le gusta su privacidad y porque no quería que el enorme ventanal que da al jardín llamara la atención y fuera foco de futuros asaltos. El arquitecto lo convenció de que tenía que lucir su vivienda... En lugar de muro hay una reja de metal y focos alógenos que consumen una enorme cantidad de energía, para ver si estando todo más iluminado los posibles ladrones se arrepienten. Por el momento ha funcionado, aunque no sabría decir si es por el efecto de la luz. Si es así, de todas maneras no se justifica el consumo eléctrico extra que podría solventarse de forma pasiva.
En cambio, de las cuatro habitaciones, dos dan al norte (la mejor ubicación para estas en el emisferio sur) y dos al oriente, que se ven ensombrecidas toda la mañana, cuando supuestamente recivirían iluminación solar directa, por el altísimo muro del vecino, que siempre a estado ahí. Ese era asunto del arquitecto, y no si la casa debía ser exibida.
#13 si bien la arquitectura como arte es compatible con las reales preocupaciones de la misma, cuando la primera toma protagonismo terminando en diseños no funcionales creo que lo mínimo es preocuparse. Eso sí, no creo que la arquitectura tenga que ser arte para que sea arquitectura.
#14 como le decía a #10 el arquitecto probablemente no vuelva a poner un píe en su obra. La misma no le pertenece, le pertenece a los habitantes, y si estos quieren pintarla de otro color, votar un muro y hacer una terraza, poner carteles en los muros, o hacer ampliaciones nada estéticas, es su problema. Ellos son los habitantes, ellos sabrán que es lo mejor para ellos, no para la obra, que es una cuestión inerte.
El caso del diseño web es algo diferente porque tu como diseñador sabes de usabilidad y accesibilidad y por que es negativo incluir frames, presentaciones en flash o lo que sea mientras que el cliente no tiene idea y piensa que se verá bonito.
Pienso que cualquier construcción que sirva al habitar, aún de forma indirecta, debiese considerarce arquitectura, entonces cabrían el mausoleo y la nave.
Respecto a la estética, justamente esa es la idea que tengo, aunque siendo cincersa no muy convencida. Parece haber evidencia de que la estética es una cuestión objetiva (en este momento se me biene a la mente phi y la proporción aurea), en ese caso es un tema del arquitecto. Pero si es subjativa, cuestión de gustos, no.
#18 La cuestión está en el objetivo del diseño. Un reloj no puede ser arquitectura porque el reloj no se habita.
Vitrubio hizo una interpretación de una activida más antigua que su cultura. Hay quienes marcan el inicio de la arquitectura con la aparición de la vestimenta, un profesor, con el cual estoy totalmente de acuerdo, dice que en cuando el ser humano la quita ramas a un arbusto para poder meterse debajo y protegerse se estaba haciendo arquitectura. Muchos insectos hacen arquitectura, muy compleja y a veces más eficiente que nuestras urbes, como las hormigas o termitas. La arquitectura no surge por necesidades culturales, sino biológicas. En la Antiguedad (y hasta peridos posteriores al Renacimiento) la estética tenía un valor indiscutieble en la sociedad, que tocaba todo ámbito. Se entiende entonces que su arquitectura debiese ser bella según los teóricos. En nuestra época la estetica conserva su valor por tanto juega papel en la arquitectura (y en el diseño de muebles o gadgets, vehículos y lo que sea). Pero si una sociedad hipotética no le da valor a la estética, y por ende sus obras de arquitectura no son venustas, siguen siendo arquitectura. La arquitectura se debe a las necesidades biológicas e intereses culturales, entonces encuentras que en el lugar del mundo que sea los habitantes epsrena viviendas frescas en verano y cálidad en invierno, pero las puertas se habren de formas distintas, se duerme en habitaciones diferentes, la distribución espacial es otra, las dimensiones son otras (en Japón son expertos en espacios mínimos aún cuando tenían palacios suntuosos)... Y valor a la estética depende mucho. Las personas de escasos recursos que no tienen vivienda y que las reciben de programas estatales no esperan que su "media agua" sea hermosa, pero sí que supla sus necesidades mínimas. Ahí, un arquitecto, quieranlo o no, entra en juego, porque es el profesional que se encarga de diseñar aprovechando al máximo los recursos tan limitados que se le entregan, no sólo materiales, también espaciales. Lamentablemente muchos arquitectos créen que su disciplina se trata más de trascender mediante obras manumentales, o cuando menos, famosas.
Construir se hace porque se necesita. La construcción es la respuesta a la necesidad de habitar. No sé por qué los informáticos querían recubrir las columnas, pero se me ocurre que podía deberse a un tema de seguridad (suposición, aunque en todo caso de construcción con hormigón se más bien poco). Si en cambio, querían porque creían que se vería más bonito, de todas formas estában en todo su derecho, después de todo, ellos habitarían el edificio, y no el arquitecto.
No digo que el arquitecto tenga que hacer todo lo que el cliente le pida. Por supuesto que no, por algo es una profesión, pero hay temas y temas. Unos son indidablemente propios del arquitecto, quien por algo ha estudiado, como los espaciales, constructivos, ambientales y climáticos; y otros de quien usará finalmente la edificación, quien quiere pegar carteles en los muros, pintarlos de otro color o recubrirlos con el material que sea porque no le agrada el hormigón desnudo.
Bueno, a mí, que no soy arquitecto, creo que no hay oposición entre la arquitectura como arte y la arquitectura como técnica. Es más, me parece que ambos aspectos se complementan perfectamente. Las posturas de "defensa de la forma de la obra" a ultranza me parece simplemente absurda, pero no tiene nada que ver con la arquitectura como arte, sino con los humos subidos a la cabeza de alguien que quizá haga obras verdaderamente artísticas, pero tiene un ego excesivo. Por lo demás, me parece siempre aventurado y, por regla general, poco justo, emprenderla con los "gremios", entendidos como conjunto de profesionales de algo: como en todos los sitios, hay de todo y, como hay de todo, el meter a "todo" en el mismo saco va contra las personas... y ¿no aceptamos que la persona es lo que realmente merece protección? Bueno, como siempre, lo que digo es una mera opinión. Saludos
#19: Entonces una nave para guardar el tractor no es arquitectura, no se habita, pero es una construcción: luego hay construcción sin arquitectura. Pero tampoco es estrictamente necesaria la condición de habitabilidad: un mausoleo es arquitectura, y no se habita (o por lo menos las condiciones de habitabilidad no existen).
Sobre la estética me parece entender que dices que no es algo que le incumba necesariamente a la arquitectura. Bueno, es un punto de vista, no lo comparto.
#17: No he dicho que una nave industrial no sea arquitectura, de hecho muchas lo son, simplemente he dicho que algunas no lo son, yo las he visto: una caseta para guardar un tractor no es arquitectura. La cuestión no es que haya un diseño, si fuera así, un reloj sería arquitectura porque está diseñado. El tema es tan antiguo como Vitrubio: firmitas, venustas, utilitas.
Al arquitecto no lo contratan para resolver una necesidad, lo contratan para hacer un edificio, y hasta que no se entrega, el arquitecto es reponsable (al menos en España) de toda la obra; por lo tanto él es que tiene que decidir. Cada uno lo hará como pueda o sepa o quiera, pero no entiendo porqué esos informáticos que querían recubrir esas columnas tienen que tener más razón que el arquitecto que no las quería recubrir.
#15: la mera construcción si existe: por ejemplo (algunas) naves industriales o agrícolas en la periferia.
¿Por qué puedes afirmar que es un caso patético si no lo conocemos del todo? quizás lo sea, quizás no (y me inclino por lo que creo saber por lo segundo).
Que el arquitecto de tu abuelo hiciese algo en concreto no demuestra nada más que el arquitecto de tu abuelo hizo eso.
Desde luego la arquitectura no tiene por que ser arte para ser arquitectura.
Y respecto a lo que hagan los usuarios en sus pertenencias, lo que quieran; siempre que no invadan ámbitos que no les pertenecen (y no me refiero a competencias profesionales, sino a imagen urbana, que desde luego no es competencia individual y está o debería estar regulada)
Yo he hecho algunos diseños para páginas web, más como pasatiempo que otra cosa, en lo que más me centro es en la usabilidad y la accesibilidad, generalmente la persona -con la que-/-para la que- la hago me acaba diciendo "por que no ponemos un elemento horroroso hecho en flash o javascript que no sirve para nada pero que se mueva mucho", bueno, no dicen eso realmente pero yo es lo único que logro escuchar. Imagino que un arquitecto cuando le añaden un elemento que rompe con lo que el habia creado se debe sentir igual que yo cuando veo que me hacen algo así, por esa parte lo entiendo, por otra, si lo que se trata es de añadir un elemento necesario no hay mucho que decir, para mi el diseño si es arte, pero una parte importante de el arte/diseño es cumplir adecuadamente con unas necesidades.
Si todo es arte nada es arte
#8: Tu comentario es una sarta de lugares comunes: "diseñar" arquitectura es muy diferente a diseñar un algoritmo; el caso que comenta Zerjillo quizás no sea tan patético, y por desgracia para muchos (y no voy a entrar a desarrollar esto) no es muy común (sólo unos cuantos arquitectos tienen la capacidad real de decidir algo); desde luego cuando compras una casa no sólo compras una fachada, tal y como están las cosas ahora mismo es lo que menos importa: estás comprando algo que desde luego no es arquitectura (o casi no es arquitectura). Por último dime, ¿qué cosas en la construcción de un edificio no le competen al arqutecto y son irrelevantes?
#5 Zerjillo: ¿será la caja de ahorros de Granada?. Otra cosa: no sólo existen motivos "técnicos"; la arquitectura es algo más sino sería sólo "construcción".
ojito, lo que digan los arquitectos no siempre esta mal,que sea un gremio de gilipollas y a veces egocentricos no quiere decir que no sepan lo hacen o dicen,esta claro que muchos piensan mas en sus objetos que en el uso que daran quien los habiten...otra cosa es que cada uno empiece a decir lo que le gusta o no y a generar ideas de bombero, porque creedme, como profesional tambien he visto decir gilipolleces de grado sumo...
#2 no se, a mí la verdad me parece que depende, todos los castillos y catedrales son obras de arte, si nos vamos a cosas más actuales se supone que el guggenheim también, ¿no? No estoy del todo de acuerdo con el tipo este que como dices, por su ego se tienen que gastar una millonada más, pero la verdad es que el proyecto que hizo está bastante wapo, se podría decir que es bastante artístico y todo. Tampoco hagas mucho caso que de esto no entiendo, que lo mío son los PCs