300meneos
Derechos humanos de las mujeres
www.derechos.org/ddhh/mujer/ por --95624-- el 07-09-2008 11:41 UTC, publicado el 07-09-2008 15:35 UTC
Como los hombres, las mujeres son víctimas de represión, tortura, desapariciones, hambre. A su vez, las mujeres también pueden ser víctimas de métodos represivos particulares, tales como la violación sexual y el embarazo forzado y sin duda la discriminación cotidiana. Las mujeres trabajan más, ganan menos, y muchas veces no tienen el derecho a su vientre, a su nombre, a sus hijos. En está página pretendemos ofrecer información y enlaces sobre la problemática particular de las mujeres.
Pero para mi una mujer es una humana por lo que no deberia de tener derechos al margen de los derchos humanos,
o si no tendremos que tener los hombres derechos tb no?
Por que los hombres mandan no? algunos mandan, otros no.
Lo que hay que acabar es con las jerarquias, no convertir a la mujer en el jefe machista que existia en los 60.
es absurdo, se pide igualdad, y luego discriminacion positiva.
Creo en la igualdad del hombre y de la mujer, pero en estas circustancias... se estan haciendo mujeres como se hacian hombres en los años 60, feministas, mas bien feminazis como dicen algunos( exajerando 10 pueblos).
El caso es que crear mujeres que se crean mejores que lso hombres, y ayudarlas desde el sistema, es un fallo muy gordo.
Al final va a haber machistas hijosdeputa y feminazis hijasdeputa y la gente buena va a ser la que lo va a sufrir.
Lo peor de todo es el aspecto social y cultural que nos estan vendiendo que arruina toda posibilidad de igualdad.
Tenemos unas diferencias fisicas, pero ya... todo el rollo emocional y demas es mentira, son roles que asumimos para interpretar las cosas, no es que una mujer sea mas sensible y un hombre mas insensible, eso es mentira directamente.
La liberacion de la mujer nunca puede ir ligada al culto al cuerpo, cosa que ha pasado.
Pues va a ser que no... La mujer va de mártir en todo, es lo oficial, lo políticamente correcto y lo guay hoy en día, y que me digas que en países desastre con regímenes religioso-medievales viven peor que los hombres y necesitan más protección, de acuerdo. Pero aquí? En países desarrollados donde viven no bien, más que bien? Pues lo siento pero no. A mi nadie me da más ventajas ni privilegios por ser hombre, por tanto a ellas tampoco.
si claro, y hace 20 años se libraban de ir a la mili, de pasar antes 18 meses, luego 12 meses y luego 9 meses puteado. Y no habia ninguna feminista protestando, manda huevos, osea se libraban de ir a la mili y encima querian ir cobrando; o todos o ninguno. Hace 20 años podian ir al ejercito y se les pagaba, pero te recuerdo que hace 20 años a los hombres, solo por el hecho de ser hombres se les obligaba.
La ONU trabaja sobre declaraciones y documentos que hacen referencia a situaciones de grave discriminacion.
Pero estas actuaciones van enfocadas a esos paises (muchos) donde existe discriminacion contra la mujer en todos los ambitos de la vida.
Intentar usar un documento de la ONU para aplicarlo en las sociedades desarrolladas como si estas tuvieran la misma situacion que un pais subdesarrollado me parece otro de los excesos a los que los FEMINAZIS tan acostumbrados nos tienen.
Estais confundiendo problematicas laborales con discriminaciones cuando estas afectan a mujeres. Todos los hombres (o casi) de esta web podrian relatarte muchos casos donde han visto a compañeras de trabajo beneficiadas por su condicion. O a hombres que han padecido las mismas vejaciones o discriminaciones que denunciais.
Si me hablas de la situacion de la mujer en el tercer mundo o en paises en vias de desarrollo o con legislaciones contrarias a la mujer encontraras que la mayoria estamos de acuerdo.
Pero si te empeñas en repetir como un loro que aqui en España las mujeres estan discriminadas solo encontraras perplejidad.
Perplejidad por como alguien puede acabar con las mismas fantasias del Quijote. Ver gigantes machistas donde solo hay molinos de viento.
Ya que se habla tanto de que este pais es machista, reto a cualquiera de los presentes a que me muestre una sola ley que discrimine a la mujer.....y no me refiero a la sucesion de la monarquia.
Tambien sigo esperando un estudio fiable que explique si las mujeres de este pais cobran un 30% menos. Mi experiencia diaria es que mis compañeras de trabajo cobran lo mismo que yo (milimetricamente). Si tienes una nomina y consideras que cobras menos que otra persona haciendo el mismo trabajo lo que te toca es protestar y/o denunciar. ¿Alguien se cree que como esta lo cosa hoy en dia que una mujer que cobra menos POR SER MUJER no puede empapelar al empresario de turno?.
Caton "el viejo" siempre decia al terminar un discurso "Delenda est Carthago" (cartago debe ser destruida). Yo modificaria un poco la frase para decir algo asi como "Delenda est FEMINAZISMO"
Somos física y psicológicamente diferentes, no te engañes. Ojo, no mejores ni peores, sino diferentes. Cada uno con sus puntos fuertes y débiles. *
(*) Ésta última frase la digo porque sieeeeempre sale alguien diciendo que si creo que las mujeres son peores, etc. etc. lo típico.
Las generaciones pasadas, pues igual tienen pajaritos en la cabeza, el caso es que la mia, esta prostituida en ideales.
Como es que las feministas no saben ni quien es federica montseny? la primera ministra anarquista( de sanidad) , feminista de verdad.
( 1936).
Pero claro, la mayoria de feministas estan tomadas por grupos de mujeres apasionadas de los cosmeticos que usan el sexo como metodo de poder y coaccion y eso EXISTRE
existe y es muy triste.
Y yo tengo novia, trato a las mujeres con respeto, y pro ello muchas veces me han puteado, el caso es que estamos dando por sentado que la libertad es darle el mismo poder que aun hombre.
Lo logico no seria quitarle ese poder sobre la mujer al hombre? pero que la mujer tampoco tenga ningun poder sobre el hombre?.
Y en esto hablo de mi generacion. Las chicas en libre eleccion, por que eligen al tio mas cabron con ellas? les gusta ir de martires?
tal vez toda la sociedad influya en ese sentido.
Por que las mujeres tienen esas ansias de pertenecer a la sociedad? yo quiero formar una familia, pero por mi no conoceria a mas gente.. no la necesito, sin embargo mi novia y mis amigas si, toda chica que he conocido estaba influida por el que pensaran.
tal vez eso muestre que teiens razon y que no son libres, pero tal vez no te des cuenta de que si no son libres es por que sigen los roles, solo que ahora se impide al hombre mandar por ley( aunque a muchas eso le da igual)
Yo lo que veo es a miles de mujeres caprichosas y sin sentimientos, y yo creo que eso no es una mujer digna, y que una mujer libre es una mujer digna, creo que si eligen esos caminos es por que asumen unos roles sociales, y por lo tanto la libertad no trata de igualar sueldos sino de que les deje de importar el que pensaran.
( esto ultimo no es aplicable a todos los tios ni tias, pero mi experiencia me ha dado a conocer el doble de tios que pasan de adaptarse a la sociedad en el sentido de relacionarse para algo ajeno a sobrevivir sin problemas, y la mayoria de mujeres que quieren que hablen de ellas).
Por que todo eso?
Claro, cualquier cosa que ponga en tela de juicio a la mujer por lo más mínimo ya es ser machista. No pierdas el tiempo preguntándolo, ya sabes que es así.
A COLECTIVOS, no a situaciones. A colectivos como el de la mujer. Estamos de acuerdo que en la órbita occidental hay hoy menos discriminación. Pero la sigue habiendo.
La mujer NO es un colectivo. No hasta que los hombres no seamos otro colectivo con nuestros derechos específicos.
Y no todos nos animamos a denunciar al jefe y perder el trabajo, no.
Pues mal hecho.
Tienes toda la razón, en una oposicion por ejemplo, no se seleccionan a los mejores, se selecciona un 30% de mujeres un 5% de minusvalidos y un 3% de inmigrantes. Con el 62% restante si se selecciona a los mejores en la pruebaindependientemente de todo lo demas.
Curiosamente tu dices machista, cuando los hombres son los unicos a los que se admite exclusivamente por su valia y jamas por estadisticas.
"Por ejemplo, una mujere embarazada jamás podría ser elegida ministra del gobierno, por dificultades iniciales al realizar su trabajo, y eso VA CONTRA SUS DERECHOS HUMANOS. "
Un hombre impedido u hospitalizado por alguna razon tampoco podria ser embestido ministro.
Y un ciego no puede ser chofer de autobus, y eso va tambien contra sus derechos humanos.
1 creo en el voto de la mujer y la libertad economica de la mujer, pero la segunda no la veo como la esencia de la libertad.
2 veo una imposicion de roles que no ha desaparecido y no va a desaparecer por que no se pone nada( la television es la principal culturizadora en ese sentido) Por ejemplo: mujeres desesperadas, un grupo de mujeres histericas y caprichosas, eso es el eejemplo de muchas adolescentes hoy en dia. O sexo en nueva york...(POR SUERTE HAY MAS INFLUENCIAS CULTURALES)
3 Veo una discriminacion en temas legales exajerada y mal desarrolada( pj: el tema de los maltratos)(Solucion improvisada, legalizacion y las secciones narcotrafico a servir de vigilancia al servicio de las mujeres que denuncien malos tratos).
Y no todos los casos son lo mismo, hay mujeres, que mucho me duele, se lo buscna, y yo creo que estan enfermas, pero a los hombres enfermos tampoco se les ayuda demasiado. Por que una mujer que ama a quien la maltrata y le trata como una colilla no puede estar muy bien, pero las hay, y hacerlas entrar en razon hablando es imposible,¿ por que piensan asi chicas jovenes?
4 Creo que el hombre y la mujer son iguales en aspectos intelectuales, tienen ciertas diferencias en actitudes fisicas, y algunas diferencias en cuanto a la recepcion de las emociones en gran medida por los roles asumidos.
Yo por ejemplo puedo pensar como una mujer soy muy emocional, y no soy marica ni mi cerebro piensa como una mujer en el sentido transexual,
Soy un bicho raro? o recibi una educacion igualitaria?
Creci jugando con niños y niñas, y me permitieron jugar con muñecas cuando quise, eso me hizo pensar de manera mas neutra. Se supone que las mujeres usan mas unos sectores del cerebro y los hombres otro y que por eso interpretamos algunas cosas diferentes,
pero yo pienso que es la educacion la que nos hace pensar diferente.
pero si tiene que trabajar alguien, deberia ser el padre, salvo que la madre tubiese problemas de lactancia la madre es mas necesaria para el niño recien nacido.
Yo soy hombre y no me importaria ser yo quien dejase mi trabajo ys e quedase cuidando de los niños,¿ pero como veria eso la sociedad?.
De hecho, preferia mil veces no tener jefe y dedicarme al cuidaddo de mis nenes, lo que pasa es que algunas mujeres por suerte no todas ahora lo quieren TODO.
Y sobretodo el poder.
Y cualquier colectivo que aspire a la discriminacion positiva para alcanzar posiciones de poder como colectivo.. es un peligro, si es como individuos no veo tanto problema.
Pero primero deberiamos eliminar ciertos roles por que ahora mismo hay mucho resquemor tanto entre hombres como entre mujeres por los putos roles que vemos desde que somos pequeños y aplicamos por haberlos visto.
Teóricamente sí, pero ninguna mujer está dispuesta a perder los privilegios que tiene.
El caso es joder la marrana o el marrano, pero lo que no se puede hacer es o discriminacion positiva para unos y los demas a jodernos.
En la actualidad, algunos países no reconocen el sufragio a las mujeres. O sí lo reconocen (como en el Líbano), pero de una manera diferente que a los hombres. La siguiente lista no incluye los países que no permiten el sufragio ni a hombres ni a mujeres:
* Arabia Saudí
* Bután: un solo voto por cada familia, y sólo en elecciones a nivel local.
* Brunéi Darussalam
* Líbano: las mujeres requieren una prueba educativa, los hombres no. Voto obligatorio para hombres, opcional para mujeres.
* Omán: limitado a 175.000 personas (la mayoría hombres) elegidas por el gobierno.
Segun la ley si una mujer te pega, aunque sea la campeona del mundo de boxeo y pege a un hombre de 50 kilos; eso es falta, pero si el hombre pega sea quien sea el hombre, entonces es delito; es decir, segun el sexo del atacante, ni la fuerza, ni el poder, ni nada. Las mujeres segun la ley son inferiores por definicion....a ver quien me rebate eso..
jaja, chiquito tribunal constitucional tenemos, de risa;
Se salvan los votos particulares, en especial el de Jorge Rodríguez-Zapata
que otros... (modo irónico:on)
Sigo esperando que alguien me diga una ley que discrimine a la mujer por ser mujer. Estoy hasta las narices de tanto llenarse la boca de decir que en este pais hay un machismo insoportable, que la mujer esta discriminada y no pasa un dia sin que la "intelectual" del ministerio de igualdad diga alguna gilipollez.
Ah, y por favor amigo NOESTOY, aclarame los privilegios de los que dispongo por ser hombre que (tonto de mi) comenzare a hacer uso de ellos.
Mas datos y menos esloganes.
#125, no hay ninguna ley que discrimine a la mujer por ser mujer, pero faltan leyes que la protejan de la sociedad machista.
Hay muchos hombres machistas, los veo a diario. Es esa gente la que no quiere perder sus privilegios ganados durante tanto tiempo.
Hoy día, si por ejemplo no se promociona a las mujeres en la empresa, por el mero hecho de ser mujeres, y porque sus directivos son hombres y tienen prejuicios, esto afecta directamente a la vida de las mujeres como grupo social.
Ante esta injusticia, las leyes tienen que protegerlas. La omisión de ayuda, es colaboración con el agresor.
Por otro lado, si que somos conscientes TODOS de las muertes de mujeres (y de hombres) pero tambien somos conscientes de la absoluta inutilidad de las medidas aprobadas hasta ahora para evitarlo (ya rondamos las 50 muertas este año). La discriminacion positiva que defiendes y que me discrimina A MI COMO HOMBRE es la version feminazi de la ley del talion. Asi que si en el pasado se discrimino a las mujeres ahora lo hacemos con los hombres. No, eso ni es igualdad ni es propio de quienes la buscan.
A mi tambien me pasma que digas que el que la ley permita que un hombre pueda sufrir discriminacion es un mal menor. Eso es intolerable e incoherente que provenga desde un bando que dice buscar la igualdad.
Una vez mas, aparte de repetir el eslogan de sociedad machista hay que dar ejemplos de ese machismo.
Porque (por ejemplo) es un argumento muy vago que cobran menos que los hombres pero quiero que me presentes un solo empresario que decida voluntariamente pagar por lo mismo mas a unos que a otros. Lo que el dueño de la empresa busca es pagar a TODOS lo menos posible. Es un sinsentido capitalista pagar mas cuando puedes pagar menos. Mileuristas somos todos y no solo ellas.
Menos demagogia por favor.
#127 "Hoy día, si por ejemplo no se promociona a las mujeres en la empresa, por el mero hecho de ser mujeres, y porque sus directivos son hombres y tienen prejuicios, esto afecta directamente a la vida de las mujeres como grupo social.
Ante esta injusticia, las leyes tienen que protegerlas. La omisión de ayuda, es colaboración con el agresor. "
¿Agresor?, chico, ¿Tu te lees?. Has convertido una hipotetica situacion de discriminacion laboral que puede pasar a cualquier trabajador en una agresion. Es un argumento de lo mas torticero. Tal y como estan las cosas con el maltrato y te atreves a comparar ambas cosas para dar fuerza a tus palabras. Que pena Hys0, que pena.
Sigo esperando que alguine me explique que privilegios tengo por ser MACHO
Esta es la actitud de un hombre que no vive amargado ni resentido ni odiando a nadie ni llevando su caso particular a lo general y, por ende, quedándose con aquello de "todas las mujeres malísimas y aprovechadas como mi ex" ¿ a que se es más feliz?
A todos nos pasan cosas negativas alguna vez, pero cuanto antes saquemos el veneno, más felices seremos.
¿Eso lo dices en serio?, Es uno de los ejemplos mas cogido por los pelos que he visto. ¿Eso es un privilegio?, yo lo definiria como la legitima arbitrariedad de un empresario de escoger a sus trabajadores. Si el empresario es estupido cogera por norma un sexo (u otro), si es inteligente escogera al mejor (hombre o mujer). Sea como sea, es su negocio y su riesgo.
A tu vecina le dices de mi parte que bienvenida a la crisis y al retraimiento del credito bancario. Parece mentira que como yo vivas en meneame......¿No lees las noticias economicas?.
En empresas de limpieza haran lo que deban hacer y si existe discriminacion hay sindicatos, leyes y demas cositas. Tambien para bajar a una mina suelen coger a hombres o para pescar o para poner ladrillos y ahi no os quejais de "discriminacion cultural".
Pero Noestoy, parece mentira que hables de lo de la misa. Ademas de ser sintomatico de las escasez de ejemplos com los que cuentas de esa misteriosa discriminacion cultural. ¿Que las mujeres no ofician misa?, ¿eso es culpa de España o del Vaticano?....por favor, que eso me lo digas precisamente tu que tienes la misma fobia religiosa que yo.
Los feminazis son el lado oscuro de los feministas. Asi que cuando un teorico defensor de los derechos de la mujer lo hace pisoteando los mios se convierte en FEMINAZI. Lo considero una palabra que retrata muy bien la poca coherencia de los que buscan la "igualdad" pisoteando la de los demas.
No te lo tomes como algo personal sino como algo generico.
Yo no presupongo eso y tu por coherencia no deberias asociar automaticamente una postura contraria con una mala experiencia con el sexo femenino.
Casi todos los que critican tus postulados estan de acuerdo con la proteccion del desfavorecido (incluidas las mujeres si es el caso). Lo que casi todos denunciamos es la imposicion de leyes injustas que penalizan la condicion masculina. Algo que vosotros tambien deberiais despreciar puesto que las injusticias lo son siempre sin importar el sexo o cualquier otra condicion.
Dirás por pagar a los hijos de ambos. De todas formas, a ti también te sopredería la cifra de separados que no pagan ni un duro para la manutención de sus hijos.
Es una rabiera por tu parte.
Exigeles a ellas responsabilidades y no a los creativos. Estos solo buscan vender mas.
Si los unicos ejemplos de "Discriminacion cultural" que me ofreces son los de una vecina que no le dan un credito y las empresas de limpieza....estamos listos.
En ese caso quizas habria que decir que el problema esta en ellas y no en ellos. Yo no consiento a nadie de mi entorno que tenga las mismas obligaciones que yo que falte a ellas cargandome a mi con trabajo extra.
Te agarras a un clavo ardiendo amigo. Sigo esperando argumentos.
Es un tipo de daño que no sufre el hombre, y si lo sufriese, la ley también le habría protegido poruqe establece protección para ambos sexos.
A mi me importa bien poco que todo el staff directivo de una empresa sean mujeres y a ti te da un telele si hay en un grupo hay 5 hombres y 4 mujeres.
Con politicas como la que defiendes no promocionas a los mejores sino a los mediocres.
Ademas, al usar juntas en la misma frase negativa las palabras hombre y machista metes a todos. ¿Estas segura que no tienes algun problema con el sexo masculino?.
Aaaay el subconsciente, que traicionero que es.
Imposible, nos habríamos extinguido si nos diesen teleles por esto... estamos más que acostumbradas a que hayan grupos de 5 hombres y 4 mujeres, es más, acostumbradísimas a grupos de sólo hombres (que es lo más frecuente).
El telele, por lo que veo, os está dando a vosotros, por intentar que se cuele una mujer en esos grupos ¡qué osadía!
Que comiencen a existir cada vez con mas fuerza cosas como esta:
es.wikipedia.org/wiki/Masculinismo
te da una idea de lo que esta pasando. Yo no quiero cambiar un patriarcado por un matriarcado. Si la solucion a un exceso por un lado es el exceso por otro mal vamos.
Anónimo
xD xD xD ¡Esta es muy buena! Los anónimos siempre son los mejores.
O es que cuando criticas la politica de un estado democratico eres un antidemocrata. Por favor, que forma de simplificar el debate.
Algo mas de nivel por favor.
Si un empresario estima que una mujer lo haria mejor la contratara sin dudarlo. Es el "profit" hijo mio, el "profit"
La discriminacion siempre es discriminacion. Que no os quereis enterar.
Derechos humanos de las mujeres ¿? y el de los hombres ¿?
Lo correcto en estos casos sería decir Derechos humanos, sobreentendiendo que es de los humanos, no de mujeres exclusivamente o de hombres.
A quién lo escribió no tengo más que decirle... Ya te vale !!
:D
Me parece una noticia favoritista enmascarada de un barniz de hipocresía.
Te pego el art. 153. 1 literalemte:
1) Artículo 153:
1.
El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año (…).
2.
Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año (…).
ES DECIR, SI ERES ESPOSA (mujer) Y TE PEGAN tiene una consideracion diferente si eres marido u hombre.
Venga, dime ahora que eso no es discriminacion
Y yo te pregunto... ¿por qué sigues diciendo que la ley perjudica a los hombres? ¿en qué sentido? ¿para ti darle un caramelo a alguien es una ofensa para todos los demás? ¿proteger a quien mas lo necesita es desproteger a quien menos lo necesita?
Espero argumentos sobre tu afirmación de que la ley perjudica al hombre, idea que utilizas para llamar feminazi a todo el que quiere estas leyes.
Otra cosa:
si el no contrata mujeres, para tí será tonto, pero para mi, significa una oportunidad laboral menos para la mujer. Si unimos a eso, el hecho de que la gran mayoría de empresas hacen esto, no tenemos un ejército de tontos, sino algo mas, porque su tontería está afectando GRAVEMENTE a un grupo social grandísimo.
Así las personas de este grupo social tienen que buscar trabajos de menos remuneración, rebajandose a estropear su salud por cuatro perras.
Hace falta pues leyes para combatir a esos "tontos".
Que se critiquen estupideces hembristas no quiere decir que se tenga nada contra las mujeres.
Bien, gracias por entender la esencia del feminismo: "que se critiquen las actitudes machistas y discriminatorias hacia la mujer no significa que se tenga nada contra el hombre.
#166 Sí, esque nuestros empresarios son muy listos. Precisamente el problema de la economía española es que la mayoría de nuestros empresarios son BURROS, jornadas laborale largas y partidas, trabajar a destajo... Por aquí siempre salen noticias de cómo mejorar la eficiencia en el lugar de trabajo que a priori pueden parecer malas (como poner una zona de "recreo"), y en España eso les suena a mentira.
Sigue aplicándose a situaciones de menoscabo psíquico o una lesión no definida como delito en el Código, o golpear o maltratar de obra a otro sin causarle lesión. Destacar la exclusión, que contiene el actual art. 153 del supuesto de amenazar a otro de modo leve con armas y otros instrumentos peligrosos, siendo reconducido al artículo 171.5º y a la falta del 620.1º a los que después aludiremos. Además y como novedad, se contempla un tratamiento penal distinto por razón de los sujetos, siendo no obstante la acción típica la misma en los dos apartados:
1.
SUJETOS ESPECIALES. Que el agresor sea hombre y la persona ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él (al agresor que habrá de ser hombre) por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor. En estos casos, el agresor será castigado con la sanción prevista en el ap. 1 del art. 153.
2.
SUJETOS ORDINARIOS. Demás personas incluidas en el art.173.2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el art. 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena prevista en el ap. 2 del art. 153.
Varias cuestiones se plantean en torno a esta distinción:
*
En relación con la propia referencia inicial del tipo señalando el sujeto activo como “El que…”, no parece así sin más que haya de ser aplicado a las personas de sexo masculino, ya que son muchos los artículos que presentan esta dicción, aunque ha querido el legislador que se aplique única y exclusivamente a los hombres, al menos cuando las conductas del art. 153.1 se realicen sobre quien sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él (inequívoco por tanto) por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia. Cabe preguntarse qué ocurrirá en el supuesto de que finalmente se apruebe el proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que lo anterior parece pensado sólo para parejas o relaciones heterosexuales. No cabría su aplicación a matrimonios de dos mujeres, ya que faltaría “él”, y tampoco a matrimonios de dos hombres, ya que faltaría la esposa o mujer.
Lo que no puedes hacer es imponerle una cuota de mediocridad porque deba existir una paridad. ¿Si estima que todas deben ser mujeres se lo prohibiriais?
es decir, las campeonas de kung fu, las campeonas de boxeo, las altas, las fuertes, las millonarias, TODAS frente a cualquier hombre (donde estan las parejas homsexuales zp?), cualquier hombre que puede ser enano (medir 80 cm), esqueletico (pesar 45 kg); o enfermo en silla de ruedas.
PARA ZP Y LOS LEGISLADORES SOCIALISTAS las mujeres siempre estan por debajo, asi lo dice la ley, es clara al respecto, UNA LEY INEDITA A NIVEL MUNDIAL
Por ello, para mi los que defienden medidas asi no son mas que FEMINAZIS.
PERO NI SIQUIERA los grupos feminisas ni ZP y sus secuaces proponen eso!!!
se puede ser mas papista que el papa??
cada uno en su empresa contrata a quien mas le conviene para el puesto, o en su defecto a quien cree que mas le conviene; faltaria mas; me van a decir a mi a quien pongo en mi empresa PRIVADA
Los excesos, amigo Noestoy, siempre con el tiempo provocan excesos mayores en sentido contrario. No sois conscientes del resentimiento que se esta creando en la mayoria de los hombres por este tipo de medidas.
Yo admito que alguien me diga que no es injusto, pero no admito que no diga que no es discriminatorio. Ademas el hecho de considerar machista cualquier agresion si el destino es una mujer y el agresor un hombre, ya de por si es discriminatorio y rompe la presuncion de inocencia; porque parte del hecho de que si se comete una agresion, SIEMPRE es por machismo, y eso es totalmente falso.
En fin, tengo cosas que matar en el "World of Warcraft".
Nos vemos luego :)
El hecho de que en el gobierno haya por primera vez mas ministras que ministros Es algo positivo?
Si respondieron si, son unos sexistas e hipocritas que no buscan la igualdad sino una supremacia
No seria mejor que se seleccionase a los mejores para el puesto sin atender a su sexo?
O, sin ir más lejos, machistas.
#166, claro, todos sabemos que el capitalismo funciona siempre y que los derechos humanos se respetan siempre </irony>
#167, y la balanza no está desequilibrada salvo para el lado de los hombres.
#168, claro, qué idiotas son los que hablan de los derechos de los niños, de los derechos de los inmigrantes, de los trabajadores... menudos tontos ¿eh? xD
#170, lo primero que veo, es que efectivamente tu original comentario era mentira, en el que afirmabas que "si una mujer te pega" aunque seas "un hombre de 50 kilos", estás insinuando que cualqueir mujer puede pegar a cualquier hombre y es falta.
Ahora veo que aparecen conceptos de esposa o marido... eso cambia las cosas.
Y sigues sin poner donde se define como falta la agresión al hombre. Sigo considerando mentira tu original comentario.
De todas formas, el hecho de que se considere de manera diferente, no implica que sea discriminación. También se considera diferente una agresión por racismo de una que no lo es, y no existe discriminación en la ley por ello.
LO que vosotros queréis es a "la mujer en casa y con la pata quebrada" y ese chollito vuestro de la mujer sometida a vuestros caprichos, se acabó. Ahora la mujer no tiene por qué aguantar cuernos, agresiones, etc. porque ahora se puede divorciar. Ya no impera la ley del silencio.
La mujer ahora trabaja para no seguir de esclavas del hogar, llenas de hijos y sin tener independencia.
Y eso es lo que os duele (bueno, os duele a hombres como vosotros, que no queréis adaptaros a los nuevos cambios que en la sociedad se producen). Os duele que la mujer se emancipe, os duele que exijamos igualdad de derechos para mujeres y para hombres.
Pues sólo os quedará una cosa, como bien dices, eulerian: "seguir rabiando".
Por eso son situaciones ESPECIALES que reconoce la ley.
#176, "¿Si estima que todas deben ser mujeres se lo prohibiriais? "
SI.
Sin embargo, eso no existe, y hay que darle mucha mas importancia a la realidad, que la mayoría de empresas tienen menos de un 10% de mujeres en los puestos directivos.
Esto está mal, es típico ver direccciones de empresas como la del Santander con 19 hombres y 2 mujeres, etc.
#178, la ley no dice que sean inferiores sino que estan en inferioridad de condiciones. Y la paridad existe desde hace décadas en muchísimos países. La discriminaicón positiva se utilizó en EEUU durante mucho tiempo.
#180, la empresa privada es la que da trabajo a los ciudadanos. Si la empresa no cumple las leyes, debe joderse y acatarlas, porque no es independiente de la nación o estado en que está situada.
Si el 50% de la ciudadanía tiene dificultad en el acceso al empleo, se necesitan medidas que combatan la situación.
#182, no es discriminación. Y no, no presupone que sea machista el agresor, pero la víctima está en una situación especial regulada por unas leyes especiales para su protección.
#183, aham, ¿así que ahora la ley está acabando con los matrimonios? ¿y no será que ahora las mujeres ya no tienen que aguantar toda su vida chantajeadas por sus maltratadores?
#185, que haya mas mujeres que hombres, no significa nada por dos cuestiones:
- Se admite una relacion de 40%-60%. Se puede afirmar que no hay mas de un 60% de mujeres en los ministerios, y además, la ley de paridad lo habría impedido de intentarse.
- No hay mas mujeres en el gobierno, solo en los ministerios, pero en el resto del gobierno, no hay mas mujeres sino que hay MUCHISIMAS MENOS.
La ley que te he pegado lo deja claro. Las agresiones por racismo no dependen del agresor ni de la victima; las pueden cometer blancos y negros indiferentemente, o asiaticos o latinos; las leyes solo indican que cuando sea por racismo. Es decir, dentro de las razas no pone a una por encima de otra.
EN CAMBIO CLARAMENTE indica que si es una mujer tiene diferente consideracion, eso para ti no es discriminacion???
ESTAS EN POSICION PARA DECIRME que en cualqueir relacion, en cualquier pareja, SIEMPRE MATEMATICAMENTE las mujeres son mas debiles que su novio/marido/pareja????
SIEMPRE??? y que aun si me niegas eso, siempre la agresion es mas fuerte si es él el que agrede?? siempre?? 100%??
Mi comentario original no es mentira; es cierto que tienen consideracion diferente segun sea hombre o mujer; lo de falta o delito tambien esta contemplado en la ley:
www.elmundo.es/papel/2004/06/05/espana/1646855.html
www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2230_12_692906__Aa
www.abcdesevilla.es/hemeroteca/historico-07-10-2007/sevilla/Cordoba/exl
Enterate de que esa consideracion diferente es por ser falta o delito. NO ADMITO QUE NADIE ME DIGA Q NO ES DISCRIMINACION, te parecera bien, llamala positiva, o como te da la gana; pero es una discriminacion como la copa de un pino, y como bien dijo el juez del tribunal constitucional en su voto disidente (hubo 5 votos disidentes en este tribunal de risa):
www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2008/STC2008-097.html
d) La Sentencia, quizá sin quererlo, se suma a un superado Derecho penal paternalista que promueve una concepción de la mujer como “sujeto vulnerable” que, por el solo hecho de iniciar una relación afectiva con un varón, incluso sin convivencia, se sitúa en una posición subordinada que requiere de una específica tutela penal, equiparada a la que el segundo inciso del art. 153.1 CP dispensa a toda “persona especialmente vulnerable”. Al tiempo, resulta profundamente injusto considerar que todas las mujeres tienen el mismo riesgo de opresión, como si sólo el sexo incidiera en el origen del maltrato, cuando lo cierto es que las condiciones socio-económicas desempeñan un papel que la Sentencia silencia.
refiriendose a la sentencia de constitucionalidad; que como todos sabemos la hace un tribunal de risa y de mofa universal
Si respondieron si, son unos sexistas e hipocritas que no buscan la igualdad sino una supremacia
No manipules, no alegra el hecho de que sean más mujeres que hombres,sino que es un momneto histórico, porque jamás hace unos años se podía pensar en esa situación; porque sencillamente las mujeres no podían participar en la vida política... si eso no te parece un logro para nuestra sociedad, mal vamos.
Es cómo si nos preguntases, por ejemplo, si nos alegramos porque un negro pueda llegar a ser presidente en EEUU. Pues evidentemente sí ¿significaría que quiero la supremaciía de los negros sobre los blancos? pues no, pero es un momento histórico que significa mucho para la historia de un país donde ha habido esa discriminación racial. Cuando haya un segundo presidente negro, ya no habrá alegría, sino normalidad ¿entiendes la diferencia?
La Sentencia, quizá sin quererlo, se suma a un superado Derecho penal paternalista que promueve una concepción de la mujer como “sujeto vulnerable” que, por el solo hecho de iniciar una relación afectiva con un varón, incluso sin convivencia, se sitúa en una posición subordinada que requiere de una específica tutela penal,
Y de eso no se quejan, claro. Para lo que les interesa son super modernas e independientes, pero cuando no les viene bien o les puede llevar beneficios, soy mujer y te jodes.
#192
Es cómo si nos preguntases, por ejemplo, si nos alegramos porque un negro pueda llegar a ser presidente en EEUU. Pues evidentemente sí
A mi me da igual, mientras lo haga bien. Como si es verde. Y me da igual que haya 20 presidentes negros después de él o ninguno. Eso sí que es no ser racista.
Pues con las mujeres igual. A mi no me importa, porque considero a ambos sexos potencialmente igual de válidos para un puesto de trabajo. A partir de ahí, se selecciona a los mejores. Lo demás es intentar sacar beneficio inmediato via la hipocresía y el correctismo político mientras las mujeres van avanzando en el mundo laboral.
#193 Sí, la verdad es que tal y como estáis algunos alegando que las mujeres necesitan ayuda para todo, parecéis machistas. Asustados no sé, pero machistas, un rato.
Bien, pero no hace falta que digas obviedades. Todos queremos que nuestros dirigentes lo hagan bien; pero te vuelvo a repetir: hay acontecimientos históricos que suponen la abolición de muchas barreras discriminatorias. El primero siempre es noticia, lo que venga después es normalidad.
A partir de ahí, se selecciona a los *mejores*
Tú pareces querer ignorar o silenciar la historia, entonces, según tu línea de argumentación ¿ a lo largo de la historia siempre han sido buenos en política los hombres, no? Porque sólo ha habido hombres ¿no pasaba nada raro, verdad? ¿los hombres que nos han gobernado durante todos estos años, estaban ahí por ser buenos en su trabajo, no? y claro, en todos estos años de historia nunca hubo una mujer buena en política...ya, ya
¡Vivan los mundos de yuppi y los discursos políticamente correctos!
Tú pareces querer ignorar o silenciar la historia, entonces, según tu línea de argumentación ¿ a lo largo de la historia siempre han sido buenos en política los hombres, no? Porque sólo ha habido hombres ¿no pasaba nada raro, verdad? ¿los hombres que nos han gobernado durante todos estos años, estaban ahí por ser buenos en su trabajo, no? y claro, en todos estos años de historia nunca hubo una mujer buena en política...ya, ya
No tan deprisa. Desde hace 30/40 años las mujeres pueden estudiar y trabajar en lo que quieran en países desarrollados. A partir de ahí es su trabajo llegar arriba. Antes sí que estabais jodidas, por eso el feminismo de verdad, el de antes, consiguió abriros las puertas.
¡Vivan los mundos de yuppi y los discursos políticamente correctos!
No hablarás por mi, el correccionismo político es de lo que se alimenta el feminismo de pacotilla de ahora.
Lo siguente seran cuotas para obesos, para feos, para enanitos, etc etc etc
Y respecto a lo demas que me dicen de la mujer que me molesta que se emancipe etc etc; nada mas lejos que la realidad, mas aun yo por ley penalizaria y castigaria si una mujer y un hombre estan en un mismo puesto y cobran diferente (haciendo el mismo trabajo y teniendo la misma antiguedad). Daria mas ayudas como por ejemplo mas tiempo de maternidad, o excendecias por maternidad. Y para todas las mujeres en general reforzaria la vigilancia en los casos de despidos por embarazo. Respcto a lo demas solo pido que las leyes sean iguales para todos, q no se discrimine en funcion del sexo por ley. Ademas, que necesidad hay? si pongamos el 90% de las parejas es él siempre el agresor, y él es el mas fuerte, no bastaba con poner en la ley que si el agresor tiene una superioridad fisica entonces es agravante?? no es mejor poner eso asi incluimos los casos donde el agresor sea ella y la victima por ejemplo uno en silla de ruedas??
Ademas, partiendo del hecho de que los hombres comente mas delitos de todo tipo, violaciones, hurtos, robos, atracos, asesinatos etc. Por que no extendemos el concepto que quiere poner esta ley, y hacemos que en cualquier delito si lo comete un hombre, tiene mas pena???.
Por ese lado no me vais a pillar, yo creo que el hombre es mas agresivo, mas violento y mas todo lo que querais poner..pero CON CARACTER GENERAL, hay muchisimas excepciones, y la ley no puede ser radical e incluir todos en el mismo saco. Si mi pariente me da una torta a velocidad X y con fuerza Y y yo le doy una torta con la misma velocidad X y la misma fuerza Y... EL DELITO; o FALTA; ES EL MISMO, y quien diga lo contraio justifica a todos los machistas
Yo no se este foro, pero con todas las mujeres q les comento el tema estan de acuerdo, una discriminacion como la copa de un pino. Todas estan de acuerdo que a igual golpe, igual delito...