mejores comentarios
- --49850--: El primer paso que deberían dar las mujeres que...
- --5867--: #4, todos somos iguales pero tenemos un rey....
- glomayol: #3 Es que es muy difícil hacer una ley que diga...
- --49850--: #13 Estamos de acuerdo en que las mujeres son exá...
- el_iulius: y si encima se respetaran todos y cada uno.......
- --95624--: Supongo que los votos negativos a ésta noticia...
- --5867--: #9, hace falta la discriminación positiva porque...
- --5867--: Derechos humanos para la mujer, para el niño,...
- --5867--: #15, hay que defender a quién tiene dificultades,...
- --95624--: #1 Ese criterio, el que expresas, es el que hay...
- --95624--: #6 Sigamos luchando, hYs0
- --95624--: Éste recurso de enlaces a declaraciones de...
- --95624--: #67 Mira, ha sido hacer una leve búsqueda en...
- --95624--: #100 Se ve que los hay que no entienden ni explicá...
- --95624--: Parece mentira que haya quien defienda que no se...
- Ectolin: La costumbre y la tradición en muchos pueblos y...
- --95624--: #125 Mi situación personal es como te la cuento....
- --95624--: #154 Y con las que propones tu solo tendremos más...
- --95624--: Algunos comentarios como el de #43 Evidencian la...
- Egeon: #60 Bien, yo quiero saber: 1....
- --95624--: #63 Me pasma que no sepas que existe la declaració...
- --102794--: Yo voto errónea....
- --95624--: #105 Hay ayudas para discapacitados, para parados,...
- --95624--: ¿Todavía esos dos machistas siguen con sus...
- Mata-Hari: #255 No puedes hablar del feminismo: ni el de...
noticias más votadas
1039
Un joven entre 18 y 34 años debería ganar más del doble para poder comprar un piso
848
La Asociación de Internautas, condenada por intromisión ilegal en el derecho al honor de la SGAE
763
Prohibida la libertad en Granada
874
El Tribunal Supremo considera inconstitucional la Ley del Cine
511
Francia se plantea prohibir el burka (FR)
984
No hay, ni habrá, recuperación inmobiliaria. Sí que nos espera un muy severísimo desplome de los precios
535
Juro que lo estrangulo (opinión)
518
El mago que adivinó el número del gordo de navidad, escondía el papel en el abrecartas
423
Hasta 3000 EUROS de multa por jugar a la pelota o beber en la calle. Polémica ordenanza en Oviedo
538
Colombia se prepara para una guerra con Venezuela
suscripciones por RSS
300meneos
Derechos humanos de las mujeres
www.derechos.org/ddhh/mujer/ por --95624-- el 07-09-2008 11:41 UTC, publicado el 07-09-2008 15:35 UTC
Como los hombres, las mujeres son víctimas de represión, tortura, desapariciones, hambre. A su vez, las mujeres también pueden ser víctimas de métodos represivos particulares, tales como la violación sexual y el embarazo forzado y sin duda la discriminación cotidiana. Las mujeres trabajan más, ganan menos, y muchas veces no tienen el derecho a su vientre, a su nombre, a sus hijos. En está página pretendemos ofrecer información y enlaces sobre la problemática particular de las mujeres.
Ademas, que necesidad hay? si pongamos el 90% de las parejas es él siempre el agresor, y él es el mas fuerte, no bastaba con poner en la ley que si el agresor tiene una superioridad fisica entonces es agravante?? no es mejor poner eso asi incluimos los casos donde el agresor sea ella y la victima por ejemplo uno en silla de ruedas??
Ya, pero así ellas obtienen una posición de poder que antes no tenían. Como la igualdad a much*a*s machistas parece que les da igual... Pero tranquilo que no protestarán, no son tan imbéciles como nosotros, que nos han enseñado a tragar, y aquí estamos. Menos mal que conozco mujeres que están totalmente en contra de estas medidas de discriminación por sexo (y de la criminalización del hombre en general).
Por que no extendemos el concepto que quiere poner esta ley, y hacemos que en cualquier delito si lo comete un hombre, tiene mas pena???.
Tú llama al mal tiempo.
preguntale a los pilotos de avion, a los bomberos, policias, antidisturbios, vigilantes de seguridad, cuidadores de niños, asistentes de vuelo, vendedores de cosmeticos etc etc
Esa corriente de que hombres y mujeres valen exactamente lo mismo para todo es totalmente falsa.
Y los numeros en las universidades lo demuestran..
Y no existe esa igualdad, porque todavía es noticia que haya más mujeres ministras en el gobierno que hombres.
Además suena al típico argumento fascistilla de que "todos somos iguales y tenemos las mismas oportunidades y el que es pobre es pobre porque quiere"... jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
¿por qué la mayoría de directores de empresa tienen "secretarias"? porque se les paga una mierda. En cambio, suele haber secretarios si es a mayor escala: el "secretario del presidente o de la rey"...
A ver los listos, en lugar de las cuotas ¿Qué medida aportáis? Seguro que será bien acogida por todos.
#206 Pero el marido de la campeona de boxeo no le va a dar una paliza hasta la muerte. Incluso fíjate, puede maltratarla psicológicamente igual.
La decisión de la mujer en el aborto no garantiza los derechos del niño, que han de ser los que se deben proteger, al igual que en la adopción. Ser madre es una decisión muy importante.
La no-condena de la agresión sexista por el compañero o compañera no debe eximir de la culpa al agresor.
La igualdad no está conseguida, pero para eso no hace falta un Ministerio, hace falta que la sociedad reconozca a las mujeres y que ellas quieran reconocer el papel que les corresponde. Queda mucho camino, pero no debería dejarse que éste lo recorran-por donde les interesa- los políticos, ha de ser la sociedad la que se movilice y las lleve al lugar que les corresponde.
Si una mujer va a buscar trabajo y se encuentra mas dificultades que un hombre, le puede pasar igual a ella que a otra de sus congéneres, y esta es la tendencia general.
Las empresas que ya respeten la paridad de por sí, no se verán forzadas por ley, solo se verán forzadas las que se nieguen a hacerlo, que son la mayoría.
Impedir una discriminación no es discriminar.
#197, ¿desde cuando estudiar y currarselo es garantía de éxito? ¿hace falta decirte cuantos titulados no tienen trabajo? ¿cuantos que han trabajado desde los 12 años y no cobran una mierda?
Por favor... que haya unas garantías constitucionales, no significa que estas mágicamente se vayan a convertir en realidad simplemente porque somos las personas las que fallamos. Somos nosotros los que como sociedad les cerramos las puertas a ciertas personas. Muchos lo hacen con la mujer y esa es la razón de que no haya igualdad efectiva, concepto que utiilza en estos casos la ONU.
Cuando una empresa no contrata a mujeres, NO ES porque no haya mujeres capacitadas. Métetelo en la cabeza, ES única y exclusivamente porque su criterio es discriminatorio para la mitad de la población. Esta ley solo actúa contra estos casos.
#206, en los tiempos que corren, un sueldo no sirve para llevar a una familia, en casi ningún caso, y con la precariedad laboral menos todavía. Es por eso que muchas mujeres, necesitan también el sueldo de su pareja para seguir adelante.
Cuando hay un maltrato, muchas no denuncian porque de hacerlo, dejarían de poder ofrecerle a sus hijos una vida decente. Es por eso que se tenían que callar y aguantar las palizas.
Eso por no hablar que muchas simplemente no tienen trabajo y denunciar las dejaría sin dinero para mantener a sus familias. Si a eso añadimos que la mujer tiene mas dificultades en el acceso a un puesto, y que una mujer mayor, con un hijo que mantener, no es la trabajadora mas eficiente ni preparada, tenemos una situación de TREMENDA INJUSTICIA.
Es por eso, que la ley protege tanto a las mujeres en esta situación, y es PORQUE LO NECESITAN y porque LO TIENEN MAS DIFÍCIL que los hombres.
#210, infórmate. Las cuotas son también para hombres.
Cuando una empresa no contrata a mujeres, NO ES porque no haya mujeres capacitadas. Métetelo en la cabeza, ES única y exclusivamente porque su criterio es discriminatorio para la mitad de la población. Esta ley solo actúa contra estos casos.
Y dale. No ha pasado tiempo suficiente para que haya la misma cantidad de mujeres preparadas que hombres para todos los puestos de trabajo existentes.
NO HA HABIDO TIEMPO MATERIAL.
Lo he dicho mil veces.
Tú sabes cómo está el panorama con las mujeres de 40 años para arriba? Aquí la peña se cree que estamos en 2108 o algo así.
Y te vuelvo a repetir, por mucho que na mujer quiera ponerse al día, si han una gran muralla llamada "hombre empresario" es muy complicado saltarla, hay cosas que son ajenas al esfuerzo y el trabajo.
Desde cuándo he negado que históricamente haya habido discriminación? Por qué hablas de cosas que yo no he dicho? A mi no me digas que estoy matizando nada porque no lo estoy haciendo. Desde hace unos cuantos años ya podéis estudiar y currar en lo que os apetezca. Ahora es VUESTRO problema llegar más lejos. No pretendáis ocupar los puestos de trabajo por la cara con leyes de pandereta.
Que hay muchas cosas que no dependen de uno mismo!!! No utilices argumentos falaces y fascistillas.
Nadie? Perdona pero eso no es así. Si asignas cuotas, se te cuelan inútiles y la gente se aprovechará. Una medida tipo cuota es lo más machista que se pueda uno encontrar.
Si aún no han pasado otros 50 años más para que toda la población femenina realmente haya pasado por todas las posibilidades de estudiar y trabajar que ahora tienen sólo las jóvenes, no es culpa de nadie. Os criogenizáis y que os despierten cuando la cosa ya esté más igualada.
La balanza NO se equilibrará con leyes de pandereta de parche rápido y cutre. Otra cosa es que os de igual y queráis beneficio inmediato, pero al tiempo no le vais a engañar.
#212 osea, eres de la opinion que todas las mujeres sin excepcion estan en inferioridad de condiciones cuando tienen una relacion de pareja? (me refiero respecto a las futuras agresiones que se puedan dar entre ellos)
#213 yo no estoy hablando del trabajo ni nada parecido, HABLO DEL ART 153.1 del codigo penal, no tiene nada que ver con el trabajo y las chorradas que me cuentas.
Solo importe que sea mejor en su puesto
A dia de hoy no hay igualdad, pero discriminar "positivamente" jamas ayudara a conseguirla.
Ejemplo hipotetico:
En una oposicion con 100 candidatos para 10 puestos
Las dos mejores notas en la prueba son de dos mujeres. las 8 mejores notas restantes son de hombres. Pero la ley exige que al menos 3 plazas sean ocupadas por mujeres.
Si la siguiente mejor nota de una mujer ocupa el puesto 20ª significa que 10 personas mejor cualificadas quedaran sin puesto en favor de esta mujer. Solo por ser hombres.
Eso es la discriminación "positiva". Ahora digame alguien si eso no es un gran motivo por el que muchas mujeres estan mal vistas entre sus compañeros en algunos trabajos. No es que sean machistas, es que es algo injusto.
No se la discrimina por ser mujer, sino por que no deberian estar ahi.
Esta discriminacion no se da con los hombres, porque no hay ley que obligue a contratar un minimo de hombres.
Si asignas cuotas, se te cuelan inútiles y la gente se aprovechará. Una medida tipo cuota es lo más machista que se pueda uno encontrar.
Por cierto ¿sabes la cantidad de hombres incompetentes que están ocupando puestos de trabajo, porque antes la mujer no podía optar a esos puestos? Es hora de echarlos por incompetentes ¿no te parece? (uhhhhh qué miedo, que viene el coco!!)
Mi sillita, bocazas, me la gané por lo que sé, no por ser hombre, como todos los puestos de trabajo que he tenido, al igual que las mujeres que curran en mi departamento de lo mismo que yo, al igual que las que saben más que yo y las que saben menos, las que curran más y las que curran menos.
Y sin cuotas, ni conservantes ni colorantes. Apáñatelas con tu victimismo barato y tu machismo (que te saldrá caro).
Y la tendencia lejos de estabilizarse era a estar estancada. Los datos son los datos. Mírate los informes que hay en el enlace de la noticia.
#219, claro, todo el mundo sabe que nazcas en la familia que nazcas y seas de la condición que seas, podrás llegar a lo mas alto con el mismo trabajo y esfuerzo </irony>
#223, y cuando sea necesario contratar a hombres por cuota, ¿también se contratará a incompetentes? No no. Si buscas, encuentras, pero eso es si los buscas, que las empresas no quieren buscar y "arriesgarse" a contratar mujeres, prefieren contratar a hombres.
#224, si, todas tienen ciertas dificultades SIEMPRE. Luego hay otras personales y circunstanciales pero que por norma general si se dan.
Por ejemplo, la menor capacidad de acceder al mercado laboral y a un puesto estable y decente la comparten todas las mujeres, sea cual sea el nivel de formación.
#226, no es verdad, porque se da un plazo muy grande para enmendar estas carencias puntuales (varios años). Además, no hay un número limitado de personas capaces... si no las encuentras en una primera busqueda, las encontrarás en otra segunda búsqueda.
#227, así es, ahora hay muchos incompetentes en puestos de trabajo, solo por ser hombres... contra esos parece que no les interesa actuar.
#229, nadie te dijo eso... pero por la boca muere el pez. Se te ha dicho, que hay muchos hombres ocupando puestos, solo por ser hombres, y que la ley ahora obligará a corregir eso.
y cuando sea necesario contratar a hombres por cuota
Al final será necesario, claro. Si con ellas se puede, yo también quiero parte del pastel.
así es, ahora hay muchos incompetentes en puestos de trabajo, solo por ser hombres... contra esos parece que no les interesa actuar.
Ya se apañarán las empresas que contratan inútiles, sean del sexo que sean. Es su problema. Pero parece que sólo está mal cuando es con hombres. Cuando son mujeres, es que es superguay.
Se te ha dicho, que hay muchos hombres ocupando puestos, solo por ser hombres, y que la ley ahora obligará a corregir eso.
Sí, y encima por ley. Por lo tanto deduzco que es justo que haya mujeres que ocupen puestos por la cara, porque ellas son unas santas oprimidísimas (cuando les conviene), pero si pasa con los hombres no. Menudo chollo, hay que reconocer que con jeta e hipocresía se puede llegar lejos, tendremos que hacer lo mismo nosotros. Tomo nota.
Si, todos tenemos derecho a la libertad de expresión y todos tenemos derecho a poder ser contratados, para eso está esta ley.
"Ya se apañarán las empresas que contratan inútiles, sean del sexo que sean. Es su problema. Pero parece que sólo está mal cuando es con hombres. Cuando son mujeres, es que es superguay."
No, no es superguay, es que nadie va a contratar a mujeres incompetentes. Lo que se pide es garantizar que se contrata un mínimo de cada sexo, para evitar la discriminación a uno de los dos sexos, sea cual sea.
"ocupen puestos por la cara, porque ellas son unas santas oprimidísimas (cuando les conviene), pero si pasa con los hombres no"
Entiendes lo que quieres. Es mucho mas difícil que haya gente en un puesto opr la cara si se establecen cuotas similares entorno al 50% que si se contrata 90% o 100% de uno de los sexos únicamente. Y además, será mucho mas justo socialmente tener cifras entorno al 50%.
Si, todos tenemos derecho a la libertad de expresión y todos tenemos derecho a poder ser contratados, para eso está esta ley.
Sí, pero a mi nadie me regalará cuotas por ley.
Entiendes lo que quieres. Es mucho mas difícil que haya gente en un puesto opr la cara si se establecen cuotas similares entorno al 50% que si se contrata 90% o 100% de uno de los sexos únicamente. Y además, será mucho mas justo socialmente tener cifras entorno al 50%.
Tío, cuántas veces lo hemos hablado? Currículums a ciegas sin sexo ni raza ni nacionalidad explícitos. Cuántas veces he dicho que me la suda si la junta directiva la forman todo mujeres o todo hombres o todo X-Men? Es que me da igual, si valen para el puesto y no hay ninguna ley que me obligue a contratar un mínimo de mujeres o de hombres o de mutantes, me aseguro la situación más justa.
No, no es superguay, es que nadie va a contratar a mujeres incompetentes.
Eso no me lo puedes asegurar ahora que no hay cuotas, imagínate si las hubiera. Es absurdo, es un follón de proporciones épicas que generará una mala hostia y una desconfianza bestiales, y con razón. Si yo fuese mujer estaría acojonada de que se impusiera una ley de cuotas. Nadie confiaría realmente en mí.
Para gente como tetecita que esperan que la cuota les salve el culo (con la ley de cuotas tarde o temprano nos contratarán de todas formas) (meneame.net/story/alfonso-guerra-porque-mujer-diga-maltratada-no-hay-p5) perfecto, pero para el resto es una vergüenza.
Pero ¿aún seguimos con eso? Léete la ley que regula la paridad. Hay cuotas TANTO PARA MUJERES como PARA HOMBRES. De hecho, no se hace distinción. Se pide al menos un 40% para cada uno de los sexos.
"Tío, cuántas veces lo hemos hablado? Currículums a ciegas sin sexo ni raza ni nacionalidad explícitos."
Esa medida quitaría mucha mas libertad al empresario, cosa que al parecer defendías en un principio :roll: Lejos de eso, yo apoyaría esa medida, pero sería demasiado polémica y no es realista. En cuanto se hiciese la entrevista, (porque no se contrata según el curriculum) todo seguiría igual.
"Si yo fuese mujer estaría acojonada de que se impusiera una ley de cuotas."
Infórmate. La ley de paridad ya está funcionando en España desde hace bastante y en otros países como Holanda llevan mucho mas tiempo.
No hay por qué estar acojonada, ni por asomo.
Si te referías a poner cuotas en todos los puestos, entonces es que no te has enterado de lo que va la cosa. La mujer no tiene problemas en acceder a los puestos mas bajos, los tienen en acceder a los altos, y cuanto mas altos, mas y mas difícil. Es por eso que la ley solo regula los puestos directivos y de responsabilidad.
Y sobre tetecita, no aventures. Seguro que tiene un trabajo mucho mejor que el tuyo, que se ha labrado por ser la mujer trabajadora que es.
Tienes muchos prejuicios Egeon... y estas muy desinformado, en este comentario lo has demostrado de pleno.
los feministas radicales y feminazis no se dan cuenta de las consecuencias de aplicar en toda su extension la parida de la paridad.
Muchas mujeres se oponen por ese mismo motivo, imagina estar en un puesto solo por ser mujer, no pq el empresario te quiso poner ahi, con que recelo te mirarian los demas compañeros de trabajo.
Por eso las cuotas en la empresa no existen en ningun pais del mundo, pq es una medida estupida, antidemocratica y que va contra el sentido comun y contra la libertad.
xD xD xD
Ah, ¿que lo dices en serio? Lo he dicho miles de veces, que la paridad existe en muchos otros países y desde bastante antes que España, como en los países nórdicos.
Y no veo a nadie pidiendo paridad en todos los ámbitos sino solo en los que está reconocido por la UE y la ONU que es necesario.
Eso no me lo puedes asegurar ahora que no hay cuotas, imagínate si las _hubier_a.
Preocúpate también de la cantidad de tíos incompetentes que están trabajando a día de hoy, porque no han tenido competencia femenina.
Sí que lo hay, nunca confiarán realmente en esa mujer. Entró por paridad.
La mujer no tiene problemas en acceder a los puestos mas bajos, los tienen en acceder a los altos, y cuanto mas altos, mas y mas difícil.
No hay mujeres suficientes para cubrir esos puestos. Ni siquiera ahora nos repartimos equitativamente en los estudios y nadie es forzado a estudiar nada en particular. Es posible que se tarden décadas en llegar a una situación medio equitativa. No, no las hay. Repito: no las hay.
NO HA HABIDO TIEMPO MATERIAL. Y repito otra vez más: HOMBRES Y MUJERES NO ESTUDIAN LO MISMO EN LA MISMA PROPORCIÓN, ni ahora ni mucho menos hace 20 o 30 años, generación que ahora está en condiciones de estar en puestos altos.
Estás soñando Hys0, soñando.
Seguro que tiene un trabajo mucho mejor que el tuyo, que se ha labrado por ser la mujer trabajadora que es.
No creo que puedas demostrar ni lo que dices ni lo contrario, salvo que ella o yo digamos en qué trabajamos. Yo soy un hombre trabajador, valgo menos que ella? O es que si lo es ella es más guay? Eres un lameculos ejemplar, chato. Y bastante machista también.
Eso lo pensarán los machistas. Otros machistas dirán: "entro porque chupó pollas" o "entró porque está buena", etc
La verdad es que no es que entrase por paridad. Eso es tan estúpido como decir que alguien entró a un puesto por presentar su CV antes que otro... y no es verdad. Entró por reunir las características necesarias para el perfil, entre las que INEVITABLEMENTE está la formación y la capacidad para el puesto.
Si circunstancialmente ser mujer o ser hombre es una de las características, solo ha tenido suerte de cumplirla pero en ningún momento es la condición que define una contratación.
"No hay mujeres suficientes para cubrir esos puestos."
xD xD xD
¿lo dices en serio? A ver, en las empresas se empieza por abajo. Pero a los hombres llega un momento que se les promociona. A las mujeres NO. Esa es la diferencia. Sí hay mujeres, si hay hombres, pero a la mujer sin leyes que obliguen a buscar entre la plantilla a las mejores, no se las promociona.
A los insultos no responderé.
Eso lo pensarán los machistas. Otros machistas dirán: "entro porque chupó pollas" o "entró porque está buena", etc
Mira, estoy de acuerdo en que ahora, si piensas eso sin pruebas, efectivamente eres machista. Pero con una ley que ampara eso? Nadie te puede tachar de nada, es legítimo desconfiar. Y no sólo hombres, muchas mujeres desconfiarán, y con razón.
Reza para que una ley de cuotas no se aplique a todo.
Si circunstancialmente ser mujer o ser hombre es una de las características, solo ha tenido suerte de cumplirla pero en ningún momento es la condición que define una contratación.
Es mentira si hay cuotas.
Partes de la base de que hay millones de ingenieras, empresarias, etc. etc. que están ordenando papeles toda su vida. Es absurdo. No se sostiene ni con hormigón. Aquí lo que hay es mucha caradura que se cree con derecho a recibir una recompensa por lo que hicieron sus antepasados.
Menos mal que conozco suficientes mujeres que creen en la meritocracia sin cuotas y leyes hembristas, que pasan de gilipolleces y de quejarse y tiran para adelante en vez de esperar su cuotita porque yo lo valgo.
Parece que tu eres de los que cree que una mentira contada mil veces se convierte en verdad ¿eh? La ley no ampara eso, y el que lo crea, está desinformado y hay que sacarle de su error.
"Reza para que una ley de cuotas no se aplique a todo."
Te vuelvo a decir. Las feministas no piden ley de cuotas para todos los puestos, al menos de lo que tengo yo visto. Nadie está pujando por una ley así.
"Es mentira si hay cuotas."
¿y quién dijo que no las hubiese? xD Oye, si ves que te equivocaste puedes reconocerlo ¿eh? xD
Se tienen que dar muchas condiciones entre la que está siempre la formación, en cambio la de sexo es una condición mas circunstancial de ciertas contrataciones, pero, eso no regala el puesto a nadie, es solo una condición mas y el cumplirla no te regala el puesto.
No es que haya millones de ingenieras, es que en toda empresa, solo tengo que mirar la mía, los puestos mas bajos estan ocupados por hombres y mujeres: mas hombres, pero aun se pueden ver un porcentaje 30% de mujeres... calculando a ojo. Pero cuanto mas subes en la cadena de mando menos mujeres ves. Y cuando ves a hombres subir en 5 años de los puestos mas bajos a los mas altos, y ves a mujeres toda la vida en puestos bajos... y que no se las promociona salvo uno o dos casos puntuales... pues te confirma la evidencia.
"Menos mal que conozco suficientes mujeres"
Si, yo también conozco a muchos obreros de derechas, que defienden al patrón. Es una putada no luchar por tus derechos e incluso ponerle palos en las ruedas de quienes sí luchan... pero bueno, siempre los habrá.
Mira, estoy de acuerdo en que ahora, si piensas eso sin pruebas, efectivamente eres machista. Pero con una ley que ampara eso? Nadie te puede tachar de nada, es legítimo desconfiar. Y no sólo hombres, muchas mujeres desconfiarán, y con razón.
Es machista porque no sentís nunca la necesidad de cuestionar el puesto de un hombre y siempre lo hacéis con el de las mujeres. Te repito que hay mucho incompetente trabajando porque las mujeres lo tienen difícil para acceder a puestos de responsabilidad. Preocúpate por la cantidad de hombres incompetentes. Repito ¿cuando hay hombres trabajando lo ves normal y cuando es mujer se lo han dado, no?
Aquí lo que hay es mucha caradura que se cree con derecho a recibir una recompensa por lo que hicieron sus antepasados.
Menos mal que conozco suficientes mujeres que creen en la meritocracia sin cuotas y leyes hembristas, que pasan de gilipolleces y de quejarse y tiran para adelante en vez de esperar su cuotita porque yo lo valgo.
Te parafraseo:
Aquí lo que hay es mucho hombre incompetente que siente amenazado sus derechos porque se abra el mercado laboral a la mujer en las mismas condiciones que a los hombres ( remarco lo de mismas, por si no te ha entrado aún en tu cabecita, que ves fantasmas y amenzas por todas partes). Sienten la competencia y no están dispuestos a ceder su papel de "cobro como el cabeza de familia"...
Si, yo también conozco a muchos obreros de derechas, que defienden al patrón. Es una putada no luchar por tus derechos e incluso ponerle palos en las ruedas de quienes sí luchan... pero bueno, siempre los habrá.
Juasss, que sí que sí, verás lo que avanzará la mujer llorando y pidiendo trampas para llegar arriba. Anda que menudos machistas estáis hechos.
#244
Es machista porque no sentís nunca la necesidad de cuestionar el puesto de un hombre y siempre lo hacéis con el de las mujeres.
Sólo lo cuestiono si hay cuotas, y me da igual que sea hombre. Pero tú sigue diciendo cosas que no he dicho yo.
Te repito que hay mucho incompetente trabajando porque las mujeres lo tienen difícil para acceder a puestos de responsabilidad.
Sí, y una mujer preparadísima por cada tío incompetente. Verdad que no? Pues tías incompetentes a patadas también. A ver si dejan su puesto a hombres competentes también.
Aquí lo que hay es mucho hombre incompetente que siente amenazado sus derechos porque se abra el mercado laboral a la mujer en las mismas condiciones que a los hombres ( remarco lo de mismas, por si no te ha entrado aún en tu cabecita, que ves fantasmas y amenzas por todas partes). Sienten la competencia y no están dispuestos a ceder su papel de "cobro como el cabeza de familia"...
A mi no me metas en ese saco, yo por lo que a mi respecta soy lo suficientemente competente como para estar tranquilo conmigo mismo. Y las mujeres que están en mi departamento tampoco tienen motivos para no tener la conciencia tranquila. Y no sólo porque son competentes, sino porque no han entrado por cuotitas.
Pero vosotros seguid diciendo que yo temo que las mujeres avancen, cada vez que lo decís me dejáis claro quien es el machista aquí, si vosotros que aún creeis que las mujeres, pobrecitas ellas, necesitan protección, o yo que no solo llevo 4000 conversaciones como ésta insistendo en que las mujeres SE BASTAN Y SE SOBRAN para llegar donde quieran, y por mi, de puta madre. A mi no me coláis ni me colaréis vuestro discursito victimista de siempre. Si queréis seguir perdiendo el tiempo lloriqueando de lo malos que somos los hombres, avanti. Así dejaréis paso a las que avanzan sin gilipolleces ni trampas.
La mujer combativa no ha llegado a donde está llorando.
La mujer combativa no ha llegado a donde está llorando.
Y tanto, no lo sabes tú bien. Ni llegará, afortunadamente para las demás.
Las medidas llamadas de discriminación positiva y las cuotas fueron aprovadas en una ley de 1983 y hoy día tienen la paridad mejor lograda de toda Europa. Como ves, España no es que lo esté haciendo mal, es que vamos tarde, pero vamos.
Francia también lo ha hecho: www.ambafrance-es.org/article.php3?id_article=534
Y hoy en día hay ya varios países mas.
#250, tus comentarios sobre lloricas y bla bla bla, son ignorados totalmente por mi. Las feministas fueron y son luchadoras, aunque pretendas ningunearlas y convertirlas en lloricas.
Hoy en día, la mujer no se calla, y el hecho de que quieras mostrarlas como personas que lloran para lograr sus objetivos, solo expresa tu sentimiento machista. La mujer no logra lo que necesita llorando sino exigiendolo.
Las feministas fueron y son luchadoras, aunque pretendas ningunearlas y convertirlas en lloricas.
Las feministas de verdad ya hicieron su trabajo en los 60 y 70, ahora la mayoría de ellas son unas lloricas salvo cuatro que aún piensan con la cabeza. Ninguna mujer menor de 40 años que viva en un país desarrollado tendría que quejarse de nada salvo de la conciliación de la vida familiar y laboral, y eso también nos afecta a nosotros.
Hoy en día, la mujer no se calla, y el hecho de que quieras mostrarlas como personas que lloran para lograr sus objetivos, solo expresa tu sentimiento machista. La mujer no logra lo que necesita llorando sino exigiendolo.
No chato, muestro como lloronas a las que lo son, a las machistas. Las que no lo son sí que logran sus objetivos, las otras, las que lloriquean para tener sus cuotitas y su "revancha" son las que no llegarán lejos, sólo a las migajas.
Pero ¿quién te ha dado la legitimidad para cuestionarte si los movimientos feministas actuales son o no son herederos de los antíguos? ¿qué información real tienes para afirmar así sin pruebas? ¿cuales eran los antiguos movimientos feministas? ¿como se llamaban? ¿cuando se deshicieron? ¿cuantas feministas de antaño abandonaron la lucha y cuantas siguen? Yo conozco a algunas que siguen ¿y tú? ¿cuantas de las de ahora son según tu "lloricas"?
Te guste o no, el feminismo de entonces, es el de hoy, igual que el nacionalismo de 1936 o de 1976 es el de hoy, aunque con matices. Todo evoluciona, con la ley, con la sociedad, pero su base es la misma y no cambia, es como las personas, pueden evolucionar pero siempre tendrán su comienzo y sus años de lucha a sus espaldas.
¿sabes a qué me suena tu discurso? A los que hoy van de demócratas y libertarios, los que "corrieron delante de los grises", que dicen que lucharon contra la dictadura, y que dicen que ahora ya todo está solucionado. Dicen que la monarquía actual y las leyes son democráticas y que todo está hecho, que solo hay que defender la constitución y ya está, pero lo cierto, es que estaban muy agusto con el régimen franquista, igual que con el actual. Cuando hay un cambio, que otros logran, agachan la cabeza, hacen como que nunca han estado en contra, como que no ha pasado nada y entonces se hacen los interesantes, dicen apoyar la lucha del momento y se adueñan de ella de un modo canceroso.
Así el que hoy se autodenomina demócrata de toda la vida, fué en su momento un fascista casposo y asesino. Y el que dice haber apoyado al feminismo de los 60 y 70, era realmente un machista redomado. El feminista de verdad estaría apoyando ayer y seguiría hoy, y el demócrata de verdad apoyaría ayer y seguiría hoy por una democracia cada día mejor y para que no haya regresiones y retrocesos. Porque la lucha no es conseguir unos objetivos y sentarse, sino que debe de ser una constante y no tener fin.
Sigue con tu tontería, para deslegitimar al feminismo, pero los que siempre han apoyado a la mujer, lo hicieron ayer, y lo hacen hoy, porque saben que apoyar a un colectivo social, no es desatender a los demás ni quitarles importancia.
Hay quien lucha por los derechos de los niños. Quien lo hace por la mujer. Quien lucha por las libertades individuales. Quien lucha por la democracia. Quien lucha por la libertad de expresión.
Así sigue con la lengua, la unidad territorial y cultural, la memoria historica, el socialismo, la lucha contra la corrupción, el ecologismo, los derechos de los homosexuales... todas luchas de ayer y luchas de hoy.
Según tu, habría que abanderar una lucha por "la democracia" y ya está, y para luchar por la mujer habría que simplemente luchar "por los derechos de las personas" y ya está. Que hipocresía...
También se puede ver esto en el tema de la lengua. Esos que dicen que no hay que luchar ya por el gallego, que el gallego está salvado, que no es importante... esos "demócratas de toda la vida" me los conozco. Ayer no estaban para defenderlo y hoy estan para joder los logros de los que lo sacaron a flote.
De la misma forma siguen los machistas, que dicen que eran mas feministas que nadie pero hoy abandonan a la mujer.
En fin, es el mismo discurso insolidario y conformista de siempre, buscando la desmovilización y el aborregamiento.
Pero ¿quién te ha dado la legitimidad para cuestionarte si los movimientos feministas actuales son o no son herederos de los antíguos?
La misma que tú tienes para afirmar que el mal llamado feminismo de ahora es cojonudo.
¿qué información real tienes para afirmar así sin pruebas?
Me baso en ver qué pretende el "feminismo" de ahora: no igualdad, sino desigualdad.
¿cuales eran los antiguos movimientos feministas?
Los que lucharon porque la mujer tuviera los mismos derechos que los hombres. Ya lo consiguieron.
¿como se llamaban? ¿cuando se deshicieron? ¿cuantas feministas de antaño abandonaron la lucha y cuantas siguen? Yo conozco a algunas que siguen ¿y tú? ¿cuantas de las de ahora son según tu "lloricas"?
La mayoría son lloricas. Las que no lo son tendrían que estar planteándose seriamente cómo educan a sus hijas. Si para ser otra generación más de mujeres inseguras dependientes de su sexo o para librarse una vez de la lacra educativa.
Te guste o no, el feminismo de entonces, es el de hoy, igual que el nacionalismo de 1936 o de 1976 es el de hoy, aunque con matices. Todo evoluciona, con la ley, con la sociedad, pero su base es la misma y no cambia, es como las personas, pueden evolucionar pero siempre tendrán su comienzo y sus años de lucha a sus espaldas.
No, no es el mismo. Y con las leyes que se están haciendo se vuelve para atrás pero por otro lado. La base ya no es la misma, la base de ahora es pillar cacho como se pueda. Yo veo muy pocas mujeres que defiendan la igual real, sólo sus intereses inmediatos incluso si es de manera injusta.
¿sabes a qué me suena tu discurso? A los que hoy van de demócratas y libertarios, los que "corrieron delante de los grises", que dicen que lucharon contra la dictadura, y que dicen que ahora ya todo está solucionado.
Yo no he dicho que ya esté todo solucionado, lo que digo es que con trampas no avanzarán más rápido, sólo el tiempo puede ir equilibrando poco a poco la situación. A mi no me taches de hipócrita.
Dicen que la monarquía actual y las leyes son democráticas y que _tod... » ver todo el comentario
"Me baso en ver qué pretende el "feminismo" de ahora: no igualdad, sino desigualdad." ¿Entonces Amnistía Internacional y la ONU persiguen la desigualdad? No construyas verdades de tus opiniones subjectivas ¡anda!
"Los que lucharon porque la mujer tuviera los mismos derechos que los hombres. Ya lo consiguieron." ¡Já! En la constitución nos garantizan una vivienda digna y una vida digna, y yo veo a mucha gente sin ninguna de las dos. Los derechos constitucionales no son "palabra de dios". Por lo tanto, eso de "ya lo consiguieron" es totalmente ridículo. Nunca se debe dejar de luchar y dormirse en los laureles, como tu sugieres.
"La mayoría son lloricas. Las que no lo son tendrían que estar planteándose seriamente cómo educan a sus hijas."
Típica afirmación tuya sin argumentación. Afirmas sin desarrollar lo que dices. ¿Qué educación da esta gente según tu? Para tu información, los niños de los entornos feministas que veo, son los que mejor educados estan con respecto a la igualdad, y tienen muchísimas barreras sociales que tienen que derribar, pero parten con una educación mucho mas justa. Pero ¿qué vas a saber tu?
"Yo veo muy pocas mujeres que defiendan la igual real"
Pero hominho de dios... ¿cual es la "igualdad real"? ¿la que dicen cuatro gatos como tu? ¿o la de la ONU y organismos internacionales?
"Yo no he dicho que ya esté todo solucionado, lo que digo es que con trampas no avanzarán más rápido"
¡Claro! ¡todo se andará! Como yo tengo trabajo y condiciones dignas... me da igual que las mujeres las tengan ahora ¿no? Que se "esperen" 100 años a tener las mismas oportunidades ¿no? Que ridículo.
"Perfecto, o sea que el que está de acuerdo con los esfuerzos que las mujeres hicieron en los 60 y 70 es machista?"
No, es machista quien dice apoyarlos entonces y no lo hace ahora. Son los típico... » ver todo el comentario
Y sí... hay ciertas cosas que soy muy insistente y resistente xD xD
La mayoría son lloricas. Las que no lo son tendrían que estar planteándose seriamente cómo educan a sus hijas.
La educación de los hijos/as es cosa de las madres ¿no? Pues con la misma caradura, que mandas a las madres educar a sus hijas, eximiendo de toda responsabilidad a los padres; con ese mismo argumento ve a la justicia a reclamar la custodia compartida. Es flipante leer vuestras contradicciones.
Y tranqui, que desde el ministerio de igualdad ya te proporcionamos los látigos para llevar a cabo vuestra misión secreta, órdenes de arriba, y no precisamente de ZP j0j0j0j0j0
[/mode troll off]
A ver si entiendes que la paridad no es quitarle el trabajo a nadie. Que nadie te quiere atacar, paranoico.
Mhh, no sé no sé, tetecita está ahí esperando su cuota, no me fío yo mucho xD
#259
No sabes nada de feminismo.
A mi me llamas machista y lo soy incluso menos que vosotros que vais de espíritus puros, imagínate lo que sabrás tú...
La educación de los hijos/as es cosa de las madres ¿no?
Sigue delirando, a ver si cuela.
#255 La mayoría son lloricas. Las que no lo son tendrían que estar planteándose seriamente cómo educan a sus hijas
Efectivamente, en cada frase que escribes te evidencias más. No tienes respuesta.
yo hablo de la paridad EN LA EMPRESA PRIVADA; OBLIGARLA POR LEY EN LA EMPRESA PRIVADA, en politica es cosa de las listas cerradas de los politicos; es diferente.
EN LA EMPRESA PRIVADA NO EXISTE A NIVEL MUNDIAL, no me tomes por idiota por favor..
que es eso de los paises nordicos que habias comentado??
ahora no des pa tras, EN LA EMPRESA PRIVADA; que me obliguen en mi empresa a poner cuotas; ESO NO EXISTE EN ni un solo pais del mundo...no seas listillo
Y bueno, entonces ¿aceptas la discriminación positiva en la empresa pública?
#267, pues ¿un país? La verdad desconozco si existe en otros países pero si no fuese así, el primer país sería España, y podríamos enorgullecernos de ello.
Tampoco es que hayas especificado que te referías a la empresa privada. Si realmente lo habías especificado, podrías indicarme donde, y rectifico si es necesario.
Además, la ley regula esto, solo para puestos muy específicos, no cualquiera.
Pero, siempre los derechos del trabajador en la empresa privada van por detrás, pero la empresa privada está obligada a ciertas cosas con respecto al trabajador y al estado. ¿por qué iba a ser tan "intolerable" esta obligación? Por ejemplo, la empresa privada tampoco puede contratar a niños, es una prohibición y una regulación de las normas de la empresa privada en cuanto a la contratación de personal. ¿por qué en ese caso está bien y no en el de un mínimo de hombres y mínimo de mujeres?
dices "Si realmente lo habías especificado, podrías indicarme donde, y rectifico si es necesario. " pues lee #237, dije en la empresa, me vale la publica y la privada, pero los partidos no son empresas, luego no me los cuentes, por eso dejo claro lo del empresario que contrata, eso no es como las listas de los politicos, a lo que tambien me opongo, pero aun asi no tiene nada que ver.
Prohibir contratar a niños es como prohibir contratar a quien quieras, muy bien, muy bien argumentado, no tengo nada mas que decir.
Solo digo mi punto y lo repito:
NI EN LA EMPRESA PUBLICA NI EN LA EMPRESA PRIVADA (otra cosa son las listas de los partidos que como tales hacen lo q les da la gana, ellos se autolimitan como quieren), EXISTEN LAS CUOTAS para mujeres, ni aqui, ni en ningun lado del mundo!!!
queda claro???