Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
c&p "imagino el desagrado al que deben enfrentarse los creacionistas cuando leen noticias como la que nos ocupa. Bastante molesto es ya tener que vérselas con tanto congénere descreído que osa poner en duda la historia del jardín del Edén, defendiendo esa estupidez darwinista llamada evolución. Pero esto ya es demasiado… ¿cómo va a permitir el ser supremo invisible que nos creó a su imagen y semejanza (aunque a nosotros se nos vea) hace solo 6000 años, para que domináramos al mundo y sus bestias, que el primer cabello humano de la historia vaya a aparecer en una cagarruta de hiena de entre 195.000 y 257.000 años? ¿De una sucia y carroñera hiena? ¡Si es que los científicos van provocando, por favor!"
Comentarios
c&p "imagino el desagrado al que deben enfrentarse los creacionistas cuando leen noticias como la que nos ocupa. Bastante molesto es ya tener que vérselas con tanto congénere descreído que osa poner en duda la historia del jardín del Edén, defendiendo esa estupidez darwinista llamada evolución. Pero esto ya es demasiado… ¿cómo va a permitir el ser supremo invisible que nos creó a su imagen y semejanza (aunque a nosotros se nos vea) hace solo 6000 años, para que domináramos al mundo y sus bestias, que el primer cabello humano de la historia vaya a aparecer en una cagarruta de hiena de entre 195.000 y 257.000 años? ¿De una sucia y carroñera hiena? ¡Si es que los científicos van provocando, por favor!"
Cuanta razón cacarlos, a mi me pasa lo mismo cuando discuto sobre unicornios. La gente supuestamente culta simplemente cree que son una criatura mítica inexistente, pero no se paran a discutir las diversas fuentes de la creencia. No todos los unicornios son iguales. Tenemos el unicornio afgano, el unicornio jamaicano, el unicornio del Riff... etc.
Como decía antes, en lugar de apartar a los unicornios buenos de los malos en base a estudios unicorniológicos serios, la gente prefiere burlarse de ellos tomando lo peor de cada uno, como el súbito subidón del agfano, o la jaqueca propia del jamaicano, para así fabricarse una caricatura de la que sea facil reirse.
Yo, sin embargo he estudiado a los más altos unicornistas de la historia, como a San Cuernín de la Herrería, o San Alfalfo de la Crin Rugosa, y por eso se distinguir entre todas a la única creencia unicórnica correcta. Y para eso amigo, al igual que tantos estudiosos, tuve que acudir (como bien dices) a la fuente clara, al papel... http://coleccionismo.shop.ebay.es/items/Papel-de-fumar__W0QQ_armrsZ1QQ_msppZQQ_pcatsZ593Q2c1QQ_sacatZ73563
Es un descubrimiento enorme el pasar de registros fósiles de 9000 años a 200.000, pero de todas maneras habrá que cerciorarse primero que es de nuestra especie y no de otra, porque es algo que aún no se sabe...
#2 Supongo que los creacionistas darán su respuesta habitual: Esos testimonios los ha puesto dios para poner a prueba nuestra fe
#5 O en su defecto el demonio.
#1
con pelo?? no lo creo
#8 Puede también invocarse esa opción en algunos círculos —sólo varía el instrumento—, pero hasta donde me pude enterar los creacionistas no suelen complicarse ni recurrir a problemas teológicos, ya que sólo debilitaría su pretensión de pasar por científicos.
Avisad a Bush... oh wait.
#2 Seguro que es un pelo del culo de Dios, que se desprendio al tirarse un pedo y provocar el Big Bang...
Lo mismo le mordió ahí.
#2 Se oye como una risa nerviosa...
http://www.soundsnap.com/search/audio/hyena/score
#26 Tú mismo has puesto en evidencia todas las tesis creacionistas: no son teorías científicas sino creencias y carecen de base alguna mientras que la evolución es una Teoría científica que puede demostrarse con miles de pruebas. La afirmación que haces de que no se puede demostrar nada que sucediera en el pasado es tan tonta que no merece el más mínimo comentario y esa otra frase en la que dices que hay muchos científicos detrás de las ideas creacionistas no te la crees ni tú.
Por cierto, para aquellos que afirman que la Evolución se da tan lentamente que es imposible de demostrar, les digo que eso es falso:
http://bitnavegante.blogspot.com/2009/01/evolucin-de-las-lagartijas-para-escapar.html
http://noticiasinteresantes.blogcindario.com/2008/07/01214-el-experimento-evolutivo-de-la-isla-de-pod-mrcaru.html
A nadie se le ha ocurrido la guarrería de preguntarse de donde podían venir esos pelos?
Mira si eran antiguos que eran de piedra.
¿Es que nunca antes habían visto la cabeza de Fraga?
Deben tener caspa como para arruinar a Vidal Sasoon.
Vale, que mañana mas buena llevo entre las fots espectaculares y ahora esto... me siento en mi cumple!!!
#12 al lado del Odiente Medio.
Por cierto, dicen que Llongueras quiere hacer la permanente a esos pelos, que ha visto las puntas abiertas.
Alguien sabe donde está "Sudádrica"? .
Hay que ver el revuelo que se monta por que fraba vaya al peluquero.
A ver... para el creacionista estándar el mundo fue creado por su amigo invisible hace 6.000.
Cuando alguien cree que el mundo se creó en seis días y acepta sin dudar, por ejemplo, el rollito arca de Noé... 200.000 años arriba o abajo en un truño de hiena fosilizado... les importa un ídem.
Por otro lado hablar de "cabello humano" sin usar un par de sanos signos de interrogación cuando aún no se han hecho/publicado los resultados de los análisis me parece un poco atrevido.
Por ahora hay una cagarruta de hiena con pelo de primate. Lo de "humano" habrá que verlo, podría ser perfectamente de un neanderthal o uno de sus primos.
Me ha hecho gracia en la entradilla lo de "La noticia, con todo lo interesante que ya es de por si, es todo un recordatorio de que no siempre hemos estado en la cima de la cadena alimenticia."
Sobre todo si aceptamos hiena como animal carroñero...
te la meneo
dios! pensé que los cagarrutos ésos eran los pelos!!
Unas puntualizaciones de nada al autor y a quienes hablan de "creacionismo" aquí en general (diría que es "off-topic", pero en el post éste parece ser el verdadero "topic"):
1. Hay muchos tipos de "creacionismo" (más incluso que grandes grupos cristianos, judíos, árabes, y abrahámicos en general, por no hablar del resto de religiones) - para los cristianos, http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Types_of_Christian_creationism -, y por lo visto muchos ateos tienden a pensar que todo se divide en un tonto de Tejas hablando del T-Rex conviviendo con Adán, o un gran científico ateo europeo prescindiendo de toda creencia o sentimiento irracional - cosa imposible, por otra parte. En realidad también hay fundamentalistas creacionistas y progresistas creacionistas, y mucho gris entre medias...
2. La crítica más típica a la evolución del creacionismo más radical (o "literal", que toma los "días" bíblicos como de 24h, y las genealogías como cuenta de años) a estas pruebas no es el manido "engaño de Dios" al poner "falsas pruebas". En realidad el argumento repetido una y otra vez es que no se pueden emplear pruebas que extrapolan miles o millones de años al pasado, ya que no pueden ser contrastadas. El argumento más frecuente es: .
Hay toda una filosofía - y muchos científicos, por cierto - detrás de la creencia en 'los distintos creacionismos', no basta con coger lo que a uno le interesa del más tonto para criticar toda la creencia en su conjunto - la creencia es tan compleja como es, no tan sencilla como a uno le gustaría. Es como coger algún detalle del "capitalismo" o del "socialismo" que a uno le parezca (más o menos radical), extrapolarlo a la idea en general, y criticarlo a partir de ahí. Éste es un instrumento dialéctico muy popular, pero no por ello válido.
PD- por cierto, esta ignorancia de la complejidad del argumento de la creación es muy típica del mundo (cultural) católico, que al aceptar la "evolución teística" http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution se desentendió hace tiempo (en los 50?) de toda esta polémica, al aceptar cualquier interpretación de la Biblia como válida, quitando (supongo) las más literales y las más alegóricas...
#25 Cuanta razón, antirobo, a mí me pasa lo mismo cuando discuto sobre ese duendecillo invisible de mi garaje llamado dialéctica. Para qué saber lo que dicen los demás, si con el argumento del Flying Spaghetti Monster puede uno mofarse de las creencias ajenas sin conocerlas. Total, los que me van a reir la gracia tampoco las conocen...
#27 "Tú mismo has puesto en evidencia" - Tú mismo te pones en evidencia al no leer mi comentario. En ningún momento mantengo las tesis creacionistas, comento (yo diría que ni siquiera "critico", porque me la pela bastante la ignorancia voluntaria de los demás, sólo faltaría) la falta de conocimiento y el simplismo de quienes critican y se mofan de "el creacionismo" en el post y en los comentarios.
Con lo que volvemos a lo mismo: para criticar algo hay que conocerlo primero - como mi comentario #24, sin ir más lejos. Y si uno no tiene ganas de leer y conocer otras posturas, pues lo más fácil es no criticarlo y ya está, cada uno a su bola diciendo lo que le parece. Pero criticar las creencias de los demás basándose no en lo que los demás realmente dicen, sino en las ideas preconcebidas de lo que uno cree que los demás dicen - o, ya el colmo, de lo que supuestamente piensan, como en tu caso hacia mi por mi comentario -, pues ya me dirás... Diálogo de besugos. Información 0.
Las hienas no cazan, son carroñeras. Lo digo por lo de la cadena alimenticia.
si por "humano" entendemos única y exclusivamente a nuestra especie (Homo Sapiens) está claro que con esa datación no puede ser. ahí dice que la cosa queda entre el de Heidelberg y el Neardenthal
#20: depende de la especie. Las hienas moteadas son principalmente cazadoras en manada, si no recuerdo mal de un documental de la 2 (¡yo los veo!). La proporción caza/carroña es similar a la de los leones.