Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, en sus siglas en inglés), en Cambridge, Estados Unidos, han descubierto que el pequeño planeta Kepler 78b, que identificaron el pasado mes de agosto, tiene similitudes con la Tierra. Los científicos determinaron que este cuerpo es de aproximadamente 1,7 veces la masa de la Tierra; que su densidad es de 5,3 gramos por centímetro cúbico, muy similar a la de la Tierra (5,5 gramos por centímetro cúbico) y que es aproximadamente 1,2 veces el tamaño de la Tierra.
Comentarios
http://www.nasa.gov/kepler/scientists-discover-the-first-earth-size-rocky-planet/index.html#.UnFiS5RWwfV
#5 He modificado el titular, asi no hay confusión
Una mierda de planeta, te asas de calor, no hay casinos, ni furcias...
En realidad lo misterioso es su formación porque está tan pegado a su estrella que está en un área que la estrella ocupaba cuando era más joven. La explicación me imagino que estará en la migración de órbitas planetarias... http://www.cfa.harvard.edu/news/2013-25
#0 Yo diría que es este Descubierto exoplaneta del tamaño de la Tierra… a 2700 grados Celsius en superficie
Descubierto exoplaneta del tamaño de la Tierra… a ...
milesdemillones.com#2 [c&p] han descubierto que el pequeño planeta Kepler 78b, que identificaron el pasado mes de agosto, tiene similitudes con la Tierra. Diría que es relacionada porque si te fijas en el enlace: http://milesdemillones.com/2013/08/19/descubierto-exoplaneta-del-tamano-de-la-tierra-a-2700-grados-celsius-en-superficie/ No pone de las medidas de este planeta
#4 Sí, bueno, que es el mismo planeta (Kepler 78b) descubierto en agosto. Es que por el título parece que lo acaben de descubrir.
Lástima que "esté demasiado caliente" (ya que tiene una temperatura por lo menos de 2.000 grados más",) para albergar una vida similar a la nuestra
Estoy escribiendo a toda máquina [[origen de la tierra]] en la wikipedia, leyendo muchísima bibliografía, para combatir este tipo de artículos pseudocientíficos.
El problema viene de atrás, cuando los rusos momentáneamente se adelantaron en la carrera espacial a los americanos y la NASA soltó, y sigue soltando una pasta en bobadas como la astrobiología, de la que comen absolutos memos y mediocres.
Si no hay tectónica, no hay vida. Y que haya tectónica depende de eventos muy fortuitos, como colisiones a baja velocidad que permitan tener un núcleo planetario más grande de lo normal para lo que es la composición de tu nebulosa protoplanetaria.
La tectónica es absolutamente esencial para la vida. Venus y Marte no la tienen.
#9 Yo creo que Venus no la tiene, de ahí los volacanes tan inmensos.
Por favor, si hay alguna chica especialista en tectónica de placas que nos lo aclare.
#10 No necesitas ninguna chica que te hable de Venus para saber que no hay tectónica. Ya lo averiguó la sonda Magallanes ella solita.
La vida es un calco de los ciclos de inestabilidad cinética dinámica de la serpentinización. La serpentinización es un ciclo geoquímico natural que depende del mineral más abundante del universo, el olivino. Y estos ciclos sólo se producen en condiciones de tectónica. Si no hay tectónica, no hay vida. Solo hay un camino para producir vida y es ese.
#11 ¿cómo puedes explicar pues los inmensos volcanes de venus y que además no estan alineados con ningún otro? De hecho una pista para decirnos que no hay tectónia es que el CO2 no se recicla.
#11 Te juro, que desde la ignorancia, sonaba a magufada. Menos mal que existe wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Olivino
http://es.wikipedia.org/wiki/Serpentinita
No todos tenemos ese nivelazo.
#11 Si no hay tectónica, no hay vida. Solo hay un camino para producir vida y es ese.
Descubrir el origen de la vida merece el premio Nobel por lo menos ¡Felicidades!
#29 lamento sonar tan arrogante, pero es así. Si necesitas bibliografía, quedo a tu disposición. Pero por favor, lee cualquier paper de MJ Russell:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Russell%20MJ[Author]&cauthor=true&cauthor_uid=23754808
No está en la zona habitable, asi que..nada..siguan buscando.
#1 casi, solo gira alrededor de su estrella en tan sólo 8,5 horas
#1 Tíiiio! Yo que entraba tan ilusionado... vas y te leo ya de cabeza.
#1 ¿La zona "habitable" se limita sólo a los estándares biológicos y geológicos que nosotros conocemos, no?.
Es decir, es una zona establecida respecto a la biología con base de carbono, ¿no?.
Que no pueda haber nada allí como lo que conocemos no quiere decir que no haya absolutamente nada...
#23 Eso me gustaría saber a mí también.
#1 Solo se conoce un planeta con vida en estos momentos, que es la tierra, y la "zona habitable" esta ajustada a esos parametros.
Eso no quita que por razones que desconozcamos no pueda existir otra "zona habitable" diferente, como por ejemplo, la zona habitable para nosotros los humanos es en una zona de calor de entre los -30 a los 45 grados segun las zonas geograficas, podriamos decir que somos muy adaptables, pero nunca hubieramos pensado que hay animales viviendo en las fumarolas de hidrotermales a 450º en las profundidades oceanicas ...
#27 Es que el concepto zona habitable no está penasdo ni ajustado a los parámetros del ser humano, sino a los de la vida de la Tierra en general, incluyendo las fumarolas que indicas. Se extrapolan las codiciones del planeta Tierra, no las del ser humano.
Celebro que, en su caso, haya otra vida en el universo, ojalá que sea mejor que la nuestra.
Con los datos de tamaño y densidad me sale que la masa es 1.15 veces la de la tierra ¿De donde sacan el 1.7?
Que desperdicio
Sigo sin entender esa obsesión con encontrar un planeta que sea igual de grande que la Tierra. Lo importante para que haya vida (que se sepa) es la temperatura y la presencia de agua, el tamaño es irrelevante.
#17 El tamaño SI importa
Saludos
#17 El tamaño no es irrelevante, cosas de la gravedad. Eso sí, calcular el tamaño y otras variables de un planeta evidentemente muerto no me parece muy útil; ¿no sería mejor invertir ese tiempo en buscar un planeta con condiciones de vida?
#21 Que yo sepa, que haya más o menos gravedad no impide o habilita las reacciones químicas que nosotros metemos dentro de la categoría "vida".
Es absurdo lo de buscar un planeta que sea idéntico a la Tierra porque lo más probable es que el primer planeta que encontremos con vida macroscópica se parezca más bien poco. La vida es mucho más fácil que se dé de lo que se piensa. De hecho, todos los "ladrillos básicos" ya se han encontrado en cometas...
#17 El tamaño es MUY relevante. Es el tamaño el que determina si el planeta estará totalmente cubierto de agua o tendrá zonas secas. Eso para empezar. Y el tamaño también influye en las nubes, y las nubes a su vez, influyen muchísimo en la posibilidad de vida, reflejo de la luz al espacio, etc.. Hablo de memoria, que se lo oi a una tipa en una conferencia que dió la NASA hace relativamente poco explicando no se que planteas que habían encontrado.