Eli
383meneos

Desestiman la demanda que interpuso Telma Ortiz contra la prensa del corazón

La demanda que interpuso la hermana de la Princesa de Asturias, Telma Ortiz, ha sido desestimada, según informa el programa de Ana Rosa de Telecinco.

 66 comentarios en: cultura, derechos karma: 623
etiquetas: desestiman, demanda, telma, ortiz, prensa, corazon, costas, juicio
votos negativos: 2  usuarios: 169  anónimos: 214  
  1. #1   osti, la fuente del 20minutos es cojonuda, el programa de Ana Rosa, qué pasa que tenían sintonizado el programa y lo han visto?. Menos mal que también sale en otros medios como El País, etc, que si no no estaría tan seguro...
    votos: 9, karma: 76
    por macfly el 15-05-2008 11:40 UTC
  2. #2   ¿y pagará ella los 50.000 euros que costaba el juicio?
    votos: 9, karma: 68
    por macfly el 15-05-2008 11:43 UTC
  3. #3   #1 he pensado exactamente lo mismo...
    votos: 2, karma: 36
    por thehsfk el 15-05-2008 11:43 UTC
  4. #4   La otra noticia, que se está desestimando (creo) por duplicada, tiene una fuente mejor (no es mía).

    www.vanitatis.com/cache/2008/05/15/21_telma_ortiz_pierde_batalla_contrl

    #2: sí: Telma y su novio tendrán que desembolsar entre 30.000 y 60.000 euros de acuerdo con las reclamaciones de los medios y las tarifas establecidas por los abogados.
    votos: 1, karma: 16
    por gualtrapa el 15-05-2008 11:45 UTC
  5. #5   #4 es el problema de menear en cuanto sale, que estás leyendo la prensa y ahí donde te pilla lo meneas. A mi ya me han cascado noticias con mejor fuente por haber tradado unos segundos en menear
    votos: 2, karma: 19
    por macfly el 15-05-2008 11:48 UTC
  6. #6   otra fuente www.elpais.com/articulo/sociedad/Telma/Ortiz/pierde/demanda/medios/elps
    votos: 1, karma: 6
    por macfly el 15-05-2008 11:55 UTC
  7. #7   Editadas etiquetas para que la noticia salga correctamente en el buscador y se eviten duplicadas como meneame.net/story/telma-pierde-demanda-contra-prensa-corazon
    votos: 1, karma: 36
    por jonarano el 15-05-2008 11:58 UTC
  8. #8   #7 tienes toda la razón, no me había dado cuenta de la utilidad de las etiquetas en cuanto al buscador, no les daba mucha importancia
    votos: 1, karma: 36
    por macfly el 15-05-2008 12:00 UTC
  9. #9   #8 No pasa nada, otra vez ya sabes, espero que no te haya importado que te la haya editado ;)
    votos: 0, karma: 19
    por jonarano el 15-05-2008 12:05 UTC
  10. #10   Eso querría Ana rosa
    votos: 1, karma: 5
    por Ithilwen el 15-05-2008 12:09 UTC
  11. #11   Perdón de antemano por mi ignorancia pero... ¿por qué esta "noticia", con 39 meneos, llega a la portada? Hay otras con más meneos que no aparecen.
    Si alguien me lo explicara, le estaría bien agradecido.
    Sin ironía.
    votos: 4, karma: 4
    por Sento el 15-05-2008 12:11 UTC
  12. #12   Tal vez si no hubiera denunciado a todos los medios a la vez el resultado habría sido distinto. Quien mucho abarca..
    votos: 0, karma: 15
    por angelitoMagno el 15-05-2008 12:12 UTC
  13. #13   ohhhh Que lastima!!!! la pena que es que nosotros seremos los que paguemos las costas y no ella..
    En fin... Me alegro por la libertad de expresion, y me lamento porque los programas del corazon se quedaran tan pancho, y seguiran haciendo de las suyas
    votos: 2, karma: 21
    por rashito el 15-05-2008 12:12 UTC
  14. #14   #13: que noooo. GOTO #4
    votos: 2, karma: 15
    por gualtrapa el 15-05-2008 12:13 UTC
  15. #15   Es por culpa de la manifestacion que monto SLQH!
    votos: 0, karma: 6
    por DiCrEn el 15-05-2008 12:14 UTC
  16. #16   ¿le dará los 50.000 la hermanísima? porque si no, chungo, eso es para dejar a cualquier chavala de clase media en la banca rota.

    Hay que ser gili. En que cabeza cabe que pueda un juez dictar que nadie hable de ti ni te forografía salvo en actos públicos. Imaginemos que te de una vena tipo Pajares. Los medios tendrían prohíbido hablar de ello porque, claro... no es un acto oficial.

    Si es que... vamos como te lo haya recomendado tu cuñao vamos apañaos en el futuro.
    votos: 3, karma: 16
    por tuneado el 15-05-2008 12:14 UTC
  17. #17   Yo estoy seguro que no va a pagar las costas, se las condonarán porque es guay
    votos: 1, karma: 14
    por uxuario el 15-05-2008 12:15 UTC
  18. #18   #11 No estoy del todo seguro, pero creo que lo que cuenta no es tanto el nº de votos sino la suma de karma de esos votos.
    votos: 0, karma: 10
    por AitorD el 15-05-2008 12:15 UTC
  19. #19   Uf, no me entero de nada... ¿quién es toda esa gente? Supongo que va de algo que nos preocupa bastante por la jurisprudencia en cuanto a derechos de intimidad, ¿no?

    Si es así no me parece una resolución beneficiosa para todos nosotros.
    votos: 0, karma: 6
    por delaPipol el 15-05-2008 12:17 UTC
  20. #20   #11 Entra aquí fon.gs/omg_solo_n_meneos/ No solo cuentan los votos, sino el karma de los votos, y la rapidez de esos votos desde que la noticia ha sido enviada hasta 2 horas. Sirve para publicar rapidamente noticias de última hora/urgentes.
    votos: 2, karma: 34
    por jonarano el 15-05-2008 12:19 UTC
  21. #21   Habria que imaginarse como se pondria cualquiera si tuviera que aguantar una nube perpetua de periodistas a la puerta de casa por algo que hace o deja de hacer su hermano/a.

    Nadie deberia ser responsable de lo que hacen sus hermanos, no?
    votos: 5, karma: 34
    por Ay_Que_Fatiga el 15-05-2008 12:19 UTC
  22. #22   Que haga una exclusiva en el "Hola", y asunto arreglado, con eso paga los 50.000 €

    Lo triste, es que ahora los medios de comunicación "profesionales" se van a ensañar especialmente con ella.
    votos: 2, karma: 31
    por Razz el 15-05-2008 12:24 UTC
  23. #23   Que vergüenza.
    votos: 2, karma: 21
    por namb el 15-05-2008 12:26 UTC
  24. #24   Lo que tienen que hacer es ponerles multas a todos los programas del corazón que violen la intimidad o mejor aun cerrarlos,porque son basura.De esta manera no existirian tantos famosillos que se forran a cuenta de nada.
    votos: 3, karma: 30
    por el_mesias el 15-05-2008 12:28 UTC
  25. #25   vale pero q los famosos tampoco se hagan fotitos con los pobres de africa para ganar pasta o popularidad y luego vayan de victimas
    votos: 3, karma: 0
    por laguija el 15-05-2008 12:31 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por Con-ciencia el 15-05-2008 12:35 UTC
  27. #27   Me pregunto cómo se sentiría el juez si, desde el primer momento en el que saliera de la puerta de su casa, le persiguieran los periodistas para sacarte fotos y hacerle preguntas sin dejarle ni respirar. Estoy seguro que al momento saldría una orden de alejamiento contra todos esos periodistas. Pero claro, lo malo de este país es que la "justicia" no la sufren los que la imparten.
    votos: 5, karma: 29
    por gkar el 15-05-2008 12:43 UTC
  28. #28   le esta bien por ir de listilla
    votos: 12, karma: -68
    por Demerre el 15-05-2008 12:43 UTC
  29. #29   #21, en todo caso eso debería de haberlo hablado con su hermana antes de que se casara. Es cierto que la prensa agobia y se pasa, yo no soy seguidora de la prensa del corazón y la vida de esta chica me importa un pimiento, pero me alegro de que hayan fallado en su contra porque creo que en cualquier sociedad democrática la libertad de prensa y el derecho a la información deben de ser sagrados. Para los problemas de acoso, medidas de arbitraje y regulación pero en ningún caso castración informativa.
    votos: 3, karma: 21
    por tetecita el 15-05-2008 12:48 UTC
  30. #30   Vaya mierda de país y vaya mierda de leyes que permiten el acoso a ciudadanos sólo por ser famosos o incluso parientes de famosos. El término "persona pública" no debería existir, los famosos sólo deberían poder ser abordados por periodistas en periodos establecidos de forma oficial (entrevistas, actos públicos con presencia de medios, etc.). La sola existencia de la prensa rosa me pone enfermo, y el que estos programas tengan grandes audiencias me confirma por enésima vez que el ser humano es gilipollas.
    votos: 9, karma: 47
    por Cacahuete el 15-05-2008 12:50 UTC
  31. #31   No se del tema y la verdad es que tampoco me quita el sueño, pero: ¿alguien conoce a los hermanos de Marichalar? ¿a los primos de ZP? ¿a la familia de Zaplana (aunque de vez en cuando nos acordemos de ellos :-D )?
    Si esta mujer tiene seguimiento es porque habrá dado pié, alguna entrevista, exclusiva o similar. Porque los "periodistas" de la prensa del corazón, no pierden el tiempo si no hay expectación.
    votos: 3, karma: 19
    por Goosman el 15-05-2008 12:56 UTC
  32. #32   #29 "El derecho a la información [para saber la vida de Fulanito] ha de ser sagrado"... en fin, si éstas son las reivindicaciones de la sociedad de hoy, no me extraña que el mundo vaya como va...
    votos: 5, karma: 39
    por Kartoffel el 15-05-2008 12:57 UTC
  33. #33   #32 El problema, creo yo, es que esta chica lo ha pedido cautelarmente, es decir, antes de que suceda nada quiere impedir a priori que ella pueda ser noticiable. Eso es obviamente absurdo, cualquiera de nosotros podría ser noticia por alguna razón y una sociedad como la nuestra no puede impedir a la prensa informar sobre ello.

    Otra cosa es que ella pueda demandar a algún medio o a varios por una actuación concreta.
    votos: 4, karma: 41
    por Lobo_Manolo el 15-05-2008 13:10 UTC
  34. #34   Que pague los gastos judiciales con su sueldo asignado por la casa real.
    Ce la vi!
    Ostia ! no! nooooooooooooooooooooo!!!!! nooooooooooooooo!!!! que lo pagamos entre tod@s
    votos: 4, karma: -13
    por binarycat el 15-05-2008 13:14 UTC
  35. #35   #34 ¿Qué sueldo?. Es la hermana de la princesa. Ella no tiene ni sueldo ni nada que ver con lo que haga su hermana. ¿Tu eres responsable de lo que haga un familiar tuyo?. Por cierto: C'est la vie.
    votos: 5, karma: 13
    por al009675 el 15-05-2008 13:25 UTC
  36. #36   Hay que ser muy iluso para no pensar que esos costes se los pagará la hermana (o sea, nosotros) de un modo u otro. Hay mil formas de hacerlo, y el sentimiento de culpa cristiano le hará buscarse las vueltas para conseguirlo.
    votos: 0, karma: 7
    por tuseeketh el 15-05-2008 13:28 UTC
  37. #37   Que pille una licencia CC restringida...
    La de que que se pueda reproducir su imagen sin alterarla y sin sacar beneficios.
    votos: 1, karma: 18
    por Borg el 15-05-2008 13:30 UTC
  38. #38   Los carroñeros de las tertulias del corazón se lo van a pasar pipa estos días y el Peñafiel más que ninguno.

    Una vergüenza
    votos: 0, karma: 7
    por Jap007 el 15-05-2008 13:34 UTC
  39. #39   #29 "creo que en cualquier sociedad democrática la libertad de prensa y el derecho a la información deben de ser sagrados."

    Y yo, pero el derecho a la informacion no incluye saber a que hora saca esta senyora su hija a pasear por el parque o que restaurante fue a comer ayer. Que a algunos os interese la prensa rosa lo entiendo, pero eso no da derecho a la prensa a convertir la vida de nadie en un infierno. Sobre todo la vida de alguien que no quiere tener nada que ver con la prensa.
    votos: 1, karma: 24
    por carcadiz el 15-05-2008 13:40 UTC
  40. #40   Telma: a mamarla. xD
    votos: 7, karma: -33
    por SOYHOYGAN el 15-05-2008 13:41 UTC
  41. #41   #35 su hermana tampoco tiene suelo. A Juancar cada año de dan una pila de cientos de millones (de pesetas), bueno su equivalencia en euros, y el reparte como le sale en gana sin dar explicaciones. Si quiere darle 50.000 euros a la mermana de su nuera pues se los dá y sin explicaciones.

    No nos queda nada... esperad que crezcan los críos y se hagan chavales (y chavalas)
    votos: 6, karma: 40
    por tuneado el 15-05-2008 13:44 UTC
  42. #42   Moralemente lleva toda la razón y debería ganar su causa, pero esta colega se aprovecha de ser quien es y representar lo que representa para embarcarse en aventuras imposibles.

    Dile a un mileurista que presente la misma denuncia, díselo, que se le ríen en la cara.Hay dos tipos de justicias, una la de los que no pueden pagar, y la mas asquerosa, la de los que sí pueden pagarse un abogado de élite (parásito interpretador de textos jurídicos así como oportunista de alto nivel).
    votos: 1, karma: 14
    por Ectolin el 15-05-2008 13:56 UTC
  43. #43   mudate de pais porque estos carroñeros te van a devorar...
    esto es americaaaaaaaaaaaaaa....... todo por la pasta...
    A cualquier cosa le llamamos justicia.
    votos: 0, karma: 6
    por jumar el 15-05-2008 13:58 UTC
  44. #44   #32, ya he dicho que no soy aficionada a la prensa rosa y no me interesa la vida de esta chica ni la de nadie, así que no defiendo la libertad de prensa para enterarme de la vida de "fulanito", como dices tú, sino porque si le dan la razón ahora a esta se sienta un precedente que luego cualquier chorizo o delincuente puede aprovechar ("a mi que no me graben, como a la otra") para, por ejemplo, chanchullear a su antojo sin preocuparse de que la prensa lo descubra. En este caso si que se trata de un tema de cotillear la vida de una persona, pero repito que podía haber sentado un precedente muuuuuuuuy peligroso. La prensa tiene derecho a informar libremente y la ciudadanía a ser informada, que luego haya periodistas que abusen de esto, no lo discuto, y que son unos pesaos y unos acosadores, está claro, pero quitarles las cámaras de las manos no es la solución, en todo caso establecer ciertos límites.
    votos: 1, karma: 19
    por tetecita el 15-05-2008 14:07 UTC
  45. #45   #39 te remito a mi comentario nº#44 e insisto: NO SIGO LA PRENSA ROSA, no suscita en mí ningún interés pero si así fuera tampoco tendría ningún problema en reconocerlo. Si me alegro de que hayan desestimado la demanda no es porque ahora sabré lo que hace esta tía con su vida (repito, me importa un pimiento) pero si me hubiera preocupado porque hubiera sentado un precedente muy peligroso, creo yo, que en el futuro si que podria haber afectado a informaciones más de interés general. Sabeis lo que es la jurisprudencia? Pues eso!
    votos: 0, karma: 11
    por tetecita el 15-05-2008 14:14 UTC
  46. #46   #44 luego cualquier chorizo o delincuente puede aprovechar

    La vida de un delincuente que le interese a la policía. A mí no.

    podía haber sentado un precedente muuuuuuuuy peligroso

    No hablaba de eso, pero bueno. Yo sólo quería destacar que hay quien se indigna porque se le ponga límites a los medios a la hora de entrar en la vida privada de las personas, pero luego le importan un bledo los problemas reales de la gente. Saber cómo vive Fulanito no es ningún derecho fundamental del ser humano. Y, por supuesto, defiendo la libertad de información y expresión, pero no la que pide la prensa rosa.
    votos: 1, karma: 26
    por Kartoffel el 15-05-2008 14:22 UTC
  47. #47   #45 Me parece muy bien que no te guste la prensa rosa, pero es que es precisamente contra esta contra quien iba la demanda. La prensa rosa ha prostituido la libertad de prensa para hablar de con quien se acuestan o se levantan, que comen o beben, que hacen o dejan de hacer en su vida privada ciertas personas. Personas algunas, como esta, cuyo unico delito es ser hermana de alguien con relevancia publica. Si hubiese servido de precedente para o sentase jurisprudencia el hecho de prohibir que la prensa rosa haga y deshaga lo que le de la gana, aireando lo que quiere de la vida privada de quien quieren, por mi fantastico maravilloso. El juez podia sencillamente, haber prohibido la publicacion d...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 28
    por carcadiz el 15-05-2008 14:30 UTC
  48. #48   #47 Exactamente, ahora le han dado carta blanca a la prensa rosa para hacer lo que le de la gana con cualquiera...
    votos: 2, karma: 28
    por SirViente el 15-05-2008 14:34 UTC
  49. #49   #46 no lees los periódicos? A mi tampoco me interesan los delincuentes en general, a no ser que estén de actualidad, sobre todo cuando pillan a alguno me encanta que me lo cuenten. Y yo no me indigno porque a la prensa se le pongan límites, sobre todo a la prensa rosa, pero una cosa es REGULAR y otra PROHIBIR y esta chica buscaba que la ley PROHIBIERA a la prensa difundir cualquier información sobre su persona y eso, amiguitos, es muy malo. #47 lo mismo. Una cosa es Regular y otra PROHIBIR. y #48...que yo sepa esta gente del corazón, lamentablemente, tiene carta blanca desde hace mucho tiempo, si crees que la tendrán a partir de ahora es que no te enteras.
    votos: 0, karma: 11
    por tetecita el 15-05-2008 15:04 UTC
  50. #50   #49 Antes no la tenian a nivel judicial... ahora ya si... no es que no me entere. (Creo que esa ultima expresion esta fuera de lugar en tu comentario)
    votos: 0, karma: 7
    por SirViente el 15-05-2008 15:07 UTC
  51. #51   #50, te pido disculpas, lo de "no te enteras" es una forma de hablar, una simple expresión... de ningún modo quería ofenderte, no faltaba más, lo siento si ha sido así. Y, a nivel judicial, como dices tú, esto no sienta ningún precedente, que hoy desestimen esta demanda no quiere decir que mañana no admitan otra similar a trámite, a eso me refería. Las cosas entre la prensa rosa y la justicia siguen igual hoy que ayer.
    votos: 1, karma: 18
    por tetecita el 15-05-2008 15:12 UTC
  52. #52   Aunque no directamente, seguro que sale beneficiada. Los periodistas ahora que tienen carta blanca pq el juez no puede dar una orden sin que haya ocurrido nada, se sentiran seguros de perseguirla incluso cuando va al trono del wc. En cuanto se pasen un pelo en su intimidad, ella pedira no solo la medida de evitar esas publicaciones, sino ademas reclamar una cantidad infinitamente superior a esos 50.000€ pq ella ya dijo por activa y pasiva que no queria problemas con su vida privada.
    votos: 0, karma: 6
    por Ejemta el 15-05-2008 15:19 UTC
  53. #53   #52, el juez puede hacer lo que quiera (dentro de la ley, claro) si no ha hecho nada es porque no le ha parecido conveniente, no porque no pueda sin que haya ocurrido nada, como dices tú. Y que sepas que cuando existe un delito ni siquiera hace falta una denuncia, la fiscalia puede actuar de oficio. La prensa rosa ya tenia carta blanca y la sigue teniendo, no ha cambiado NADA:
    votos: 0, karma: 11
    por tetecita el 15-05-2008 15:29 UTC
  54. #54   Lo ideal seria acosar uno por uno a cada acosador ... incluido los jueces.. que sepan que es eso..... igual cambian de parecer.
    votos: 0, karma: 6
    por jumar el 15-05-2008 15:33 UTC
  55. #55   #33, yo creo que no estaba tan mal planteado. No ha denunciado a los buitres, digo..... a los paparazzis que la persiguen todos los días y a todas horas, ha denunciado a los medios que compran y publican esas informaciones conseguidas por métodos que, cómo mínimo, podrían calificarse de "poco éticos". Si hubiera ganado el juicio y, cautelarmente, esos medios no pudieran publicar información privada sobre ella o su pareja, los paparazzis no tendrían a quien vender su material, con lo que (al menos Telma Ortiz) perdería valor en el mercado y acabarían por dejarla en paz.

    Lo de que "antes de que suceda nada quiere impedir a priori que ella pueda ser...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 8
    por devotee el 15-05-2008 15:36 UTC
  56. #56   O sea, que según esta sentencia, podemos perseguir con cámaras a la juez que la ha dictado y contar toda su vida y pormenores así como las de su pareja en los medios de información que más basura muestran?

    La vida de esta juez a "Aquí hay tomate"
    votos: 0, karma: 7
    por akela el 15-05-2008 16:08 UTC
  57. #57   Si ya los de la prensa rosa no tenían escrúpulos después de esto podemos decir adios a la intimidad.
    votos: 0, karma: 6
    por linez el 15-05-2008 16:15 UTC
  58. #58   Yo entiendo que la mujer esta se queje si alguien le acosa. Y difícilmente perderá un juicio si alguien la acosa, pero ella no ha denunciado eso. Ha querido que se no se pueda publicar nada de ella, sea noticia o no. Lo cual me parece absurdo.

    Imaginad de mañana le dan el Nobel ¿No se puede publicar nada?

    La "fama" tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Cuando tiene que hacer trámites o papeleos, en los que los mortales perdemos horas y horas, ella probablemente no necesitará ni hacer colas ni nada. Y si se comporta con normalidad y no va dando el cante la prensa del higadillo dejará de acosarla porque no será noticia. Simplemente.

    Y la intimidad está en casa o en sitios privados, en los sitios públicos no hay intimidad precisamente por eso, porque son públicos. A mi tampoco me gusta que me graben cuando voy caminando por la calle o cuando voy conduciendo, pero son lugares públicos y me aguanto.
    votos: 1, karma: 16
    por aqswde el 15-05-2008 17:25 UTC
  59. #59   #56 Yo lo que no entiendo es por qué se monta tanto lío cuando en una zona en la que se vende droga, hay prostitución,... los vecinos ponen webcams para intentar disuadir a los delincuentes y se las hacen quitar por el tema del derecho a la intimidad de los que están en la calle (y no sé qué historias de la agencia de protección de datos). Luego ves a todos los reporteros detrás de los famosos, persiguiendo, preguntando y repreguntando y rerepreguntando aunque la persona no conteste, a veces intentando crear conflictos a ver si el famoso se lía a tortas, que eso luego se vende... Y se escudan con ese famoso "¡Que estamos en la calle!".

    Es decir, que yo no puedo grabar mi cal...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 8
    por devotee el 15-05-2008 17:25 UTC
  60. #60   y lo peor es que vamos a pagarselo todos...
    votos: 0, karma: 6
    por Hadrian el 15-05-2008 17:31 UTC
  61. #61   "Imaginad de mañana le dan el Nobel ¿No se puede publicar nada?"

    En la demanda se especificaba que se podía informar de los actos públicos (y supongo que lo del Nobel es algo público).

    "Y si se comporta con normalidad y no va dando el cante la prensa del higadillo dejará de acosarla porque no será noticia. Simplemente."

    Que yo sepa, los únicos cantes que ha dado han sido en actos públicos de la familia real, y la mayoría por obligación (si se casa tu hermana, lo mínimo es ir, digo yo). Creo que desde la boda hasta el embarazo, estuvo fuera, en una ONG o no sé qué, desaparecida. Pero era pisar...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 8
    por devotee el 15-05-2008 17:39 UTC
  62. #62   Previsible pero una vergüenza. Demasiados medios viven de tirar -y publicar- fotos a famosos y no famosos y vivir de estúpidos comentarios. Se debería prohibir siempre publicar fotos de cualquier persona sin su consentimiento previo.
    votos: 0, karma: 6
    por briolette el 15-05-2008 19:16 UTC
  63. #63   No soy un entendido en leyes, pero dicen que tiene 20 dias para recurrir la sentencia a instancias mayores, quizas ahi le hagan más caso. Creo que el/la juez de turno ha querido pasar la patata caliente a otro que no le importe verse metido en semejante berejenal. Ojalá recurra y gane. Mariñas, Carmele y Patiño no pueden salirse con la suya. ¡Y PUNTO!
    votos: 0, karma: 6
    por luixtao el 15-05-2008 20:16 UTC
  64. #64   Lo primero, aqui se habla de medidas cautelares que no son sino un modo de asegurar la efectividad de una futura sentencia estimatoria de las pretensiones de la demandante. Es decir que esto no se ha acabado aqui.

    Por otro lado, si alguien ha leido "auto" ( que no sentencia ) sabrá que la "inviabilidad jurídica" de las medidas cautelares se motiva en que Telma es un personaje con "proyección pública" y por tanto, según la L.O 1/1982, su imagen podrá ser captada y difundida siempre que se encuentre en espacios o actos públicos. Situación que es distinta para el resto de los mortales como bien aclara #61. Hay que discutir eso ¿ quién es un personaje público y ...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por ajandro el 16-05-2008 05:05 UTC
  65. #65   #64, gracias por ilustrarme, pero ni me invento nada ni confundo a la gente. Si vuelves a leer mi comentario verás que digo que la justicia puede actuar de oficio SIEMPRE QUE EXISTA UN DELITO, en ningún momento digo que las medidas cautelares se puedan iniciar de oficio. Quizás deberías de leer con un poco más de calma antes de opinar.
    votos: 0, karma: 11
    por tetecita el 16-05-2008 07:52 UTC
  66. #66   #65 En efecto, hablas de delito pero aun asi me reitero, si no sabes.. no confundas, porque tampoco es correcto que siempre que exista un delito la fiscalia pueda actuar de oficio, ya que existen tres tipos de delitos a esos efectos: publicos, semi-públicos y privados; los primeros pueden ser denunciados por cualquier persona, los segundos exigen instancia de la parte perjudicada ( con la particularidad de que si la demandante retira la demanda la fiscalía podrá continuar como acusación ) y los últimos ( calumnias e injurias ) tb exigen instancia de parte perjudicada con la diferencia que la fiscalía no podría continuar el proceso si se retira la demanda. Un saludo.
    votos: 0, karma: 6
    por ajandro el 16-05-2008 16:44 UTC
comentarios cerrados

menéame