Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#1
Primero que el azúcar "no existe". Hay monosacáridos, polisacáridos, y un sin fin de compuestos diferentes. Cuando se habla de azúcar se tiende a mezclar todos ellos.
- El azúcar NO es nocivo, NI es un veneno.
Nada es veneno y todo es veneno, depende de la dosis. El agua no es venenosa, pero si te pimplas 2 litros ahora mismo de una sentada morirás porque eso destruirá el equilibrio de minerales en tu sangre. Así mismo el azúcar es necesario para el metabolismo de las células. Si no tomas te mueres, pero si tomas mucho provoca obesidad, hipertensión, caries, etc...
- El azúcar NO provoca diabetes.
Eso es simplemente falso. Hay dos tipos de diabetes en adultos y otra en fetos hasta donde yo se. La exposición crónica a la fructosa, un tipo de azúcar, provoca resistencia a la insulina en fetos. Por ejemplo.
- El cáncer NO se alimenta de azúcar.
Esto es falso también. Casi todas las células de animales que existen se alimentan de azúcar para producir ATP para hacer lo que la célula tenga que hacer. Eso se conoce como ciclo de respiración celular y en particular las células cancerígenas también necesitan glucosa, un tipo de azúcar. Otra cosa es que efectos puedan tener ciertas enzimas en los procesos finales de la glycolisis en células cancerígenas. Así mismo el resto de células sanas también se alimentan de azúcar.
- El azúcar NO es una de las plagas de la alimentación contemporánea.
Esto es falso también. Las dos mayores razones que hay para la plaga de obesidad contemporánea son el exceso de azúcar con respecto a la falta de fibra y el uso de grasas para alargar la vida de un producto en la estantería de los supermercados.
- El azúcar NO es una sustancia sintética que no está presente en la naturaleza.
Como decía antes, el azúcar no existe per se. En la naturaleza no te vas a encontrar el azúcar cristalizada de tarro porque tarda la vida en formarse por si misma. La cristalizan en las fábricas. En la naturaleza lo que seguro que no te vas a encontrar es azúcar en cualquiera de las formas sin fibra que la acompañe. Por ejemplo la caña de azúcar esta llena de azúcar si, pero el "bambú" que tiene alrededor es fibra.
Primero que el azúcar "no existe". Hay monosacáridos, polisacáridos, y un sin fin de compuestos diferentes. Cuando se habla de azúcar se tiende a mezclar todos ellos.
- El azúcar NO es nocivo, NI es un veneno.
Nada es veneno y todo es veneno, depende de la dosis. El agua no es venenosa, pero si te pimplas 2 litros ahora mismo de una sentada morirás porque eso destruirá el equilibrio de minerales en tu sangre. Así mismo el azúcar es necesario para el metabolismo de las células. Si no tomas te mueres, pero si tomas mucho provoca obesidad, hipertensión, caries, etc...
- El azúcar NO provoca diabetes.
Eso es simplemente falso. Hay dos tipos de diabetes en adultos y otra en fetos hasta donde yo se. La exposición crónica a la fructosa, un tipo de azúcar, provoca resistencia a la insulina en fetos. Por ejemplo.
- El cáncer NO se alimenta de azúcar.
Esto es falso también. Casi todas las células de animales que existen se alimentan de azúcar para producir ATP para hacer lo que la célula tenga que hacer. Eso se conoce como ciclo de respiración celular y en particular las células cancerígenas también necesitan glucosa, un tipo de azúcar. Otra cosa es que efectos puedan tener ciertas enzimas en los procesos finales de la glycolisis en células cancerígenas. Así mismo el resto de células sanas también se alimentan de azúcar.
- El azúcar NO es una de las plagas de la alimentación contemporánea.
Esto es falso también. Las dos mayores razones que hay para la plaga de obesidad contemporánea son el exceso de azúcar con respecto a la falta de fibra y el uso de grasas para alargar la vida de un producto en la estantería de los supermercados.
- El azúcar NO es una sustancia sintética que no está presente en la naturaleza.
Como decía antes, el azúcar no existe per se. En la naturaleza no te vas a encontrar el azúcar cristalizada de tarro porque tarda la vida en formarse por si misma. La cristalizan en las fábricas. En la naturaleza lo que seguro que no te vas a encontrar es azúcar en cualquiera de las formas sin fibra que la acompañe. Por ejemplo la caña de azúcar esta llena de azúcar si, pero el "bambú" que tiene alrededor es fibra.
#3:
- El azúcar refinado no tiene proteínas, ni vitaminas, ni minerales, ni enzimas, no tiene microelementos, no tiene fibra, no tiene grasas y no es de ningún beneficio en la alimentación humana.
En este argumento se citan grasas, proteínas, vitaminas...pero, ¿dónde están los carbohidratos? Parece que a alguien se le ha olvidado citarlos. Si te das cuenta, este mito no sólo valdría para el azúcar, sino también para cualquier carbohidrato (excepto los que contiene la fibra), como por ejemplo el almidón.
El azucar efectivamente, no aporta beneficios, se equipara con los carbohidratos refinados, de rápida absorción con alto índice glucémico, que tampoco aportan nada (pasta, arroz, harinas, patatas) No vale decir que ese mito sirve para cualquier carbohidrato, pq es mentira. Están los beneficiosos carbohidratos de lenta absorción o bajo índice glucémico (vegetales, verduras, cereales integrales de verdad, legumbres, etc.) y frutas.
El azucar es una fuente de glucosa/energía que para una persona normal con una actividad normal no es necesaria. Que nadie piense que no tomo azucar pq me encanta Pero tb hago ejercicio.
No me parece un artículo acertado, parece exagerado y además contiene errores.
En este argumento se citan grasas, proteínas, vitaminas...pero, ¿dónde están los carbohidratos? Parece que a alguien se le ha olvidado citarlos. Si te das cuenta, este mito no sólo valdría para el azúcar, sino también para cualquier carbohidrato (excepto los que contiene la fibra), como por ejemplo el almidón.
El azucar efectivamente, no aporta beneficios, se equipara con los carbohidratos refinados, de rápida absorción con alto índice glucémico, que tampoco aportan nada (pasta, arroz, harinas, patatas) No vale decir que ese mito sirve para cualquier carbohidrato, pq es mentira. Están los beneficiosos carbohidratos de lenta absorción o bajo índice glucémico (vegetales, verduras, cereales integrales de verdad, legumbres, etc.) y frutas.
El azucar es una fuente de glucosa/energía que para una persona normal con una actividad normal no es necesaria. Que nadie piense que no tomo azucar pq me encanta Pero tb hago ejercicio.
No me parece un artículo acertado, parece exagerado y además contiene errores.
#57:
El artículo coincide básicamente con fuentes "de referencia", como la Clínica Mayo
Ver por ejemplo este, http://www.mayoclinic.com/health/artificial-sweeteners/MY00073 que aunque está dedicado a los edulcorantes artificiales, explica los motivos que pueden llevar a una persona a reducir su consumo de azúcar. Ver también los "See also" relacionados con el azúcar.
En resumen: ¿Por qué NO tomar azúcar? Pues solo hay tres motivos:
1.- Obesidad. Y nuestro artículo lo dice: «el consumo excesivo de azúcar puede provocar obesidad. Y como sabes, la obesidad lleva asociados muchos otros problemas, entre los que se encuentran las enfermedades cardiovasculares o la diabetes.»
2.- Diabetes: Si se padece diabetes, debe ajustarse el consumo de carbohidratos, y en particular de azúcar, de acuerdo con las indicaciones del médico, pero nunca se ha demostrado que el consumo de azúcar produzca diabetes. Nuestro artículo lo dice, y el European Food Information Council también: http://www.eufic.org/page/es/page/FAQ/faqid/produce-diabetes-el-azucar/ «La diabetes la produce la falta de insulina, y no un exceso de azúcar en la dieta». Les creo más que a #17, espero que me perdone.
3.- Caries dental: Sí, el consumo de azúcar favorece la caries, si no se acompaña de severa disciplina higiénica, y sobre todo si es excesivo. Una vez más, nuestro artículo lo dice.
#3 dice que el artículo "contiene errores", pero no explicita cuáles. Y si por él fuera, no comeríamos pasta, ni arroz, ni patatas, porque "no aportan nada" (¡¿). No le creo, y no pienso dejar de tomar pasta, arroz, patatas y, moderadamente, azúcar.
Luego está #17, que hace gala del "hombre de paja" (falacia retórica que consiste en desmentir afirmaciones que no hemos hecho). Si se repasa punto por punto, se observa que frecuentemente dice lo mismo que el artículo (que todas las células se alimentan de azucar, y en particular las cancerosas, que el consumo excesivo de azúcar es un problema de las sociedades occidentales, etc.) pretendiendo con eso (¡decir lo mismo!) que está contradiciendo. Otras veces incurre en contradicción con fuentes solventes, como en lo de la diabetes. (perdón: no había leido a #20, que ya refuta #17)
Y #21 se descuelga con un artículo sobre refrescos (¡no sobre azúcar!) que enfatiza, por ejemplo, las nefastas consecuencias de consumos superiores a 500 ml al día (¡medio litro al día!). Una vez más, hombre de paja: el artículo ya dice que los refrescos deben consumirse con moderación, y no creo que deba asociarse eso a más de medio litro al día (aunque, por otro lado, desgraciadamente, muchos consideren normal ese consumo de más de dos o tres vasos al día, todos los días del año... ¡por supuesto que se exceden!)
En suma: muy buen artículo, coincidente con fuentes muy solventes. Y muy desacertadas las críticas en menéame y los votos de "erróneo".
Ver por ejemplo este, http://www.mayoclinic.com/health/artificial-sweeteners/MY00073 que aunque está dedicado a los edulcorantes artificiales, explica los motivos que pueden llevar a una persona a reducir su consumo de azúcar. Ver también los "See also" relacionados con el azúcar.
En resumen: ¿Por qué NO tomar azúcar? Pues solo hay tres motivos:
1.- Obesidad. Y nuestro artículo lo dice: «el consumo excesivo de azúcar puede provocar obesidad. Y como sabes, la obesidad lleva asociados muchos otros problemas, entre los que se encuentran las enfermedades cardiovasculares o la diabetes.»
2.- Diabetes: Si se padece diabetes, debe ajustarse el consumo de carbohidratos, y en particular de azúcar, de acuerdo con las indicaciones del médico, pero nunca se ha demostrado que el consumo de azúcar produzca diabetes. Nuestro artículo lo dice, y el European Food Information Council también: http://www.eufic.org/page/es/page/FAQ/faqid/produce-diabetes-el-azucar/ «La diabetes la produce la falta de insulina, y no un exceso de azúcar en la dieta». Les creo más que a #17, espero que me perdone.
3.- Caries dental: Sí, el consumo de azúcar favorece la caries, si no se acompaña de severa disciplina higiénica, y sobre todo si es excesivo. Una vez más, nuestro artículo lo dice.
#3 dice que el artículo "contiene errores", pero no explicita cuáles. Y si por él fuera, no comeríamos pasta, ni arroz, ni patatas, porque "no aportan nada" (¡¿). No le creo, y no pienso dejar de tomar pasta, arroz, patatas y, moderadamente, azúcar.
Luego está #17, que hace gala del "hombre de paja" (falacia retórica que consiste en desmentir afirmaciones que no hemos hecho). Si se repasa punto por punto, se observa que frecuentemente dice lo mismo que el artículo (que todas las células se alimentan de azucar, y en particular las cancerosas, que el consumo excesivo de azúcar es un problema de las sociedades occidentales, etc.) pretendiendo con eso (¡decir lo mismo!) que está contradiciendo. Otras veces incurre en contradicción con fuentes solventes, como en lo de la diabetes. (perdón: no había leido a #20, que ya refuta #17)
Y #21 se descuelga con un artículo sobre refrescos (¡no sobre azúcar!) que enfatiza, por ejemplo, las nefastas consecuencias de consumos superiores a 500 ml al día (¡medio litro al día!). Una vez más, hombre de paja: el artículo ya dice que los refrescos deben consumirse con moderación, y no creo que deba asociarse eso a más de medio litro al día (aunque, por otro lado, desgraciadamente, muchos consideren normal ese consumo de más de dos o tres vasos al día, todos los días del año... ¡por supuesto que se exceden!)
En suma: muy buen artículo, coincidente con fuentes muy solventes. Y muy desacertadas las críticas en menéame y los votos de "erróneo".
#64:
#57 Pues la verdad es que cuando te contesté no reparé en el "#1", y supuse que estabas refutando el artículo, sin más. Es cierto que las afirmaciones de #1, sacadas de contexto, pueden ser demasiado tajantes y merecer tu respuesta, así que por ese lado pido humildemente perdón, pero creo que está suficientemente claro que #1 pretendía resumir el artículo, sin más.
Yo no soy médico ni biólogo, pero busqué un par de referencias (la Clínica Mayo y el EFIC), y estaban más cerca del artículo que de sus agrios opositores. Además, el texto del artículo es muy prudente, y no incita al consumo de litros de refresco y docenas de donuts, sino más bien lo contrario, repitiendo casi todo lo que decías en #17.
Los dos artículos que adjuntas describen estudios que sugieren que el consumo excesivo de "bebidas edulcoradas con azucar" (which include the full spectrum of soft drinks (soda), fruit drinks, and energy and vitamin water drinks, es decir, se refiere a refrescos, zumos y néctares azucarados, bebidas energéticas, etc.) guarda una significativa relación con la obesidad, la diabetes tipo 2, y las enfermedades cardiovasculares. Por ejemplo (¡no los he estudiado enteros!), si se analiza a 50.000 mujeres durante 8 años, se observa que las que consumen uno o más refrescos al día (no dice cual era la media ni la mediana; pueden ser 1.2, pero puede ser 3) tienen "un riesgo superior en un 83%" de contraer diabetes que aquellas que consumen menos de 1 refresco al mes, con un nivel de significación muy bueno, que creo que descarta la hipótesis de que eso haya ocurrido "por casualidad". Bien. No me extraña. Entre otras cosas porque intuyo maliciosamente que las que toman uno o más refrescos al día coinciden estadísticamente con las que beben y comen otras cosas "divertidas", y por tanto con las obesas. E inversamente, juraría que las vegetarianas y abstemias están en el grupo que bebe menos de 1 refresco al mes. Ya el propio experimento no apunta directamente al azúcar, sino a las bebidas refrescantes que lo contienen. Y luego, ni siquiera demuestra que sea solamente el refresco el causante de los males, y no el estilo de vida conjunto de los que beben muchos refrescos, comparado con el estilo de vida de los que no beben ninguno.
Pero sobre todo, vuelvo a leer el artículo que estamos comentando, y sigo sin encontrar nada que se contradiga con la afirmación de que los grandes bebedores de refrescos tienen más riesgo de ser obesos, y por esa vía u otra, de acabar diabéticos. ¿Puedo citarlo? Nada más empezar, dice...
«Debes tener claro que el azúcar, y los alimentos con grandes cantidades de azúcar (refrescos, bollería industrial, pasteles, caramelos, cereales para el desayuno, etc.), deben consumirse con moderación, ya que un consumo excesivo puede provocar caries y obesidad, y evidentemente otros problemas asociados a ella, como diabetes y enfermedades cardiovasculares. Por eso este grupo de alimentos está situado en la cúspide de la pirámide alimentaria (consumo ocasional). Pero eso no quiere decir que consumirlos de forma ocasional vaya a causar graves perjuicios (siempre que se trate de una persona sana, claro está).»
Yo no soy médico ni biólogo, pero busqué un par de referencias (la Clínica Mayo y el EFIC), y estaban más cerca del artículo que de sus agrios opositores. Además, el texto del artículo es muy prudente, y no incita al consumo de litros de refresco y docenas de donuts, sino más bien lo contrario, repitiendo casi todo lo que decías en #17.
Los dos artículos que adjuntas describen estudios que sugieren que el consumo excesivo de "bebidas edulcoradas con azucar" (which include the full spectrum of soft drinks (soda), fruit drinks, and energy and vitamin water drinks, es decir, se refiere a refrescos, zumos y néctares azucarados, bebidas energéticas, etc.) guarda una significativa relación con la obesidad, la diabetes tipo 2, y las enfermedades cardiovasculares. Por ejemplo (¡no los he estudiado enteros!), si se analiza a 50.000 mujeres durante 8 años, se observa que las que consumen uno o más refrescos al día (no dice cual era la media ni la mediana; pueden ser 1.2, pero puede ser 3) tienen "un riesgo superior en un 83%" de contraer diabetes que aquellas que consumen menos de 1 refresco al mes, con un nivel de significación muy bueno, que creo que descarta la hipótesis de que eso haya ocurrido "por casualidad". Bien. No me extraña. Entre otras cosas porque intuyo maliciosamente que las que toman uno o más refrescos al día coinciden estadísticamente con las que beben y comen otras cosas "divertidas", y por tanto con las obesas. E inversamente, juraría que las vegetarianas y abstemias están en el grupo que bebe menos de 1 refresco al mes. Ya el propio experimento no apunta directamente al azúcar, sino a las bebidas refrescantes que lo contienen. Y luego, ni siquiera demuestra que sea solamente el refresco el causante de los males, y no el estilo de vida conjunto de los que beben muchos refrescos, comparado con el estilo de vida de los que no beben ninguno.
Pero sobre todo, vuelvo a leer el artículo que estamos comentando, y sigo sin encontrar nada que se contradiga con la afirmación de que los grandes bebedores de refrescos tienen más riesgo de ser obesos, y por esa vía u otra, de acabar diabéticos. ¿Puedo citarlo? Nada más empezar, dice...
«Debes tener claro que el azúcar, y los alimentos con grandes cantidades de azúcar (refrescos, bollería industrial, pasteles, caramelos, cereales para el desayuno, etc.), deben consumirse con moderación, ya que un consumo excesivo puede provocar caries y obesidad, y evidentemente otros problemas asociados a ella, como diabetes y enfermedades cardiovasculares. Por eso este grupo de alimentos está situado en la cúspide de la pirámide alimentaria (consumo ocasional). Pero eso no quiere decir que consumirlos de forma ocasional vaya a causar graves perjuicios (siempre que se trate de una persona sana, claro está).»
#4:
#1 Yo creo que el azúcar si es una de las plagas actuales. No es que sea malo per se, es que se abusa de él, y cuando no de él, de los edulcorantes artificiales.
Yo personalmente me tomo el café con azúcar, pero es que he visto a gente echarle azúcar hasta a las tostadas con mantequilla. Lo malo no es el producto, sino el exceso (como siempre).
Yo personalmente me tomo el café con azúcar, pero es que he visto a gente echarle azúcar hasta a las tostadas con mantequilla. Lo malo no es el producto, sino el exceso (como siempre).
#44:
#21 ¿Puede provocar el azúcar hiperactividad?
http://medikuntzakoikasleak.com/2011/09/23/%C2%BFpuede-provocar-el-azucar-hiperactividad/
"Es decir, por más que el azúcar pueda estimular la secreción de adrenalina, la causa del TDAH no se encuentra en una secreción excesiva o cambiante de adrenalina, sino en que la comunicación entre las dos áreas mencionadas del cerebro estrechamente vinculadas con la atención, los sentimientos, la determinación para realizar una tarea, etc. es ineficaz.
Este rechazo de la hipótesis a nivel teórico se ve confirmado por los distintos estudios que se han realizado (más de 12 ensayos a doble ciego según BMJ), así como en el consenso del panel del expertos convocado por el INH en 1982, donde se rechazó que el azúcar tuviera ninguna relación probada con el TDAH."
12 ensayos según British Medical Journal... creo que son suficientes para desmentir el mito
http://medikuntzakoikasleak.com/2011/09/23/%C2%BFpuede-provocar-el-azucar-hiperactividad/
"Es decir, por más que el azúcar pueda estimular la secreción de adrenalina, la causa del TDAH no se encuentra en una secreción excesiva o cambiante de adrenalina, sino en que la comunicación entre las dos áreas mencionadas del cerebro estrechamente vinculadas con la atención, los sentimientos, la determinación para realizar una tarea, etc. es ineficaz.
Este rechazo de la hipótesis a nivel teórico se ve confirmado por los distintos estudios que se han realizado (más de 12 ensayos a doble ciego según BMJ), así como en el consenso del panel del expertos convocado por el INH en 1982, donde se rechazó que el azúcar tuviera ninguna relación probada con el TDAH."
12 ensayos según British Medical Journal... creo que son suficientes para desmentir el mito
#20:
#17 La mayoría de las cosas que dices ya las aclara el artículo.
-Cuando hablamos de azúcar, normalmente nos referimos a la sacarosa, igual que cuando hablamos de sal, al cloruro sódico.
-Lo malo no es el azúcar sino la dosis.
-Lo del cáncer también está aclarado. Las células, cancerígenas o no, se alimentan de azúcar. Dado que ambas necesitan azúcar, no es que el azúcar favorezca el cáncer, es que no puedes pretender cortar el suministro de azúcar a tu cuerpo.
-Lo de la plaga, también está aclarado: el problema es el exceso.
-Lo de que exista en la naturaleza: el artículo ya dice que en la remolacha azucarera hay un 15% de sacarosa.
-En cuanto a la diabetes, el artículo dice que no existe evidencia científica de que el consumo de azúcar cause diabetes. Yo aquí sí que tengo mis dudas porque diría que, como mínimo, las personas con una predisposición a la diabetes pueden desarrollarla antes o después (incluso llegar a no desarrollarla) dependiendo de su dieta.
-Cuando hablamos de azúcar, normalmente nos referimos a la sacarosa, igual que cuando hablamos de sal, al cloruro sódico.
-Lo malo no es el azúcar sino la dosis.
-Lo del cáncer también está aclarado. Las células, cancerígenas o no, se alimentan de azúcar. Dado que ambas necesitan azúcar, no es que el azúcar favorezca el cáncer, es que no puedes pretender cortar el suministro de azúcar a tu cuerpo.
-Lo de la plaga, también está aclarado: el problema es el exceso.
-Lo de que exista en la naturaleza: el artículo ya dice que en la remolacha azucarera hay un 15% de sacarosa.
-En cuanto a la diabetes, el artículo dice que no existe evidencia científica de que el consumo de azúcar cause diabetes. Yo aquí sí que tengo mis dudas porque diría que, como mínimo, las personas con una predisposición a la diabetes pueden desarrollarla antes o después (incluso llegar a no desarrollarla) dependiendo de su dieta.
#39:
Y además de todo eso que dice el artículo, el azúcar es un buen conductor de la electricidad
Comentarios
- El azúcar refinado no tiene proteínas, ni vitaminas, ni minerales, ni enzimas, no tiene microelementos, no tiene fibra, no tiene grasas y no es de ningún beneficio en la alimentación humana.
En este argumento se citan grasas, proteínas, vitaminas...pero, ¿dónde están los carbohidratos? Parece que a alguien se le ha olvidado citarlos. Si te das cuenta, este mito no sólo valdría para el azúcar, sino también para cualquier carbohidrato (excepto los que contiene la fibra), como por ejemplo el almidón.
El azucar efectivamente, no aporta beneficios, se equipara con los carbohidratos refinados, de rápida absorción con alto índice glucémico, que tampoco aportan nada (pasta, arroz, harinas, patatas) No vale decir que ese mito sirve para cualquier carbohidrato, pq es mentira. Están los beneficiosos carbohidratos de lenta absorción o bajo índice glucémico (vegetales, verduras, cereales integrales de verdad, legumbres, etc.) y frutas.
El azucar es una fuente de glucosa/energía que para una persona normal con una actividad normal no es necesaria. Que nadie piense que no tomo azucar pq me encanta Pero tb hago ejercicio.
No me parece un artículo acertado, parece exagerado y además contiene errores.
#3 Creo que confundes el mito, con la explicación del autor del post, Doctor en Ciencia y Tecnología de los Alimentos.
#7 Dice que el argumento de que el azucar no aporta, serviría tb para cualquier carbohidrato y eso no es así.
#8 disculpa mi ignorancia pero el artículo afirma "para cualquier carbohidrato (excepto los que contiene la fibra)" y tu dices
No vale decir que ese mito sirve para cualquier carbohidrato, pq es mentira. Están los beneficiosos carbohidratos de lenta absorción o bajo índice glucémico (vegetales, verduras, cereales integrales de verdad, legumbres, etc.) y frutas.
¿Esos no son exactamente los carbohidratos que contiene la fibra?
#7 Incluso los doctores en ciencia y tecnología de los alimentos se equivocan. Menos falacia de autoridad, por favor.
#3 Un poco osado decir que el arroz no aporta nada... puede llegar a tener un 7% de proteinas por ejemplo.
Madre mía, ¿pero quién ha escrito este artículo? ¿Rafapal?
Cuando he llegado al punto que me compara el azúcar con el agua para "demostrar" un "argumento falso" he dejado de leer. Y eso que ya estaba con las manos en la cabeza por la cantidad de incorrecciones y despropósitos escritos.
No voy a detenerme en cada uno, creo que #3 y #17 ya han señalado los más gordos.
Como a algunos os gustan los enlaces, os pongo uno que desmiente varias cosas de este post:
(extracto)
¿Puede presentar hiperactividad un niño que consume refrescos?
Se ha asociado el comportamiento agresivo destructivo del niño con el consumo de azúcares. Existen evidencias de que en niños hiperactivos al disminuir el consumo de estos elementos en un 50 por ciento (eliminando colorantes, saborizantes artificiales y cafeína) mejora su comportamiento hasta en el 42 por ciento de los casos.
http://www.mipediatra.com/infantil/refresco.htm
Mi voto a esta basura indocumentada: Errónea.
#30 GO TO #3 y #17 y en #21 pongo un artículo médico que desmiente varios puntos de este post.
#31 El artículo que pones está escrito en Comic Sans, lo cual indica que no ha pasado demasiados filtros (ya que nos ponemos finolis, como mucho me creo que esté escrito por algún médico, no creo que sea una publicación médica). La frase que destacas parece hablar de un estudio donde se disminuyó la cantidad de refrescos consumidos por unos niños. Ni siquiera deja claro que sea por el azúcar, por la cafeína o por los aditivos. Pero vamos, en el mejor de los casos llegaríamos seguiría estando de acuerdo con el artículo de este meneo: lo malo del azúcar es consumirlo en grandes cantidades.
Algo parecido ocurre con los dos comentarios que citas. Dicen cosas muy parecidas a las que dice el artículo.
#32 No. Lo que hacen es desmentir este artículo.
#34 Ah, bueno, si tú lo dices será verdad.
Supongo que te habrás dado cuenta de que lo que dice #33 es de un comentario que no habla del que ha escrito el artículo que no te gusta sino que hace referencia a otro artículo que fomenta los mitos que se intentan desmontar (aunque no tengo claro si el comentarista se ha dado cuenta).
#35 Qué sí, que le eches azúcar al café que no pasa nada. Total, puestos a tomar café, ¿qué más da el azúcar?
Pesao.
#36 Estaba intentando discutir con argumentos, lamento si eso te ha molestado.
#37 ¿Puedes decir qué tiene de erróneo el artículo? Te copio un trozo por si no lo has leído:
Entonces, ¿por qué hay que consumirla con moderación? La sacarosa aporta mucha energía y pocos nutrientes. Digamos que es "energía concentrada" y casi lista para usar. Si la consumimos en exceso seguramente estaremos aportando al organismo más glucosa de la que necesita en ese momento. Cuando ocurre esto, los excedentes de glucosa son almacenados como reserva energética en forma de glucógeno en el hígado y los músculos. Ahora bien, llega un momento en el que los almacenes de glucógeno se llenan, así que el exceso de glucosa se almacena entonces forma de grasa. Es por eso que el consumo excesivo de azúcar puede provocar obesidad.
En cuanto a la caries, la sacarosa es utilizada por las bacterias que habitan nuestra boca para la obtención de energía. Lo que hacen es transformar la sacarosa, la glucosa y la fructosa en ácidos orgánicos que dañan el esmalte de nuestros dientes.
#40 Estaba intentando discutir con argumentos, lamento si eso te ha molestado.
Discutir con Alian a base de argumentar es como derribar un muro a base de darle cabezazos, puede que consigas algo, pero el dolor de cabeza no te lo quita ni Dios.
#42 Yo también te quiero.
#42 Buena frase. ¿Es tuya?
#34
Mentira. Lo que tú has colgado no contradice nada del artículome podrías indicar en que se contradicen lo que tú has colgado con el artículo? Te lo agradecería porque estoy empezando a dudar seriamente de mi comprensión lectora
#21 ¿Puede provocar el azúcar hiperactividad?
http://medikuntzakoikasleak.com/2011/09/23/%C2%BFpuede-provocar-el-azucar-hiperactividad/
"Es decir, por más que el azúcar pueda estimular la secreción de adrenalina, la causa del TDAH no se encuentra en una secreción excesiva o cambiante de adrenalina, sino en que la comunicación entre las dos áreas mencionadas del cerebro estrechamente vinculadas con la atención, los sentimientos, la determinación para realizar una tarea, etc. es ineficaz.
Este rechazo de la hipótesis a nivel teórico se ve confirmado por los distintos estudios que se han realizado (más de 12 ensayos a doble ciego según BMJ), así como en el consenso del panel del expertos convocado por el INH en 1982, donde se rechazó que el azúcar tuviera ninguna relación probada con el TDAH."
12 ensayos según British Medical Journal... creo que son suficientes para desmentir el mito
#44 Pues no ha llovido ni nada desde 1.982.
#46 El artículo del BMJ es del 2008 http://www.bmj.com/content/337/bmj.a2769.full#ref-2
#47 Bueno no será la primera ni última vez que hayan estudios discrepantes.
Habrá que seguir investigando.
#48 uhm... son revisiones algunos (no papers originales) y por otra parte... hubo un panel de expertos y coincide con lo que sabemos sobre la neurobiología.
Otro asunto es que el efecto estimulante de la cafeína se ve algo potenciado por el azúcar, pero es distinto
El artículo coincide básicamente con fuentes "de referencia", como la Clínica Mayo
Ver por ejemplo este, http://www.mayoclinic.com/health/artificial-sweeteners/MY00073 que aunque está dedicado a los edulcorantes artificiales, explica los motivos que pueden llevar a una persona a reducir su consumo de azúcar. Ver también los "See also" relacionados con el azúcar.
En resumen: ¿Por qué NO tomar azúcar? Pues solo hay tres motivos:
1.- Obesidad. Y nuestro artículo lo dice: «el consumo excesivo de azúcar puede provocar obesidad. Y como sabes, la obesidad lleva asociados muchos otros problemas, entre los que se encuentran las enfermedades cardiovasculares o la diabetes.»
2.- Diabetes: Si se padece diabetes, debe ajustarse el consumo de carbohidratos, y en particular de azúcar, de acuerdo con las indicaciones del médico, pero nunca se ha demostrado que el consumo de azúcar produzca diabetes. Nuestro artículo lo dice, y el European Food Information Council también: http://www.eufic.org/page/es/page/FAQ/faqid/produce-diabetes-el-azucar/ «La diabetes la produce la falta de insulina, y no un exceso de azúcar en la dieta». Les creo más que a #17, espero que me perdone.
3.- Caries dental: Sí, el consumo de azúcar favorece la caries, si no se acompaña de severa disciplina higiénica, y sobre todo si es excesivo. Una vez más, nuestro artículo lo dice.
#3 dice que el artículo "contiene errores", pero no explicita cuáles. Y si por él fuera, no comeríamos pasta, ni arroz, ni patatas, porque "no aportan nada" (¡¿). No le creo, y no pienso dejar de tomar pasta, arroz, patatas y, moderadamente, azúcar.
Luego está #17, que hace gala del "hombre de paja" (falacia retórica que consiste en desmentir afirmaciones que no hemos hecho). Si se repasa punto por punto, se observa que frecuentemente dice lo mismo que el artículo (que todas las células se alimentan de azucar, y en particular las cancerosas, que el consumo excesivo de azúcar es un problema de las sociedades occidentales, etc.) pretendiendo con eso (¡decir lo mismo!) que está contradiciendo. Otras veces incurre en contradicción con fuentes solventes, como en lo de la diabetes. (perdón: no había leido a #20, que ya refuta #17)
Y #21 se descuelga con un artículo sobre refrescos (¡no sobre azúcar!) que enfatiza, por ejemplo, las nefastas consecuencias de consumos superiores a 500 ml al día (¡medio litro al día!). Una vez más, hombre de paja: el artículo ya dice que los refrescos deben consumirse con moderación, y no creo que deba asociarse eso a más de medio litro al día (aunque, por otro lado, desgraciadamente, muchos consideren normal ese consumo de más de dos o tres vasos al día, todos los días del año... ¡por supuesto que se exceden!)
En suma: muy buen artículo, coincidente con fuentes muy solventes. Y muy desacertadas las críticas en menéame y los votos de "erróneo".
#57 Insensato! Estás loco! Utilizas argumentos!
Aún así me sorprende que Ailian te vote negativo, hace poco estaba dando clases magistrales sobre cuándo y cómo utilizarlos.
#57
Por referencia te respondo:
La diabetes es una enfermedad. Las consecuencias de la enfermedad es que el metabolismo del azúcar en sangre se ve alterado, en este caso por la falta de insulina. La diabetes tipo I se puede presentar por defectos autoinmunes provocados por un virus. Genéticamente puedes tener diabetes pero no presentarla aun. Por tanto, ¿es correcto decir que el virus provoca diabetes?, ¿es correcto decir que tu sistema inmune provoca diabetes?. Podemos dejarlo para debate esa terminología pero de seguro es que esas cosas DISPARAN la diabetes.
Pasa lo mismo con la diabetes II. En estos dos artículos que te presento veras que el azúcar en bebidas se presenta como causa directa de obstrucción al metabolismo, y que al final desencadena en diabetes II. ¿El azúcar provoca diabetes? Tal vez, depende de la terminología de antes, lo que si es seguro es que DISPARA la diabetes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2862465/?tool=pmcentrez , http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2963518/?tool=pmcentrez .
Luego, el artículo tiene cosas bien y cosas mal. Pero si te fijas yo no estoy respondiendo al artículo sino a un comentario que hace afirmaciones bastante tajantes. Si crees que estoy equivocado en algún punto explícamelo, no he tenido clases de biología molecular en dos años, puede que algo dicho sea erróneo. Y lo de las fuentes solventes, te acabo de poner dos casos. Hay muchos más, te animo a que compares tu por tu cuenta.
Perdón, fu de ratas: en #64, donde dice #57 debe decir #61
#57 Pues la verdad es que cuando te contesté no reparé en el "#1", y supuse que estabas refutando el artículo, sin más. Es cierto que las afirmaciones de #1, sacadas de contexto, pueden ser demasiado tajantes y merecer tu respuesta, así que por ese lado pido humildemente perdón, pero creo que está suficientemente claro que #1 pretendía resumir el artículo, sin más.
Yo no soy médico ni biólogo, pero busqué un par de referencias (la Clínica Mayo y el EFIC), y estaban más cerca del artículo que de sus agrios opositores. Además, el texto del artículo es muy prudente, y no incita al consumo de litros de refresco y docenas de donuts, sino más bien lo contrario, repitiendo casi todo lo que decías en #17.
Los dos artículos que adjuntas describen estudios que sugieren que el consumo excesivo de "bebidas edulcoradas con azucar" (which include the full spectrum of soft drinks (soda), fruit drinks, and energy and vitamin water drinks, es decir, se refiere a refrescos, zumos y néctares azucarados, bebidas energéticas, etc.) guarda una significativa relación con la obesidad, la diabetes tipo 2, y las enfermedades cardiovasculares. Por ejemplo (¡no los he estudiado enteros!), si se analiza a 50.000 mujeres durante 8 años, se observa que las que consumen uno o más refrescos al día (no dice cual era la media ni la mediana; pueden ser 1.2, pero puede ser 3) tienen "un riesgo superior en un 83%" de contraer diabetes que aquellas que consumen menos de 1 refresco al mes, con un nivel de significación muy bueno, que creo que descarta la hipótesis de que eso haya ocurrido "por casualidad". Bien. No me extraña. Entre otras cosas porque intuyo maliciosamente que las que toman uno o más refrescos al día coinciden estadísticamente con las que beben y comen otras cosas "divertidas", y por tanto con las obesas. E inversamente, juraría que las vegetarianas y abstemias están en el grupo que bebe menos de 1 refresco al mes. Ya el propio experimento no apunta directamente al azúcar, sino a las bebidas refrescantes que lo contienen. Y luego, ni siquiera demuestra que sea solamente el refresco el causante de los males, y no el estilo de vida conjunto de los que beben muchos refrescos, comparado con el estilo de vida de los que no beben ninguno.
Pero sobre todo, vuelvo a leer el artículo que estamos comentando, y sigo sin encontrar nada que se contradiga con la afirmación de que los grandes bebedores de refrescos tienen más riesgo de ser obesos, y por esa vía u otra, de acabar diabéticos. ¿Puedo citarlo? Nada más empezar, dice...
«Debes tener claro que el azúcar, y los alimentos con grandes cantidades de azúcar (refrescos, bollería industrial, pasteles, caramelos, cereales para el desayuno, etc.), deben consumirse con moderación, ya que un consumo excesivo puede provocar caries y obesidad, y evidentemente otros problemas asociados a ella, como diabetes y enfermedades cardiovasculares. Por eso este grupo de alimentos está situado en la cúspide de la pirámide alimentaria (consumo ocasional). Pero eso no quiere decir que consumirlos de forma ocasional vaya a causar graves perjuicios (siempre que se trate de una persona sana, claro está).»
#64 Totalmente de acuerdo con tu comentario. Creo que has dado en el clavo: en muchas investigaciones epidemiológicas y similares, a menudo se comete el error de asumir que la correlación entre dos factores implica una relación causa-efecto, cuando realmente no siempre es así, ni mucho menos.
#3 Si los azúcares de absorción rápida no existieran, iríamos arrastrándonos por las esquinas hasta que nuestro cuerpo consiguiera metabolizar los de absorción lenta.
#50 Venga, ahora suelta otra más burra.
Espera que voy por palomitas.
#51 Ganas me dan de soltar una burrada, sí. Pero en otro sentido.
¿Para qué crees que utiliza el organismo los azúcares simples?
#52 ¿Qué tiene que ver eso con la burrada que has dicho?
#53 ¿Cómo que qué tiene que ver? He exagerado, lo admito, pero lo cierto es que el organismo no puede obtener energía tan rápido de un carbohidrato complejo, como lo hace de un carbohidrato simple. O dicho de otra forma, los Los azúcares simples son utilizados por el organismo para obtener energía de forma rápida.
#54 Gracias por el positivo. Hombre, eso de que el cuerpo puede funcionar perfectamente sin glúcidos... Las dietas disociadas son perjudiciales a largo plazo.
#50 En realidad éso solo ocurriría si partiésemos de energía 0. De hecho las dietas cetogénicas en chavales con epilepsia demuestran (o están demostrando) que el cuerpo puede funcionar perfectamente sin glúcidos o con niveles muy bajos (menos de un 3%) y siempre de absorción lenta.
PD: Te voto positivo para contrarestar un poco la política de "gatillo fácil" de ailian.
Y además de todo eso que dice el artículo, el azúcar es un buen conductor de la electricidad
naturópatas, homeópatas y sacacuartosopátas
Hay gente que no se sabe el motivo, pero lo que hacen es elegir un alimento y tomarla con él, y no dudan en hacer lo posible por desprestigiarlo. A la leche también le ocurre esto mismo que al azúcar.
Digo yo que mezclar leche y azúcar podría ser... ¡PPPOOOOOWWNNN!
#2 La mayoría de personas en el mundo son intolerantes a la lactosa. En Europa donde teníamos una mierda de campos de cultivo evolucionamos para poder alimentarnos mejor con la ayuda de la leche del ganado: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Laktoseintoleranz-1.svg
#18: Si, vale, pero una cosa es que a algunas personas las resulte perjudicial, y otra es que deba ser considerado como un alimento perjudicial para todo el mundo.
Incluso yo me atrevería a decir que parte de las críticas a la leche son por parte de gente ENVIDIOSA de que algunos estamos "más evolucionados" en ese sentido que ellos (como ellos lo estarán en otros aspectos).
Si no hay factores externos, los genes de "consumir leche" se deberían ir extendiendo por toda la humanidad, incluso sería interesante tratar de "forzar" un poco el proceso, ya que la leche es un buen alimento. Lo de forzar lo digo en el sentido de que si se descubriera una forma de modificar genes, sería interesante usarla para esto.
#17: Si, vale, pero eso que dices se puede decir de cualquier alimento.
Si te inflas a cacahuetes, seguro que bueno tampoco es. Muchas críticas al azúar que se ven por ahí, son totalmente estúpidas y se caen en cuanto relees un poco el texto.
Pues nada, señores. En menéame tenemos científicos, astronautas, expertos en política y magufos a mogollón que tumban artículos interesantes a pesar de tener una ignorancia completa sobre el tema en cuestión.
Menéame es cada día más grande gracias a vosotros, gracias.
- El azúcar NO es nocivo, NI es un veneno.
- El azúcar NO provoca diabetes.
- El cáncer NO se alimenta de azúcar.
- El azúcar NO es una de las plagas de la alimentación contemporánea.
- El azúcar NO es una sustancia sintética que no está presente en la naturaleza.
#1 Yo creo que el azúcar si es una de las plagas actuales. No es que sea malo per se, es que se abusa de él, y cuando no de él, de los edulcorantes artificiales.
Yo personalmente me tomo el café con azúcar, pero es que he visto a gente echarle azúcar hasta a las tostadas con mantequilla. Lo malo no es el producto, sino el exceso (como siempre).
#4 Joder, es que las tostadas con mantequilla ocn azucar se salen
#1 Uff, pues yo sé de alguien que se tomaba el café con azúcar debajo de una antena de telefonía móvil... que menos mal que llevaba la power balance, si no vete tú a saber qué le podría haber pasado...
#1
Primero que el azúcar "no existe". Hay monosacáridos, polisacáridos, y un sin fin de compuestos diferentes. Cuando se habla de azúcar se tiende a mezclar todos ellos.
- El azúcar NO es nocivo, NI es un veneno.
Nada es veneno y todo es veneno, depende de la dosis. El agua no es venenosa, pero si te pimplas 2 litros ahora mismo de una sentada morirás porque eso destruirá el equilibrio de minerales en tu sangre. Así mismo el azúcar es necesario para el metabolismo de las células. Si no tomas te mueres, pero si tomas mucho provoca obesidad, hipertensión, caries, etc...
- El azúcar NO provoca diabetes.
Eso es simplemente falso. Hay dos tipos de diabetes en adultos y otra en fetos hasta donde yo se. La exposición crónica a la fructosa, un tipo de azúcar, provoca resistencia a la insulina en fetos. Por ejemplo.
- El cáncer NO se alimenta de azúcar.
Esto es falso también. Casi todas las células de animales que existen se alimentan de azúcar para producir ATP para hacer lo que la célula tenga que hacer. Eso se conoce como ciclo de respiración celular y en particular las células cancerígenas también necesitan glucosa, un tipo de azúcar. Otra cosa es que efectos puedan tener ciertas enzimas en los procesos finales de la glycolisis en células cancerígenas. Así mismo el resto de células sanas también se alimentan de azúcar.
- El azúcar NO es una de las plagas de la alimentación contemporánea.
Esto es falso también. Las dos mayores razones que hay para la plaga de obesidad contemporánea son el exceso de azúcar con respecto a la falta de fibra y el uso de grasas para alargar la vida de un producto en la estantería de los supermercados.
- El azúcar NO es una sustancia sintética que no está presente en la naturaleza.
Como decía antes, el azúcar no existe per se. En la naturaleza no te vas a encontrar el azúcar cristalizada de tarro porque tarda la vida en formarse por si misma. La cristalizan en las fábricas. En la naturaleza lo que seguro que no te vas a encontrar es azúcar en cualquiera de las formas sin fibra que la acompañe. Por ejemplo la caña de azúcar esta llena de azúcar si, pero el "bambú" que tiene alrededor es fibra.
#17 La mayoría de las cosas que dices ya las aclara el artículo.
-Cuando hablamos de azúcar, normalmente nos referimos a la sacarosa, igual que cuando hablamos de sal, al cloruro sódico.
-Lo malo no es el azúcar sino la dosis.
-Lo del cáncer también está aclarado. Las células, cancerígenas o no, se alimentan de azúcar. Dado que ambas necesitan azúcar, no es que el azúcar favorezca el cáncer, es que no puedes pretender cortar el suministro de azúcar a tu cuerpo.
-Lo de la plaga, también está aclarado: el problema es el exceso.
-Lo de que exista en la naturaleza: el artículo ya dice que en la remolacha azucarera hay un 15% de sacarosa.
-En cuanto a la diabetes, el artículo dice que no existe evidencia científica de que el consumo de azúcar cause diabetes. Yo aquí sí que tengo mis dudas porque diría que, como mínimo, las personas con una predisposición a la diabetes pueden desarrollarla antes o después (incluso llegar a no desarrollarla) dependiendo de su dieta.
#20 Entonces no e que provoque diabetes sino que aumenta el riesgo ¿no?
#22 Pues estoy tan informado como para asegurar nada. Pero vamos, eso que dices al final acaba siendo un poco lo mismo, ¿no? Podemos decir también que fumar no provoca cáncer de pulmón pero sino que aumenta el riesgo.
#17 El agua no es venenosa, pero si te pimplas 2 litros ahora mismo de una sentada morirás porque eso destruirá el equilibrio de minerales en tu sangre.
¿En serio palmas por beber dos litros de golpe? ... Creo que estado a poco mas de un litro de palmar.
#62 Se conoce como hiponatremia hipervolémica: http://es.wikipedia.org/wiki/Hiponatremia
Hace un 3 o 4 años una mujer palmó en EEUU porque participó en un concurso que se llamaba algo así como "Hold your pee for a Wii" (aguantarte el meado por una Wii, en inglés rima) en un concurso de radio. Se trataba de precisamente tragarte una botella grande de agua y aguantar un determinado tiempo si ir al WC. Murió de eso, y creo que fue candidata al premio Darwin.
En este argumento se citan grasas, proteínas, vitaminas...pero, ¿dónde están los carbohidratos? Parece que a alguien se le ha olvidado citarlos. Si te das cuenta, si en esa frase sustituimos la palabra "azúcar" por cualquier otro carbohidrato (excepto los que contiene la fibra), como por ejemplo el almidón, el falso razonamiento sería el mismo
y a otros se les olvida mencionar la diferencia entre carbohidratos simples y complejos, aparte de como han comentado antes no es necesaria la fibra para que haya otros nutrientes. Vamos, da un poco vergüenza leer ese párrafo.
Es alucinante. Tres comentarios desmienten este artículo plagado de errores pero la gente lo sigue votando.
¡KE NO ME KITEN MIS DONUTS!
#24 Lo que es alucinante es que alguien que no se ha leído el artículo tenga la osadía de criticar el voto de la gente.
A mí no me ha parecido tan malo. Si te lo lees, verás que casi todo está explicado, matizado y puesto en contexto bastante bien (para quien le dé palo leerlo, resumen: "hay que consumir azúcar con moderación"). El 80% de lo que sube a portada contiene más errores que este artículo.
#25 Claro y las matizaciones le llevan a las mismas conclusiones que en teoría intenta "desmontar".
Hacía tiempo que no veía un artículo tan maniqueo.
#25 Ya. Pero un artículo que pretende "desmontar mitos" y para ello recurre a errores garrafales o piruetas argumentales, pues no.
Si se titulara: "El azúcar: ventajas e inconvenientes". Bueno, también sería erróneo. pero por lo menos no haría el ridículo espantoso que está haciendo.
#27 El artículo parte de que por internet se están diciendo algunas barbaridades (o mitos) sobre el azúcar. Las intenta analizar objetivamente para ver qué hay de verdad en ellas y ofrece unas respuestas más matizadas.
Hay algunos de esos mitos que quedan matizados y puestos en contexto (como lo de que se puede consumir pero con moderación) y otros desmentidos completamente (como la chorrada esa de que es parecido a la cocaína porque su fórmula se parece). Quizás hay algún punto incorrecto (yo sólo he visto lo de la diabetes, que me despierta dudas).
Para mí esto no es maniqueo. Admitir matices es justo lo contrario al maniqueísmo.
Y la portada de menéame cada día está llena de artículos tendenciosos, que dan pie a toneladas de comentarios maniqueos. No entiendo que se te despierte el espíritu crítico justo ahora.
#28 Justo ahora no, ahora y siempre.
Pero vamos, lo que me parece inaceptable es querer desmontar cosas inventándote otras. Eso no es desmontar, eso es hacer el magufo.
#29 Sinceramente, creo que te has puesto muy fino para leer este artículo. No sé a qué falsedades o invenciones te refieres porque sólo dices que hay muchas y que ya las han dicho otros. Yo ya te he dicho que sólo he detectado una cosa que desconozco si es cierta o no.
Me encanta el azúcar, es el alimento del cerebro
Voto errónea. Qué manía tienen algunos, sobre todo aquellos que están pagados por diversos lobbys para fomentar la desinformación científica y en achacar la culpa a "conspiraciones homeopáticas magufas". Aquí hay un artículo que viene a dar luz al tema sobre la relación entre azúcar y obesidad:
http://www.ajcn.org/content/86/4/899.short
Dudo mucho que AJCN sea una asociación de naturópatas, homeópatas y sacacuartosopátas.
El azucar, como cualquier otra cosa que comemos, es bueno o malo en función de la cantidad ingerida y nuestras necesidades de energía. Las verduras son muy buenas y a veces me sientan como un tiro. Tardo dias en digerirlas, y es que los rumiantes tienen tres estomagos por algo. Yo soy mas de "salao" pero me sube la tensión, así que de una forma u otra hay que joderse.
Hasta la polla de hoax alimentários... incluso el agua puede ser mortal si abusas o prescindes por completo de ella.
Aquí tenéis algo de info sobre índices glucémicos y tipos de carbohidratos: http://www.uned.es/pea-nutricion-y-dietetica-I/guia/enfermedades/diabetes/manual_el_indice_glucemi.htm http://www.adelgazar.net/n08015-indice-glucemico-hidratos.htm
Parece que la noticia ya no es candidata a portada. Los mitos han ganado la partida.
¡Miente! ¡El azúcar violó a mi padre y mató a mi madre!
Menuda puta mierda de artículo.
Además de todo lo que habéis dicho, cabe decir que el azúcar refinado (mono y disacáridos) no ha formado parte de la dieta humana de forma generalizada hasta hace 200 o 300 años, así que siento informar de que sí, es completamente innecesario en la dieta (para eso están los polisacáridos que ya se han mencionado).
#68 Lo que se discute no es si el azúcar refinado es necesario en la dieta o no, sino si es perjudicial o no. Por cierto, los monosacáridos y los disacáridos están presentes de forma natural en muchos alimentos y son necesarios para el organismo.
#69 Lo que se discute no es si el azúcar refinado es necesario en la dieta o no
No lo discutirás tú, pero yo sí lo discuto. Si no estás de acuerdo pues lo intentas rebatir, no cascas un negativo.
sino si es perjudicial o no.
De eso habla el artículo, ha quedado refutado en los comentarios y por eso pongo "Además de todo lo que habéis dicho, cabe decir". Eso significa que proveo información adicional relacionada.
Por cierto, los monosacáridos y los disacáridos están presentes de forma natural en muchos alimentos
Pero no en forma refinada. Ya me dirás en qué se parece, a nivel nutricional, una caña, una remolacha o una mazorca de maíz a la sacarosa cristalizada o a cualquier forma de sirope. Es como comparar hoja de coca con cocaína, y el proceso de extracción no es muy diferente.
y son necesarios para el organismo.
Son necesarios, pero su ingesta no lo es, y salvo por la fructosa, su ingesta ha sido inusual en la evolución del ser humano, prueba más que suficiente para decir que son innecesarios. Y solo hay que ver los picos glucémicos para ver que además de innecesario, el cuerpo humano no está diseñado para tolerar su ingesta, lo que puede (o no) conllevar problemas de salud.
#70 Si te he puesto un negativo es por decir que el artículo es una puta mierda. Si no estás de acuerdo pues lo intentas rebatir, no dices que es una puta mierda.
ha quedado refutado en los comentarios
¿En qué comentarios ha quedado refutado el qué? El artículo muestra referencias serias (artículos científicos), algo que no veo por aquí. Lo más parecido a eso que se ha mostrado aquí es un enlace a una web escrita en Comic Sans, todo un ejemplo de rigurosidad...
en qué se parece, a nivel nutricional, una caña, una remolacha o una mazorca de maíz a la sacarosa
¿Crees que nuestro organismo pregunta a la sacarosa de dónde ha salido antes de metabolizarla? La sacarosa es sacarosa y punto, provenga de donde provenga.
Es como comparar hoja de coca con cocaína, y el proceso de extracción no es muy diferente.
No me hagas reir. En primer lugar, el proceso de extracción no tiene mucho que ver en un caso y en el otro. Pero, si así fuera, ¿qué más da? Repito que la sacarosa es sacarosa y punto, proceda de donde proceda.
En segundo lugar, ¿acaso la hoja de coca no contiene cocaína?
Son necesarios, pero su ingesta no lo es,
Creo que deberías leer algo sobre nutrición porque está claro que no tienes ni idea de lo que dices.
#71 Pues suéltame otro porque eres tonto del culo.
Lo más parecido a eso que se ha mostrado aquí es un enlace a una web escrita en Comic Sans, todo un ejemplo de rigurosidad...
Yo veo enlaces a la UNED y a la American Journal of Medical Nutrition. Sin comic sans.
¿Crees que nuestro organismo pregunta a la sacarosa de dónde ha salido antes de metabolizarla? La sacarosa es sacarosa y punto, provenga de donde provenga.No me hagas reir. En primer lugar, el proceso de extracción no tiene mucho que ver en un caso y en el otro. Pero, si así fuera, ¿qué más da? Repito que la sacarosa es sacarosa y punto, proceda de donde proceda.
En segundo lugar, ¿acaso la hoja de coca no contiene cocaína?
De dónde ha salido no importa, su concentración y velocidad de absorción sí que importa. Por mucha cocaína que tenga la coca, no es lo mismo mascar coca que esnifar cocaína; del mismo modo no es lo mismo comer caña de azúcar (cuya sacarosa está encerrada en las paredes celulares de la planta y ralentiza su absorción, dando un índice glucémico relativamente bajo) que beberse un refresco, obtener una absorción casi instantánea y alcanzar índices glucémicos notables.
Creo que deberías leer algo sobre nutrición porque está claro que no tienes ni idea de lo que dices.
OK, gracias por darme clases de nutrición, Mr. Comic Sans. Cada uno a su ritmo, desde luego.
#72 Tus deseos son órdenes.
Los insultos sobran.
Esos artículos que mencionas coinciden con lo que se dice en la noticia.
#72 Si no estás de acuerdo pues lo intentas rebatir, no cascas un negativo. Ya veo que eres muy consecuente con lo que predicas, como se puede ver en #69 y #73.
#74 Solo devuelvo lo que me dan. Las fuentes están ahí, si no las entiendes, pues nada, a otra cosa.
#75 Pues ale, para qué perder el tiempo contigo...
Alá, todos a tomar zumo de naranja recién exprimido en el bar y ponerle un sobre de azúcar blanco adicional!!
Menuda perla le acaban de encontrar al que ha escrito el artículo.:
"El azúcar tiene doce átomos de carbono, veintidós de hidrógeno y once de oxígeno y absolutamente nada más que ofrecer".
Si lo miramos así tiene bastante más que ofrecer que el agua, que sólo tiene dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno. No sé de qué debe pensar este individuo que está compuesta la materia orgánica.
- "Desde el punto de vista práctico la diferencia es que al azúcar le falta el átomo del nitrógeno únicamente".
Sin comentarios.