Tepco, la operadora de Fukushima, midió la mayor radiactividad desde que se produjo el terremoto y tsunami del pasado 11 de marzo en la central nuclear japonesa, informó hoy la agencia de noticias Jiji Press. Según las mediciones, la radiación entre los reactores 1 y 2 fue de más de 10 sievert por hora, agregó la información. Ya en el caso de 1 sievert (1.000 milisievert) aumenta en un 10 por ciento el riesgo de enfermar de cáncer. relacionada: Evacuadas 400.000 personas en las prefecturas de Niigata y Fukushima por lluvias
Comentarios
Tranquilos, son rumores e intoxicaciones de los ecologistas. La radiactividad es segura y las centrales nucleares soportarían un ataque con misiles antibunker. Está todo bajo control.
#3 Quizá #4 lo haya explicado mejor que yo: la radiactividad de Fukushima es más segura que la de Chernóbil, ya que los japoneses invirtieron mucho dinero y esfuerzo en la seguridad de sus centrales. Todo lo que nos vende la prensa está intoxicado por rumorología de los comunistas y de los verdes. En realidad tampoco sabemos si la radiactividad es nociva para el ser humano. No existen estudios concluyentes. De hecho la radiactividad podría ser buena para la vida: la vegetación de los alrededores de Chernóbil, bellísima, de crecimiento hipertrofiado, lo demuestra.
#6 Tal vez esa radiacion no sea tantacomo la delsol, pero elproblema son losisotopos inestables. Es como si el cuerpo cogiera sol desde adentro.
#6 Estoy contigo. Quien ha dicho que contraer cancer sea malo. Faltan estudios que demuestren que el cancer mata, verdad?
Supongo que estabas cansadito con ganas de dormir cuando escribiste el comentario (espero)
#6 Yo creía que estabas siendo ironica, pero por tu comentario #8 veo que no. ¡Quiero de vuelta mi voto positivo!
Sobre Fukushima: afectara a Japón durante varias decadas. Esto no es como Hiroshima que la gente puede volver a vivir allí. Los centenares de toneladas de material radiactivo van a contaminar la región durante centenares de años.
#6 Oye, pues aprovecha, el precio de los vuelos hacia japón han bajado bastante desde ese "fallo sin importancia de Fukushima", y los hoteles de la zona seguro que tendrán habitaciones vacías a buen precio.
Un saludo y que disfrutes tu estancia.
PD.: No hace falta que envíes ninguna postal ni que nos traigas NADA de allí, te lo agradeceremos igual y te ahorrarás una pasta.
#3
#4
#7
#17
#15 Perdón por no haber usado
También grandes obras de la literatura deberían cerrarse con un en su última página, pero los autores suelen confiar en la inreligencia del lector. Las reformas educativas (LOGSE, etc.) están destrozando los intelectos españoles.
No digo más.
#20 wow, no es por nada, pero yo pensaba que cuando quieres usar la ironía, no puedes ir repitiendo demasiado tu discurso irónico -o al menos seguir haciéndolo pero augmentando "el absurdo"- básicamente para evitar que la gente pase del "hey, bonita ironía" al "vale, esta persona realmente cree lo que está diciendo", como me ha ocurrido contigo al llegar a #8.
Parece ser que estaba equivocado, maldita logse!
#20 Estoy hasta el nabo de ese argumento, a veces el que escribe se cree que los demás deberían vivir en su cabeza, y punto.
#20 Llámame loco si quieres, pero cuando nadie pilla tus ironías, quizá deberías plantearte que el problema no está en la inteligencia del lector, sino en la falta de talento del escritor...
#20 ¿Me puedes explicar que es lo que hay en tu texto, o en el contexto, que me permita identificar que es una ironia? E que si no hay nada, el problema no es mio, sino tuyo.
Por cierto, tengo ya una edad. No soy de LOGSE. Yo soy de EGB, BUP y COU.
#40 La exageración.
#40 Como ya te han dicho, la exageración. Y luego ya entra tu cerebro.
#40 Hola Eolo, por fin algo en que no concuerdo contigo, para mi
si fue ironía :), un abrazo (bueno, su primer comentario no lo parecía claro)
#20 tu eres muy lista
/ironic_off
#20 Escribir en un foro comentarios "irónicos" que rozan el concepto de "troll", sin dar una pista de ello y replicando argumentos que sí utilizan otros comentaristas habitualmente (y sin ironía)...
Eso sí que es una forma inteligente y pre-logse de perder karma. Y hacer perder el tiempo a los lectores, todo hay que decirlo :-).
#20 Te perdonamos por que seguramente cuando te formaste académicamente no tenías acceso a internet y no aprendiste lo que significa la etiqueta en la red. Tus escritos te acercan más a un Troll que a la ironía.
#20 lo siento, no podemos verte giñar el ojo
#8 Te voto negativo por que no pillo la ironia, y espero equivocarme.
#8 Han muerto muchos por radiación. Me voy a permitirte poner un solo caso, el primero en la industria nuclear: Harry K. Daglian, en Los Alamos allá, fíjate que pronto ya el primer muerto, en 1945: http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_K._Daghlian,_Jr.
Murio simplemente por radiación, por Sindrome agudo por radiación, con una dosis de 5,1Sv (*) en un accidente de criticidad.
(*) Comparese con las cifras de la noticia.
#15 No te equivocas, no es ironía. Ella es así de verdad.
Y lo que nos ocultarán, de esto no se habla ya!... Es increíble como los medios tapan las cosas..
#2 De acuerdo, Fukushima no es Chernobyl, pero de ahí a decir que es una magufada va un trecho. La situación de Fukushima, aunque no nos enteremos (#1 da en el clavo, ya no interesa a los medios) sigue siendo muy, pero que muy crítica, y lo más probable es que lo siga siendo en las próximas decenas de años.
Así que guardate tus magufadas para otras noticias que sí la sean
#1 Hasta en esta noticia ocultan y dan datos incorrectos. 10Sv/h es una radiación descomunal, propia de Chernobil.
#14 Se procuran no hacer muchos estudios epidemiológicos a largo plazo. Así pueden seguir diciendo que no muere nadie. Asimilando que 1Gy = 1Sv (más o menos es correcto. No es exacto, pero si aproximado), una persona que esté expuesta 1h a esa radiación de 10Sv tiene una posibilidad de muerte por radiación de entre el 90% y el 100% al cabo de un periodo que oscila entre 2 días y 2 semanas.
En el caso de 1Sv, que también es una radiación brutal, mueren, en función de diversos factores, por una hora de exposición el 5% de las personas como mínimo al cabo de un mes. Esto solo las personas que mueren directamente por los efectos de la radiación, por sindrome agudo por radiación.
Vamos, con estas radiaciones en Chernobil teníamos lo típico que pillaban a liquidadores para que salieran al tejado hicieran un trabajo de menos de un minuto y se iban. Esto es lo mismo.
Ni que mencionar que, al margen del sindrome agudo por radiación, los incrementos de la posibilidad de sufrir otro tipos de enfermedades a medio/largo plazo como cancer, leucemia, etc... se multiplica estratosfericamente, no un mero 10%
Aquí teneis una tablita muy chula con los distintos efectos del síndrome agudo por radiación en función de la radiación recibida ( http://en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiation_syndrome ). Recordad que a una radiación de 10Sv/h, una persona expuesta 1h recibe 10Sv (más o menos 10Gy) y una expuesta media hora 5Sv.
#1 Ha salido en el Telediario
Tal como están vendiendo las mediciones de radiación, siempre parece que ésta no sea acumulativa. Sin embargo, lo es por partida doble: se acumula en el organismo y también en los hábitat a ella expuestos.
Consecuencias de recibir altas radiaciones:
· 3 - 6 Sieverts: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata.
· 6 - 10 Sieverts: Mismos síntomas, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert
Qué limpia y segura es la energía nuclear, es lo que tiene.
#7 Jamás ha muerto nadie debido a la radiactividad. Jamás. No hay literatura médica sobre ningún caso. Ahora bien, si os gusta Iker Jiménez y su programa de misterios paranormales encontraréis muchos muertos por radiactividad.
#8 ¿Disculpa? Las personas que tienen cancer, casi todas, es gracias a al algun tipo de radiactividad que afecto su genetica. Algunas personas son mas suceptibles a estas mutaciones que otras, pero el desencadenante suele ser la radiacion.
#13 Premio a la burrada científica del día.
#23 no me lo digas a mi, dicelo a Wikipedia por engañarme:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mutágeno#Mut.C3.A1genos_f.C3.ADsicos
#24
Radiación --> mutágeno
mutágeno --> cáncer
Tu conclusión: Todos los cánceres son por la radioactividad.
Me reafirmo: Premio a la burrada científica del día.
#25 Sin embargo, esa no es mi conclusión. Nunca he dicho que todo tipo de cánceres son por radiactividad, pero si gran cantidad de estos.
Dije que la radiación( en este caso, la de Fukishima), puede causar cáncer, y que las mutaciones genéticas (inclusive las buenas o inofensivas) suelen ser causadas por radiación de diversos tipos, inclusive las de este tipo.
Antes de recurrir a insultos personales, aprende a leer bien.
#18 Al decir que sucede entre ambos reactores parece que está hablando de radiación en el exterior...
#24 La wikipedia en Español deja bastante que desear.
#26 Lo más normal es que esa no sea la causa.
#36 Discupa, no tengo un doctorado en física, pero no soy un ignorante al respecto, ni he dicho nada que no sea verdad.
Los isótopos radiactivos son peligrosos y pueden causar daño al ADN, que a su vez pueden causar cáncer. Lo enseñan en secundaria.
Pero comprendo tu prejuicio contra los creyentes; no espero nada mejor de gente de tu clase. Tu opinión sobra y no es constructiva.
Es cierto que el cáncer puede tener orígenes químicos y biológicos, pero el orígen de las mutaciones a menudo es causado por algún tipo de radiación, natural o no.
#25 reafirmo: no sabes leer. Nunca dije que tosos los tipos de càncer tienen orígen en la radiación, aunque la mayoría de las mutaciones sí tengan ese orígen directa o indirectamente.
#13 O la química. o los virus, o genético...
#13 Sin ánimo de ofender, pero dado tu nivel cultural, deberías limitarte a opinar sobre religión. Abstente de temas médicos, y ¡jamás sobre física!
#8 ¿Nadie ha documentado las muertes en Hiroshima o Chernobyl?
#14 Hiroshima y Nagagasaki está más que documentado y se han seguido añadido muertos a los listados muchos años después de la caida de las bombas.
#41 dicen "midió la mayor radiactividad desde que se produjo el terremoto y tsunami" no desde que existe la central.
#8 Te has lucido ¿eh?
La traducción no es correcta, no es que detecten una mayor radioactividad, sino que han detectado el sitio con el nivel mas alto dentro de la planta:
"La mayor radiación se midió en la articulación que une la pila y la tubería."
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3DJiji%2BPress%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DYpd%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://jen.jiji.com/jc/eng%3Fg%3Deco%26k%3D2011080100917&usg=ALkJrhjPLpvrkvxfuNvflAUsF5OmkL2RLQ
#7 Los operacios que detectaron el sitio recibieron 4 mSv.
Es mejor leer la fuente original y enterarse sin recortes ni "Lost in Translation"
#11 Que a su vez es la mayor radiactividad que se ha detectado hasta ahora en 'algún punto' de la planta. O sea, que es correcto ¿no?
#11 Es en un escape del tejado:
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ja&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.47news.jp%2FCN%2F201108%2FCN2011080101000992.html
...Al menos 14 prefecturas realizarán pruebas para ver si su arroz cultivado contiene cesio radiactivo en exceso...
En exceso???
NO a la energía nuclear.
En inglés:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/01_39.html
Recomiendo ver el vídeo de Chernobil, 25 años despues
Mientras lo veais pensad que Fukushima es muuuucho peor, y que si el último terremoto en España hubiera sido en Trillo en vez de en Lorca, a lo peor estabamos asi. Y todo por la codicia de unos empresarios sin escrúpulos y por unos políticuchos de medio pelo que socializan las pérdidas y privatizan los beneficios
Estos son los cenutrios de los que teniamos que aprender decian los cools
Me sorprende que de estas noticias, gente como Fernandez Ordoñez, que tanto presume de mostrar todos los datos de la catastrofe a diario no dice ni MU.
Enhorabuena, cada día demostrais más que ignorais la realidad de las cosas solo por miedo a que vuestra profesión desaparezca
Ahora entiendo lo de las sandias cuadradas
Yo cuando vea como se da de tortas los ricos del mundo por ponerse morenos cerca de una central me lo creeré pero de momento a los únicos que veo cerca de una central, no están podridos de dinero precisamente
En el pais http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Fukushima/cierra/zona/nuclear/registrarse/niveles/radiacion/letal/elpepisoc/20110803elpepisoc_9/Tes
"no pudieron determinar el valor exacto, ya que la lectura máxima del instrumento es 10 sievert"
Comentario de STALKER:
Recordemos lo que son 10Sv (http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert)
-6 - 10 Sv: Náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, y muerte si no se trata, más deterioro del sistema nervioso central. Muerte probable.
-Más de 10 Sv: parálisis y muerte.
Qué raro que no haya un "Capitán Obvious"...
#9 me disponía a comentarlo yo. Es como si alguien saca una noticia que diga "detectan mayor caudal en los ríos desde el diluvio del sábado".
#38 No es este el caso. Aquí es desde que existe la central nuclear.
#38 Exactamente jaja
EDIT
Para haceros una idea de lo que debe estar pasando en "fuck-ushima" recomiendo ver los documentales:
Chernobil, la noche del fin del mundo
Chernobil, 25 años después
En google maps se ven los reactores dañados
goo.gl/ZoYqJ
Viendo el mapa podéis hacer una estimación del círculo que hay que evacuar.
Según mis cálculos sobre google maps, está a 227 km del mismo centro de Tokio. Si la nube de Chernovil llegó hasta Francia (según ), no quiero pensar lo que 3 reactores expuestos al aire lo que pueden hacer.
Alaska la de los pegamoides cantaba insistentemente que queria ser un bote de Colón y al final lo consiguió.
La ironia y los chistes machistas o racistas, con mucha precaución. (te voté 2 negativos)
http://principiosalacarta.files.wordpress.com/2011/03/pez-simpsons1.jpg
Me leido lo de la wikipedia estoy flipando mas vale que aumenten la zona de evacuación.
Bah, magufada. Fukushima no es Chernóbil.