Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Que se lo hagan pagar, no es de recibo que destruya lo que pagamos todos.
Si se le cruza un niño y va a 88Km/h tardará mucho más en parar y es más probable que mate al niño. Es un delincuente doble, por poner en peligro la vida de los demás y por destruir bienes públicos.
Si se le cruza un niño y va a 88Km/h tardará mucho más en parar y es más probable que mate al niño. Es un delincuente doble, por poner en peligro la vida de los demás y por destruir bienes públicos.
#2:
Ultimamente los fabricantes de mazas no dan a basto,jeje
#32:
el radar en cuestion...
http://img26.imageshack.us/img26/9338/getattachmentqhq.jpg
Todo hay que decirlo, es una via con cuatro carriles y dos de servicio a cada lado, con mediana enmedio asi que el niño que pase por en medio de la carretera se la esta jugando como el del #7, no es una calle con comercios y tal, es el paseo maritimo y segun pasas del radar, la señalizacion te permite ir a 100 km/h y era escenario de carreras nocturnas.
Con esto no estoy excusando al que va a altas velociades por ciudad pero hay autovias que por el crecimiento de la ciudad se han convertido en calles de la noche a la mañana. En ese mismo radar pillaron a un amigo mio a 110 y otro caso similar es la salida a ciudad jardin desde carlos haya o la avenida andalucia, con afan recaudatorio nada mas igual que el de calle pacifico.
http://img26.imageshack.us/img26/9338/getattachmentqhq.jpg
Todo hay que decirlo, es una via con cuatro carriles y dos de servicio a cada lado, con mediana enmedio asi que el niño que pase por en medio de la carretera se la esta jugando como el del #7, no es una calle con comercios y tal, es el paseo maritimo y segun pasas del radar, la señalizacion te permite ir a 100 km/h y era escenario de carreras nocturnas.
Con esto no estoy excusando al que va a altas velociades por ciudad pero hay autovias que por el crecimiento de la ciudad se han convertido en calles de la noche a la mañana. En ese mismo radar pillaron a un amigo mio a 110 y otro caso similar es la salida a ciudad jardin desde carlos haya o la avenida andalucia, con afan recaudatorio nada mas igual que el de calle pacifico.
#27:
Los que dicen que en ciudad hay que ir a 50 tal vez se están imaginando una calle estrecha y oscura que pasa entre la única puerta del colegio y el parque con columpios...
Todos sabemos que en las afueras hay enormes avenidas por las que no hay nada. Ni edificios, porque es lo típico de asfaltar calles y después construir los edificios si procede, y mientras tanto 10 años con calles con solares...
Pero claro, ahí, donde la visibilidad es total y no hay seres vivos en kilometros a la rotonda, con 2 carriles por sentido separados por una mediana... supongo que ir a 50 ahí, donde no hay ningún peligro y hay un radar fijo, es por nuestra seguridad.
Y una p*** mierda! Los radares que los pongan donde hace falta...
Todos sabemos que en las afueras hay enormes avenidas por las que no hay nada. Ni edificios, porque es lo típico de asfaltar calles y después construir los edificios si procede, y mientras tanto 10 años con calles con solares...
Pero claro, ahí, donde la visibilidad es total y no hay seres vivos en kilometros a la rotonda, con 2 carriles por sentido separados por una mediana... supongo que ir a 50 ahí, donde no hay ningún peligro y hay un radar fijo, es por nuestra seguridad.
Y una p*** mierda! Los radares que los pongan donde hace falta...
#23:
#20 El problema no es que haya normas: las normas son tan viejas como la vida. Entre los animales las normas son "meo en este árbol porque es mi territorio y como te cueles te caneo", "estas son mis hembras"...No seas tú tan ingenuo como para creer que el ser humano puede funcionar sin normas. El problema es que aquí cada uno quiere imponer las suyas, y, muchas veces, chocan con las de los demás. Así que inventamos eso que se llama sociedad y hacemos una especie de MCD (Máximo Común Divisor) e intentamos vivir sin tener que vigilar 24 horas al vecino, sin tener que mirar con lupa que estamos comiendo, y sí, sin tener que hacer testamento cada vez que cogemos el coche.
Las velocidades están puestas con baremos más o menos objetivos. Pueden gustar más o menos, las podéis considerar más o menos recaudatorias, pero desde luego casi cualquier criterio es mejor que "Es que yo puedo ir más rápido", "Para ir a 80 no me compro un Audi", "Yo con 3 cubatas controlo", "El cinturón mata más vidas de las que salva" y demás gilipolleces sin sentido (y absolutamente subjetivas) que se escuchan cuando a normas de tráfico se refiere.
Las velocidades están puestas con baremos más o menos objetivos. Pueden gustar más o menos, las podéis considerar más o menos recaudatorias, pero desde luego casi cualquier criterio es mejor que "Es que yo puedo ir más rápido", "Para ir a 80 no me compro un Audi", "Yo con 3 cubatas controlo", "El cinturón mata más vidas de las que salva" y demás gilipolleces sin sentido (y absolutamente subjetivas) que se escuchan cuando a normas de tráfico se refiere.
#24:
#23 añado "... voy por el carril del medio que estoy más cómodo", "circulo por la izquierda porque voy a la velocidad máxima", "llevo el brazo por la ventana porque está de moda", "no uso los intermitentes porque ... ¿?", "no facilito las incorporaciones", "llevo las luces de posición porque las de cruce consumen más"
Estas y muchas más siempre quedan olvidadas cuando se habla de normas
Estas y muchas más siempre quedan olvidadas cuando se habla de normas
Comentarios
Que se lo hagan pagar, no es de recibo que destruya lo que pagamos todos.
Si se le cruza un niño y va a 88Km/h tardará mucho más en parar y es más probable que mate al niño. Es un delincuente doble, por poner en peligro la vida de los demás y por destruir bienes públicos.
Ultimamente los fabricantes de mazas no dan a basto,jeje
#16 sólo que estoy harto que la gente de boquilla sea tan buena tan responsable, tan ecologista, tan solidaria y tan de todo y luego vivimos en una sociedad de mierda, egoista e hipócrita ... y luego se quejan que los políticos no sean igual...
#16 pues algún que otro sí, sobretodo en ciudad donde el límite lo pone un concejal que se aburre. Me refiero a mucho límite de 30 que hay por ahi.
Disclaimer: No defiendo a este capullo y no me parece bien circular a 88 km/h por ciudad
¿A que velocidad iba el mazazo?
ZASKA!! "Ahora qué ves, eh? ¿¿AHORA QUÉ VES??"
el radar en cuestion...
Todo hay que decirlo, es una via con cuatro carriles y dos de servicio a cada lado, con mediana enmedio asi que el niño que pase por en medio de la carretera se la esta jugando como el del #7, no es una calle con comercios y tal, es el paseo maritimo y segun pasas del radar, la señalizacion te permite ir a 100 km/h y era escenario de carreras nocturnas.
Con esto no estoy excusando al que va a altas velociades por ciudad pero hay autovias que por el crecimiento de la ciudad se han convertido en calles de la noche a la mañana. En ese mismo radar pillaron a un amigo mio a 110 y otro caso similar es la salida a ciudad jardin desde carlos haya o la avenida andalucia, con afan recaudatorio nada mas igual que el de calle pacifico.
#13 Yo quiero de lo que tú fumas. ¿Legítima defensa? No sabía que los radares te pegan mordiscos. Dejaros de sandeces y si una señal pone que a 50, pues a 50. La convivencia se basa en reglas: si nos pasamos esas reglas por el forro, no podremos convivir.
Los que dicen que en ciudad hay que ir a 50 tal vez se están imaginando una calle estrecha y oscura que pasa entre la única puerta del colegio y el parque con columpios...
Todos sabemos que en las afueras hay enormes avenidas por las que no hay nada. Ni edificios, porque es lo típico de asfaltar calles y después construir los edificios si procede, y mientras tanto 10 años con calles con solares...
Pero claro, ahí, donde la visibilidad es total y no hay seres vivos en kilometros a la rotonda, con 2 carriles por sentido separados por una mediana... supongo que ir a 50 ahí, donde no hay ningún peligro y hay un radar fijo, es por nuestra seguridad.
Y una p*** mierda! Los radares que los pongan donde hace falta...
#20 El problema no es que haya normas: las normas son tan viejas como la vida. Entre los animales las normas son "meo en este árbol porque es mi territorio y como te cueles te caneo", "estas son mis hembras"...No seas tú tan ingenuo como para creer que el ser humano puede funcionar sin normas. El problema es que aquí cada uno quiere imponer las suyas, y, muchas veces, chocan con las de los demás. Así que inventamos eso que se llama sociedad y hacemos una especie de MCD (Máximo Común Divisor) e intentamos vivir sin tener que vigilar 24 horas al vecino, sin tener que mirar con lupa que estamos comiendo, y sí, sin tener que hacer testamento cada vez que cogemos el coche.
Las velocidades están puestas con baremos más o menos objetivos. Pueden gustar más o menos, las podéis considerar más o menos recaudatorias, pero desde luego casi cualquier criterio es mejor que "Es que yo puedo ir más rápido", "Para ir a 80 no me compro un Audi", "Yo con 3 cubatas controlo", "El cinturón mata más vidas de las que salva" y demás gilipolleces sin sentido (y absolutamente subjetivas) que se escuchan cuando a normas de tráfico se refiere.
#23 añado "... voy por el carril del medio que estoy más cómodo", "circulo por la izquierda porque voy a la velocidad máxima", "llevo el brazo por la ventana porque está de moda", "no uso los intermitentes porque ... ¿?", "no facilito las incorporaciones", "llevo las luces de posición porque las de cruce consumen más"
Estas y muchas más siempre quedan olvidadas cuando se habla de normas
#29 La velocidad máxima en las autopistas españolas nunca ha sido de 140 km/h.
Y, por favor, los defensores de ese "justiciero", leeros la noticia hasta el final. Os dareis cuenta del tipo de personaje que estais defendiendo.
Y de que el radar fué puesto allí porque era una zona usada para hacer carreras ilegales.
La sanción que le han puesto me parece poca. Además de pagar los gastos debería cumplir algún periodo de trabajos comunitarios.
#38 Espero que la ley de los Grandes Números actúe como suele hacerlo y que en unos meses estés fuera de las carreteras españolas. No sea que uno de estos días pierdas esa "cabeza" que usas para conducir como te sale de los huevos y mates a alguien.
#60 Pues puede ser por un montón de cosas, ten en cuenta que aunque los enlaces sean mucho mejores el trazado principal sigue teniendo los parámetros de una carretera de 120.
Además ten en cuenta que este cálculo se supone con tráfico tal que no interfiera con la conducción (si hay más coches, debes adecuar tu velocidad a las condiciones). Muchas carreteras actuales tienen mayor capacidad de vehículos (mayores anchos, mejores entradas,...). Esto hace que ese "tener que reducir la velocidad" se de con menor frecuencia lo que redunda en la seguridad, pero no permite ir más rápido que el límite.
Total, ya estaba fichado por el radar... si vas a romperlo, que sea antes de pasar.
#64 No, lo has entendido al revés.
Cuando hay poco tráfico se puede conducir a 120 que es la velocidad para la que se ha calculado la autopista.
Cuando hay mucho tráfico hay que reducir (igual que cuando llueve mucho o hay niebla) ya que las condiciones de la carretera han empeorado.
#68 Sí, contesta porque sigues confundiendo "mayor capacidad" con "diseñada para circular a mayor velocidad" que es lo que te explico en #63.
(¿Y que tendrá que ver la DGT con los parámetros con los que se diseñan carreteras?)
#42 Tenemos una curva que hay que tomar a 30 para no darte una hostia.
La gente lo sabe.
Aún así, la gente intenta pasarla a 80 (se ve que tienen siempre mucha prisa).
Mucha gente que sabe que esa curva hay que pasarla a 30 y que, aún así, la pasa a 80 se sale de la curva (lógico).
¿Y la culpa es de la administración?
PD: Si está contraperaltada sí es una chapuza que tendrían que arreglar. Pero lo del radio...
#33 Los limites pueden ser demasiados bajos según que circunstancia, pero como está más que comprobado por número de muertos que una cantidad muy grande de conductores no saben adaptar su velocidad a las circunstancias de la vía.
Una vía urbana de 4 carriles a las tantas de la madrugada es evidente que 50 es una velocidad donde el margen de seguridad es muy alto, lo subimos a 80 y sería lo mismo, incluso más seguro.
Piensa en esa vía en hora punta con un limite de 80, ya no habló de accidentes por intentar ir a esa velocidad con tráfico denso, solo en que la gente planifica los trayectos pensando de ir a 80 en esa vía.
Te aseguro que si a la gente se le enseñara a conducir muchos limites se podrían subir sin que pasara nada, pero no es así y tenemos un importantísimo problema de salud pública en las carreteras.
#38 De pringados que piensan que van seguros cuando no es así, están los cementerios llenos. Me gustaría saber que criterio tienes tú para decir que conduces con cabeza, imagino qué es el de que todavía no has tenido un accidente donde no te mataste de suerte.
#15 Debes tener razón, los límites de velocidad existe por capricho de los políticos ؟
Man 1-1 Machine
Otia, leí "Detenido un conductor que destrozó con una maza el rata que le fotografió"
#16 El límite actual de 120km/h se instauró durante la crisis del petróleo que hubo en los 70 para ahorrar combustible, si mal no recuerdo.
#40 yo a los coches de bajo consumo o eléctricos les permitiría ir a 140 por autovías buenas como la A-66 y quitaría el límite de las autopistas radiales nuevas
Claro... porque a los coches eléctricos las leyes físicas les afectan menos y en las radiales nuevas no tiene aplicación la teoría de Newton
Las carreteras se diseñan tomando una velocidad de proyecto y usando parámetros que hagan que a dicha velocidad la carretera sea segura. Sí, la máxima es 120 km/h por el tema de la crisis del petroleo... pero es que la velocidad es un factor que se toma antes de diseñar la carretera.
#20 Algo me dice que estás en la edad de la rebeldía Tranquilo, que eso pasa y al final terminas acostumbrandote y buscando simplemente viviendo en paz
A ver si entiendo, el tío se dió cuenta que la cámara lo pilló, pero creía que la imagenes se guardaban en la cámara y por eso la ha destrozado. Me imagino que es tan corto que no pensó que las imágenes ya estaban guardadas muy lejos de ahí.
#56 Si te hubieses molestado en leer el enlace, verías que el diseño va más allá de poner en el papel "diseñada para 120". El tema es que el radio de curvatura es solo uno de entre muchos factores que definen la velocidad de un tramo.
Los cruces a distinto nivel precisan de mucho más espacio (no solo el resultado final, también a la hora de construirlo), lo que en el ejemplo que me pones obligaría a derruir edificios para hacerlos. Además es bastante (pero mucho) más caro y no todos los ayuntamientos tienen esa capacidad económica.
#43 El criterio que sigo es bien sencillo: El que me dicta mi sentido común. Este criterio es fruto de una valoración previa de las circunstancias que afectan a la conducción. Criterio propio, del que muchos aborregados pareceis carecer.
Y este me dice que en ocasiones puedo ir a 100 por un sitio marcado a 50 sin riesgo, así que voy a 100.
Otra veces me dice que debo ir a 30 en sitios marcados a 80, así que voy a 30. Ni más ni menos.
Otra veces, hay algún radar fijo o móvil, así que aunque mi sentido común me dicte lo contrario, me limito a cumplir lo que a algún subnormal se le ocurrió poner en una señal... durante ese tramo.
Algún día probablemente me caerá una multa, es más, creo que traigo una en camino, PERO ME LA PELA, nadie me va a decir cómo tengo que conducir, estoy bastante centrado como para no arriesgar ninguna vida ajena ni la mía propia y no creo que una señalización basada en vete tú a saber qué criterios, haga un mejor análisis de la situación particular de cada vía en un momento dado de la que haré yo mismo.
Para vosotros, parece ser que no estar de acuerdo con las señalizaciones de tráfico es ser un loco que no valora la vida de los demás. Pero ¿sabeis qué? Que no me quita el sueño. Es más... me voy a la cama.
#2 Fíjate que me acordé de lo mismo
Lo siento
#26
Eso no quita que el radar cueste dinero y que tengamos que pagarlo. Si lo analizas de manera tan simple, mientras no lo reponen esta dejando de generar dinero...
Es como si te vas a Zara a quemar toda la ropa que tienen....total Amancio gana mas dinero en una semana de lo que le puede dar el negocio en cuestion durante 10 años
SIn Foto No hay meneo....XD Foto de cuando le da con la maza...
#21, no es que sea intocable, es que ahora nos toca a todos pagar otro por culpa de un cafre. No creo que liarse a hostias con todo lo que no nos gusta sea una solución a los problemas.
#42 Un punto negro.
Si eres del sitio, puedes responder cuanto sería la proporción de accidentados entre los que conocen de sobra lo que pasa en esa curva y los que pasan por primera vez por ella.
Lo pregunto sin acritud.
No olvidemos que Pere Navarro ha actuado, no ya ante la indiferencia de las fuerzas de seguridad y en contra de la gente, sino con el apoyo explícito de las autoridades. Ante estos hechos, está moralmente justificado que el pueblo actúe en legítima defensa, aunque sea por medio de la violencia. ¿O no fue mediante la violencia que se abolieron el Antiguo Régimen y los fascismos?
#70 si no se diseñan para 140 o 160, es porque esos diseños no están previstos por la norma
Luego admites que están diseñadas para ir a 120 porque así lo marca la norma.
Me alegro mucho de que me des la razón.
PD: Y si me consigues el proyecto (bueno, me bastaría el anejo de trazado) de la R2 con mucho gusto te voy marcando las características limitantes en cada tramo.
#66 Lee #63 que ya te he contestado a eso.
#54 Mira, te pongo la memoria del proyecto de una autovía nueva (no está ni terminada) en la que se explica claramente que la velocidad de proyecto (la que se usa para calcular los parámetros de trazado) es de 120 km/h:
http://194.30.32.164/proyectosonline/CARRETERAS/A-1/marco1.htm
Las carreteras se calculan para una velocidad dada. En España, el máximo es de 120 km/h, así que las carreteras están calculadas para esa velocidad.
¿absorbido por la DGT? No, sencillamente diseño carreteras y sé de lo que hablo.
#20 Solo te voy decir un detalle importante sobre la inmensa mayoría de normas de tráfico, las cuales, con pocas variaciones, son comunes en todo el mundo.
No están pensadas para salvar la vida del que conduce, sino para que no afecte al resto de usuarios.
A nadie le importaría que la gente imprudente se muriera ella sola en accidente, sería una pena eso si, si no la que muere por toparse con esa gente.
¿Por qué piensas que existe el el seguro obligatorio? ¿por qué solo cubre los daños que produces a otras personas o bienes y no a ti a tu vehículo? Sencillamente para que si haces algo ilegal o imprudente que no afecte a nadie más no es importante.
#72 En realidad la norma dice que los parámetros no pueden superarse en mucho.
#76 ¿Como explicas entonces que bastante gente vaya a una velocidad superior a 120 sin que haya un gran aumento de la siniestralidad?
Capacidad: Las interferencias con el otro tráfico son menores debido a la mayor capacidad de las radiales (te lo he explicado antes con más detalle).
¿Que ventaja aportaría la autopista?
Capacidad.
¿Porqué no te metes por la A-2 y te olvidas de lo que se hace en la R-2? ¿O es que tu vida es tan aburrida que tienes que controlar lo que hacen los demás?
Me gustan las radiales por capacidad: Su mayor capacidad hace que la conducción sea más cómoda y el riesgo de encontrarse un atasco es menor. Y no, no me gusta que un imbécil me ponga en peligro porque no es capaz de entender algo y ha decidido que "si no lo entiende es que está mal".
(y mira que te lo estoy explicando una y otra vez: ca-pa-ci-dad)
#74 ¿Arcen? Yo hablo de cosas como las transiciones del peralte, acuerdos horizontales y verticales... esas cosas (que son las que realmente limitan la velocidad?
¿No habíamos quedado en que te habías leído los enlaces que te había puesto?
#16 Por capricho exactamente no, pero cuando boyer era ministro de economía hace ya años y años la velocidad máxima en las autopistas era de 140 km/h y se bajó a 120 por petición del ministro de economía para disminuir el consumo nacional de petroleo. Es una medida paternalista, que tendrá una buena justificación, pero es como sin nos obligan a llevar a todos botas de goma y calzoncillos largos en invierno para disminuir el gasto público en medicamentos contra el resfriado. ¿Estarías de acuerdo?
#29 Esa medida no es exactamente paternalista. Teniendo en cuenta que el precio del gasóleo y los medicamentes es de todo menos libre, que el estado te diga como los tienes que consumir no es algo que haga por tú bien, sino por su bien económico.
Por otra parte en España la velocidad límite nunca ha sido de 140, y en 1981 lo que se hizo fue aumentar la velocidad límite de 100 km/h a 120 km/h (y no fue Boyer):
En España no había límite de velocidad en las carreteras hasta la impuesta en 1974 debido a la primera crisis del petróleo, cuando quedó establecida en 130 Km/h. En 1976 con la segunda crisis del petróleo la velocidad máxima permitida pasó a ser de 100 Km/h, y finalmente en 1981 se estableció el límite actual de 120 Km/h
Fuente: http://www.sespas.es/informe2006/p2-5.pdf
#25 tampoco te preocupes mucho por el coste del radar. Hay radares por ahi que en un mes dan dinero como para instalar otros 500 como él.
Lo de los radares es una muy buena idea cuando cazan a tiparracos como este, porque por los antecedentes que dice la noticia que tiene, no son si no de un sinvergüenza.
Sin embargo por otro lado está la sacrosanta DGT con sus santos radares y sus benditas sanciones, que no buscan más que recaudar a todo bicho viviente, y cuando suceden casos de estos se inflan a publicitarlos y a usarlos como excusa para todo lo que recaudan porque ¿quién va a defender a personas como ésta? (me remito a lo que dice la noticia)
Ya puede usted seguir recaudando señor Pere Navarro. Por favor, desángrenos que estamos en crisis y la DGT no se financia sola.
#16 El problema es quien pone los límites y porque? Algunos límites están puestos clarísimamente para recaudar dinero.
Y digo yo, que pasaría si nos unimos todos los conductores para romper a la vez todos los radares inútiles (con una maza, para no desentonar)?
#80: Y también han desaparecido los piratas del Caribe según aumentaba la temperatura global.
#79: Si el asfalto está mojado, es mejor no intentar ir a 110, aunque las señales te lo permitan.
A los dos, os recuerdo una cosa: lo principal en la conducción es la responsabilidad. Y los accidentes, en la mayoría de ellos, más que el exceso de velocidad está la velocidad inadecuada, que es un concepto que no entiende de señales. Tu puedes ir por la R-2 a 140 con buen tiempo, que es una velocidad que no es inadecuada a las características de la vía (está prohibido, pero no es inadecuado). En cambio hay carreteras limitadas a 90 por las que circular a más de 70 es una temeridad.
Si de bajar la siniestralidad a toda costa se trata... ¿No creéis que sería apropiado obligar a los pasajeros a viajar con la boca vendada para prevenir posibles conversaciones que distraigan al conductor?
Lo mismo se podría aplicar a la arquitectura, ¿Porqué no construir edificios preparados para aguantar explosiones nucleares? (pista, serían tan caros que nadie los compraría)
En esta vida hay veces que querer unas ventajas implica aceptar unos riesgos. Lo importante es minimizar estos. Tu puedes ir más despacio, y ir un poco más seguro a costa de tardar más, pero también puedes estar atento a la carretera y evitar distracciones (móvil, cambiar la radio...) y ganar mucha más seguridad que la que perderías si vas más rápido.
Esto os lo digo, porque llevadas vuestras teorías al extremo, llegaría un punto donde se prohibiría salir de casa para evitar accidentes.
Yo creo que por eso en autopistas como la R-2 se debería de dar velocidad libre, porque cada uno elije, y si quieres ir a 120, dispones de la autovía y no obligas a nadie a seguir tu filosofía de vida.
Si metieran capacidad a saco, hubieran puesto 3 carriles y se habrían ahorrado buena parte de los desmontes realizados.
Y sigues sin explicarme como conduciéndose a más de 120 (bastante más), la siniestralidad no se dispara.
#75: Tendré que buscar el proyecto a ver si lo veo, pero vale, supongamos que la R-2 está diseñada para ir a 120 y no más.
¿Como explicas entonces que bastante gente vaya a una velocidad superior a 120 sin que haya un gran aumento de la siniestralidad?
Es más, si no puedes superar los 120 ¿Que ventaja aportaría la autopista?
Y voy más allá aún: si no te gusta que la gente circule a más de 120 por donde tu vas... ¿Porqué no te metes por la A-2 y te olvidas de lo que se hace en la R-2? ¿O es que tu vida es tan aburrida que tienes que controlar lo que hacen los demás?
Porque yo no soy de correr, pero tampoco soy de poner restricciones a la gente a lo tonto.
#73: Es que para ir a 160 no necesitas un arcén de 10 metros de ancho.
Yo lo que te digo, es que si construyes en Alemania una autopista con los mismos parámetros que la R-2, segúramente te permitan poner velocidad libre en buena parte de los tramos.
Pues vale, decidme que características concrétas le faltan a la R-2 para poder circular por ella a más de 120 KPH.
Venga, veamos a ver porqué no lo aceptamos, pero quiero características completas, no tipos de proyectos, porque como os dije, si no se diseñan para 140 o 160, es porque esos diseños no están previstos por la norma.
#71: Voy a cambiar de tema un poco, a ver si te enteras:
Imagina un país donde nunca jamás ha nevado, y la norma por lo tanto, no prevee cargas de nieve. Aún así, un arquitecto decide que su edificio estará preparado para aguantar 100 kg de nieve por m², y así se construye.
Bien, en el proyecto tu no vas a poder decir que cumples la normativa para aguantar nieve, porque no la hay, pero ello no quiere decir que si nieva el edificio se va a caer, ya que así ha sido calculado.
Esto llevado a las carreteras quiere decir, que hacer una autovía para ir a 120 exige unos parámetros mínimos, pero si tu la diseñas de forma sobrada, se podría ir a 140 sin problema, aunque eso luego no figure en el proyecto.
Dicho de otra forma, a lo mejor el proyecto de la R-2 en Alemania hubiera sido válido para poderla aceptar sin límite de velocidad.
El proyecto, miraré si le encuentro, pero si te puedo pasar el de la A-231, que es la Autovía Camino de Santiago:
ed2k://fileProyecto%20de%20Construcci%C3%B3n%20muy%20Completo%20(Tramo%20Autov%C3%ADa%20Bu-Le%201999).zip130896198AB4FF4D9AAE2E41497BE2BC78F643A87h=3SKL6KLCQNLUCMRQDYL4HWD25VZ7YYGI|/
Casi seguro que por ella se podría ir a 140 en la mayor parte de los tramos.
#67: No, no me responde. Es el típico comentario de un absorbido por la DGT que les defiende a toda costa.
La prueba es que mucha gente va a 150 por esas autopistas nuevas, y la siniestralidad no es mayor que otras vías.
#15 Lo siento, te quería votar positivo (de verdad)
#65: Quién no lo entiendes eres tu:
La Autovía de Castilla (A-62) y la R-2 tienen la misma velocidad máxima. Sin embargo, la R-2 se construyó con parámetros mucho mejores que los de la Autovía de Castilla.
¿Porqué tiene la misma limitación de 120 KPH?
Es decir, está la Autovía de Castilla funcionando a 120 sin casi problema (solo un tramo de curvas corto que está limitado a menos de 120). Porqué entonces ponen en la R-2 un límite similar si por sus características permite ir a más de 140 sin problemas.
Yo a este tío le pondría una estatua encima del radar
.
#16 Sin ir más lejos, en mi pueblo tenemos una curva en la que no es el primero que se la pega, es una bajada de 80 (y eso sin pisar el acelerador), y de repente una L de izquierdas. No es el primero que sale recto y hasta yo, yendo despacio, casi me la pego una vez por culpa de haber aceite en la calzada y empezar a lloviznar.
¿Qué ha hecho el gobierno local? nada, porque teoricamente no tienen competencia en esa carretera. ¿Que ha hecho el gobierno provincial del que sí depende? ¿Arreglarla? ¿Trazarla de manera que por lo menos no esté contraperaltada? ¿Recortarla para tener un radio mayor y por tanto ser más fácil de trazar? No, han puesto una señal más elevada de lo habitual, fondo amarillo fosforito chillón reflectante, cuatro luces tipo sirena en cada esquina iluminándose de modo alternado dos a dos, alimentadas por un panel fotovoltáico (mira tú, han sido ecologistas, caros pero ecologistas), y la limitación de velocidad (recuerdo, es un tramo de 80) es de, tachaaán!, TREINTA, 30, thirty, trinta... acojonante.
#7 Que lo paguemos todos no significa que este bien y sea intocable...
#55: Tu en el papel pones "diseñada para 120", pero las curvas se calculan mucho más amplias. Es lo que te digo: compara cualquier autovía de primera generación limitada a 120 con otros trazados de autovías de nueva generación para ir a 120 también.
Y si tanto os preocupa la velocidad... ¿Porqué no hacéis nada contra chapuzas como construir una ronda llena de cruces de semáforos en lugar de cruces a distinto nivel?
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=41.644232,-4.698715&spn=0.007264,0.013819&t=h&z=16
#52: Muchas señales están mal puestas. Sino, dime que pinta una señal de 50 en esta vía:
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=41.677319,-4.695754&spn=0.00726,0.013819&t=h&z=16
Si, lo has adivinado: está para recaudar dinero.
#7: En este caso tienes razón, pero... ¿Que hay de cuando en una avenida donde se podía ir a 50, te ponen señales para ir a 20 en toda ella?
Ojo, que los radares están pasando de un medio para garantizar la seguridad vial, y se están convirtiendo en un medio recaudativo. El día que todos vayan por esa avenida (en Laguna de duero) a 20, bajarán el límite a 10.
#78 Di más de 2 países sin limite de velocidad, y otros 2 donde se permita ir a más de 110 con asfalto mojado sin ser los anteriores.
Sobre por que no hay siniestralidad es por que está sobredimensionada, algo bueno para variar ¿Te parece esa escusa para subir los limites en un país donde este año murieron 3000 personas en la carretera?
La cuestión es llegar, y el número de muertos en las carreteras significa que mucha gente no comprende la seguridad en el coche, o que se encontraron a eses por delante,
El limite no salva vidas por ir por debajo de él, salva por que avisa de circunstancias de la vía y gracia a que mucha gente con falsa sensación de seguridad pero cumplidora con la ley no lo sobrepasen, aunque tristemente sea por miedo al castigo, ya que es mucha gente iría a velocidades de riesgo pensando que van bien, sobre la gente que no cumple la ley, se sacan las medidas para perseguirlos y castigarlos.
#32: Buena foto, sería interesante también ver una foto aérea de la zona.
Lo que dices, precísamente consiste en eso, en cojer una vía y bajarla bastante el límite y poniendo el radar, para que caigan las personas que pasan por costumbre a la velocidad de siempre (velocidad que no es insegura, porque es la que estaba).
A este paso, veo a la DGT poniendo señales de "calle residencial" a la M-40, y mientras los típicos de siempre llamando locos a los que pasen a 21 por esas zonas.
#39: Dices una verdad a medias:
http://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/limites-velocidad.html
Ya se que no es políticamente correcto poner ese enlace ahora, pero a mi me da igual la tontería esa de la correción política.
Es más, yo a los coches de bajo consumo o eléctricos les permitiría ir a 140 por autovías buenas como la A-66 y quitaría el límite de las autopistas radiales nuevas.
Con dos cojones. Ahora tendrá que pagar también el radar
#49 estar en desacuerdo no significa que me les salte, y que no me las salte no significa que esté de acuerdo, pero no las salto.
Haciendo gala de que conduces a 100 en zonas de 50 acabas de acusarte de un delito. Eso es delito por una razón fácil, por que gente como tu que va a tramos de 50 a 100 son los que matan a gente en accidentes en vía urbana, no se cuanta gente, sin ser atropello, conoces que quedara herida grave o muriera yendo a 50.
Así que maldito delincuente, hasta que te retractes de los de ir a 100 en sitios de 50 no es difamatorio, es un hecho.
Si te pesan los zapatos sacas una licencia y compites, o te metes en un circuito.
Ya lo escribí, de imbéciles que creen que saben que van seguros cuando no es así están los cementerios llenos, lo jodido es que también lo están gente que se cruzó con ellos. Y estar orgulloso de saltarse las normas de tráfico es un síntoma de ser un imbécil de esos.
#50 no te pongas así, estás leyendo el comentario #49 interpretándolo todo de la peor manera posible.
Hay zonas en algunas ciudades, limitadas a 50, donde todo el mundo va a 100. Eso no justifica nada, pero tampoco le trates de matar a nadie, porque seguramente si tu pasaras por esos mismos sitios irias a 80 mínimo.
A lo mejor por la ciudad donde tú vives no concibes que pueda existir una "calle" así, pero yo por ejemplo tengo una aquí mismo, es literalmente una autopista (de 1km o así). Elevada(tipo puente, vaya), recta, sin acceso a peatones, con muros de protección, arcen, dos carriles separados por mediana y sin tráfico (va de ninguna parte a ninguna parte, digamos que intenta dar acceso a una zona donde se ha parado el desarrollo).
Por el tipo de vía que es, cualquier técnico le hubiera puesto un 80, pero al ser ciudad y competencia del ayuntamiento, tiene un 50. ¿Alguien en su sano juicio respeta ese 50? En la vida vi un coche, camión o furgoneta pasar por allí a menos de 80.
También puede tener un 50 porque cuando la proyectaron esperaban que fuera a recibir bastante tráfico, pero como ya te digo es nulo siempre desde hace años.
----
No se, hay que ser un poco tolerante y no pensar que cualquiera que te lleve la contraria es un delincuente. A mi si una persona me dice "en ocasiones no respeto los límites" y otra me dice "yo siempre respeto los límites", se que tengo delante a uno sincero y a un mentiroso. Más que nada porque me lo han dicho mil veces "pues yo respeto los límites, no cuesta tanto" y luego me subo con ellos al coche y van en ciudad a 60-70 (normal en vias grandes) y los límites absurdos tipo 30 40 50 en curvas y carreteras tampoco los respetan.
La última vez fue con un compañero de universidad, le dije "tú no eras el que siempre respeta los límites? - Sí. - Pues lo vas triplicando".
Principalmente lo puse así por que lo escribió orgulloso de hacerlo.
Una cosa es un error, o pasártelo por rutina ya que cuando pasas esta la vía limpia, y otra muy distinta es estar orgulloso de hacerlo.
Ahí tienes a alguien que se cree mejor por que el va rápido y saltándose las normas, que se cree que sabe ir seguro, que llama aborregados a los que las cumplen.
De primeras le aviso que lo pillen con eso no es que le vaya llegar una multa, si no una citación judicial, de segundas le explico lo que hay con los accidentes, y de tercera, si tiene un accidente delinquiendo, el seguro puede optar por no dar cobertura por esta razón, en accidente donde sea culpa del otro, automáticamente es culpa suya por que entre una falta y un delito, la culpa es del que comete el delito, los accidentes están para cubrir faltas, o delincuentes, si hay capacidad del culpable asumir los cargos saldrán de su bolsillo, y si no, el seguro está obligado a pagar, pero que se prepare a entrar en lista de morosos.
#63: Vale, entonces no llamemmos imprudente al que va a gran velocidad por algunas autopistas cuando hay poco tráfico. Ilegal si, pero imprudente no.
#41: Cuando te quedas sin argumentos, buenas son las tonterías. Sin duda estás complétamente absorbido por la DGT y ahora formas parte de su maquinaria.
Te explico: las autovías nuevas se diseñan con radios de curva mucho más amplios que los que se ponían en las autovías de primera generación (A-1 a A-6 (las radiales), A-62 (la Autovía de Castilla), A-31 (la de Alicante) ...). En general, los parámetros de seguridad son mucho mejores, y fíjate que a las de primera generación se las permitía la circulación a 120 y si no hubiera crisis del petróleo sería más. ¿De verdad piensas que las autovías de nueva generación se construyen con la mente en 120 kph?
En cuanto a las autopistas radiales, yo lo que siempre he leido es que son autopistas paralelas a autovías existentes (y que si no quieres correr puedes ir por ellas y nadie pasará de 120), y que sus parámetros de diseño son aún mejores que los de las autovías de nueva generación (por ejemplo, puentes sin pilar central). ¿De verdad crees que sería tan inseguro permitir más velocidad?
http://www.autocity.com/tramites_dgt/legislacion/velocidades.html
¿A caso las leyes de la física son diferentes según el país? ¿O son las características de las carreteras las que cambian? ¿Sabes que en Austria han aceptado aumentar en algunos tramos el límite a 160 KPH?
Reconócelo, estás absorbido por la DGT.
#50: Hay veces que ponen las carreteras a 50, y ni son vías urbanas ni nada. Lucha, no te dejes absorber por la DGT.
#61: A ver, antes de nada decirte que no conduzco, y que cuando lo hacía en la autoescuela lo pasaba mal al superar los 90 KPH (en autovía). Es decir, yo soy de correr poco.
Pero a lo que yo voy, es a inventarse un límite de 20 en una avenida a 50. Creo que con acciones así se deslegitima mucho todo el tema de la velocidad, los radares y la seguridad vial.
En el fondo, el problema está en que ante la falta de infracciones (y sus multas) se endurecen las normas para mantener el nivel de infracciones, y multas.
Romper radares no es una medida correcta, pero algo hay que hacer antes de que nos cobren por tener dos ojos en la cara, debido al disfrute excesivo de paisaje.
¿Tal vez manifestaciones? ¿Operaciones caracol justo cuando vaya el alcalde con el coche oficial?
#60 vamos a ver: 60, falta leve, 2 puntos, 80, falta grave, 6 puntos, 100, delito. Ahí esta la diferencia, alguien que va 80 en esas zonas a la 2 vez que lo pillen se va pasar 6 meses sin carné, fuera de las carreteras.
Otra cosa, los delincuentes, figura que apareció gracias a los seguros, no dan cuentas a la DGT ni ayuntamientos, sus multas van directas a las arcar estatales por el sistema penal.
Y estamos hablando de una medida de control sobre una de las principales causa de muerte en este país, que como ya dije, si muriera solo el imprudente no importaría, el problema es al que lleva por delante, de 2000 al 2008 murieron en España más de 30000 personas en la carretera, una de cada 50 muertes en España es de accidente de trafico, 3 de cada 10 son de de enfermedades cardiacas, y otras 3 de cada 10 es cáncer, así no parece mucho, pero en edades la cosa cambia, entre 15 a 20 años casi un tercio de las veces que muere es de accidente de tráfico(no la hay más actualizada, el INE trabaja así, de vergüenza):
http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?type=pcaxis&path=/t15/p417/a2006/l0/&file=01001.px
Si quieres discutir que suban los limites por que no hay infracciones, tranquilo que yo te apoyo, como subir a 160 el de autopista. Sobre no cumplir los limites, romper radares o demás tonterías que se leen aquí, una pena que no quiten el carné antes. Primero se cumplen las normas, que es lo importante, y luego se discute si se cambia una vez que la proporción de conductores cumplidores cambie.
#57: Vale, entonces dime porqué dos autovías (una de 1ª generación, y otra de nueva generación) donde la nueva tiene enlaces mucho mejores que la otra, tiene la MISMA velocidad máxima:
(A-62, desdoblada en los 80) http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=41.742915,-4.66139&spn=0.003834,0.006909&t=k&z=17
(R-2 construida de nuevo trazado en los 00) http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=40.538281,-3.313172&spn=0.003906,0.006909&t=k&z=17
Observa que el segundo ocupa como el doble que el primero. ¿De verdad que sigues pensando que tras los límites de velocidad de 120 está la seguridad víal? ¿O tal vez un mero ánimo recaudador?
#59: ¿Y si te ponen una avenida que era de 50 a 20? ¿Vamos a 20 solo porque el alcalde quiera recaudar con los despistados que vayan a 45?
¿Sabes que pasaría el día en que todos vayamos a 20?
Muy sencillo, la pondrán a 10. Y cuando nadie coja el coche, te multarán por ir corriendo por la calle, y cuando nadie corra, te medirán los pasos por minuto...
¿No te das cuenta de que se ha convertido algo que es para velar por la seguridad vial en un mero impuesto?
El problema de esa avenida (en Laguna de Duero), no eran los que iban a 50 por ella, sino los que iban a 80. ¿Porqué no dejar el límite de 50 y multar solo a los que pasen de 60? ¿No ves la diferencia?
#58 ¿no te parece mejor opción cumplir las señales y hacer los radares inútiles?
Puede que cuando baje la siniestralidad grave de las carreteras se pueda hablar de subir el limite, pero mientras a esas medidas la respuesta pública sea que "son inútiles contra la accidentalidad" o "son para recaudar" significa que lo de cumplir las señales se lo saltan por el forro. El radar está para que las señales se cumplan, para obligar a los conductores a cumplirlas.
Sobre limites, ¿sabes la vibración de una casa o construcción que linde a una carretera de limite de 90 con transito pesado?¿nivel de ruido?¿o lo mal que se sale de un cruce a una vía donde se puede adelantar? si hay algo que se salta más que los limites de velocidad son las lineas continuas en rectas.
#81 No se a cuento de qué me vienes con piratas. Eres tú el que afirmas, yo el que pone en duda.
Asi que el exceso velocidad no es el único factor de riesgo. ¿Y?. Pues sí, un conductor parado (a 0 km/h) en mitad de la R-2 es muy peligroso. ¿Y?
¿Y cual es la teoría que llevas al extremo? Porque aquí de lo que se habla es de cumplir las normas, que son, precisamente, las que garantizan que el riesgo está controlado. ¿Qué cumplimiento estricto de las normas, por extremista que sea, te lleva a no salir de casa? Si quieres hablamos de cumplir las normas, y si quieres de cómo se podría mejorar la señalización de las carreteras, pero no mezcles las cosas.
El que te obliga a seguir su filosofía de la vida (en el balance riesgo-prisas) es que el que va a mayor velocidad de la permitida. Si la R-2 está limitada a 120, a 140, a 160 o sin límite, puedo elegir asumir que otros vayan a esa velocidad o no y no cogerla, pero si el límite se lo saltan a la torera, ¿donde queda mi libertad de elección? El problema es que la R-2 es un recurso compartido, y es imposible que todas las filosofías de vida sean plenamente satisfechas. Si el debate es qué limite le ponemos a la R-2 antes de construirla ¿por qué se va asumir el sobrecoste que implica diseñarla a 140, 160 o 250?
#78 ¿De dónde sacas que la sinestraliedad no está disparada debido a que se conduce demasiado rápido? De hecho uno de los factores que aparecen más frecuentemente en todos los accidentes es la velocidad.
De hecho la sinistraliedad en España no deja de disminuir según se hacen controles más estrictos de velocidad.
#22 y gracias a los que os acomodáis y os tragáis lo que os echen nos toca aguantar la actual situación.
Rompió el radar porque salió feo en la foto.
Las leyes de circulación están para cumplirlas para cumplirlas. Si te pillan violándolas, ajo y agua.
#31 Totalmente deacuerdo contigo de que que los radares están pasando de un medio para garantizar la seguridad vial, y se están convirtiendo en un medio recaudativo
#47: Desde luego que está claro que ir a 140 por autovía no es inseguro como nos quiere engañar la DGT, sino que es perjudicial para la economía del país. Al menos si tu coche depende del petróleo.
#51 El problema del comentario #49 es que está convencido que su "sentido común" es absolutamente ina-pela-ble (SE LA PELA todo aquel que diga algo contrario a lo que dice su sentido común).
En un magnífico ejemplo del "yo controlo", "a mi nadie me tiene que decir cómo tengo que conducir",... etc. Una falta de humildad y un excesivo orgullo que le hace calificar a todas las normas contrarias a su sentido común puestas por un subnormal (sic). Es un loco que se cree por encima de la reglamentación mientras usa un recurso compartido.
Estoy de acuerdo con que "hay que ser un poco tolerante y no pensar que cualquiera que te lleve la contraria es un delincuente" Lo que no entiendo es como no te extraña que alguien califique como "subnormal" al que establece una norma con un criterio diferente.
No me cabe duda de que irá muy centrado en su conducción para no poner en riesgo la vida de nadie. El problema es que la valoración del riesgo la hace él solito y desprecia la que hagan los demás.
se le puede dar un voto positivo al delincuente?
#19 el mundo es un puto vertedero y las normas están para los de siempre, no seamos ingenuos e idealistas por favor.
#7 a los flanders responsables como tú, un día los paran o les hacen una multa por ir a 55km/h en un sitio marcado a 50km/h y entonces comprenden que los radares sólo sirven para sacarle dinero a los curritos y que el que conduce como un loco, conduce como un loco con o sin radares.
FDO: Uno que conduce como le sale de los cojones pero con cabeza, al que (por suerte) no lo han multado nunca a pesar de no respetar los límites casi nunca, novio de una persona que respeta las señales al dedillo y a la que por un descuido ya tiene 2 puntos menos. El próximo puedes ser tú.
#7 el típico comentario moñas ultracorrectísimamente correcto ...
sociedad hipócrita...y su reflejo en los políticos....