392meneos
Detenido un hombre por conducir a 226 km/h en una zona limitada a 120
www.madridpress.com/noticia.asp?ref=77939 por --100149-- el 23-08-2008 13:20 UTC, publicado el 23-08-2008 22:30 UTC
Un burgalés ha sido detenido a la altura de Arganda del Rey, por conducir a 226 km/h en una zona limitada a 120. El hombre, de 46 años, ya ha pasado a disposición judicial.
Una temporadita en la sombra le vendría bien, para que se lo tome con calma.
Por otro lado a 225 es una burrada, que hagan lo que tengan que hacer con él.
Iría solo y se dijo que esta era la suya... pero es que esa carretera tiene alguna curvita bastante perra a esa altura. No defiendo ir a 226 ni en la mejor de las rectas de la red pública, (si tienes dinero para un coche que vaya a 226 también tienes dinero para alquilar un circuito), pero es que además se podría haber llevado por delante a alguien muy fácilmente
Puede ser mas peligroso viajar con un Renault-5 a 130 km/h que con según que vehículos a +200 km/h.
Sigue siendo un delito, merece una multa, etc. Pero el tipo de vehículo debería aparecer como atenuante o agravante ya que supone mayor o menor peligro para el resto de conductores.
Porque tiene cojones que si voy a 240 por la autopista, como llevo un Ferrari sea un atenuante.
Responsabilidad para todos al volante!
#24 Más peligroso para todos, la probabilidad de tener una ccidente en un coche antiguo que no tiene abs, esp, etc. es bastante mayor, con los daños colaterales que pueda causar. Cualquiera que haya trazado uan curva con un coche antiguo que a 90 ya parecia que iba a irse una rueda por ahí de verbena y luego haya pasado por la misma curva con un coche moderno y equipado se da cuenta de ello.
En una autopista hay carriles lo suficientemente anchos para que eso no sea un problema grave.
Personalmente me dan mas miedo las autocaravanas a 120 km/h que un Ferrari deportivo a 200 km/h o una Moto a 250 km/h
En todo caso, las autocaravanas a 120 (¿pueden ir a 120 siquiera legalmente?) no son un riesgo. Un deportivo o una moto (o un cohete, me da igual) a 200, sí es un riesgo innecesario, y como tal, no se debe tomar. Se ha dicho mil veces aquí, quien quiera jugarse la vida, tiene los circuitos.
A veces da la impresión que quien defiende ir a esas velocidades nunca ha tenido un "susto" con el coche, no digo ya accidente.
Si vas a 230 km/h en dos segundos has recorrido 126 metros, súmale a eso la distancia que necesitas para hacer una frenada.
"El tiempo de reacción en caso de imprevisto es nulo" La distancia que pierdes en el tiempo de reacción probablemente se vea compensada con la mayor capacidad de frenado del vehículo de gama alta, ya sean cerámicos, ventilados, etc.
En el resto totalmente de acuerdo contigo.
Si todos circuláramos a 50 km/h en todas las vías habría menos accidentes. Pero es razonable ?
En cambio si que parece razonable que los límites de velocidad sean los mismos para automóviles que requieren el triple de metros para hacer una frenada de emergencia que otros ? (renault R5 vs Ferrari)
Aún así me parece bastante frívolo por tu parte pensar que no disponen de una frenada eficiente, de dónde sacas que no la tienen?
Y ya puestos de dónde sacas que un R5 necesita el triple de metros para frenar que un Ferrari? Si los dos circulan a 120 permíteme dudarlo bastante. El R5 turbo tenía una frenada brutal, no se como frenará un Ferrari, pero la diferencia no es tanta.
A estos el radar no les saca la foto, me da igual el límite legal que tengan, estamos hablando sobretodo del radar que es lo que se usa ahora.
He conducido no hace mucho un Renault R5 por autopista, eso es una bomba de relojería. Un peligro sobre ruedas. Ni de coña lo ponía por encima de 110 km/h y en esos momentos sabia que lo de frenar como que mejor no, si eso reducir poco a poco hasta que el coche pillaba algo de estabilidad.
Un Ferrari no lo he probado, no me llega el presupuesto, pero no tengo duda alguna que puede frenar a esas velocidades (el R5 no puede, en todo caso puede salir dando tumbos).
Mucho mejor ir a 80 por una carretera bacheada en moto sin señalizar y con un guardarail esperando a cortarte por la mitad.
El R5 Turbo frena y mucho, y si has cogido una carraca mal cuidada ése es tu problema, pero no hables si no sabes, me gustaría ver la distancia de frenada de ambos coches a 120 y a ver si es verdad que se triplica.
¿Te acojonas a 130 km/h? Deberías preguntarte si estás capacitado y tienes los suficientes reflejos para conducir sin ponerte en peligro a ti y sobre todo al resto de conductores. Si te acojonas a 130 supongo que también a 120 que es una velocidad perfectamente legal.
Que cada uno conduzca de acuerdo a sus límites y a una velocidad razonable. Si no le gusta ir a 120 / 130 está en su total derecho y me parece genial que prefiera correr hasta donde sabe que le es posible reaccionar, siempre y cuándo la velocidad que lleve no sea peligrosa para el resto de conductores (en autopista, puedes viajar a 60...)
Yo,con un opel vectra de 8 años, hasta 140 me siento muy seguro, pero en cuanto subo de ahí, noto como si le faltara agarre, cosa que seguramente a otro no le pasará y podría "aprovechar" más la potencia del coche
hay que valorar el coche, la carretera, las condiciones meteorológicas, la capacidad del conductor y sus circunstancias en ese momento, etc.
Totalmente de acuerdo. Aunque 220 sea verdaderamente excesivo para la mayor parte de la gente (ya no por el coche+conductor, si no por el alcance puedas ocasionar), para mi sigue siendo más peligroso el abuelo (o nóvel) a 80 por la autopista que un conductor experimentado a 140/160
A ver cuándo nos entra en la cabeza que la mayor parte de los accidentes ocurren en carreteras mal señalizadas, puntos negros, etc. Los accidentes que ocurren en autopistas suelen ser por dormirse o despistes y personalmente, ir 100 / 120 me cansa y me aburre pero si conduzco entre 110 / 140, me noto más concentrado y atento a la carretera
Dejad ya de valorar el coche y las condiciones de la carretera. Muchos de los accidentes se producen en línea recta en autopistas de 3 carriles sin vehículos cerca. Los reventones (sí, se producen, aunque lo queramos negar), un clavo, un bache feo, un objeto que se haya desprendido o mil cosas más pueden hacer que a esas velocidades seamos otro "valiente" del cementerio, lleves un A8 o lleves un 4L.
El problema sigue siendo el mismo: como "controlo" (autovaloro que tengo capacidad y reflejos), "manejo" (tengo pasta y un A8), y la "carretera es cojonuda" (15Km de recta llana en peaje y carriles vacíos) soy inmune a las leyes de física y por tanto soy un ser autoindestructible. Soy infinitamente más seguro que tú y tu Opel Corsa, yo molo más.
Y esos -que son demasiados- son los que tristemente llenan las carreteras, las portadas de los noticiarios, son los que se matan, y lo peor... son los que se llevan la vida de otros por delante...
Hay muchos accidentes por mala señalización, o por conductores "abuelos" o "noveles", o "macarras"... Pero también los hay por correr más de lo necesario, y por malos hábitos como comer el culo al de delante.
Seguiremos sin reconocerlo. Y así nos va.
piendo que si no tuvo un accidente es porque estaba de suerte. Que no excede en +30, que es +130.
Sé que son formas de entender la vida distintas. No soy de los que creen ciegamente en el límite de los 120Km/h porque estoy de acuerdo en que hay que revisar la ley en este aspecto y mejorar mucho nuestras infraestructuras...
Pero de ahí a intentar ya no defender, sino "comprender" al que va a 180 o más...
a esa velocidad una piedrita, o un bache pequeño y sales volando. y de dar un impacto de frente contra, digamos, un trailer, el cuerpo practicamente se licúa :S
a todo esto, he conocido a uno o dos idiotas que se sienten orgullosos de haber matado gente en el camino.
meneado en protesta por los que le dan pedal to the metal.
Lo siento pero no le veo sentido
La razón de por que usan ruedas tan anchas es que sobre asfalto seco las ruedas cuanto más anchas mejor se comportan sobre los esfuerzos que tienen que soportar, una rueda fina no soportaría ir a 250 o acelerar de 0-100 en 4 segundos o frenar en un suspiro, pero en cualquier al que vayas cambiar las ruedas y llantas te explican eso.
El limite de 120 es para conductores, no vehículos, el que tiene que respetar los limites son los conductores.
Sobre todo por que en autopista te puedes encontrar a vehículos que van a 60 y vehículos que van a 90, por limite de velocidad sobre la clase, intentando adelantar al de 60.
Otra cosa sobre limites de velocidad, los engranajes de los camiones están pensados para que la marcha más larga a 90, 100 sea el de mínimo consumo, los coches de esa potencia sin entrar en modelos deportivos más pensado para circuito que carreteras, están pensados para llevar consumos bajos por autopista y confort para los pasajeros, no para llegar antes jugándote la vida de los demás.
Que lo atraparon ?
No hay sangre no hay meneo....
Menuda arrogancia. Corre, y que no te pase lo que a mí, que si no, no lo cuentas: autopista, 120km/h, un berzotas en el arcén en lugar de acelerar y empezar a incorporarse en una curva a la derecha, lo hace al revés: se mete a lo bruto y empieza a acelerar. Yo creo que ni miró. A mí me dio tiempo de meterme en el carril de la derecha y adelantarlo (con pitada incluida).
Si me viene un desgraciado a 220 me manda a tomar por culo (o me da por detrás o me trago al berzotas). Y si soy yo el que va a 220, directamente me voy yo a criar malvas.
A ver si nos enteramos ya de que hay más gente en la carretera, que puedes ser un perfecto conductor, pero que se pueden dar mil circunstancias que por la velocidad no se pueden controlar. Y la culpa puede ser del otro por cometer un error o una imprudencia, pero si hubieras corrido menos te habría dado tiempo y espacio.
Y España no es Alemania. Ni tenemos sus autopistas, ni sus coches, ni su educación al volante. Que si adelanto a un camión a 120, no se me ponga un vacilón detrás a hacerme largas para que me aparte de su camino "porque controla".
Lo siento, pero eso de "que conduzco de PM" me ha sacado de quicio. Recuerda esta frase: el hospital está lleno de gente que tenía preferencia.
Hay entonces quien critica a la gente sin tantos reflejos o habilidad, gente mayor, jóvenes novatos y no tan aficionados, etc. (en otras noticias parecidas) Habiendo hasta quien dice que es peligroso ir a 80 Km/h en autopista (sólo lo es si los demás conductores superan los 120 Km/h, con los demás a 120, ir a 80 no debería serlo).
Y es que parece que nadie lo mira desde un punto de vista mas general, las reglas del juego dicen que tenemos que ir a menos de 120 Km/h porque resulta que TODOS podemos participar en el juego, todos tenemos el mismo derecho a utilizar el coche, y aquí entra la gente que no tiene ese conocimiento del coche, sólo lo mínimo, porque no le gusta, pero tiene la NECESIDAD de utilizarlo. Entra la gente que está aprendiendo a conducir, entra la gente que le da miedo ir más allá de 100 Km/h, entra la gente sin tanta habilidad, entra la gente discapacitada que lleva el acelerador y freno con la mano, entran muchos, muchos, muchos tipos de perfiles.
Y es que parece que olvidemos que "estamos condenados" a llevarnos bien TODOS, y a que junto con el mejor conductor del mundo, el más aficionado y con profundos conocimientos de la máquina que maneja, haya otra persona que no tiene tantos conocimientos y no está preparada para conducir a más de 100 Km/h y por eso no lo hace. Hay que recordar que CIRCULAR es algo que hacemos en SOCIEDAD, COMPARTIMOS la carretera con otros usuarios de lo más variopinto. Gente que puede que un día vaya mas alegre, más concentrada, o pensando en que le acaba de dejar su pareja, dando un paseo, o con mucha prisa, preocupada por la muerte de un familiar, o contenta porque va a ver a su novio... es una actividad de riesgo realizada por muchas personas bajo condicionantes muy diferentes. Si todos fuésemos expertos conductores, probablemente no habría problema en aumentar todos los limites al 150%, pero es que no es así...
Pero claro, esto es sólo mi opinión ;-)
Un saludo.
Y para quien se mete con los R5:
www.r5alpine.com/pruebamaxiturbo.htm
video.google.es/videoplay?docid=2857094104868890149s
Si no se tienen conocimientos del vehículo, de técnicas de conducción, y muchas horas al volante, no debería de permitirse que una persona obtuviese un permiso de conducción, que al fin y al cabo solo es eso, un permiso que no acredita que sepa conducir, sino que acredita que ha pasado un examen de manejo básico.
Tan peligroso es alguien que va "sobrado" como alguien que tiene amaxofóbia al volante.
La velocidad por si misma no representa un peligro, lo que representa un peligro es el exceso de confianza, la falta de ella, el miedo al volante, los cenutrios que creen que "controlan al volante" independientemente de su edad etc...
No me vale el argumento de la "necesidad" a la hora de enfrentar el problema de la conducción, de igual modo que no comulgo con la idea de demonizar "porque si" el tema de la velocidad dejando de lado, infinidad de problemas que afectan, tanto o más a la conducción pero que tienen mejor prensa.
Un desconocimiento del vehículo puede causar tanto o más daño que un exceso de sabiduría, fruto de la arrogancia.
Si la presión de tus neumáticos, el encendido de luces o sustitución del alumbrado, aceite, líquido de frenos etc no supone una prioridad para una persona, también está poniendo en peligro manifiesto a los demás... por eso, yo personalmente -y multitud de colectivos- demandamos un cambio tanto en la forma como en la manera de obtención del carné de conducir y mayor exigencia a la hora de acreditar unos conocimientos básicos sobre ello.
Por eso, este tipo de noticias son amarillas y provocativas, porque parece que se antepone la velocidad como fruto de males al de otras -muchas, muchísimas reglas- "que son ley y forman parte del juego" y, repito no tienen tanta prensa y no son tan mediáticas.
Dicho todo esto, y antes que las hermanas peresianas salten a mi yugular -jamás entienden el trasfondo del tema- he de repetirte que tu comentario es muy bueno, ya que efectivamente, hasta que las normas cambien hemos de pensar que no vamos solos en la carretera y que cualquier cenutrio nos puede hoder el día.
Un saludo. ;)
Puede que la velocidad en si misma no represente un peligro, pero por lo menos, si se reduce, permite que los imprevistos provocados por "LO QUE SEA", no se conviertan en accidente y puedan ser evitados.
Estoy completamente de acuerdo con el cambio en la obtención del carné de conducir. Hace poco que lo tengo y no aprendí prácticamente nada. Lo que sé es por aplicación del sentido común y leer un poco en Internet, así como el propio manual del coche de mi madre antes de usarlo, que es el que utilizo. No hay absolutamente ningún atisbo de pedagogía en el método actual. La gente obtiene el carné, no APRENDE a conducir, ni a circular, ni a responsabilizarse del buen estado del vehículo, ni nada.
Esa palabra... APREHENDER (aprender), la gran olvidada.
El porcentaje de conductores expertos es un enigma, y sinceramente, no creo que sobrepase el 10%, siendo generoso... por eso el imperativo de cambiar la forma y el contexto de la obtención del permiso.
Es inadmisible que una persona sin conocimientos suficientes pueda ir por ahí manejando -que no conduciendo- una máquina que comporta tanta responsabilidad y peligro.
Ahí está la clave, en modificar eso y no permitir que una persona sin capacitación y experiencia se ponga los mandos de un vehículo.
De igual modo, es inadmisible que una persona que no utilice el vehículo a menudo pueda disponer de un carné con el cual poder ir por cualquier vía o gente que, como aludes en tu mensaje anterior, van pendientes de otras cosas... es decir, despistados.
Así, -si esto se modificase- no haría falta reducir la velocidad, ni gastar tanto dinero, tiempo y salud en evitar siniestros y/o heridos.
Igual que se pueden reducir accidentes provocados por "lo que sea" reduciendo velocidad, también se pueden evitar multitud de siniestros cambiando los neumáticos cuando corresponde, encendiendo el alumbrado según dicta la norma, llevando el vehículo con las revisiones y el estado en condiciones; intentando evitar y persiguiendo a quienes no están aptos para conducir un vehículo, y aún y así lo conducen etc...
Todo esto se empezaría a evitar -como sabiamente citas- si se empezase por cambiar el actual modelo de obtención del carné de conducir -y no fuese un mero permiso-, si se implantase una clase de educación vial en las escuelas, programas de formación, educación en el hogar, etc...
Es triste, como comentas, que una persona salga a la carretera sin una formación -ya no pido en condiciones- sino básica... pero claro, esto que comentamos es algo que requiere tiempo, dedicación, dinero y no reporta pingües beneficios -y rápidos- como según que cosas -radares-, y lo que por un lado demonizamos -velocidad- por otro, veladamente consentimos.
Un saludo. ;)
Esto me recuerda un poco al eterno debate de los usuarios de sistemas operativos.
Tenemos a la gente que no tiene ni puta idea ni de encender el ordenador... casi que mejor ni lo toque. Seguramente se acercaría a un ordenador con Windows, pero casi mejor que ni lo intente sin la supervisión de un adulto responsable.
Luego tenemos al común de los mortales que utiliza Windows, a la gran mayoria le gustan los iconos "cool" del MSN y utilizan el ordenador para obtener un objetivo, pero no disfrutan del ordenador en sí, ni de configurarlo, ni nada parecido. Quieren obtener un resultado, nada mas. En este subconjunto donde está la graaan mayoría de gente, hay quien se maneja muy mal, pero lo suficiente, y quien se maneja muy bien. Globalmente, todos lo hacen razonablemente bien.
Y luego tenemos a los aficionados que disfrutan realmente aprovechando hasta la última instrucción de su procesador, configurando todos los detalles de su distro preferida de Linux.
Es un poco el paralelismo con los tipos de conductores, la mayoría conducen digamos razonablemente bien... sin embargo, sería muy muy deseable que se interesaran un poco mas por la informática y así no volvieran locos a los pocos que saben del tema, pretendiendo que les arreglen sus ordenadores (y ahorrarian a éstos el tener que comprarse una camiseta que reze que no piensan hacerlo porque están hasta los huevos, jeje).
Lo ideal sería eso pero... lamentablemente me suena utópico. Asi que por el momento, mientras eso no se cumpla, ¿no sería mejor, en lineas generales, cumplir (no digo disminuir) con las velocidades actuales? (si si, sabiendo que hay muchas carreteras con límites absurdos, etc, etc).
Por otra parte, como veo que te interesa el asunto por tus comentarios en el pasado, ¿qué opinas de que para ese conjunto del común de los mortales, esa mayoría, a la que tanto ayuda el ABS, ESP, etc, etc. utilice coches con cambio automático? Creo que para esa gente que no le gusta conducir (pero que lo hace razonablemente bien y no está interesada en exprimir las marchas de su vehículo como lo puede desear un aficionado al motor o alguien que disfrute conduciendo) podría incrementar la seguridad, especialmente en cruces y rotondas.
Lo digo porque, después de todo, por muy automatizado (interiorizado) que se tenga el cambio de marchas, hay gente que, siendo razonablemente hábil, no lo es todo lo deseable, y después de todo por muy automático (inconscientemente) que se haga el cambio, son más tareas que tiene que realizar el cerebro y dos de sus extremidades sin necesidad, y de no tener que hacerlo, al final habría mas recursos disponibles para atender al cruce/rotonda. Yo al menos creo que podría ser así, aunque no sé...
¿Qué opinas (/opinan) al respecto?
La analogía que me planteas, más bien es la comparación entre un mecánico y un informático y no entre un conductor y un informático.
Dicho esto, tu punto de vista, es, con mucho, lo más parecido y bien expuesto a lo que se intenta explicar ;)
En una cosa, permíteme que discrepe, y es en tu opinión de que la mayoría de gente conduce, razonablemente bien; la gente, -desgraciadamente- por norma, no sabe conducir porque no se le ha enseñado... sabe circular y muy a su pesar... con miedo, esto, como comprenderás es terriblemente peligroso amén de irónico, ya que es curioso que, salvando infinidad de distancias, un piloto aéreo -tristemente de actualidad- que únicamente -y no es poco- tiene que interactuar con su aparato y la torre de control, tenga que tener una serie de títulos, horas de vuelo, saberse normativas etc y en cambio, alguien que circula diariamente en un entorno, digamos, hostil, sin supervisión de nadie e interactuando con otros usuarios, únicamente se le exija para ello, un permiso... permiteme que lo diga... ridículo.
No pretendo comparar, sino, como en tu caso, poner de manifiesto una analogía, tal vez no la más adecuada de lo que pretendo decir.
Por supuesto, y estoy totalmente de acuerdo contigo, en que hay que respetar todas las normas de circulación, y que hasta que no se modifiquen o adecuen a la actualidad imperante, es lo que toca y si a uno le hode pues eso...
Pero, de igual manera, estarás de acuerdo conmigo, que diariamente se producen en nuestras carreteras, multitud de infracciones de tráfico, punibles y graves, que ni por asomo son tan denostadas por la sociedad en general y por el usuario en particular.
Un vehículo puede poner -y de hecho lo pone- en peligro su seguridad y la de los demás si lleva la presión de los neumáticos mal, y si las ruedas están gastadas -si por lo menos fuesen RFT- puede sufrir un reventón, que a una velocidad de 80 km/h puede ser mortal, para el y para alguien más desgraciadamente...
Por este ejemplo, considero terriblemente demagógico... » ver todo el comentario
También me alegra saber que estás de acuerdo conmigo en el tema del cambio automático, muchas veces cuando lo he planteado en grupos de amigos, se indignan totalmente, y parece que no se den cuenta que lo digo dependiendo del usuario del que hablemos, no de los que buscan conducción pura. Estoy convencido de que por fuerza tiene que ser mas seguro, pues se conduce con menor carga de trabajo. La popularización del automático no excluiría al manual.
Perdona que no me extienda más, pero ya debo irme y no tengo mucho tiempo!! Chao! Gracias por todos.
Un saludo.
¡Por supuesto que estoy de acuerdo con el tema del cambio automático.!
No se, ni porqué se indignan, ni de donde sacan tus amistades tamaña barbaridad.
El cambio automático también sirve para los que desean una conducción deportiva -te lo puedo asegurar ;) - y además es, con diferencia, el mejor tipo de cambio que puede tener una persona con amaxofóbia, que circule asiduamente por ciudad o para personas con minusvalías etc.
Por supuesto que la popularización del automático no conllevaría la muerte del manual; mas al contrario, sería un bien deseado por todos aquellos que deseasen gozar de una conducción tradicional.
Es que, sinceramente no le veo ventajas al cambio manual para alguien que tiene que estar 3/4 partes de su vida conduciendo en ciudad.
Las mejoras al cambiar a un vehículo automático son enormes para este tipo de usuario -independientemente de lo que sepa y como conduzca- y la única desventaja, aparte de acostumbrase -que no se tarda nada- es el miedo a una posible rotura de la caja... aunque hoy en día, con las CMP -cambio manual pilotado- su coste y manejo se han reducido y facilitado mucho respectivamente.
De hecho, hoy en día, la inmensa mayoría de vehículos de altas o muy altas prestaciones llevan aparejado un cambio automático, en cualquiera de sus variantes.
No creo, sinceramente que tus amigos sepan de lo que hablan. ;)
Reitero -esto parece otra cosa :roll: ;) - el placer de charlar contigo.
Un saludo ;)
Ya verías cómo se acaba esto, pero claro, quién tiene "webs" de proponer algo así y luchar contra una de las más grandes industrias del mundo ?
Como contra, el sistema automatico de arranque de los camiones volvo es una autentica gozada de comodidad, quitando el molesto golpe en maniobras de marcha adelante a marcha atrás.
Saludos
O sea que hay que ir follado para que no te pille el "accidente". Muy bueno.
Me recuerda a un conocido que tenía que adelantar a todo lo que se le pusiera por delante, no fuera a ser que el coche que iba delante suyo sufriera un pinchazo...
y ahora me preguntarás: ¿y qué ocurre con el resto de países del mundo que no quieran adoptar esta limitación? pues ya está respondido arriba, es una utopía siquiera plantearlo, pero es innegable que así se solucionaría la mitad del problema de las muertes que hay en carretera.
-es curioso que en España el ir rápido es algo inmoral, en alemania lo es el hacer el tonto con el coche, o tener el coche en mal estado, la velocidad en sí es irrelevante.
-la velocidad es relativa, 225 es ir rapido, pero depende de muchos factores. Peor me parece ir comiendo el culo a 150 con una furgoneta de reparto cargada que ir a 180 en un coche nuevo , relajado, sin trafico y con todo el coche como Dios manda (y digo todo, porque morder un bordillo en ciudad puede dejar un pequeño daño en el neumático que provoce un reventón a 220).
-que en alemania nadie se espante por algo así es lógico,lo creáis o no es una cosa cultural.Pero el que va por una Autobahn sabe cómo comportarse, lo que no es normal es ir a 220 por una carretera (autopista española) donde nadie espera que le adelantes tan rápido.En alemania el retrovisor suele mirarse bastante,el que va por carril rápido con prisas suele poner las luces de cruce (resalta más al ser visto por el retrovisor).El que cambia de carril suele (y digo suele, aquí también hay lerdos) mirar bien por el retrovisor. Eso no quita que se produzcan situaciones peligrosas que estan acostumbrados a afrontar. Es normal ver como alguien en el carril izquierdo frena de 200 a 120 en poca distancia porque alguien adelantando a un camion se ha metido delante ( a veces porque no lo ha visto, otras porque le da igual, saben que frenarán).Lo de las frenadas límite aquí es normal, pero no lo haría con cualquier coche.
-Por motivos de trabajo hago unos cuantos kilómetros al año, y a veces rápido, en pista cerrada o en carretera abierta. El problema de ir tan rápido es perderle el respeto a la velocidad. El estado de la carretera es importante. He vivido más sustos cruzando españa a 140 que yendo a Berlin con puntas de 255. Me he llevado sustos a 245 en recta sin tráfico (las ruedas delanteras perdían contacto en baches y badenes), y he ido perfectamente a 255 en otra situación, con otro coche. Repito, es todo muy relativo.
#67 me parece bien que hables de compartir la carretera, y comprendo y respeto lo que dices, pero mi opinión es la siguiente: del mismo modo que habiendo unas reglas, se le puede quitar el carnet al que n... » ver todo el comentario
PD.: por cierto gracias por el negativo :P se ve que tú eres uno de los que les gusta pisarle al pedal y cuando a uno le tocan lo que es suyo.. te entiendo campeón ;)
Si una persona no es capaz de controlar el coche a 120 Km/h tal vez debería plantearse seriamente si debe seguir conduciendo porque esta poniendo en peligro su vida y la de los demás.
en alemania , si tienes un accidente en la autopista, aunque sea en una zona sin límite, la policía te puede multar tras la investigación posterior (siempre la hay porque siempre hay que avisar a la policía).
Si concluyen que tu velocidad era inadecuada, te multarán. Da igual que no haya límite en esa zona, si ellos dicen, "mas de 190 no eran en ese momento adecuados" te cae la multa y sus respectivos puntos en el carnet.
Y en lo de que me gusta correr pues te equivocas bastante, por razones de trabajo hago bastantes km y te puedo asegurar que no paso de 130/140 en autopista, de hecho no tengo ninguna multa por exceso de velocidad.
De hecho los únicos accidentes por los que he tenido que dar parte al seguro han sido, uno conduciendo una moto a 30 km/h (en un atasco) y otro por ciudad en una recta sin tráfico a 60 km/h (este último con varios coches dañados y dos peatones heridos) y la causa de ambos fue que el otro conductor pretendia cambiar de sentido y por exceso de confianza no se fijaron bien por lo que me impactaron.
Y por otra parte, prefiero que me adelante un aston martin a 170 a intentar adelantar y que haya otro vehículo en el carril izquierdo circulando en paralelo durante X km.
Con todo esto quiero decir que criminalizar la velocidad tanto como se hace es un sinsentido, es evidente que es causa de muchos accidentes pero otras prácticas tambien lo son y aquí nadie se queja.
El imponerte un límite de velocidad es, efectivamente, limitar tus libertades. Como lo es no permitirte llevar un arma cargada o dar una hostia al primer tipo que te encuentres si estás de mala hostia. Todo el sistema legislativo es el mecanismo del que nos hemos dotado los seres humanos para "limitar" nuestras libertades en beneficio de todos. Es la única manera de evitar la ley del más fuerte.
Acojonante la verdad, pero es lo de siempre, aqui la gente es experta en todo y opina de todo sin tener ni p. idea. Y lo que decia alguno por ahi arriba de que los neumaticos anchos no valian para mojado ya es de nota, claro, por eso en F1 cuando llueve lo que hacen es poner neumaticos estrechos. MANDA COJONES.
Los ejemplos que me has puesto son totalmente contrarios al sentido común, ¿qué utilidad puede tener llevar un arma cargada? ¿En qué cabeza cabe ir y golpear a alguien sin más? ¿Estás comparando estas dos cosas con ir a 140 por una autopista? Creo que algunos sois algo exagerados con este tema la verdad.
Pues realmente lo de los neumáticos en mojado es cierto. A partir de una determinada cantidad de agua (profundidad en el asfalto), a similar dibujo (similar en el sentido de similaridad de mecánica de fluidos, teorema PI y estas cosas para los que me entiendan...) evacúan peor los neumáticos anchos, con lo que hay riesgo de aquaplanning. Por otra parte, a mayor superficie de contacto mayor adherencia, son dos efectos que actúan contrariamente.
Resumen: con poca agua mejor anchos (mayor superficie de contacto), con bastante agua y a velocidad elevada mejor algo más estrechos (la mayor superficie de contacto no sirve de nada con aquaplanning).
www.autobild.de/artikel/reifentest-sommerreifen-in-225_40-r-18_735985.l
Die Nachteile von Breitreifen: Gefahr durch Aquaplaning droht, besonders mit abnehmender Profiltiefe ist Vorsicht geboten
Las ventajas de neumáticos anchos: peligro de Aquaplanning, sobre todo con disminución del perfil del dibujo hay que tener especialmente cuidado
Los formula1 tienen unas medidas de neumáticos específicas que no pueden cambiar. Creo que no está permitido poner neumáticos ni más estrechos ni más anchos. Por otra parte ellos cambian los neumáticos más a menudo que nosotros, y con perfil de neumático nuevo no sería tan problemático, pero con los 1.5mm reglamentarios (incluso con menos ya de 4mm,es decir un 45% del perfil nuevo )y mucha lluvia estoy seguro que vas mejor en un coche con neumáticos por ejemplo 205/55/16 que con 225/45/17.
Solo decir que el agua que pisa los neumáticos se evacua por lo flancos, ahora piensa que pasa con un neumático ancho, cuanta agua pisa, por que si tienes más superficie para pisar asfalto también la tienes para pisar más agua, y que el flanco de la rueda a mismo radio es igual sea cual sea el ancho, por lo tanto a mismo radio y menos superficie mejor evacuación de agua que a mayor superficie.
Si alguien va a dar replica con el tamaño de las ruedas, el ancho de las ruedas va acorde con el peso de vehículo, la potencia y la velocidad máxima que puede soportar, que el conductor se adapte a las condiciones de la carretera es cosa de el.
Por otra parte creo recordar que hace poco un juez rebajó mucho la pena de un conductor que iba a más de 200 km/h al ver que era un tramo con visibilidad, sin tráfico, recto, etc.
Un camión no puede pasar de 90 por limitador, ¿me estas diciendo que no pueden adelantar a algo que a va a 60 por autopista por que es un peligro?
Si vas a 120 con controlando el coche, es una reducción de 30 km/h, con solo levantar el pie del acelerador ya la consigues.
Parece que la gente piensa que los limites y las normas de trafico se reducen a coches o motos solo transportando a una persona o una pareja, que no existen pendientes y que el resto de vehículos no tienen prioridad ninguna.
Para aquellos en los que estas campañas calan, algunos datos
- Los limites de velocidad no tienen nada con ver con la seguridad, se pusieron por primera vez en los años 70 para ahorrar petroleo. Si se hubieran puesto para salvar vidas el limite sería 60 Km/h.
- En las autobahn hay tramos sin restricción de velocidad. Tienen menos accidentes que las autopistas españolas. No son mejores carreteras que las mas modernas carreteras españolas como la R3. ¿Esto como se come?
- La primera causa de accidentes son las distracciones, con el 36%. La velocidad inadecuada creo que ronda el 10%. Si al que corre hay que meterlo en la carcel, exijo que al que se cambia de carril sin mirar o se eterniza en el carril de la izquierda a 120 se les ejecute en plaza pública, pues demuestran que van distraiods lo cual es 3 veces mas peligroso.
- La capacidad de atención disminuye según disminuye la velocidad a la que se circula, según varios estudios. A mi esto me cuadra. Os aseguro que yo, sin ir mas lejos, soy mas peligroso conduciendo a 120 por la R3 sin tráfico que a 160. Sin embargo, mantenemos los limites de la epoca del 600, como si los coches fueran los mismos.
Conclusión, que ganariamos mas si en vez de tragarnos la propaganda del gobierno como buenos corderitos usaramos un poquito nuestra capacidad critica y les exigieramos que se gasten menos dinero en criminalizar a los que corren y mas en mejorar la carreteras, poner radares en puntos peligrosos y no en las rectas, arreglar los puntos negros, poner límites de velocidad realistas y no de hace 40 años, concienzar sobre las distracciones, etc, etc, etc.