343meneos
La DGT aplicará tecnología militar
noticias.coches.com/noticias-motor/la-dgt-aplicara-tecnologi... por inakeitor el 13-07-2009 15:33 UTC, publicado el 13-07-2009 20:35 UTC
La Dirección General de Tráfico se moderniza día a día y se va a ayudar de tecnología militar para luchar contra las infracciones desde el aire. Dentro de poco puedes ser cazado a más de un kilómetro de distancia.
Los muertos en carretera ahora no se contabilizan hasta 24h después de su fallecimiento (lo cual me parece correcto, pero en las estadísticas semanales no se ve muy bien reflejado)
Los muertos por atropello ya no se cuentan.
No es lo mismo que se desplacen 5.000.000 que 4.000.000, ahora eso cuando dan los % no lo tienen en cuenta y ese dato no lo dan, no lo ponderan.
Así, es normal que bajen las estadísticas, pero tocándolas.
Y repito, estoy seguro de que ha funcionado la política, pero no estoy de acuerdo completamente con ella. Prefiero un helicóptero salvavidas a un helicóptero radar... por mi seguridad.
Ahora en serio, si una pendiente es suficiente como para que el coche se te vaya... deberías notar que vas cuesta abajo.
Relajar las normas para permitir medio-arreglar las cosas cuando se conduce mal es un apaño nada constructivo.
Menos tecnología, menos aparatitos de los ***** y más presencia en las carreteras.
Las multas en el momento, identificando al conductor, obligándole a parar y explicándole las cosas, que luego le quitan los puntos a la abuela.
Y además no es solución porque con un coche español puedo irme a Francia, donde el límite es 130 km/h en seco, o a Alemania donde no hay límites genéricos en autopistas, y ahí si puedo disfrutar poniéndolo a más velocidad de la permitida en España, sin ponerme en peligro ni a mi ni a nadie.
¿Y de que sirve limitar la velocidad? Limitados a 120 km/h podemos ir a esa velocidad es una zona de 50 km/h, y sique siendo tan salvaje como ir a 200 km/h en una de 120 km/h.
#107 ¿Cual es el fin de las multas? ¿Respetar los límites o evitar accidentes? Debería ser el segundo, más teniendo en cuenta que en España los límites da la impresión que los ponen plantando la primera señal que pillan donde pinte.
En lo de los psicotécnicos estoy totalmente de acuerdo, te lo dan sin mirarte apenas... es una tomadura de pelo. Han hecho cámaras ocultas y se lo han dado a ancianos que no veían nada.
Esas no? a claro, que como el radar hace foto, pues por nuestra seguridad... que peligrosas son las rectas para los coches actuales a 140. Se me antoja mas peligroso un novel a 80.
Lo que dices de las estadísticas es un mito muy extendido pero completamente falso. Desde 1993 las estadístícas se hacen de la misma forma. Los resultados provisionales se dan a 24h y los consolidades a 30 días. Los muertos por atropello siempre se han contado. Se dan números totales y desagregados (zona urbana/carretera, vícimtima conductor/pasajero/peatón, edad,...)
www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/
Que estamos hablando de la DGT, y ya la conocemos.
Y bueno... lo de 'levantar el pie' cuesta abajo.... #99 deja de ir de sobrado que hay muchas cuestas que cambian de pendiente en mitad de la pendiente y si no lo sabes no te enteras y se lanza (bueno, no se entera nadie, solo superdotados como tu). En cuanto cambia la pendiente suele caer un radar... a ver si hay suerte...
A mi el flash que me han echado -aun no tengo mi foto- es reduciendo en una autopista al llegar al peaje -calculo que en la señal de 40, asi que a mas de 60 en autopista sera 'muy grave'- Hice una prueba otro dia y vi que pasando por la señal en cuestion a 60, solo levantando el pie del acelerador y en 3ª -sin tocar el freno- mi coche no llega a el peaje por mucho... pero vamos que si... que es un peligro del copon y no es para recaudar, no....
Lo que no entiendo es la mentalidad española de 'yo conduzco bien, no me siento amenazado por las multas' que tanto se estila en sitios como meneame, esa mentalidad que siempre exige castigos ejemplares para cualquier chorrada con el sempiterno pensamiento de 'conmigo no va, asi que caña con ELLOS':
SE CONDUCE COMO EL CULO. Y no es nadie raro el que conduce como el culo: VOSOTROS conducis como el culo, dais la puta barrila en el carril central o izquierdo -cualquiera menos el derecho-, no mirais por los espejos, no dais intermitentes, no respetais las lineas continuas, hablais con el puto movil... Y SI, las multas de velocidad tambien van para vosotros pq cuando en bilbao pusieron una señal de 60 en una autovia pusieron miles de multas -hasta tal punto que tuvieron que perdonarlas- pq a la gente no le daba tempo a frenar (bueno, igual a #99 si, pero al que va detras de el no).
PD: Recuerdo en la ele, unos jubilaos viajando en sillas de camping en la parte de atras de una furgoneta... 600 euros y llamar a un taxi pq ahi no podian ir... Les decian a los benemeritos que les pararon: 'es una verguenza, con la cantidad de gente que va haciendo el loco por ahi y nos ponen la multa a nosotros'... Eso es lo que veo cada vez que leo a un iluminado de los de 'las multas no van conmigo'... pq ademas cada vez que le cascan una multa a alguno de ellos siempre dice lo mismo 'con la cantidad de locos que hay me ponen la multa a mi'.... Pareceis el alumno pelota de la clase... siempre dando la razon al que tiene el poder por tenerlo, aunque no tenga la razon...</chapa_insulsa>
ERROR: el coche podría haberse saltado un stop. Y no digas que la culpa es del otro, porque en esa situación, lo primero es salvarse, y luego, mirar de quién es la culpa.
#113: Y las señales de la ronda este de Valladolid. Yo invito a los entusiastas de la DGT a que circulen por la ronda este de Valladolid un día que tenga cierto tráfico, y que me digan si respetan TODAS las señales, incluidas las que rebajan la velocidad de los cruces a 60 y 40 cuando se circula a 80.
A ver si bajan a 40 o pasan a 80. A mi en la autoescuela me enseñaron que hay que mirar la carretera, no el velocímetro. Y que por ir a 60 en ciudad, NO PASA NADA si es un momento, y que lo importante es conducir bien.
Y por lo tanto deberías adecuar tu conducción a dicho problema e ir más despacio para tener más margen.
Y lo de sobrado, pues como que sobra.
Y, en realidad, ni en esos casos me parece justificable lo de acelerar mas. Me da a mí que en cualquier situación de emergencia es mucho más efectivo frenar que acelerar.
Por cierto, en #104 solo te ha faltado decir que si se la pegan por no poder rebasar la velocidad maxima para adelantar que se jodan... pero lo de limitar la velocidad no lo dices para evitar accidentes? como es que te la pelan los accidentes que se produjeran por estar limitada? que te preocupa a ti? los accidentes o las normas? pq cualquiera diria que solo te preocupan las segundas
Madre mía xD
#118 El que no pueda completar un adelantamiento, que frene, que es mucho más efectivo (en cualquier coche la distancia de 100 a 0 es muuuucho menor que la de 0 a 100), y además si acaba chocando, el piñazo será menor que si sigue acelerando y acaba chocando a 150 km/h. Y evidentemente nadie se merece tener un accidente, pero no quita que la culpa sigue siendo de haber empezado mal el adelantamiento, las cosas como son.
Como bien dice por aqui... habria que mejorar el psicotecnico....
#124 Es que yo he leido aqui -en meneame- que esta bien y no es recaudatorio poner multas a 121... cone so me he liado
Circular por el carril izquierdo adelantando a uno o varios camiones.
+
Camionero somnoliento que invade tu carril (2 o 3 veces por trayecto)
+
Coche a un palmo detrás de tí haciendote largas.
No sé para tí, pero es una situación de la que yo quiero salir cuanto antes y solo hay un pedal que me saca de ella. Y a lo último a lo que quiero prestar atención es al velocímetro.
Hablo de 120, no sé qué pasa a 110. Igual a 110 terminas yendo a 100 porque el carril izquierdo te van a dejar pisarlo más bien poco y los camiones van a 100.
Me imagino que es igual en el resto de nacionales, pero yo generalmente uso la A3.
1) Colisión frontal a 150 km/h contra otro que puede ir a 80-100 km/h en sentido contrario. Las velocidades se suman, por lo que viene a ser equivalente a chocar con un muro a 250 km/h.
2) Colisión de un vehículo que va a 100 km/h contra otro en su mismo sentido que va a, pongamos, 50 km/h porque viene de un frenazo de emergencia. Equivale a chocar a 50 km/h.
Si prefieres la primera opción, pues tú mismo, pero yo me quedo con la segunda (que además es la que indica el reglamento de circulación: noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg339-1990.t2.html#a34 ).
Tienes la elección de quedarte ahí sin variar la velocidad y lo más probable es que no pase nada. Pero si yo tengo a alguien detrás, no voy a esperar a que el camión haga algo raro para salir cagando leches de esa situación. Afortunadamente las dos veces que he tenido que clavar el pie en el freno para que un camión no me eche del carril, no tenía a nadie detrás.
Pensé que hablabas de acelerar cuando un camión cambia de carril sin mirar embistiéndote (esa es una emergencia).
Pues lo siento, yo al idiota de atrás no le hago caso. Como mucho, levantar un poco el pie -muy suavemente- para que el idiota pille la indirecta (suelen hacerlo) y se separe un poco.
Alguna vez lo he hecho, he aflojado hasta el punto de volver a colocarme detrás del camión y cederle el paso cortésmente con la mano. Pero ahora que llevo a mi bebita detrás, prefiero la opción más segura. Tampoco es que me ponga a 150 para salir, pero lo que es seguro es que no miro si paso o no de 120...
(Creo que voy a patentar un radar que sea capaz de detectar este tipo de conductas.)
Pero aquí lo que estamos discutiendo es en qué medida es factible hacer un trayecto largo sin superar los 120 (la multa es a 121) incluso sin que se den situaciones explícitas de emergencia. Y obviamente, quedarse en 80 no cuenta ^^.
Meterte en un carril sin mirar a toda ostia a una velocidad muy inferior a la del carril implica que si hay un coche le sacas de la calzada -como poco, pq no se puede enterar de nada, no ve tu situacion-. Si ademas chocas con el seguramente invadas o inutilices el carril contrario -el del vehiculo que te impedia adelantar con tranquilidad- con lo cual tambien le daras a el...
Sin embargo acelerando ves al de alante, el de alante te ve y el de al lado -el que adelantas- os ve a los dos.
evidentemente la opcion de acelerar es mas segura... sobretodo cuando, segun el articulo que citas, el vehiculo adelantado tambien tiene obligacion de frenar, dificultando asi la maniobra que tu sugieres... En el momento en el que haya alguien detras tuyo tu maniobra es extremadamente peligrosa... acelerar sin embargo, si el adelantado frena -que es su obligacion, no solo legal, sino tb como persona civilizada- no lo es tanto...
Eso si, la culpa es del de atras por no guardar distancias... pero es mejor evitar accidentes que provocarlos aun sin tener culpa
2. Se prohíbe al conductor del vehículo que va a ser adelantado aumentar la velocidad o efectuar maniobras que impidan o dificulten el adelantamiento.
También estará obligado a disminuir la velocidad de su vehículo cuando, una vez iniciada la maniobra de adelantamiento, se produzca alguna situación que entrañe peligro para su propio vehículo, para el vehículo que la está efectuando, para los que circulan en sentido contrario o para cualquier otro usuario de la vía.
En cualquier caso, si tan claro lo ves avisa para que cambien el reglamento, que lo pone muy clarito en el código:
2. Si después de iniciar la maniobra de adelantamiento advirtiera que se producen circunstancias que puedan hacer difícil su finalización sin provocar riesgos, reducirá rápidamente su marcha, regresará de nuevo a su carril y lo advertirá a los que le siguen con las señales preceptivas
Y decirle cuatro cosas. Eso también me gustaría.
Si de verdad se tratase de seguridad, por algunas autopistas (como la R-2) se permitiría circular a más velocidad.
#122: Te invito a circular por la ronda este de Valladolid, a ver si bajas a 40 justo en los cruces.
Y en cuanto a lo de pegar un frenazo y meterte, mucho cuidado, si frenas puedes perder adherencia y perder el control del coche cuando des el volantazo para meterte. ¿Has visto la atracción "Top Spin" del Parque de Atracciones de Madrid? Pues eso, pero a lo bestia, y con riesgo de que te impacten mientras das vueltas de campana.
#117: Estamos diciendo otra cosa: comentamos que no se deberían de poner limitadores de velocidad en los coches, porque podría haber ocasiones donde saltarte las normas te salve la vida.
#135: Se supone que los coches que van detrás mantienen la distancia de seguridad
Mucho presupones tu. ¿De verdad que puedes garantizar que nadie va a faltar en la distancia de seguridad?
Luego dices: Mucho presupones tu. ¿De verdad que puedes garantizar que nadie va a faltar en la distancia de seguridad?
Pues precisamente por eso es necesario conseguir el mayor grado de respeto por las normas (incluyendo la velocidad.)
Todos estos son comportamientos que se dan perfectamente en la carretera, y el problema es que, si se dan y se está usando la técnica de "adelanto por mis cojones", estamos hablando de un choque frontal al equivalente de unos 250 km/h, o sea, que te tienen que recoger con cucharilla (y al que venía de frente también, por cierto). ¿Que abortando el adelantamiento también hay riesgo de que se conjuren los astros y haya accidente? Sí, pero aun en el peor caso el piño sería muchísimo menor (no la mitad, sino 4-6 veces menos, que la energía de un tortazo crece con el cuadrado de la velocidad), y seguramente lo cuentes, tú y los demás coches.
Cagate en el lo que quieras, pero desde luego que si el coche es capaz es mucho mas seguro acelerar en eso casos pq por mucho q te resulte molesto tener que frenar todos los implicados ven lo que pasa y pueden actuar....
De verdad y no es por joder: a mi me parece mucho mas seguro (evidentemente con un coche de algo de chicha, con un renault 5) saltarse los limites de velocidad por unos momentos que frenar y cambiar de carril bruscamente... de hecho frenar y cambiar bruscamente me parece un movimiento brutal que muy facilmente puede acabar en accidente... escala de peligrosidad 9.....
el otro basante menos probable la ostia.... escala de peligrosidad 6...
meneame.net/story/dgt-espera-recaudar-2009-416-millones-multas-retirars
Ahí se demuestra que ya cuentan con un presupuesto por recaudar. Y el motivo de reducir la tolerancia de los radares es ni más ni menos porque ahora la gente circula mejor y la recaudación por multas bajaba.
Y ya han planteado bajar los límites de velocidad. Primero empiezan con el entorno de las ciudades... pero luego irán ampliando.
Aquí tienes un buen ejemplo de espíritu recaudador que me pasaron por correo: señales azules, señal de autovía sin el texto "AUTOVÍA"... Por ahí te podrían multar a 101, y es un tramo que podrían haber puesto sin problemas a 120:
www.panoramio.com/photo/20155572
Que aún sigáis diciendo que ponen multas para velar por la seguirdad... ¡Por la seguiridad de sus cuentas!
#139: Vale, tu frena, pero no nos obligues a los demás a hacer tus mismas técnicas de conducción. Espero no cruzarme contigo en una carretera.
Y no tienes por qué comerte ningún coche si respetas las distancias de seguridad y no empiezas un adelantamiento mientra hay otro en marcha, vamos, nada del otro jueves. ¿Que puede darse el caso? Pues claro, pero igual que se pueden dar cosas similares en la situación que tú propones. Como he dicho en otro mensaje, lo que no vale es, a la hora de comparar, suponer en un caso el mundo ideal donde todos los coches colaboran, y en el que no nos gusta asumir que vivimos en Mad Max.
Y lo que no se puede obviar es la diferencia en cuanto a las consecuencias en los dos casos. En uno es un choque con ambos coches en la misma dirección, además frenando, que puede ser mejor o peor, y en el otro es un choque frontal al doble de velocidad y acelerando, que es muerte segura para ambos.
Ten en cuenta que no iría justo detrás ya que yo no voy adelantando, así que con estar un poco atento (que es lo que hay que hacer cuando se conduce) ya vería la maniobra del otro antes de que la hiciese (si ves que el coche que adelantaba empieza a recular ya sabes lo que está pasando).
Y a ti te parecerá poco seguro frenar y cambiar bruscamente (lo es), pero a mi me sigue pareciendo peor acelerar contra otro coche y esquivarlo en el último momento.
#141 ¿Que pasa con esos carteles? ¿acaso no hay autovías con tramos de 100? ¿no está la velocidad bien señalizada en esa curva?
#144 ¡En el comentario de la foto juzgan las señales de límite de velocidad como un simple detalle!
No me vengas con milongas, que pocos kilómetros más arriba, hay una "autovía" similar puesta a 100 también, con tramos rectos y todo lo que quieras, y lo hacen así para ENGAÑAR.
Y no me digáis que es por la contaminación, que hay tramos de la A-62 o la A-601 más cercanos a la ciudad a 120. Lo que pasa es que aquí se va a ROBAR.
Es una foto vergonzosa que refleja el verdadero espíritu de la DGT.
#143: Si estoy en una emergencia, lo primero que va al cubo de la basura son las normas, y las decisiones que tome serán buscando la seguridad de todos. Si dar un acelerón y terminar un adelantamiento es mejor, se hace y punto, y da igual que normas haya.
#145: Yo te hablo de que se está reduciendo la velocidad de las autovías, ya que cada vez más gente va a 120 o menos. Vale, dime tu a que narices ponen las señales que se ven en la foto.
¿De verdad crees que eso no es espíritu recaudatorio?
Bueno, vale...
No, no lo es.
ESPÍRITU RECAUDATORIO.