Hace 9 años | Por Schwarzenegger a amparubendario.es
Publicado hace 9 años por Schwarzenegger a amparubendario.es

"Fui a comer al colegio de Bruno, mi hijo, que tiene cuatro años. Sabíamos que había problemas con el pescado, que a los niños les costaba masticar (o tragar) la merluza, así que elegimos un día que tuviera merluza en el menú. Los padres pueden comer en el colegio, siempre que no coincidan en el turno de sus hijos. 6,55 euros.."

Comentarios

YizusKraist

#1 lo mas importante para vivir bien es justamente comer bien, no sé por qué no se le da mucha bola en estos casos
yo no estoy de acuerdo con dar comida en las escuelas, eso lo pusieron por comodidad de los padres y por negocios nomas

Canet

#2 Te voto positivo, porque pienso lo mismo que tú. Sí, ya sé que muchos van a decir que si hay que conciliar el trabajo, que si no pueden ir a casa a comer, etc, pero en el fondo, cuando alguien decide ser padre, también debería programar qué hará cuando toque hacer lo más importante en la vida de un hijo. Al menos, lo más importante y vital para que crezcan sanos y equilibrados, que no es otra cosa que ALIMENTARLOS CORRECTAMENTE.

Los comedores infantiles en colegios, se inventaron para comodidad de muchos padres, si no la mayoría. Muchos, podrían llevar a sus hijos a comer a casa o podrían tener a alguien que lo hiciera por ellos, pero está muy claro que les va a salir bastante más caro.

Alguien debería hacer algo, para que de verdad se pueda conciliar criar a unos hijos en condiciones. También es cierto que muchos padres acceden a una reducción de jornada, para poder ocuparse de sus hijos. No es menos verdad que muchos de los que dejan a sus hijos a comer, comen en sus casas comodamente, sin el incordio de unos críos. Es mejor ir luego a buscarlos, después de haber reposado la comida.

No descarto que haya gente que no pueda hacerlo, REALMENTE, es decir, que tenga pura necesidad. Para esos casos, creo que deberían tener más vergüenza en los centros, tanto públicos como concertados, y que un equipo de gente que supiera cocinar de verdad, preparara la comida para esos casos de pura necesidad.

p

#1 alguno lo expresa diciendo que la comida del cole es una BAZOFIA

D

#3 He entrado solo para votarte positivo. ¡Cuánta razón tienes!

dersu_uzala

#8 No es pasta, es autonomía personal. Renunciar a trabajar y tener ingresos propios en la actualidad es renunciar a parte de ella.

D

#9 No entiendo tu comentario. Mi mujer no trabaja, y su autonomía es mayor que la mía, porque ella decide cuando hacer ciertas labores, y puede utilizar tiempo suelto para hacer lo que le venga en gana.

Aggtoddy

#32 ?Envidias la posición de tu mujer?

D

#32 Eso es porque no estás tú en su situación, ella tiene un cierto grado de libertad. Ella no deja de ser como un adolescente, tiene todas las necesidades básicas cubiertas y puede escoger más o menos como gestionar su tiempo, pero no es independiente. No puede decidir dejarte de un día para otro o decidir un gasto importante sin consultarte.
Una de las preocupaciones mayores de las amas de casa es mantener su familia por encima de otras cosas, porque sin ella no tienen forma de sustentarse.

D

#159 El que no lo entiende eres tú, ahora mismo que teneis una familia más o menos feliz y no os planteais dejar de ser una familia consensuais todos los gastos, pero si ella decidiera dejarte porque ya no es feliz contigo, tendría una preocupación más que si tú decidieras dejarla. Ella tendría que buscar una forma de tener dinero, me imagino que tú también la estás apoyando y que si ella no estuviera o pondrías tú las lavadoras o pagarías a una persona para que las hiciera y el cuidado de tus hijos también encontrarías una forma de hacerlo, es más sencillo ver qué hacer con unos hijos de un día para otro que encontrar un trabajo. No estoy diciendo que no esteis bien así, pero no puedes negar que tu mujer tiene más dependencia de ti que tú de ella. Estupendo si los dos sois felices así, pero negar la dependencia es una absurdez, ella aunque no te lo diga lo sabe y seguro que es parte de sus preocapaciones aunque no sea una preocupación agobiante porque ahora está bien contigo y el acuerdo que teneis los dos sea también bueno para ella.
No es tener 100% libertad, porque al final nadie tiene total independencia, es simplemente que con tu comentario en #32 parece que la vida del ama de casa es mucho más libre que la de un trabajador y no lo es en absoluto.

Varlak_

#9 vivimos en una sociedad en la que pasta=libertad y autonomia. no puedes separar ambos conceptos

lovelyrita

#8 es muy difícil leerte con tanto laísmo

t

#8 La pensión suele ser para los hijos, no para la ex. Y la casa lo mismo.

Canet

#8 ESto se solucionaba de forma mucho más sencilla. Cuando los hijos no son todavía autónomos, debería poder elegirse una excedencia, con ayudas, por supuesto, y si se trata de una familia con dos progenitores, que eligiera el que lo deseara, la crianza y cuidado de los hijos, mientras la otra parte trabaja.

Además, tendría que ir aparejado a una reducción de jornada PARA TODOS LOS TRABAJADORES. Esto, con independencia de si hay o no hijos, porque con tanto trabajar (bueno, eso ya pertenece al Pleistoceno, porque no hay trabajo), al final, se va perdiendo la vida sin disfrutar ni de hijos, ni de casa, ni de ocio ni de nada.

Creo que una buena política social, donde de verdad se busque la conciliación familiar, es la base de una sociedad sana. Además, se potenciaría que hubiera más puestos de trabajo.

Eso sí, hay que renunciar a muchas gilipolleces. Hay que aprender a ser felices y vivir con menos cosas de las que nos rodeamos, pero mientras no seamos conscientes de que lo que vale en la vida es relacionarse con otros seres humanos, y más si son nuestros seres queridos y amigos; mientras gastemos nuestras necias vidas en dejarnos la piel en un trabajo que mortifica, dedicados a vivir para trabajar y no al revés, no conseguiremos nada.

La media jornada, sería un buen comienzo y, repito, solución para otras muchas personas que necesitan trabajar. Eso, ni a los empresaurios ni a mucha gente, le va bien escuchar, claro.

D

#7 Tienes razón, pero es cuestión de elegir, según lo mires trabajar parece una libertad condicional que me recuerda esa historia del pescador y el hombre de negocios. Lo importante es valorarlo estando informado.

Eso sí, personalmente creo que no tiene sentido no trabajar aunque sea a tiempo parcial o aunque sea en algo que puedas dedicarte por tu cuenta. Una casa y una familia no te va a ocupar todo el día.

D

#7 Conoces la pensión compensatoria? Es la que se da al otro (normalmente la mujer) cuando te separas y el otro no trabaja.
Conoces la pensión de viudedad? Aunque no trabajes te corresponde la mitad de la pension de tu pareja

Claro que a lo mejor estas cosas solo se las dan a las mujeres....

D

#54 No ,en la ley no se específica el sexo del destinatario.

Canet

#81 Lo has expresado muy bien, aunque quizás reducciones de jornada y un reparto más equitativo, podría haber hecho más fácil que la mujer también pudiera atender a sus hijos a tiempo parcial y no total.

Quiero añadir que siempre han existido mujeres que han trabajado fuera de casa, además de ocuparse de sus hijos. Ellas llevaban dos cargas en vez de una. Con la masiva incorporación de la mujer al mundo laboral, sucedió que se empezó a hacer cierta dejación del cuidado de hijos y casa. Eso, es algo que no se puede dejar al libre albedrío. Es un trabajo necesario y tiene difícil solución, si desde las instituciones no se planifica una ayuda social real, con pautas de excedencias obligatorias a compartir por padres y madres, para el cuidado de los hijos, mientras estos lo necesiten.

No es fácil, pero mientras no inventen un robot que realice las tareas del hogar, cada cual ha de tomar su responsabilidad, pero los hijos, no pueden ser criados por un robot y aparcarlos en guarderías durante horas, no es para nada una solución, sino una forma de quitárselos de encima penosa y aberrante.

p

#7 Si se tiene esa mentalidad, mejor no tener hijos.

D

#7 una pregunta, las mujeres con marido que gana pastón, deberían trabajar???

La estadística dice que curran bastante menos que las de clase media

kattalin

#5 Claro, todo el día en bata pasando el plumero, luego al mercado a pelearte con los jubilados, y cada vez que quieras comprar algo, pedirle a tu mujer. Es super gratificante.

Varlak_

#34 eso es una de las opciones, no seas tan limitado/a

kattalin

#51 ¿Qué otras opciones? Ah, sí, no he dicho nada de cuidar niños, trabajo agotador, mecánico y sucio donde los haya.

Varlak_

#55 no quiero menospreciar el trabajo de ama de casa, que ademas depende mucho de cada situacion, pero conozco amas de casa que son exactamente como tu lo describes y otras que se lo montan de puta madre, tienen tiempo para hacer las tareas domesticas, tiempo libre mas que de sobra y combinan cuidar a los niños con disfrutar de ellos en vez de convertirl oen un trabajo mecanico. A mi no me importaria estar una epoca de mi vida cuidando de mi familia si encuentro tiempo para mi mientras tanto (cosa que ahora mismo me resulta muy complicada)
PD: uso el femenino porque los casos que conozco son generalmente femeninos y hablo de mi experiencia personal, no por ninguna otra razon

kattalin

#58 Vale, experiméntalo por seis meses, y luego seguimos hablando. En serio. Y no hablo sólo de los triste y mecánico del trabajo doméstico, de la soledad que se siente cuidando de un bebé (es alienante, poco se habla del tema), sino también de ambiciones y autoestima. Y todo ello a cambio de 0 euros al mes.

Varlak_

#62 lo triste y mecanico del trabajo domestico lo llevo viviendo desde que vivo solo (Aunque desde luego no es lo mismo, pero puedo multiplicarlo por 3 o 4 y me parece soportable). Y la soledad que se siente cuidando de un hijo, las ambiciones y autoestima puedes trabajar en ello sin trabajar, puedes trabajar media jornada, o pintar, o escribir un libro, o vender collares de macarrones por internet, yo que se... Antes una madre tenia 5 hijos sin tele y una casa de 200 metros cuadrados, ahora parece que una sola persona no es capaz de educar a un crio sin que se le venga el mundo encima.
En serio, no quiero menospreciar el trabajo de ama de casa, dios me libre, pero vivimos en un mundo en el que la realizacion personal, las ambiciones y la autoestima son mucho mas faciles de satisfacer que hace años. Ahora mismo mi trabajo consume 11 horas diarias entre que voy y vengo, mas luego cocinar y limpiar aunque solo sea para mi, dudo muchisimo que criar a un niño (quitando la parte de la lactancia y momentos puntuales, por supuesto) consuma mucho mas de 55 horas a la semana

kattalin

#69 Ojalá puedas pedir una excedencia de seis meses cuando tengas un bebé, serás muy feliz limpiando cacas y vendiendo macarrones por internet y vendrás a contárnoslo. Seguro que a ti no se te cae el mundo encima, no como a las mujeres de hoy, que son unas quejicas. (Y mira que hablo sólo de seis meses, no de toda una vida adulta.)

p

#71 Pues qué quieres, a mí me parece además de quejica, incoherente. No tengas hijos si tan triste te parece.

Varlak_

#71 no he dicho que las mujeres en general son unas quejicas, solo las que se quejan. Digo que hay gente que tiene hijos y vida plena, por lo que no es imposible, solo que es mas facil quejarse.
Has sido tu quien ha empezado en #34 diciendo que la vida de ama de casa es una mierda. yo solo digo que hay otras opciones, pero parece que segun tu la unica opcion es resignarse, y decir que se puede tener una vida plena es llamar quejicas a las pobres amas de casa.
Yo solo digo que tener que elegir entre una vida de mierda con familia o una vida de mierda sin familia no son las unicas opciones. Y si, ojala pueda pillarme 6 meses de excedencia cuando tenga un hijo, y a lo mejor me dare cuenta de que estoy equivocado, pero al menos habre hecho todo lo posible por intentarlo en vez de dar por hecho que mi vida es una mierda y comermela con patatas

D

#69 La individualidad hay que guardársela en un bolsillo bien profundo y pensar en un bien mayor. Y sino te compras un gato.

Varlak_

#75 si te guardas la individualidad en un bolsillo entonces efectivamente, te frustras, te quedas sin autoestima, sin vida y sin expectativas de tenerla, entonces generas gente frustrada, bien por no tener hijos o bien por tenerlos. no, amigo, hay que buscar el camino para poder tener una vida plena, con tu individualismo, tu vida laboral y tu familia, no elegir una y darte con un canto en los dientes

p

#62 Joder, nadie te obliga a tener hijos, si tanta condena te parece. ¿Estamos tontos o qué?

Si me dices que a pesar de lo que cuentas quieres tenerlos, es que no hay mucha coherencia. Tener hjos implica sacrificios. Lo que no se puede es tenerlos y esperar que todo sea el mundo de la piruleta. Eso lo hace la Cospedal que tiene personal para que les vistan a los hijos (y así serán como serán).

kattalin

#85 Creo que no estás entendiendo nada. No hablo de que tener hijos sea una condena. Hablo de que en una pareja de adultos capaces dejar todas las tareas domésticas y de crianza en manos de sólo una de ellas me parece LO PEOR. Y encima los que dicen que no es para tanto y que también puedes realizarte de esa manera son precisamente los que nunca se han quedado en casa.

p

#92 Pues si te parece LO PEOR, es que tienes un problema psicológico, que además evidencias en cada uno de los comentarios que haces. Las parejas que deciden hacer esa división es por uno o varios de los siguientes tres motivos:
- Porque quieren
- Porque pueden
- Porque es lo que les queda

Lo que no puedes hacer es tú decirle a los demás cómo deben dividir sus responsabilidades. Mi tío fue el que crió a los hijos en casa porque se prejubiló (podría haber buscado trabajo, pero no quiso), y su mujer que era enfermera sigue trabajando hoy día, porque así lo decidieron. Yo no le veo deprimido ni nada parecido.

Lo importante es que haya un adulto criando a los hijos siempre. Quien no llegue o no sea capaz de lleguar a un acuerdo con su pareja para criarlos, a lo mejor no tendría que estar planteándose tenerlos.

D

#34 A mi me da la impresión de que ese comentario viene desde el contexto de una opinión feminista que ya tiene totalmente rechazada esa forma de vida a priori por lo que pudo significar en algún momento. Si tienes que estar pidiendo a tu marido/esposa como quien pide limosna pues quizás el problema es tu pareja.

Es como si hablamos de que ambos tienen trabajo y alguien me cuenta que eso es un problema porque tenéis que estar peleando por quién paga que cosa, ¿tengo que pagar la mitad de los tomates si no me gustan? pues eso,el problema ahí serían ellos, no esa forma de vivir.

kattalin

#64 No la tengo rechazada por lo que pudo significar en algún momento, sino por lo que significa hoy día que una persona adulta y capaz tenga que depender económicamente de otra persona hasta para lo más mínimo. No me gusta ni el trasfondo ideológico que subyace ni sus consecuenicas prácticas.

D

#67 A mi me parece una interpretación muy sesgada que ya viene exagerada por la expresión "hasta de lo más mínimo". Eso sí, no discutamos por discutir, a mi simplemente me parece que lo tuyo es más una cuestión personal que algo que se pueda generalizar a otras personas.

En el fondo creo que compartes el prejuicio de que traer dinero es el rol dominante, y a partir de ahí, no traer dinero es automáticamente ser dependiente "hasta lo más mínimo".

kattalin

#88 Perdona, pero si tus ingresos al mes son de 0 euros, ¿no dependes de la otra persona para todo?

D

#93 Antes que nada, para todo no, segundo, para lo económico no tiene porque. Repito lo de otro comentario, si tienes que mendigar dinero a tu pareja pues el problema es la pareja.

D

#93 #98 Ah, y si os separáis puedes optar no solo a pensión de separación sino que como en muchos casos puedes demandar que se te compense como si hubieras trabajado de empleada domestica pero sin percibir un sueldo.

A mi me parece que es un tema de tener los roles de cada uno claro, si quieres ser un déspota con tu pareja lo serás sea tu el que trabaje, sean los dos, uno, o ninguno.

D

#93 En una pareja sana y que funcione hay algo más que el dinero y dependencia económica, independientemente de la fuente del mismo. La (inter)dependencia emocional, entre otras, es la clave y no siempre viene marcada por el que trae/tiene el dinero. Cuando la familia tradicional era la norma no era raro el hombre/trabajador fuera de casa que entregaba el sueldo íntegro a la mujer/ama de casa y esta se encargaba de administrarlo incluida la asignación al marido para sus gastos.
Y de la misma manera que una mujer dependiente económicamente como tu la pintas no es libre de coger la puerta de casa e irse por las buenas el hombre "independiente" tampoco puede irse de su trabajo y cambiar de ciudad así tan fácil, si quisiera hacerlo. Hay muchas formas y grados de dependencia, incluso si nos fijamos solo en lo económico. Pero incluso, planteadas las cosas como en mi ejemplo, la mujer, sobre todo con hijos, lo tiene mucho más fácil para irse que el hombre, se quedaría con la casa y una pensión, sobreviviría más fácilmente, al menos sobre el papel.

Willou

#34 Mi mujer no me pide permiso para comprar, ¡hasta tiene varias tarjetas a su nombre!

kattalin

#66 Bien por ti, le dejas a tu mujer usar tu dinero. ¿Has pensado qué pasaría si, dios no lo quiera, el matrimonio fracasa en algún momento?

p

#68 Con mentalidades como esa que expones, fracasa seguro.

marola

#90 Yo lo llamo ser realista. En España la tasa de divorcio es del 61 %. Estadísticamente uno ya no se casa "para toda la vida", lo más probable es que tenga más de una pareja a lo largo de ésta. Depender economicamente de tu pareja como a la inversa, que dependan economicamente de ti, puede ser un enorme problema si el amor se acaba y se produce la ruptura. Decisiones como tener hijos o meternos en hipotecas deberían tenerlo en consideración para que no nos lleven directos a la ruina en caso de venir las cosas mal dadas.

D

#68 Repito que está muy bien plantearse cosas, pero supongamos que comparten gastos, ¿has pensado que puede pasar exactamente lo mismo? Es que aunque ambos trabajen, como hombre, seguramente tendrá que pagar una pensión alimenticia para unos hijos cuya custodia seguramente se la den a ella.

A mi en general el matrimonio tiene muchísimos problemas, lo plantees como lo plantees, y si te vas a poner en el peor de los casos, NADA puede ir peor, precisamente porque estás bajo la premisa de estar en el PEOR CASO.

kattalin

#94 Creo que no te sigo. La pensión sería para los hijos, porque siguen siendo suyos, ¿no? ¿Qué tiene que ver con lo que estamos hablando?

D

#95 Sería un tema mas extenso, pero a mi me parece muy injusto en muchísimos casos, si los hijos son de los dos lo suyo es que los gastos de los hijos sean compartidos y los hijos obviamente también sean compartidos.

No te disperses, es que el mismo problema del qué pasaría lo vas a tener siempre.

kattalin

#99 Desde luego. En eso estamos de acuerdo. Para eso está le pensión alimenticia, para que aquél que no tenga la custodia aporte su parte.
La custodia compartida, si es factible, me parece la mejor opción.

p

#99 ¿Qué pasaría si uno de los dos se muere?
¿Qué pasa si entro en el coche y tenemos un accidente?
¿Qué pasa si hago lo que sea y sale mal?

Es imposible tenerlo previsto todo. Como mucho puedes prever ciertos riesgos, pero este no es uno de ellos. Tener hijos implica un montón de apuestas sobre terreno inseguro.

D

#68 No te ofendas, pero es que el problema es tu mentalidad, eres quién ha dicho "la dejas usar tu dinero". Si tenéis gastos compartidos, uno compra el ordenador entonces se trata de "dejar usar al otro el ordenador".

Que sí, tienes razón en que es una situación que se presta para que haya un lado oprimido, pero es que las demás situaciones también se prestan. Si tu, tu pareja, o los dos sois una mierda, es lo que hay, pero no es un problema en sí del modelo.

Willou

#68 No le dejo usar MI dinero, usa NUESTRO dinero. Ahora mismo no trabaja por circunstancias, cuando trabajaba todo a la misma saca y ahora que no trabaja, lo mismo.

Si mañana nos separamos, pues tiene dos manos para trabajar; y la niña la seguiré manteniendo, que para eso soy su padre.

Summertime

#126 Exacto, el dinero que entra en casa es de casa ( ¿de que me suena esto?), nadie tiene por que pedir la paga al otro al menos en mi casa...
Cuando yo trabajaba el dinero iba a la cuenta y de ahi se pagan los gastos y sacamos lo necesario sin andar dando explicaciones salvo claro esta que uno saque 300 € para un pago, y esto mas que nada por que no vaya a ser que el otro vaya a hacer un pago y el rechacen a tarjeta.
Ahora trabaja mi mujer, pues lo mismo, yo voy a la compra saco dinero o pago con la tarjeta no le ando pidiendo que me de dinero...lo normal no ?
Otra cosa muy distinta es que cada uno tenga su cuenta a su nombre y una para gastos, entonces ahi si entiendo que uno le pida dinero al otro ya que no tiene acceso a los ingresos familiares, pero ese ya es otro modelo que en mi casa no se aplica ni se ha aplicado nunca.
#34 Repito, yo tenia un trabajo y mi mujer cuidaba la casa y a las niñas ya que su sueldo cubría justo los gastos de guardería y transporte, en su día ella decidió que prefería quedarse en casa y no andar haciendo malabares cuando una niña se ponía mala o cuando habia puente o festivos, me pareció perfecto.
Ahora seguramente me diras que por que no me quede yo en casa .....sencillo, por que yo ganaba mas del doble que ella y con mi sueldo podiamos vivir bien y con el suyo pues no, tambien me soltaras que por que no me quede yo en casa cuidando a las niñas cuando se ponian malas o tenían dias libres ..a lo que te respondo que mi trabajo era viajar, y como comprenderas si estoy vendiendo a 800 KM de casa no voy a venirme a cuidar a la niña si ese dia el AMPA pide el dia no lectivo o la niña se levanta con mocos o le toca una vacuna.
Hoy en dia yo estoy en el paro mi mujer se ha buscado un trabajo y yo soy el que cuida la casa, y te aseguro que para nada me siento menos hombre ni frustrado por pasar el plumero, poner la lavadora, planchar o limpiar los azulejos.
Me siento el dueño de mi tiempo, si quiero planchar por la mañana ...plancho, si no ya lo hare a la tarde, si esta buen dia y me apetece cuidar el jardin o irme con la bici ....me voy, que estoy cansado? me echo un rato.

AlexCremento

#5 Apañado estás.

D

#3 No mezcles a los Michos en esto.

D

#3 Hace 30 años también había comedores escolares. Así que toda la soflama que has soltado es subnormal (la soflama y tú también).

Thelion

#3 Mi madre estaba en casa pero yo me quedaba en el comedor porque vivía lejos de la escuela (media hora a pie, entonces íbamos a pie, porque como buena familia tradicional sólo había un coche en casa y lo usaba mi padre para ir al trabajo) y no me daba tiempo de ir y venir. Y había muchos niños en mi misma situación, como #17. O sea que en este caso no cuela. Lo que he de decir es que la comida del cole en mi caso estaba buena, porque la hacían allí mismo: sopa de cocido, luego el cocido, verduras, carne y pescado a la plancha recién hechos, recuerdo el arroz blanco con bien de salsa espesita y su huevo frito recién frito. Eso si: naranjas cuando era época SIEMPRE, pero recién cogidas del árbol porque tenían un mega huerto de naranjos, cosas así...y nosotros mismos ayudábamos a quitar las mesas y a limpiarlas, por turnos. (qué tiempos)

delcarglo

#19 ..y cunado estabas en 8º egb (14 años) después de ayudar, cafecito con leche y napolitana de canela.

D

#19 Yo también comía como tu en un comedor donde daban comida de verdad porque la comida la hacían cocineras allí.

D

#3 edit

D

#3 Si la división de tareas era una gran idea, el problema es que hay dinero de por medio y eso nos hace creer que el que hace entrar dinero es más importante que el otro.

Si si, el padre también se puede quedar en casa a cuidar al niño, pero no produce leche. Contra la biología no hay feminismo que valga.

linksblack

#21 Se trata de prepararle la comida a niños que van al colegio, o sea niños que mastican y son autónomos, o sea niños destetados.
Qué biología ni qué leches, ¿hay algo en tus testículos que te impide prepararle una comida sana a tus hijos?

D

#24 Lee el hilo de comentarios antes de meterte a ladrar.

linksblack

#26 Leído de sobra, no tiene sentido lo que dices de amamantar

D

#33 Si tiene ¿quieres discutir millones de años de evolución?

linksblack

#73 Es un artículo sobre comedores escolares y su comida insípida, no sobre lactancia.
Hay una cosa que se llama permiso por maternidad y por lactancia y sirve para que las madres amamanten, por cierto según las OMS, son seis meses. De ahí a que vengáis con que las mujeres no pueden trabajar fuera de casa cuando los críos van al trabajo van abismos de ignorancia y machismo rancio.

el_pepiño

#24 los seis primeros meses el bebé debe tomar el pecho, y contra eso no hay discusión porque está más que demostrado que la lactancia materna es mucho mejor que la alimentación con leche de fórmula.

z

#21 #3 Pues yo sinceramente no creo que haga falta que nadie se quede en casa para cuidar 1 o 2 niños que se tienen ahora, otra cosa era antes que se tenían 10.

Si hablamos de reparto de tareas ¿qué mejor reparto que cuándo el de la guardería cuida de 10 niños y sus 20 padres hacen otras cosas?

El problema es que, efectivamente, ahora hay más trabajadores. Pero eso se solucionaría con jornadas más cortas. Pero vivimos en una mierda de mundo competitivo con gente machacándose 10 horas diarias y otros sufriendo por no tener trabajo. Qué mal montado tenemos todo.

Lo que pasa es que la culpa no es sólo de los empresarios. Los trabajadores también tienen tela. Yo tengo MUCHOS amigos orgullosisimos de lo currantes que son y lo mucho que se machacan.

D

#25 Depende, lo suyo es que si tienes 10 los más grandes empiecen a cuidar a los más pequeños recursivamente. lol

linksblack

#3 Pues sí, eres un machista rancio, y esa es la única verdad de lo que dices.
Menudo análisis socioeconómico de garrafón, sólo ha faltado el golpe en la barra del bar.
Las mujeres somos personas, no animales de cría, y tenemos el mismo derecho que tú a tener una profesión.

kattalin

#3 No entiendo, ¿te duele ser un joputa machista? Pues cambia, está en tu mano.
Y si tanto te preocupa que los niños coman en casa, quédate tú de criado todo el día encerrado en la cocina, no te jode.

D

#3 no sé en tu cole, en el de mis hijos la hora de la comida es una hora. El tranvia a casa tarda 25 minutos roll

r

#3 "Antes los niños comíamos en casa porque nuestra madre atendía a la familia y al hogar. Ahora la nueva esclavitud reclama que las mamás necesiten realizarse para ganar el dinero suficiente" Es decir que según tú la mujer debe seguir siendo una ama de casa y quedarse en casa cuidando de sus hijos cuando vuelven del cole. Pues vota al PP para asegurarte de que suba el paro y la mujer pase más tiempo en casa.

D

#3 Pues a lo mejor soy rara, pero yo presionaba a mi madre para comer en el comedor... porque la comida alli estaba mas buena que en casa!
Eso si, hoy en dia no pondria la mano en el fuego porque siguiera siendo asi lol
Como han cambiado las cosas...

JohnBoy

#50 Joder... me dejas todo picueto.. O en tu casa cocinaban realmente mal o el comedor de tu cole era gourmet... Porque es muy dificil cocinar en casa peor que en una cocina industrial. Otra cosa es que esté menos mala, o que esté pasable... O que en aquel entonces pusieran cosas que les gusten más a los críos (en plan macarrones con tomate frito, o arroz blanco con tomate frito). Pero fu...

Minha

#60 No se si será su caso, pero antes (20-30 años atrás), en lugar de estas macroempresas subcontratadas que ven euros en lugar de niños, en las escuelas solían haber un par de cocineros que cocinaban como en casa, cortando sus cebollas y picando sus tomates.

Ahora, hasta la p*** hora de acogida (de 8 a 9h de la mañana) la "gestiona" una empresa privada

JohnBoy

#70 En mis tiempos eran cocineras también, y cortaban sus cebollitas, y freían su pescado y todo eso... Pero eso no quita que fuera una comida industrial, echa para muchos, con prisa, sin mucho cariño ni miramiento y con un producto más bien dudoso. A veces estaba mala y a veces estaba regular.

Pero vamos, por muy buenas que fueran nunca es comparable a una comida cocinada en casa, dedicándole un poquito de atención y cariño. Salvo que se sea un manazas, vamos. O se cocinen cosas que no les gustan a los niños (cocina más elaborada, más verdura...)

Minha

#74 Cuando las cocineras viven en tu barrio y sus hijos son tus compañeros de aula... El cocinar para 1 o 300 da lo mismo.

De hecho, a mi me queda mejor la fideuá o el arroz si lo hago para 20, que si lo hago para 2.

D

#60 como dice #70 , vagamente recuerdo que habia una cocinera, que madres de alumnos colaboraban en la cocina (y eran a su vez las "vigilantes" no remuneradas en el comedor), y la comida era bastante digna, aunque el menu venia marcado de fuera por alguna empresa.

Ya digo, la mayoria de la comida sabia mejor que en mi casa, y no porque la comida en mi casa fuera mala.
Digamos que en el comedor habia un mix de "comida antigua" y "comida mas actual", mientras que en mi casa era todo a base de guisotes.

PD: Supongo que como dice #76, la clave estaba en que el personal de cocina eran las propias madres de los alumnos, con lo que se esmeraban en que aquello no fuera un desastre

Schwarzenegger

#70 Como le he dicho a #20, cogí la entradilla del Facebook del autor, Miguel Serrano Larraz, puesto que esa entradilla es la que me hizo leer el texto a mí. Disculpad si he cometido una torpeza, pero no intentaba manipular nada.

D

#3 La incorporación de la mujer al mercado laboral es uno de los motivos de la reducción de salario y del aumento del paro. Si eso lo niega alguien es que está ciego.

Ojo, no estoy diciendo que las mujeres se queden en casa de "chacha", solo describo un hecho.

p

#52 Sí, y la extinción de los dinosaurios nos ha dado petroleo y guerras. Quiero decir, ¿supone algún tipo de argumento este? ¿La culpa fue de los dinosaurios? ¿De la creación? ¿De la gran explosión? En serio, conectarse y leer estas cosas es que... no sé.

D

#63 Si, es el argumento de que los hijos comen fuera porque sus madres tienen empleos y a raíz de esos empleos (para los cuales antes optaban solo hombres) han bajado los salarios y aumentado el paro.

p

#63 Él te da argumentos que son fácilmente comprensibles y tú respondes con soflamas.
Si hay el doble de trabajadores disponibles, como es el caso, es lógico que aumente la demanda de empleo y por tanto bajen las condiciones laborales de todos.

¿Sí o no?

Si se redujese esa demanda de empleo porque la gente se dedica a cuidar a sus hijos (que es lo que debería hacer la gente que los tiene) las condiciones laborales mejorarían.

¿Sí o no?

Nadie está diciendo que tenga que ser un sexo u otro. Eso ya son milongas psicológicas vuestras.

Aggtoddy

#52 Tu comentario parece insinuar que la culpa de la situación actual es la incorporación de las mujeres al mercado laboral, si no es eso lo que quieres decir, mal lo has escrito. El problema no es ese, el problema es que el mercado laboral y la sociedad no se ha adaptado a la nueva situación social, y hay muchos otros factores que tienen que ver con el aumento del paro, no sólo ese. Mecanización de antiguos trabajos gracias a la automatización provocada por las nuevas tcnologías de la información entre otras. Vamos, que se te queda cojo el análisis.

#108 Argumento comprensible, pero expuesto como si fuera la única causa de un problema.

perrico

#56 Ni lo uno ni lo otro. A mi me da igual que el que curre sea el hombre o la mujer, pero con los incrementos de productividad que ha habido en los últimos 40 años, o se reparte el trabajo o se monta para que una persona se pueda dedicar a la logística de casa y el otro/a a trabajar o todo el mundo curra 5 horas al día.
Nos han comido la tostada para tener la cola del paro repleta y poder pagar sueldos de miseria, con la excusa de "si no lo quieres, hay 100 a la cola".
Seré marxista, pero opino que el trabajo aliena. Vale que hay trabajos chulos, pero el que mi diga que se realiza montando andamios o limpiando mierda, miente.
Una persona se puede realizar perfectamente fuera del trabajo, porque hay un montón de labores a nivel intelectual y privado que se pueden realizar sin aburrirte.
Respecto que al que gana el dinero es el que decide, ni es verdad, ni es una visión real. El problema no es que eso sea verdad, que no lo es, es que la pareja que basa su relación de poder en la familia bajo esa concepción, tiene un problema previo y ajeno a quién lleve el dinero a casa. Si hay un machismo previo, ni la entrada de dos sueldos lo arreglan.

cincinnata

#56 Mira, en mi familia era igual. Padre en el paro y amargado sin dar ni huevo, madre que curraba para sacarnos adelante y además se comía todas las tareas del hogar. Hasta mi abuela me decía: "hija, tú trabaja y si te tienes que casar ya te casarás, y si no, pues no". Totalmente de acuerdo con tu definición de familia tradicional = familia disfuncional.

numofe

#3 Espero que al menos estés de acuerdo con las pensiones compensatorias por divorcio.

kovaliov

#3 Si ahora las mujeres han decidido no atender a los hijos, alguien lo está haciendo por ella:

1. Las abuelas, trabajando lo que no está escrito por amor al arte cuando ya están para el arrastre sin poder disfrutar de la jubilación. Cuidando los hijos suyos de jóvenes y los de otra de mayores. Solución pan para hoy y hambre para mañana cuando ya no haya abuelas. 2. Asistentas a tiempo completo o por horas que deben descuidar sus hijos para atender los de otra porque son menos favorecidas. Por supuesto no ganan bastante para tener sus propias asistentas. O deben renunciar a la maternidad, o explotan a sus padres o, en el caso de las extranjeras, deben olvidar a sus hijos durante años en sus paises de origen. 3. Nadie, se cuidan solos. Entran y salen de casa solos, se hacen sus comidas de mala manera o están abandonados durante horas. 4. No nacen.

Solución: dar una paga a quien se quede en casa cuidando a la descendencia, que al fin y al cabo es un trabajo social importantísimo. Imposible. Las feministas y los ricos no lo permitirían nunca.

Resultado: suicidio demográfico de los paises de occidente si o sí, desaparición de los españoles nativos. Horizonte: un par de generaciones, treinta años. Consecuencia: Islamización de la sociedad.

No admito que se me rebata esto. Hablo de matemáticas, no de opiniones.

D

#3 en algo estoy de acuerdo. Eres un joputa machista.

D

#114 Las feministas, hace mucho tiempo que vienen pidiendo que el trabajo doméstico sea remunerado y así también sea tenido en cuenta en el PIB.

Si ahora las mujeres han decidido no atender a los hijos, alguien lo está haciendo por ella

Quizás ahora las mujeres han optado por la corresponsabilidad, es decir, que el padre también tiene la RESPONSABILIDAD, de ATENDER a SUS hijos.

CC/ #3

Por cierto, ¿Qué opináis de la pensión compensatoria, y la custodia compartida?

jaz1

#3 tienes razon, pero un solo sueldo actualmente no mantiene una casa.... por lo cual se le aplica el dicho "es como la pescadilla que se come la cola"

lovelyrita

#3 Te iba a votar positivo hasta que has "gritado" que eres un joputa michista y que la verdad duele

m

#3 Puedes tener razón en todo salvo en lo esencial: Es tremendamente injusto que dividamos los que se quedan a cuidar de los hijos y los que no por razones de sexo.

Dicho de otra manera: Se debería trabajar menos y así tener más tiempo para tus cosas y cuidar de tus hijos; y ello provocaría todas las consecuencias positivas que has nombrado. Que tengan que ser las mujeres las que no trabajen es lo que hace tu comentario una absoluta basura y la razón por la que te llevas un negativo mío.

D

#3 La pequeña tontería de que ahora la mujer sale a trabajar fuera de casa mucho antes de haberse planteado formar una familia y/o tener hijos, porque estamos en una sociedad en la que el rol de madre-amadecasa está prácticamente diluído, que lo que ocurre no es que salga para pagar esos gastos, es que tiene esos gastos porque sale (no digo que sea bueno ni malo, lo constato, nada más), evidentemente lo obviamos.

Por lo demás, si tú (si, y yo) eligieses ser tú el que se queda en casa, tus hijos no tendrían esos problemas. El caso es que se quede uno, ¿no? ¿O es que se quede ella?

D

#3
Pues no vas desencaminado en lo que dices. La única pega es que podías haber dicho que ahora tanto el padre o la madre pueden atender el hogar, No hace falta que el rollo doméstico familiar lo lleve en exclusiva una mujer. La pega es que los tios encuentran antes trabajo y pagado mejor..
El MACHISTA es el sistema

D

#3 ¿Los papás no pueden encargarse o eso solo es si están divorciados?

Aggtoddy

#188 Insultando, muy bien. Dices que no eres machista y es lo primero que has dicho en #3, así, en mayúsculas, para que no quede duda y bien orgulloso, ahora dices que defiendes su igualdad pero resulta que yo soy un tontolhaba por decir que la mujer pueda elegir cualquier rol en su vida y no solo el que un sector de la sociedad quiere que mantenga. Tienes un galimatías en la cabeza tremendo, aclárate, que te hace falta campeón. Moderno, bla bla bla superiores bla bla bla la misma cantinela, discurso de botijo, pásalo bien.

Andreamtez

#3 Eres machista porque dices que la mamá se puede quedar en casa, parece que no se te pasa por la cabeza que pueda ser el papá.
Y la verdad no duele, porque no es la verdad, es lo que tú crees, que es distinto.
Luego el papá deja a la mamá y ella se come los mocos intentando volver a trabajar para comer todos los días.
Lo que hay que leer.

m

#20 Además de ser un artículo flojo.

Aggtoddy

#84 coincido, mucho texto que cuenta poco

Svacam

#20, #0 editó la entradilla imagino, ¿no? Eso que mencionas tampoco lo he visto y efectivamente como has comentado solo es una critica a la empresa que gestiona los alimentos.

El resto del articulo solo son florituras y descripciones para alargarlo mucho mas y que parezca que hay mucho texto.

Schwarzenegger

#20 Estáis equivocados, no es microblogging, cogí la entradilla del Facebook público del autor, que es donde vi el artículo. Disculpad la torpeza si la he cometido, pero no es microblogging, no soy el autor. En el Facebook de Miguel Serrano Larraz tenéis el texto de la entradilla que he puesto aquí. ¿Tengo baneada la cuenta por esto?

n

#20 Dios!, sois tan asquerosamente pedantes... "Que si microblogging de libro", "que si dupli"... Pasate por Reddit y aprende lo que es una verdadera red social sin ser tan talibán.

Eylo

#6 No depende sólo de si hay cocinero o cocinera, depende de la calidad del género que se sirve a los niños en el comedor. Niños que pasan media vida comiendo un pescado que vamos, para cortarse las venas por muy buena mano que tenga el cocinero. Se ha cambiado la panga por el fogonero, limanda o tilapia. Muy poca verdura y apenas encontrarás un filete de ternera. Como mucho estofado de ternera una vez cada dos semanas. El pollo y el pescado con pinta de futurama escondido en salsas, fruta que no sale de naranja, pera, plátano o manzana (unas fresas, Kiwi o melón en temporada no las vas a ver), tortillas con huevina q no son ni comibles y un exceso de legumbres alternando con pasta es lo que predomina frente a una dieta donde lo que prime es la calidad del producto.

En muchos comedores escolares he comido y estoy segura de que si lo pudiera gestionar el propio centro escolar, ajustando los menus a productos de temporada y comprando al por mayor, en vez de depender de una empresa, las cosas cambiarían.

D

#11 Vamos, lo que se hacía hace 20 años. El problema es que es más cómodo externalizar porque el que externaliza se quita el marrón de encima cumpliendo con el objetivo fijado (dar de comer a los niños) y así en lugar de estar haciendo menús y revisando presupuestos esta viendo el Facebook.

D

#6 Hombre, es que promueven el consumo de hortalizas, el tomate es muy sano

D

Es lo que tiene contratar un servicio esencial en un colegio a una empresa, si el propio colegio contratase al cocinero y el personal, daría mas de sí para comprar productos de calidad y que los platos estuviesen mas ricos, pues no habría un beneficio excedente que se llevase un cabronazo calentito.

D

Pero vamos a ver, ¿que esperaba?, ¿la comida de un restaurante de lujo?. Deben de cocinar para cientos de niños probablemente o cercanos a esa cantidad y quiere que les sirva lo mismo que ella podría cocinar para 4 o 5 personas en casa. La comida no es de muy buena calidad, pero en otros países como EEUU te sirven hamburguesas y cosas mucho peores... con eso no niego que lleve parte de razón en su crítica, pero con esa cantidad de dinero, 96 euros al mes dudo que se pueda hacer algo mejor si quieres pagar a vigilantes, cocineros, la comida y obetener beneficios como empresa.

#12 El colegio... ese lugar donde los profesores deben enseñar a tu hijo sobre todo, educarles y ahora... ¡dadles de comer!. Por lo mismo hay que pensarse más el tener hijos o no si no puedes hacer nada de eso. Siempre echamos todas las responsabilidades de nuestro hijo a la escuela.

ccguy

#16 Si quieres que los críos aprendan a comer verdura para toda la vida más vale que esté bien hecha.

Joder, es un colegio - la hora de comedor también puede ser educativa.

Yo no soporto las espinacas por mucho que todo el mundo me diga que bien hechas son la hostia. Vale, pero a mí me las jodieron en el comedor escolar.

D

#23 De todas formas me parece que este meneo da la impresión de que toda la comida tiene que estar perfecta y eso también me parecería poco realista y un tanto malo para su educación. También diría que puede ser un problema de expectativas, por ejemplo sobre lo insípido, ¿puede ser que la comida tiene poca sal? eso no es malo, ¿lo dice por el arroz con tomate? No veo ningún problema en ella. Me pregunto si habrá visto masterchef que es lo que he pensado cuando hablaba de que alguien catara la comida.

Me pregunto qué dirán los crios de la comida y si su opinión vendrá influida por comentarios de este tipo de sus padres.

ccguy

#41 Yo creo que la comida tiene que estar bien. No hay que confundir que sea un plato complejo con que esté bien hecho. Un arroz con tomate es lo más simple del mundo, y puede estar cojonudo o ser una mierda insípida.

z

#23 Esa teoría es un poco absurda. Los filetes de mi cole eran una auténtica basura pero si me das un buen filete/chuletón lo aprecio.

Si no te gustan, no te gustan o las tienes manía, pero no culpes al comedor escolar.

Y por cierto, en mi cole la verdura no me gustaba mucho y ahora me encanta. Tengo una edad ya para saber diferenciar cuando algo no me gusta por su preparación, a cuando simplemente no me gusta.

ccguy

#45 Gracias por tu feedback.

D

#23
Croquetas de espinacas están muy ricas.
Sopa de espinacas con salmón ahumado, tengo una receta, de vicio.
A mí tampoco me gustaban.
Ahora las planto para estos dos platos.

p

#16 Dale tiempo. Sölo es cuestión de tiempo que si se mantienen subcontratas, acabe siendo como en EE.UU.

r3dman

#12 Esa empresa (Aramark) también sirve a residencias universitarias y colegios mayores. Tuve que aguantar esa bazofia de comida dos años enteros. Al final solíamos preferir cenar tostadas con aceite y sal.

D

La comida sigue siendo igual que cuando yo iba al cole. Sigo teniendo el reflejo de la arcada cada vez que veo algo de Serunión.

Segador

El problema está en que no hay ninguna valoración posterior por parte del cliente ni público que elige un establecimiento u otro, la competencia es cero. Cobro y debo servir comida sin ninguna valoración (aparte de los minimos nutricionales) por parte del cliente final, porque no pueden ir a otro sitio y porque son niños pequeños y su opinion no existe, y aunque opinen mi contrato es fijo por tanto no tengo que esforzarme en absolutamente nada, basta con que no haya gusanos ni cucarachas. Es el negocio del siglo.

D

la comida parece normal, el tio se queja todo el tiempo de "insipido, insipido" pero eso puede ser subjetivo, hombre falta un kepchup de esos pero ...

BodyOfCrime

#83 Te corrijo la calculadora de Windowsdice que son 4,8€/dia ademas de incluir tutela de los niños. Pero si, tienes razon.

Mariele

#86 :- lo peor es que no he hecho el cálculo de cabeza, mi memoria ha logrado distorsionar el número en cosa de 5 segundos, debería usarm más el copy-paste

BodyOfCrime

#91 Yo de cabeza no lo saco, ha llegado un punto en el que tengo que usar la calculadora hasta para ir al baño

mopenso

#83 Exacto, y la mayoría de padres de niños de primaria en la actualidad tampoco somos capaces de mejorar mucho el menú. Como mucho la presunta mala calidad del producto, y poco más... Estaría bien un "contra-artículo" titulado "una cena intersemanal con mis padres hecha a toda hostia para ser consumida medio hipnotizado por la tele". Con pocos recursos literarios podrías transmitir la misma sensación de tristeza y vacío que la del artículo.

Lo malo de los comedores y tal es que no veo a mis hijos desde las 9 a las 19, con suerte. Y así un día, y otro...

astrapotro

La comida de los comedores escolares , lo digo por mi propia experiencia vital, es una jodida BASURA, como bien dice el artículo, TRISTE.

D

Microbloging como una casa.

¿Dónde carajos aparece esto en el artículo?

Me di cuenta, entre otras cosas, de que a los niños se les enseña muy pronto a desconfiar de "lo público" (de lo colectivo) y de los mensajes de los mayores. Se les enseña, dicho de otro modo, que el mundo adulto es hipócrita, contradictorio y un poco aburrido.

p

Comer verdura y comeral en puré o "crema", es una mierda por varias razones:
- Los niños se acostumbran a comer lo "fácil" y luego todo lo que se salga del formato (es decir, el 99% de la comida que no es basura) no lo van a querer.
- Las verduras y frutos enteras son extremadamente beneficiosas para el intestino, y además ayudan a no engordar ya que reducen la eficiencia de la digestión.
- Se justifica que esas comidas son desagradables y se prefiere dar la comida de forma que los niños no den guerra y se ahorre en monitores de comedor.

Varlak_

#80 insinuas que reducir la eficiencia de la digestion es bueno?
Insinuas que es preferible que en un comedor con 50 alumnos y 2 o 3 cuidadores (por ejemplo) tenga que poner la comida "dificil" para que la gente en casa (con entre 0,5 y 2 niño/adulto) lo tenga mas facil?

robinhub

Yo he comido siempre fuera de casa: En el colegio, en la universidad y en el trabajo. Sigo vivo y no soy un triste (creo). Es más, aprendí a comer de todo, cosa que no le pasa a todo el mundo. Un comedor no es un restaurante, ni es la comida de casa, preparada con esmero y cariño. Es comida de batalla. Es el mundo real. Y los niños tienen que conocerlo.

z

Si el padre dice que la comida es mala ¿qué espera que diga el hijo?

Yo creo que el padre igual debería enseñar a su hijo a ser menos fino y no buscar el "fondo de laurel". La comida tiene que ser sana, lo de sabrosa está bien pero no deja de ser ocio, que además suele acabar llevando a unas hermosas lorzas.

Yo en el colegio comía bien. En mi casa también, comida de buena calidad cocinada regular (comida de toda la vida). Considero que tengo una dieta equilibrada, no comida del Bulli pero que sana y práctica. Tengo muchos amigos como este señor, SUPER PIJOS con la comida, lo que sinceramente a la larga es un problema. Te dejas una pasta en pijadas de comidas y/o muchisimo tiempo de cocinar.

Yo no sé que manía tiene todo el mundo ahora con o comer comida basura sobrecondimentada (si no tienen pasta), o comer sólo la última moda de quesos del pueblecito ruso de blablabla y experimentos cocineriles que llevan horas (si la tienen). Que no pasa nada por comer merluza a la plancha con lechuga leñe. Sano y rápido.

En fin, un artículo repijo, de alguien que tiene pinta de que no va a enseñar a su hijo a comer sano.

BodyOfCrime

#40 Estoy contigo dice que no ponen coles, acelgas,etc. Cuando yo iba al comedor del colegio (Hace ya muchos años) lo que menos le gustaba a la gente era la coliflor, el potaje, etc. Querer hacer comida para muchas personas y por ese precio (en mi caso eran 15.000 pesetas al mes) supone no poder dedicarle el tiempo necesario para hacerlo con esmero y de forma personalizada.

la gente tiene que enseñar a sus hijos que hay que comer de todo y cuando digo de todo no me refiero a carne, verduras, frutas... sino a comer desde caviar irani a macarrones a pelo.

javireco

Sinceramente, nunca he probado la comida del cole de mis hijos, pero esa de la foto no tiene para nada mala pinta y parece bastante sana a priori

valzin

Los comedores escolares son un negocio disfrazado de conciliación familiar y como negocio busca rentabilidad económica por encima de todo.
El coste es abusivo, mucho.

a

#0 Te inventaste la entradilla, no dice nada similar en todo el artículo. Se modificó para no arruinar el envío.

charly-0711

Recuedo la historia de un blog de una niña que publica fotos del menú escolar en Inglaterra.

D

Pues, yo de peque también tuve comedor, y lo recuerdo aún peor que lo que se puede ver en esa bandeja o leer en el blog. En cuento a la dieta que tienen, parece que comen más veces pescado que yo. Aunque bueno, me cuido de comprarlo un poco mejor. Pero un poco solo.

D

En mi instituto no nos quedábamos a comer pero la asociación de padres hizo un comedor escolar para desayunar que estaba muy bien. Se cobraba poco y los que preparaban la comida eran madres voluntarias.

No me cabe duda de que el comedor de este meneo probablemente tenga sus problemas, pero creo que nuestra capacidad de meter el culo para solucionar problemas es nula o se limita al quejarse y que alguien lo arregle.

D

Yo estoy en RU y la comida en los coles es muy sana y está bien, además los libros son gratis y no enseñan religión.

p

#28 Había por ahí un documental del chef ese inglés que comparaba un comedor escolar de UK con uno de una zona pobre de Italia, y lo de UK era para echarse a llorar.

E

No entiendo tantos meneos a esto. Muchos niños y padres estarían contentos con esta comida poco sabrosa y repetitiva, porque al menos es nutritiva. Para manjares están los restaurantes caros.

1 2 3