Es difícil de creer, pero las imágenes que están a punto de ver no son fotografías se han pintado sólo con un lápiz. Al igual que Juan Francisco Casas , que utiliza un humilde bolí BIC, este artista tampoco necesita una cámara. Paul Lung , nacido en Hong Kong es diseñador gráfico, ni siquiera utiliza una goma de borrar - todo lo que necesita es un lápiz de 0,5 mm, papel A2 y algo de tiempo.Sus obras son tan realistas que las personas no creen que las imágenes no son fotografías reales. Paul aún tiene que documentar proceso de trabajo.
Comentarios
Un gran talento. Lástima que la mayoría de los dibujos sean de gatos.
#5 tu... tu te quieres dar de baja de meneame y no sabes como no?
#6 Es un suicidio de Karma, lo sé. Pero tenía que decirlo.
#5 #6 Hay gato: hay meneo... eso es "asín".
Meneáis por los gatos heeeeee cabroncetes
La web del artista: http://paullung.deviantart.com/
Algo de Paul Lung se había enviado ya, pero no tan completo y actualizado.
#1 Por ejemplo, aquí: Dibujos a lápiz fotorrealistas
Dibujos a lápiz fotorrealistas
mymodernmet.comDibujos hiperrealistas de gatos
Dibujos hiperrealistas de gatos
lareserva.com#2 Correcto.
#16 Pues no. Te explico un poco mi punto de vista.
Para mí, para que sea arte, la obra además de transmitir tiene que tener detrás una técnica, que no todo el mundo pueda hacer. Algo que puede hacer cualquiera, para mí no es arte.
El contraejemplo sería una noticia que salió no hace mucho sobre una "artista" que comía pintura y luego la vomitaba sobre un lienzo. Si esto es arte, todo se puede llamar arte.
"No lo entiendo=no es arte", pues no, no he querido decir esto. No estoy en contra del arte moderno, sino de parte del arte moderno que me parece una mera estafa. Hay autores que se dedican a manchar lienzos y se les encumbra vete tú a saber po qué intereses.
#0 Mal traducido en la entradilla:
"Paul aún tiene que documentar proceso de trabajo."
La traducción correcta sería:
"Paul tiene incluso que documentar su proceso de trabajo [para probar sus habilidades excepcionales].
El nivel de detalle de los pelos (en cabeza, barba, patillas...) es impresionante, incluso ver cómo consigue incluso que parezca que reflejen la luz...
#17 Dicho de otro modo:
El nivel de detalle de los pelos pone los pelos de punta.
#0 que buen meneo!
Pero cierto es que me decepcionáis si nadie menciona el nuevo TrollFace por excelencia >> https://lh3.googleusercontent.com/-fKubZC1ib5s/TjZmVpCyMCI/AAAAAAAAGW4/o_WxOPR93wU/s800/paul-lung-14.jpg
No sé si llamarle arte pero lo que si es cierto es que tiene un talento enorme. Yo cuando veo artistas con semejante talento sólo dibujando o pintando fotografías (retratos más que todo) me hace pensar que desperdician mucho de ese talento y me gustaría verlos dibujando o pintando algo original o al menos una escena más artística, el problema es que esto es mucho más difícil que sólo copiar a mano alzada una foto, yo nunca pude.
Por ejemplo, esta mujer:
http://zeldis.deviantart.com/gallery/24958423
Talento y vena artística. Pero bueno, igual que envidia me da porque nunca pude crear con lápiz algo así de bueno, voy a revisar mejor su galería en deviantart.
#10 ¿Ya le quitas mérito antes de revisar su galería de devianart? Pues a mí eso si me parece arte, y lo que has puerto tu también...
#21 No, vi sus dibujos y opiné en consecuencia y luego comenté sobre este estilo como una opinión. Y para aclarar mi punto un poco más, te pongo un ejemplo: piensa en alguien con una caligrafía muy bonita que lee alguno de los grandes poemas de la historia y decide escribirlo con la mejor de sus caligrafías, entonces al verlo podemos decir que se ve muy bien, que su caligrafía es muy buena pero nada más porque seguiría siendo una copia de la parte artística/literaria (el poema). En este caso, las imágenes son una genial copia a lápiz de unas fotografías (lo que demuestra su gran talento) pero no tienen contenido artístico. Y de nuevo, comento sobre estos dibujos y no sobre el autor.
PD: Te devolví la cortesía.
#22 ¿Comparas la gioconda con todo las técnica que tiene detrás y todo lo adicional (además de la modelo de referencia, si es que hubo alguna) con copiar a lápiz una fotografía sin más contenido que la persona o el animal?, usar referencias es perfectamente válido pero de allí a sólo limitarse a copiar la realidad, y no agregar nada más, hay un trecho.
#26 -> #24 porque se empeñan en verlo desde un punto de vista tan simple. ¿mi fotocopiadora hace arte porque puede copiar a la perfección una fotografía?, dejando de lado el factor máquina/humano creo que mi punto es claro, arte no debería ser sólo copiar sino plasmar movimiento, sentimientos, técnicas.
#26 #27 ¿Y quién hizo las fotos? Porque a mi me parecen unos retratos bastante buenos...
#28 Lo mejor del caso es que no todas son copias de fotos, como se puede ver en su página de DevianArt hace dibujos directamente de modelos (p.ej., gatos), pero como sus dibujos son tan buenos, tan parecidos a una fotografía, que alguno ha asumido directamente que son todos copias de fotografías.
#32 ya, ya... a mi me parece un poco cogida por los pelos toda esta "polémica" de si es un artista o no... para mi lo es. No entiendo todo eso de que copia fotografias, ergo no es una artista. Y los pintores como Sorolla ¿que hacían? Copiar señores, copiar...
Según el RAE:
Artesano: Perteneciente o relativo a la artesanía
Artesanía: Arte u obra de los artesanos.
Os recomiendo está web y luego comentais si son artistas o no... os recomiendo Jaime Valero
http://www.artelibre.net/ARTELIBRE1/index.htm
#13 Acaso un artesano no hace arte? sabes de donde viene la palabra arte? que consideraban los griegos como arte? #9, #10, #15 Segun vuestras ideas, los grandes artistas de la antiguedad no eran tal, puesto que copiaban sus modelos para sus dibujos, cuadros, estatuas. No he visto aun a nadie decir que la Gioconda no es arte, a pesar que no deja de ser un increible y hermoso retrato. Arte no es solo pintar lo que te venga en gana,cuatro lineas y decir que es el reflejo de tu alma, el arte es una habilidad, requiere su tiempo y esfuerzo, como los dibujos de este hombre. Os quedais con lo basico, solo veis una copia de lo original, segun vuestra forma de pensar, entonces, un fotografo no es un artista, por que con un solo click saca una imagen de algo real y que ya esta hecho, solo copia con una maquina, y claro, eso lo puede hacer cualquiera. Pero no se trata unicamente de copiar, si no, de captar...de plasmar algo mas que un dibujo sobre un papel o una fotografia. Si esos dibujos parecen reales, no es solo por que esten bien copiados, es por que parecen tener alma, sentimientos, es facil copiar, pero dificil plasmar algo "invisible" son cosas que solo pueden hacer grandes artistas, sea con sus lapices o sus camaras. Ademas, antes de poder comenzar a crear, uno deberia alcanzar la mayor habilidad copiando lo que tiene a su alrededor...como puedo yo crear una mesa completamente diferente sin aprender primero como se hacen las existentes? lo mismo en el arte, como puedo crear un dragon si no se dibujar a una persona? si no soy capaz de plasmar lo que hay a mi alrededor con fidelidad, mis creaciones nunca llegaran a ser todo lo buenas que podrian ser.
Ha salido mi vena artista, pero me he quedado a gusto
#22 El famoso cuadro del Cristo visto desde arriba de Dalí lo hizo haciendo colgar a un figurante de una cruz y pintándolo desde arriba. Está claro que Dalí no era más que un artesano…
#22 Por favor, no comparemos. La Gioconda o el Miguel Angel son palabras mayores. De simple copia de un modelo no tienen nada.
Y lo que tu llamas alma es simplemente dibujar encima de una foto.
Esta misma lo he hecho ahora con la primera foto de un gato que he encontrado en internet y aplicando un par de filtros en photoshop:
http://i54.tinypic.com/kajzte.jpg
Tiempo total. Dos minutos. Con una buena foto, filtros en condiciones y alguien que maneje photoshop en serio se pueden sacar cosas mucho mejores. Y en el mismo tiempo.
Si alguien quiere pasarse horas para conseguir lo que se consigue con photoshop, como si le da por pintar un muro a pincel. Trabajo, tiene. Pero trabajar por trabajar no es mérito, sino tontería.
Otra cosa es que se consigan efectos hiperrealistas que de alguna manera transmiten algo que no transmite una foto. De ese estilo, yo pondría (por poner) a Alyssa Monks y para de contar. El resto: copia.
#10 ¿Es más artístico si copia a un modelo posando? ¿Por qué copiar a un modelo posando sí es arte y copiar a una fotografía del mismo modelo posando no lo es?
Muy bonito todo, pero más que arte es artesanía. Hay mucho más arte en la foto original que en la posterior copia a lápiz.
Si este hombre fuese capaz de utilizar su habilidad con el lápiz para plasmar lo que ve en su imaginación en vez de copiar fotografías, sí que podría asombrarnos.
Artista Artesano.
Y mientras a mi me sigue saliendo Cutlas completamente "chuchurrío"...
El pelo y los ojos es increíble. Me cuesta creer que todo lo consiga con un lápiz.
Artista es alguien con talento, y a este tipo le sobra..
#41 Muy cierto, sólo hay que irse a la definición de arte:
arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
[…]
Está claro que a este tipo le sobra.
#9 La diferencia es que una foto la puede tirar casi cualquiera y hacerlo con un lápiz y conseguir los efectos que consigue y la nitidez no lo puede hacer cualquiera.
Ahora me dirás que tú con un lápiz y un papel y tiempo haces lo mismo, no te conozco, pero lo más posible es que no.
Que amo, esto está en portada por los gatos seguro!
"La ventana de Leonardo" es un cristal con un cuadriculado que los artistas han usado desde que existe el cristal, "la camara oscura" se dice que sirvio a Vermeer para acentuar su realismo; ahora estan las fotografias, un paso mas para facilitar el paso de tres a dos dimensiones, si las fotos son suyas, no veo problema con los dibujos.
Esto si que es arte y no esto
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.artespain.com/wp-content/uploads/Arte-abstracto.jpg&imgrefurl=http://www.artespain.com/26-06-2010/informes/12132&h=836&w=1118&sz=801&tbnid=nCIyLC_H_JR8XM:&tbnh=92&tbnw=123&prev=/search%3Fq%3Darte%2Babstracto%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=arte+abstracto&hl=es&usg=__QJgKBiezXbkJ2ALUX6ZLUrOVrI0=&sa=X&ei=qCE3TvLhHtCi-gbq3tSBDQ&sqi=2&ved=0CD4Q9QEwAw&dur=652
Por poner un ejemplo
#3 Claro. Arte es pasarse horas dibujando algo para obtener lo mismo que cualquiera podría conseguir en cinco minutos sacando una foto y luego aplicando un filtro de Photoshop.
Pero eso sí, tiene mucho mérito el hombre. Y trabajo. Y cuando cocine una paella la hará granito a granito. Que es más dificil y tiene más mérito, también.
#3 Eres el típico que dice "No me gusta o no lo entiendo = no es arte", verdad? :facepalm:
#3 Qué equivocado estás...
#3 Pues alguno me parece bastante bonito.
https://lh3.googleusercontent.com/-D7RNHj5dnY0/TjZmVUnLfxI/AAAAAAAAGWw/Xl3FUBZBLj8/s800/paul-lung-11.jpg
problem?
Esto es pura técnica. Un gran artista necesita una gran técnica pero también algo más y aquí no lo veo.
Salen gatetes
Bestial, aunque poner fotos en medio de los dibujos es un poco cabronada no ?
Por favor no me comparéis a la Gioconda con estas copias. Este hombre tiene un gran talento copiando imágenes y está hecho un buen artista, pero a los que decís que si no es lo mismo copiar una fotografía a un modelo o estáis olvidando una cosa muy importante.
Tanto Da Vinci como Michaelangelo (por poner a dos de los grandes) si utilizaban modelos, pero estos modelos los utilizaban para encuadres y estudio. Estos 2 artistas son grandes conocedores de la anatomía humana y dibujaban la figura desde la imaginación con gran perfección. Los modelos se usan básicamente para el estudio. Os imagináis a Michaelangelo pintando la capilla sixtina con decenas de modelos mientras está tumbado boca arriba pegado al techo? No, porque sus figuras vienen de apuntes y bocetos luego trasladados a la pintura desde su cabeza.
Aún así, gran trabajo. Pero copiar como lo hace este hombre, para mí, es relativamente mas fácil que dibujar desde la imaginación.
Luego por supuesto está la otra parte fundamental, la capacidad y sensibilidad de captar "el alma" de la persona. Pero ahí ya no entro porque este hombre lo consigue perfectamente.
El Denny Crane chino
Como dibujante amateur, SOY UN MIERDA, me postro ante los pies de un maestro, joder, si parecen la mayoria fotos en blanco y negro.
Por dios, como aborrezco los dibujos de gatitos.
He alucinado con los dibujos, pero nada comparado con el alucine de la peña. Algunas frases sobre arte que he recogido por internet:
"Todos los hombres se muestran afectados en cierto grado ante la presencia del mundo, algunos incluso para su propio deleite. Ese amor por la belleza se denomina GUSTO .Otros abrigan ese mismo amor en tal grado que, no satisfechos con recrearse en él, persiguen encarnarlo en nuevas formas. A esa creación de la belleza se le llama ARTE".
"El arte, o te apasiona o te horroriza, pero nunca te deja indiferente."
"Una obra de arte hecha sin pasión y por compromiso, es como un trago de agua que degustamos sin sabor"
"El arte es todo aquello que yo considere como tal."
Para mi el caricaturista de la plaza mayor de cualquier ciudad es una artista. Será mejor o peor, te gustará o no te gustará, será más creativo o menos e incluso poco, pero no deja de ser un artista.