Hacía tiempo que tenía pendiente una entrada sobre este tema desde que lei un post en el Blog de Iker Morán, en esta entrada se contaba como unos fotógrafos habían sido descalificados de un concurso por “excesiva manipulación” de las fotografías. De hecho pidieron el RAW original para poder comparar y pusieron toma presentada frente al RAW sin procesar juntas, y evidentemente había diferencia. Uno de los fotógrafos explicó como a la hora de hacer la toma y pensando ya en el retoque hacía ya las tomas con una ligera sobreexposición.
Comentarios
Yo lo veo facilísimo: si tocamos para que la foto se vea mejor, es retoque. Si tocamos para quitarle una arruga del sobaco a una señora, es manipulación.
Todas las portadas de revistas femeninas y los anuncios de perfumes son manipulación.
Pufff, es que tiene miga la cosa.
primero, que hay que procesarla por narices, que, al menos, el balance de blancos hay que hacerlo.
Aparte, si disparas en JPG ya le estás metiendo una de proceso al bicho que no veas, en ajustes, colores, saturación, enfoque. ¿No tienen derecho a hacerlo los que lo hacen a mano?
Aparte, que en la época química también se hacían muchas cosas y no se lloraba tanto.
Mientras que no sean HDR extremo o se pongan o quiten cosas (el HDR bajo si, pues para poder representar fielmente la realidad es totalmente necesario dadas las actuales limitaciones de los sensores), a mi me parece bien.
Aunque también veo que cada día estoy más suave con esto de que es retocar y que no.
Desde leugo, lo de las portadas de las revistas de moda es un retoque como una catedral.
El problema es decidir cuál es la foto original... porque el RAW como tal tampoco representa de forma fidedigna cómo ve el ojo humano la imagen.