Un hospital de la capital lusa confirmó hoy el segundo caso en Portugal de pérdida del feto en una embarazada tras ser vacunada contra la gripe H1N1, pero descartó, en tanto se hace una autopsia, que sea por causa de la vacuna.La mujer, embarazada de 34 semanas, había sido vacunada contra la gripe A tres días antes de que le informaran, el pasado lunes en ese hospital, de que su bebé había muerto.
#3 La vacuna para las embarazadas es diferente, por los anticuerpos.
#11 La vacuna se lleva probando desde hace 3 meses.
#13 Tu comentario es un clarísimo ejemplo de no tener ni idea de lo que hablas.
Son vacunas diferentes. Son diferentes virus, aunque compartan partes y los tiempos de prueba se han cumplido de sobra, porque se conoce la cepa a diferencia de la gripe estacional.
Y los pediatras si recomiendan vacunarse.
A tu amigo, deberían de quitarle el derecho de ejercer medicina por no tener ni puta idea.
Algo parecido ocurrió hace unos 40 o 50 años, cuando la estacional sustituyó a la gripe que existía entonces, que al parecer era similar a la que ahora llamamos A. Por eso los mayores no enfermos, no están en el grupo de riesgo, puesto que están "inmunizados" al haberla sufrido en su juventud.
¿Sabes lo que estás diciendo? Una auténtica burrada.
En 1957, existió un brote a nivel mundial, de tipo pandémico de gripe producida por virus H1N1, en teoría igual que la actual pero con diferente origen y por tanto con pequeñas diferencias).
Por esa esa razón las personas mayores no sufren tanto la gripe, porque su cuerpo guardó la información de esa gripe que comparte algunas características con la actual y están en teoría más inmunizados para la gripe que una persona de pocos años, que no tuvo contacto con aquella gripe.
#19 Los propios sindicatos de enfermería están llamando al personal sanitario a vacunarse por una simple razón de ética moral. Su obligación es no transmitir ningún tipo de problema a sus pacientes
"Los médicos se deben vacunar contra la gripe A, no porque sean un grupo de riesgo, sino porque ellos pueden constituir un grupo de riesgo para otros. Por esta razón, los médicos que vean pacientes tienen que vacunarse, como siempre, porque lo dice la autoridad sanitaria", subrayó Juan José Rodríguez Sendín, presidente de la Organización Médico Colegial.
#21 EL brote de 1957 fue de H2N2, siendo la gripe mayoritaria existente hasta la fecha la H1N1, que apareció a partir de 1918 (desde el brote de la mal llamada gripe española).
Disculpa si te duelen los ojos por referirme al gráfico de un articulo de la wikipedia, pero como ya he dicho, ni soy medico ni biólogo, y quizás no tengo experiencia en localizar información de fuentes más relevantes tales como un artículo de El País, o tu propio blog.
Imagino que entre tanto conocimiento que parece desbordarte (al igual que de buena educación) serás capaz de interpretar mi uso de las comillas en la palabra "inmunizados" cuando me refiero a la gente mayor que sufrió el brote de 1957. Por otro lado no veo en que difiere mi párrafo de tu explicación, así que por favor ilumíname (y colócame otro par de negativos ya de paso).
#23 Supongo que es más normal el sostenello que el enmendallo.
A nadie le duelen los ojos por que te refieras (o te dejes de referir) a la wikipedia, ahora que si hay discrepancias respecto a tu interpretación de un gráfico entonces entenderás que #21 te presente una explicación alternativa, ¿o no?
#23 Si, es que #21 es un auténtico cowboy. te cuela negativos porque sí. Lo que pasa es que todos sabemos jugar a ese juego en menéame.
#10 No, claro que no. Quien quiera vacunarse, adelante. Yo solo digo que no estoy completamente convencido de que sea un asunto tán prioritario como quieren hacernos ver los medios (los de siempre). Pero por supuesto, si no te apetece ponerte enfermo y tal, pues bien, para eso está la vacuna de la gripe A y de la gripe estacional.
¿Discrepancias en cuanto a interpretar un gráfico?
El gráfico, y el articulo en el cual reside, indican que el brote de 1957 fue de H2N2, no de H1N1.
La cepa H1N1 existente hasta el la fecha, desde 1918 fue sustituida por esa nueva cepa de H2N2.
La gente mayor que sufría gripe hasta esa fecha "recuerda" a la H1N1. (ojo con las comillas, que se malinterpretan)
Ahora me dices en que difiere lo que escribí con lo que mi amable colega #21 me corrige con tanto desparpajo. De verdad, dimelo, quizás no empleo el castellano correctamente, e incluso a mi edad siempre estoy dispuesto a aprender cosas nuevas.
Si se descartó que la vacuna fuese la culpable para que nos lo cuentan, es irrelevante que nos hablen de ella, y peor es la cosa si usan la gripe para llamar nuestra atención!
Están probando vacunas en animales, perdón, seres humanos, en lugar de probarlas con animales. La ambición de algunos ya se llevo varias vidas(por nada) y seguimos sumando.
#17 La que se invento lo de la redefinición de pandemia; seguramente para beneficiar a sus oscuros intereses.
Teresa Forcades es un topo del Lobby de la Naranja para, mediante la desconfianza en la medicina moderna, reportarles pingues beneficios¹ a la mafia del cítrico; y a los inversores que juegan en bolsa con su mercado de futuros.
Eso está demostrado. Es así. Ahí están los enlaces que prueban esta hedionda conspiración.
Tal vez, dentro de unos años conozcamos los oscuros secretos de esta Monja Frutívora.
¿A nadie le resulta sospechoso que esta persona provenga pre-ci-sa-men-te de un país e incluso de una comunidad autónoma con importantes plantaciones de cítricos?
Punto 1: La vacuna es casi innecesaria. La gente que conozco que ha tenido la gripe A tienen una única diferencia con los que han tenido al gripe común o estacional: UNA "A"
Punto 2: No se ha demostrado que la vacuna sea mortal, malévola o asesina. Lo que está en entredicho es que sea necesaria.
Como le gusta a la gente el amarillismo con las vacunas.
#8 Y la gente que se vacuna de la gripe estacional porque quiere evitarse una semana en la cama puede querer vacunarse de la A o tenemos que hacer caso de monjas y conspiranoicos, y pensar que somos tontitos credulos por plantearnoslo?
#10: Mi opinión: La vacuna está insuficientemente probada. Tan sencillo como que a día de hoy no existen estudios sólidos que describan sus posibles efectos secundarios. No es conspiranoia. Es simple sentido común.
#11 ¿Y tu eres un experto en microbiologia que ha estado trabajando hasta hoy con este tipo de cepas? Porque si no es asi la verdad tu opinion me toca el dedo gorde del pie. La OMS que tiene mucha mas informacion que tu(y que los medicos amigos del cuñado de un vecino que todo el mundo conoce y que no se la pondran) y bastante mas expertos en el tema y la ha recomendado.
¿Por que deberia fiarme de tu opinion?
¿Te has leido todos los informes completos que han salido sobre el tema para decir que no hay ninguno solido o simplemente opinas en base a lo que se comenta en internet y chorradas conspiranoicas que asocian a Rumsfeld con el consumo de bebes humanos como desayuno?
¿Por que deberia fiarme de la opinion de una monja que dice ser experta?
¿Por que debo fiarme de la opinion de medicos de cabecera(vease el ¡¿¡PEDIATRA!?! amigo de #13) que la ultima noticia que tienen de como se crea, testea y distribuye una vacuna es de una asignatura optativa en cuarto de carrera?
#14: No soy experto en microbiología pero sí sé dos cosas de primera mano. Sé que no es la primera vez que la cagan al sacar al mercado una vacuna insuficientemente probada. También sé cuánto poder tienen las compañías farmacéuticas, incluso sobre la mismísima OMS. Bola extra a modo de ejemplo: también sé que los efectos secundarios del Tamiflú superan su capacidad terapéutica (una capacidad terapéutica irrisoria, todo hay que decirlo) en demasiadas ocasiones... y eso que está recomendado por la OMS. Usando las palabras de un médico (especialista, este sí, en microbiología) el Tamiflú no es mas que un placebo peligroso.
Quiero dejar claro que no soy un conspiranoico antivacunas; solo digo que no han tenido tiempo material de desarrollar un producto seguro y que desde luego yo no voy a ejercer de conejillo de indias. Por cierto. El personal sanitario que conozco, con quienes suelo trabajar a menudo, y que desde luego no son primos de un conocido de un amigo, piensan igual que yo. De cualquie manera me temo que yo ya estoy vacunado por las bravas; estoy en el cuarto día de un proceso gripal.
Pero vamos, que como dejé claro en mi anterior mensaje, yo aquí doy mi opinión ¿que no te gusta? me la trae floja; no he venido a hacer amigos.
Insistiendo en el tema, me resulta curioso que #14 se ¿escandalice? por lo de mi amigo es pediatra. Quizas piensa que un pediatra es algo asi como un ATS o un dentista de curso a distancia (con todo mi respeto hacia esos profesionales, pero que estan en otro grupo de nivel asistencial).
Precisamente un pediatra puede ser un profesional de Atención Primaria especialmente adecuado para opinar sobre la incidencia de la H1N1 este año 2009.
¿Porqué creo eso? Primero porque es médico, segundo porque su trabajo diario consiste en atender pacientes que enferman "por primera vez" (niños) de una serie de enfermedades mas o menos contagiadas en guarderias y colegios.
Por ese segundo punto hablaré de un concepto que mi amigo me comentó en esa reciente charla: exposición del neonato (aqui si que probablemente algun profesional podria corregirme si se me va la memoria).
Ese concepto, que tiene que ver con el primer contacto de un niño con un patogeno o virus, puede ser extrapolable a la poblacion general en un caso como el actual, en el que la mayor parte de los adultos nacidos después de 1957, no han tenido contacto previo con esta nueva cepa de H1N1, y por tanto son expuestos por primera vez.
Yo he pasado la A (sin fiebre por suerte), mi hija también, con un fiebrón de aupa que sólo le duró un dia, y al parecer el cuerpo es especialmente "sensible" a la primera exposición y parece ser conveniente pasar la enfermedad en el primer año. Las razones ya no lo sé, no soy ni medico ni microbiólogo.
Quizas #14 considere conveniente sustituir a los medicos de cabecera por microbiólogos, o mejor aun por químicos orgánicos, o quizas aun mejor por fisicos cuánticos, que conocen la materia desde su origen "espumoso".
Vaya por delante que como loro de repetición no soy muy fino, que por si acaso digo algo que le suene raro para un experto es solo atribuible a mi memoria (escasa).
Un amigo mío pediatra, me comentó hace poco que según trasciende en entornos médicos, la vacuna que se vende para la gripe A, H1N1, es básicamente la misma vacuna de la gripe H1N5 (la de la "temible" gripe aviar - quizás la que no pudieron vender entonces). El laboratorio fabricante, que no ha finalizado los procesos/tiempos de prueba requeridos habitualmente para las vacunas con la de la H1N1, considera que al tratarse de gripes biológicamente similares (mismo tipo o algo así), los resultados que se obtuvieron con la H1N5 se dan por buenos para la gripe A. Con dos cojones (eso me dijo mi amigo).
Evidentemente, ni él, ni la mayoría de los pediatras (según le consta a mi amigo) recomiendan vacunarse con algo que no está correctamente probado.
Eso, independientemente de la necesidad real de hacerlo, dado que es una gripe mucho más leve que la estacional que conocíamos hasta ahora, y que no volveremos a ver en al menos unos 50 años, dado que la gripe A ha sustituido por completo a la estacional (ya no hay casos de estacional, ha desaparecido).
Algo parecido ocurrió hace unos 40 o 50 años, cuando la estacional sustituyó a la gripe que existía entonces, que al parecer era similar a la que ahora llamamos A. Por eso los mayores no enfermos, no están en el grupo de riesgo, puesto que están "inmunizados" al haberla sufrido en su juventud.
Si los médicos en general (pediatras incluidos, que por otro lado también son médicos) no se fían, es porque la OMS ha fallado en sus intentos de explicarle a los profesionales la necesidad de vacunaciones masivas.
Pero claro, los médicos es que no son de fiar, son tíos/tías que estudian algo unos años y luego se dedican a ignorar a los microbiólogos de una organización con cargos políticos, que dicen que viene el lobo (no es la primera vez que lo dicen, y nunca ha venido)
Los únicos que la han liado parda han sido los medios de comunicación, vaticinando el fin del mundo; a esos si les ha llegado claro el comunicado de la OMS.
Por cierto, mi amigo también me comentó que en la OMS habían cambiado recientemente (pocos años) los protocolos para definir lo que era pandemia y lo que no. Cosa que según él había alarmado en exceso a quien no debía (prensa) por que se malinterpretó.
Comentarios
Dos embarazadas, que habían visto la película Emma pierden el bebé. La película no tiene nada que ver pero lo ponemos para tocar los cojones.
Amarilléntimo y irrelevantísimo.
Titular alternativo:
"En Portugal se producen en un día dos abortos espontáneos por motivos que se ignoran".
Pues perfecto. Pobres madres. Que se consuelen sabiendo que es algo que pasa todos los días en todas partes y que jamás sale en las noticias.
Si el hospital descartó la relación entonces la noticia no existe.
Lo que no entiendo es porque Portugal las vacuna, aquí no se hace
#3 La vacuna para las embarazadas es diferente, por los anticuerpos.
#11 La vacuna se lleva probando desde hace 3 meses.
#13 Tu comentario es un clarísimo ejemplo de no tener ni idea de lo que hablas.
Son vacunas diferentes. Son diferentes virus, aunque compartan partes y los tiempos de prueba se han cumplido de sobra, porque se conoce la cepa a diferencia de la gripe estacional.
Y los pediatras si recomiendan vacunarse.
A tu amigo, deberían de quitarle el derecho de ejercer medicina por no tener ni puta idea.
Algo parecido ocurrió hace unos 40 o 50 años, cuando la estacional sustituyó a la gripe que existía entonces, que al parecer era similar a la que ahora llamamos A. Por eso los mayores no enfermos, no están en el grupo de riesgo, puesto que están "inmunizados" al haberla sufrido en su juventud.
¿Sabes lo que estás diciendo? Una auténtica burrada.
En 1957, existió un brote a nivel mundial, de tipo pandémico de gripe producida por virus H1N1, en teoría igual que la actual pero con diferente origen y por tanto con pequeñas diferencias).
Por esa esa razón las personas mayores no sufren tanto la gripe, porque su cuerpo guardó la información de esa gripe que comparte algunas características con la actual y están en teoría más inmunizados para la gripe que una persona de pocos años, que no tuvo contacto con aquella gripe.
http://cienciasycosas.blogspot.com/2009/09/donde-radica-la-peligrosidad-de-la.html
#19 Los propios sindicatos de enfermería están llamando al personal sanitario a vacunarse por una simple razón de ética moral. Su obligación es no transmitir ningún tipo de problema a sus pacientes
"Los médicos se deben vacunar contra la gripe A, no porque sean un grupo de riesgo, sino porque ellos pueden constituir un grupo de riesgo para otros. Por esta razón, los médicos que vean pacientes tienen que vacunarse, como siempre, porque lo dice la autoridad sanitaria", subrayó Juan José Rodríguez Sendín, presidente de la Organización Médico Colegial.
http://www.elpais.com/articulo/salud/colegios/sanitarios/llaman/profesionales/vacunarse/gripe/elpepusocsal/20091117elpepisal_2/Tes
#21: Pues nada, tío, a vacunarse. Yo, de todas maneras ya no lo necesito.
#21 EL brote de 1957 fue de H2N2, siendo la gripe mayoritaria existente hasta la fecha la H1N1, que apareció a partir de 1918 (desde el brote de la mal llamada gripe española).
Disculpa si te duelen los ojos por referirme al gráfico de un articulo de la wikipedia, pero como ya he dicho, ni soy medico ni biólogo, y quizás no tengo experiencia en localizar información de fuentes más relevantes tales como un artículo de El País, o tu propio blog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza_A_virus_subtype_H2N2
Imagino que entre tanto conocimiento que parece desbordarte (al igual que de buena educación) serás capaz de interpretar mi uso de las comillas en la palabra "inmunizados" cuando me refiero a la gente mayor que sufrió el brote de 1957. Por otro lado no veo en que difiere mi párrafo de tu explicación, así que por favor ilumíname (y colócame otro par de negativos ya de paso).
#23 Supongo que es más normal el sostenello que el enmendallo.
A nadie le duelen los ojos por que te refieras (o te dejes de referir) a la wikipedia, ahora que si hay discrepancias respecto a tu interpretación de un gráfico entonces entenderás que #21 te presente una explicación alternativa, ¿o no?
#23 Si, es que #21 es un auténtico cowboy. te cuela negativos porque sí. Lo que pasa es que todos sabemos jugar a ese juego en menéame.
#10 No, claro que no. Quien quiera vacunarse, adelante. Yo solo digo que no estoy completamente convencido de que sea un asunto tán prioritario como quieren hacernos ver los medios (los de siempre). Pero por supuesto, si no te apetece ponerte enfermo y tal, pues bien, para eso está la vacuna de la gripe A y de la gripe estacional.
# 24 ¿Ein?
¿Discrepancias en cuanto a interpretar un gráfico?
El gráfico, y el articulo en el cual reside, indican que el brote de 1957 fue de H2N2, no de H1N1.
La cepa H1N1 existente hasta el la fecha, desde 1918 fue sustituida por esa nueva cepa de H2N2.
La gente mayor que sufría gripe hasta esa fecha "recuerda" a la H1N1. (ojo con las comillas, que se malinterpretan)
Ahora me dices en que difiere lo que escribí con lo que mi amable colega #21 me corrige con tanto desparpajo. De verdad, dimelo, quizás no empleo el castellano correctamente, e incluso a mi edad siempre estoy dispuesto a aprender cosas nuevas.
#25 ...pues nadie lo diría.
Deben ser cosas de tu tierna edad, no pasa nada, cuando crezcas lo verás con más perspectiva y te tomarás las cosas con más calma.
Explicación Alternativa Corrección
Ya poner las negritas donde las ha puesto ya es motivo de amarillista
los medicos y enfermeras no se la ponen, y casi que no la recomiendan
Si se descartó que la vacuna fuese la culpable para que nos lo cuentan, es irrelevante que nos hablen de ella, y peor es la cosa si usan la gripe para llamar nuestra atención!
Joder, y las dos con 34 semanas, es decir casi a término. Pobrecillas. Espero que si hay algún (i)rresponsable cargue con todo el peso de la Ley
Están probando vacunas en animales, perdón, seres humanos, en lugar de probarlas con animales. La ambición de algunos ya se llevo varias vidas(por nada) y seguimos sumando.
#5, igual te precipitas un poco en tus amarillas conclusiones... ¿no crees?
¿Quien es Teresa Forcades?
#17 La que se invento lo de la redefinición de pandemia; seguramente para beneficiar a sus oscuros intereses.
Teresa Forcades es un topo del Lobby de la Naranja para, mediante la desconfianza en la medicina moderna, reportarles pingues beneficios¹ a la mafia del cítrico; y a los inversores que juegan en bolsa con su mercado de futuros.
Eso está demostrado. Es así. Ahí están los enlaces que prueban esta hedionda conspiración.
Tal vez, dentro de unos años conozcamos los oscuros secretos de esta Monja Frutívora.
¿A nadie le resulta sospechoso que esta persona provenga pre-ci-sa-men-te de un país e incluso de una comunidad autónoma con importantes plantaciones de cítricos?
Ya está. Lo he dicho.
___________________
¹ http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/1664479/11/09/La-gripe-A-reactiva-el-mercado-de-futuros-sobre-el-zumo-de-naranja.html
Punto 1: La vacuna es casi innecesaria. La gente que conozco que ha tenido la gripe A tienen una única diferencia con los que han tenido al gripe común o estacional: UNA "A"
Punto 2: No se ha demostrado que la vacuna sea mortal, malévola o asesina. Lo que está en entredicho es que sea necesaria.
Como le gusta a la gente el amarillismo con las vacunas.
#8 Y la gente que se vacuna de la gripe estacional porque quiere evitarse una semana en la cama puede querer vacunarse de la A o tenemos que hacer caso de monjas y conspiranoicos, y pensar que somos tontitos credulos por plantearnoslo?
#10: Mi opinión: La vacuna está insuficientemente probada. Tan sencillo como que a día de hoy no existen estudios sólidos que describan sus posibles efectos secundarios. No es conspiranoia. Es simple sentido común.
#11 ¿Y tu eres un experto en microbiologia que ha estado trabajando hasta hoy con este tipo de cepas? Porque si no es asi la verdad tu opinion me toca el dedo gorde del pie. La OMS que tiene mucha mas informacion que tu(y que los medicos amigos del cuñado de un vecino que todo el mundo conoce y que no se la pondran) y bastante mas expertos en el tema y la ha recomendado.
¿Por que deberia fiarme de tu opinion?
¿Te has leido todos los informes completos que han salido sobre el tema para decir que no hay ninguno solido o simplemente opinas en base a lo que se comenta en internet y chorradas conspiranoicas que asocian a Rumsfeld con el consumo de bebes humanos como desayuno?
¿Por que deberia fiarme de la opinion de una monja que dice ser experta?
¿Por que debo fiarme de la opinion de medicos de cabecera(vease el ¡¿¡PEDIATRA!?! amigo de #13) que la ultima noticia que tienen de como se crea, testea y distribuye una vacuna es de una asignatura optativa en cuarto de carrera?
#14: No soy experto en microbiología pero sí sé dos cosas de primera mano. Sé que no es la primera vez que la cagan al sacar al mercado una vacuna insuficientemente probada. También sé cuánto poder tienen las compañías farmacéuticas, incluso sobre la mismísima OMS. Bola extra a modo de ejemplo: también sé que los efectos secundarios del Tamiflú superan su capacidad terapéutica (una capacidad terapéutica irrisoria, todo hay que decirlo) en demasiadas ocasiones... y eso que está recomendado por la OMS. Usando las palabras de un médico (especialista, este sí, en microbiología) el Tamiflú no es mas que un placebo peligroso.
Quiero dejar claro que no soy un conspiranoico antivacunas; solo digo que no han tenido tiempo material de desarrollar un producto seguro y que desde luego yo no voy a ejercer de conejillo de indias. Por cierto. El personal sanitario que conozco, con quienes suelo trabajar a menudo, y que desde luego no son primos de un conocido de un amigo, piensan igual que yo. De cualquie manera me temo que yo ya estoy vacunado por las bravas; estoy en el cuarto día de un proceso gripal.
Pero vamos, que como dejé claro en mi anterior mensaje, yo aquí doy mi opinión ¿que no te gusta? me la trae floja; no he venido a hacer amigos.
Insistiendo en el tema, me resulta curioso que #14 se ¿escandalice? por lo de mi amigo es pediatra. Quizas piensa que un pediatra es algo asi como un ATS o un dentista de curso a distancia (con todo mi respeto hacia esos profesionales, pero que estan en otro grupo de nivel asistencial).
Precisamente un pediatra puede ser un profesional de Atención Primaria especialmente adecuado para opinar sobre la incidencia de la H1N1 este año 2009.
¿Porqué creo eso? Primero porque es médico, segundo porque su trabajo diario consiste en atender pacientes que enferman "por primera vez" (niños) de una serie de enfermedades mas o menos contagiadas en guarderias y colegios.
Por ese segundo punto hablaré de un concepto que mi amigo me comentó en esa reciente charla: exposición del neonato (aqui si que probablemente algun profesional podria corregirme si se me va la memoria).
Ese concepto, que tiene que ver con el primer contacto de un niño con un patogeno o virus, puede ser extrapolable a la poblacion general en un caso como el actual, en el que la mayor parte de los adultos nacidos después de 1957, no han tenido contacto previo con esta nueva cepa de H1N1, y por tanto son expuestos por primera vez.
Yo he pasado la A (sin fiebre por suerte), mi hija también, con un fiebrón de aupa que sólo le duró un dia, y al parecer el cuerpo es especialmente "sensible" a la primera exposición y parece ser conveniente pasar la enfermedad en el primer año. Las razones ya no lo sé, no soy ni medico ni microbiólogo.
Quizas #14 considere conveniente sustituir a los medicos de cabecera por microbiólogos, o mejor aun por químicos orgánicos, o quizas aun mejor por fisicos cuánticos, que conocen la materia desde su origen "espumoso".
Vaya por delante que como loro de repetición no soy muy fino, que por si acaso digo algo que le suene raro para un experto es solo atribuible a mi memoria (escasa).
Un amigo mío pediatra, me comentó hace poco que según trasciende en entornos médicos, la vacuna que se vende para la gripe A, H1N1, es básicamente la misma vacuna de la gripe H1N5 (la de la "temible" gripe aviar - quizás la que no pudieron vender entonces). El laboratorio fabricante, que no ha finalizado los procesos/tiempos de prueba requeridos habitualmente para las vacunas con la de la H1N1, considera que al tratarse de gripes biológicamente similares (mismo tipo o algo así), los resultados que se obtuvieron con la H1N5 se dan por buenos para la gripe A. Con dos cojones (eso me dijo mi amigo).
Evidentemente, ni él, ni la mayoría de los pediatras (según le consta a mi amigo) recomiendan vacunarse con algo que no está correctamente probado.
Eso, independientemente de la necesidad real de hacerlo, dado que es una gripe mucho más leve que la estacional que conocíamos hasta ahora, y que no volveremos a ver en al menos unos 50 años, dado que la gripe A ha sustituido por completo a la estacional (ya no hay casos de estacional, ha desaparecido).
Algo parecido ocurrió hace unos 40 o 50 años, cuando la estacional sustituyó a la gripe que existía entonces, que al parecer era similar a la que ahora llamamos A. Por eso los mayores no enfermos, no están en el grupo de riesgo, puesto que están "inmunizados" al haberla sufrido en su juventud.
Si los médicos en general (pediatras incluidos, que por otro lado también son médicos) no se fían, es porque la OMS ha fallado en sus intentos de explicarle a los profesionales la necesidad de vacunaciones masivas.
Pero claro, los médicos es que no son de fiar, son tíos/tías que estudian algo unos años y luego se dedican a ignorar a los microbiólogos de una organización con cargos políticos, que dicen que viene el lobo (no es la primera vez que lo dicen, y nunca ha venido)
Los únicos que la han liado parda han sido los medios de comunicación, vaticinando el fin del mundo; a esos si les ha llegado claro el comunicado de la OMS.
Por cierto, mi amigo también me comentó que en la OMS habían cambiado recientemente (pocos años) los protocolos para definir lo que era pandemia y lo que no. Cosa que según él había alarmado en exceso a quien no debía (prensa) por que se malinterpretó.
#15 ¡Tu amigo se llama Teresa Forcades!
WWTFD?