191meneos
Drivers/firmware privativo en Ubuntu, ¿por qué?
www.markshuttleworth.com/archives/84 por DZPM el 28-11-2006 19:50 UTC, publicado el 29-11-2006 02:40 UTC
Mark Shuttleworth explica acerca de las decisiones de Ubuntu al incluir (o no) elementos privativos por defecto. Por una parte están los firmwares o drivers binarios, y por otra los codecs y aplicaciones privativas: la diferencia está en que unos te impiden usar el hardware, y por eso es más difícil no incluirlos. Reflexiona también acerca de la presión que se puede hacer a ATI o Nvidia llevando una relación amigable y aplicando presión de mercado, en vez de quejarse y quejarse "sin bajar del burro". (sigue en #1)
El fabricante de hard quiere venderte una manufactura --la tarjeta-- y además venderte un servicio y una licencia de uso --el driver--. Puesto que no hay documentación y el driver es cerrado, el fabricante decide cómo puedes usar el hardware que compras: si el driver no permite hacer algo --por dejadez o por malicia (DRM o por venderte una versión pro más cara sin limitación en el soft e igual a nivel de hard)-- entonces tú te tienes que plegar a lo que diga el fabricante. E igual te dice hasta cuando puedes usar su hardware: cuando decide sacar su nueva gama de cojo-tarjetas solo tiene que discontinuar el soporte de las viejas para obligarte a cambiar. Te tiene cogido por los dones que dio la madre Natura a los hombres, en definitiva.
También hay que tener en cuenta que la GPL, el manifiesto GNU y demás surgen precisamente de la frustración con una impresora con driver propietario: es la historia de Stallman y la impresora Xerox :roll: bachue.com/colibri/faifes/chapter-1.html
Al final explica el por qué los codecs privativos no vienen activados por defecto, pero hay la opción de hacerlo fácilmente.
Un buen resumen para los que no se acaban de aclarar con el tema.
Si no hay drivers libres, o al menos especificaciones, no se compra y punto. Ese es el poder del consumidor, ese el el poder que entienden. La presión comercial es la única que vale contra estas empresas: la primera en liberar los drivers va a tener ventaja, y la otra va a tener tabla ...
Recordemos que incluso RMS está a favor de usar soft cerrado mientras la alternativa libre esté en desarrollo y no sea posible usarla.
Debian también votó por incluir firmwares binarios, aunque de forma opcional.
Si has leído el artículo y sigues pensando eso es que no has entendido de la misa la mitad.
Además, Ubuntu ha llevado firmware binario desde la primera release...
Aquí se habla del "por qué"
Ubunut es una distribución que nace con la finalidad de acercarse a la gente, y tal y como cuenta en su blog, Mark y los suyos, han decidido que la experiencia de aprovechar Compiz/Beryl debe ser incluída, pero claro, esta aceleración del escritorio no puede ser posible si antes no se dispone de un driver apropiado para nuestra tarjeta gráfica.
Yo creo que es un gran avanze y por tanto apoyo abiertamente dicha iniciativa.
A más, como ya comenta, exista gNewSense que es una Ubuntu pero con todo libre y GNU
Y no es un "mercado" tan pequeño... cada día es mas grande
Lo hizo con Dr.DOS y lo hizo con Java. En ambos casos las sanciones llegaron tarde y fueron "de broma".
La historia de Microsoft está llega de zancadillas a la competencia, luego alargan el juicio hasta que el caso sea irrelevante y la compañia afectada haya perdido el mercado; y después pagan una multa irrisoría comparada con lo que ha ganado y el capital que posee.
los votos negativos son de irrelevante: 1, cansina: 1
Nadie voto duplicada.
ubuntu.org és anterior a ubuntulinux.org que és anterior a ubuntu.com.
ubuntu.org no és a Ubuntu el que google.org és a Google.
meneame.net/story/ubuntu-incluira-drivers-propietarios
meneame.net/story/ubuntu-7.04-integrara-drivers-propietarios