Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Sebastián dice que lo de Japón es una muestra de que hay que apostar por el carbón. Si, si, han leído bien y es cierto. Podeis leerlo hoy en Cinco Días.
#18:
La idea es muy buena, si no pasa como en Asturias que cada vez que alguien plantea un parque eolico, le saltan al cuello los ecologistas, y ya no digamos si se plantea una minicentral hidráulica. la actitud de los "ecologistas" muchas veces parece que tienen doble cara, por un lado dicen una cosa y luego se oponen a lo que hace 2 minutos decian...
#4:
Leí una noticia en Menéame bastante acertada (por supuesto era del blog de un experto, no de un medio tradicional) sobre el tema de las nucleares a largo plazo.
Las nucleares siguen siendo necesarias actualmente para mantener una base energética que las energías verdes no pueden suplir en condiciones ambientales adversas. No obstante, mantenía que podíamos tender a una eliminación progresiva de la nuclear si había voluntad política, aunque siendo serios el plazo se alargaría no 9 años como proponen los Ecologístas en Acción, sino sobre 50 años.
Si los políticos de ahora apostasen por las diferentes energía renovables, quizás nuestros nietos no tuvieran que ver centrales nucleares en España.
Y eso deseo de todo corazón.
Las nucleares siguen siendo necesarias actualmente para mantener una base energética que las energías verdes no pueden suplir en condiciones ambientales adversas. No obstante, mantenía que podíamos tender a una eliminación progresiva de la nuclear si había voluntad política, aunque siendo serios el plazo se alargaría no 9 años como proponen los Ecologístas en Acción, sino sobre 50 años.
Si los políticos de ahora apostasen por las diferentes energía renovables, quizás nuestros nietos no tuvieran que ver centrales nucleares en España.
Y eso deseo de todo corazón.
#36:
Descacharrante la propuesta.
La proposición se basa principalmente en reducir el consumo energético a la mitad para el 2020.
O sea, en lugar de pedir unas políticas energéticas más cabales y buscar un objetivo muy difícil pero más realista, como sería el intentar que el consumo no aumente en los próximos años o que descienda ligeramente, estos ecologistas piden que en menos de una década volvamos al consumo que teníamos a principio de los ochenta o finales de los setenta.
Pero lo mejor es que, además, planean que el consumo de petróleo en vehículos se reduzca a la mitad, por lo que imagino que pensarán que ese consumo lo absorberán los coches eléctricos. De donde piensan estos ecologistas que se sacará dicha energía es pura magia.
Lo mejor es que planean eliminar el consumo de energía nuclear, bajar un 88% el consumo de energía procedente del carbón, un 43'5% la del petróleo y un 37'5% la del gas natural. Eliminando todas las que sirven de generación de base, vaya. O sea, un modelo que no puede producir energía en función de la demanda.
Otra cosa que tienen en cuenta es que, plantean doblar en nueve años la producción eléctrica de energía eólica (y yo, iluso de mi, que pensaba que casi todos los mejores emplazamientos ya andaban cogidos) y aumentar un 446'9% la producción eléctrica de energía solar...
En fin, si esto es considerado una propuesta seria, creo que voy a proponer otra, a ver si llego a portada de meneame.
Propongo: "Una generación eléctrica para 2020 sin nucleares, carbón, gas, petróleo ni renovables". Lo único necesario es no usar nada de energía, y aumentar la producción de velas para iluminar y bicicletas para ir de un lado a otro.
La proposición se basa principalmente en reducir el consumo energético a la mitad para el 2020.
O sea, en lugar de pedir unas políticas energéticas más cabales y buscar un objetivo muy difícil pero más realista, como sería el intentar que el consumo no aumente en los próximos años o que descienda ligeramente, estos ecologistas piden que en menos de una década volvamos al consumo que teníamos a principio de los ochenta o finales de los setenta.
Pero lo mejor es que, además, planean que el consumo de petróleo en vehículos se reduzca a la mitad, por lo que imagino que pensarán que ese consumo lo absorberán los coches eléctricos. De donde piensan estos ecologistas que se sacará dicha energía es pura magia.
Lo mejor es que planean eliminar el consumo de energía nuclear, bajar un 88% el consumo de energía procedente del carbón, un 43'5% la del petróleo y un 37'5% la del gas natural. Eliminando todas las que sirven de generación de base, vaya. O sea, un modelo que no puede producir energía en función de la demanda.
Otra cosa que tienen en cuenta es que, plantean doblar en nueve años la producción eléctrica de energía eólica (y yo, iluso de mi, que pensaba que casi todos los mejores emplazamientos ya andaban cogidos) y aumentar un 446'9% la producción eléctrica de energía solar...
En fin, si esto es considerado una propuesta seria, creo que voy a proponer otra, a ver si llego a portada de meneame.
Propongo: "Una generación eléctrica para 2020 sin nucleares, carbón, gas, petróleo ni renovables". Lo único necesario es no usar nada de energía, y aumentar la producción de velas para iluminar y bicicletas para ir de un lado a otro.
#10:
Sólo por curiosidad, ¿dónde está la propuesta?
#60:
#39 Precisamente por eso muchas personas se muestran a favor de la energía nuclear hasta que se desarrolle una energía renovable que sea capaz de producir energía para generación de base.
Me respondes por decir que es poco realista pedir que en 9 años volvamos a un consumo energético de hace más de 30, y además sin utilizar ninguna fuente energética que nos permita producir en función de la demanda, y encima citas el protocolo de Kyoto, como si yo me mostrase en contra.
Pues mira, no. Metiste la pata. Estoy a favor de medidas para promover un consumo energético más responsable, y estoy a favor de disminuir la emisión de gases de efecto invernadero, porque creo que nos estamos cargando el clima con el calentamiento global. Te ha salido el tiro por la culata. O eso, o ni siquiera te molestaste en leer la propuesta de los ecologistas y mi respuesta.
Por eso me joden tanto los demagogos, tanto como los que han hecho esta propuesta irreal y manipulada, y los personajes como tú que defienden un ecologismo y defensa del planeta sin plantear ni una sola alternativa.
Me respondes por decir que es poco realista pedir que en 9 años volvamos a un consumo energético de hace más de 30, y además sin utilizar ninguna fuente energética que nos permita producir en función de la demanda, y encima citas el protocolo de Kyoto, como si yo me mostrase en contra.
Pues mira, no. Metiste la pata. Estoy a favor de medidas para promover un consumo energético más responsable, y estoy a favor de disminuir la emisión de gases de efecto invernadero, porque creo que nos estamos cargando el clima con el calentamiento global. Te ha salido el tiro por la culata. O eso, o ni siquiera te molestaste en leer la propuesta de los ecologistas y mi respuesta.
Por eso me joden tanto los demagogos, tanto como los que han hecho esta propuesta irreal y manipulada, y los personajes como tú que defienden un ecologismo y defensa del planeta sin plantear ni una sola alternativa.
Comentarios
Sebastián dice que lo de Japón es una muestra de que hay que apostar por el carbón. Si, si, han leído bien y es cierto. Podeis leerlo hoy en Cinco Días.
#5 Sebastián es un inepto más en el patético plano político español .
#7 Inepto Sebastián? Nonono...está haciendo muy bien su trabajo, y lo digo en serio. El problema es que su trabajo resulta que no es velar por los intereses de los españoles como ministro de industria, sino por los intereses de las eléctricas, que si no lo tienen en nómina, deberían, porque los favores que les está haciendo son antológicos.
#5 Y lo que es peor, lo dijo Rajoy hace unos días cuando vino a Asturias.
#5 ¡La madre que lo parió!
#5 Pues yo tenía entendido que las centrales térmicas de carbón producen más cánceres que las nucleares (cuando no están fusionadas)...
#5 Lo peor de todo es que cuando se le replique puede saltar con que Alemania (ese país tan guay) tiene una dependencia del 50% de las centrales de carbón.
Sólo por curiosidad, ¿dónde está la propuesta?
#10 Yo tampoco la encuentro y me he recorrido su web de cabo a rabo. Igual la cuelgan en los próximos días.
#25 Tu voto negativo a #9 demuestra tu ignorancia en la composición de la demanda electrica, o una falta de compresion lectora por tu parte:
"Si esto se cumple será o bien que hay una revolución tecnológica sin precedentes en cuanto a aprovechamiento industrial de la energía en 10 años"
"Abogar por una reducción así demuestra que no tienen ni idea de la composición de consumo eléctrico de un país ... Se deben creer como dicen todos los mantras que se ahorra mucho apagando bombillitas."
Habla del consumo industrial (el 64% del total), mientras que sumado todo el pequeño consumo domestico, de oficinas y pequeña empresa es solo el 36% (suministros inferiores a 15 kw).
Solo las grandes industrias utilizaron el 42% de la energía eléctrica, y el total industrial duplica al pequeño consumo.
#15 Dificilmente aplicable al consumo industrial, como lo explica #9
#25 Tu nuevo voto negativo a #43 lo unico que demuestra es tu talibanismo ideologico, donde cualquier aclaración al error que comete el estudio al confundir consumo domestico con el industrial lo tomas como un ataque a un dogma de fe, en vez de un dato donde los numeros no engañan y que puedes verificar ¿Quién paga la electricidad en España?
¿Quién paga la electricidad en España?
valerianoruiz.comO existe una revolución sin precedentes (en solo 10 años) en las tecnologias de los motores electricos, hornos industriales y demas usos industriales de grandes consumos, o ese ahorro solo se limita al alumbrado incandescente domestico, ya que no es ni aplicable ni a la iluminación industrial, donde los sistemas actuales tienen un mayor rendimiento Lum/watio que las propias lamparas led.
Las maquinarias industriales llevan mas de 20 años de adelanto sobre las domesticas en ahorro energetico, ya que a los medianos y grandes consumidores cualquier mejora les supone un ahorro considerable, ya que sus maquinas trabajan 8.760 horas al año, frente a las 100-300 horas/año que puede funcionar una lavadora o un lavavajillas.
#10 Desde luego no te has herniado buscando eh http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/mix_electrico_2020.pdf
#8 #9 #10 #16 La proxima propuesta, de una tercera organizacion, dira que el horizonte temporal sera el 2012. ¡Ordago!
Saludos
P.D.: Una cuarta dira que, total, si el mundo se va a acabar en 2012, ¿para que preocuparse?
#10 http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/mix_electrico_2020.pdf
#42 Muchas gracias, voy a echarle un vistazo. Habría que decirle a #0 o algún admin que ponga el enlace en la entradilla
http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/mix_electrico_2020.pdf
La idea es muy buena, si no pasa como en Asturias que cada vez que alguien plantea un parque eolico, le saltan al cuello los ecologistas, y ya no digamos si se plantea una minicentral hidráulica. la actitud de los "ecologistas" muchas veces parece que tienen doble cara, por un lado dicen una cosa y luego se oponen a lo que hace 2 minutos decian...
#18, la mayoría de los ecologistas que conozco moverían sus 4x4 tirados por bueyes si fueran consecuentes con lo que ellos mismos dicen (no al carbón, no al petróleo, no a las nucleares, no a las hidroeléctricas, no a los aerogeneradores, no a los campos de paneles solares...)
Es más, seguro que poner a los bueyes a tirar del todoterreno también lo consideran tortura animal. Supongo que los empujarían ellos mismos.
#47 Viva el mentir y la demagocia....en serio no os remuerde la concienca seguir con las mentiras de siempre?
El "a las cuevas" que achacas a los ecologistas no lo dicen mas que los que están contra ellos. Pero vamos, que si eres feliz sigue mintiendo y exagerando.
#49, repito "la mayoría de los ecologistas que conozco". Te haría un dibujo para que entendieras mejor que ni conozco a todos los ecologistas del mundo ni todos los que conozco actúan así, pero no tengo ganas.
Hay algunos que cuando hablan ves que tienen razón y proponen cosas interesantes y que se pueden hacer. Lamentablemente, su discurso queda enterrado por los ultraecologistas que encabezan manifestaciones megáfono en mano y cuando acaban, se suben a su 4x4 y se van a su casa. Los que más gritan son los que menos lecciones pueden dar, al menos donde yo vivo (te lo recalco ya a la primera, para no tener que volver a aclararte frases).
#51 Ok, siento la confusión. La mayoría de los ecologistas que conozco no tienen 4x4, y los que lo tienen es que viven en zonas de montaña o tienen que ir a zonas de montaña por trabajo o pasan allí largas temporadas, lo cual los hace necesarios para ciertos desplazamientos (que no para todos).
Tu crees que por que un ecologísta tenga un 4x4 ya no es coherente? (es una pregunta, no afirmo que digas o pienses nada) Como he dicho mil veces nadie pide ir en burra o vivir en cuevas. Hay cosas que se necesitan para el día a día, como el coche (4x4 o no), y que son perfectamente compatibles con una vida ecológica. Por que una cosa es el uso normal de los recursos de los que disponemos y otra distinta el despilfarro sin control, que es lo que denuncian la mayoría de los ecologistas (que conozco o de los que he leído algo).
#53, yo considero incoherente a un tipo que da discursos sobre lo malo que es el coche (así, a pelo, "coche=malo") y se coge el 4x4 para ir a su casa, que no está ni mucho menos en el monte. Y conozco a varios, te lo creas o no, y no son ecologistas "de base", sino que presiden o están entre los que mandan en ciertas asociaciones.
Lo que vengo a decir con todo este rollo que nos hemos montado es que al ecologismo de verdad le están haciendo mucho daño unos cuantos individuos que por ánimo de notoriedad y salir en los periódicos se han convertido en sus voceros (nunca mejor dicho, porque suelen hablar dando voces) y no saben ni lo que quieren. Probablemente porque el ecologismo sea la última de sus preocupaciones, ellos con subirse al carro de los que protestan y salen en la tele ya tienen bastante.
#54 Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Es lo malo de las modas.
Siempre he dicho que el ecologista de verdad son los que día a día ahorran con pequeños gestos de la vida cotidiana por que le preocupa el despilfarro. Sin quitar a los que puedan haber haciendo campañas de concienciación de verdad, que también son necesarias.
De nuevo, siento haber saltado así...voy a tener que hacer del releer los comentarios un hábito.
#55, no pasa nada, a mí también se me va la mano con los comentarios alguna vez en caliente, pero hablando se entiende la gente
#18 No digas sandeces.
Lo que se denuncia des del ecologismo es el centralismo energético, que crea zonas productoras y otras consumidoras, centrando toda la producción de energia en una zona concreta.
En Catalunya está pasando. En la comarca de la Ribera d'Ebre, por ejemplo, encuentras centenares de molinos, 2 hidroelectricas, 2 reactores nucleares, el parque fotovoltaico más grande de Catalunya, y continua...
Además nos intentan imponer el cementerio nuclear y tenemos ya algun que otro abocador químico, otro de millones de toneladas y más y más.
Eso es de lo que se quejan. Cuando juntas 1000 generadores en un mismo sitio no és una acción nada sostenible.
La descentralización, red eléctrica inteligente, eficiencia y todo lo que se acerce a la autosuficiencia sí
Leí una noticia en Menéame bastante acertada (por supuesto era del blog de un experto, no de un medio tradicional) sobre el tema de las nucleares a largo plazo.
Las nucleares siguen siendo necesarias actualmente para mantener una base energética que las energías verdes no pueden suplir en condiciones ambientales adversas. No obstante, mantenía que podíamos tender a una eliminación progresiva de la nuclear si había voluntad política, aunque siendo serios el plazo se alargaría no 9 años como proponen los Ecologístas en Acción, sino sobre 50 años.
Si los políticos de ahora apostasen por las diferentes energía renovables, quizás nuestros nietos no tuvieran que ver centrales nucleares en España.
Y eso deseo de todo corazón.
#4 Te importaría buscar el enlace a la noticia? Me has dejado con muchas ganas de leerlo
#14 http://www.migui.com/opinion/¿podemos-desconectar-las-centrales-nucleares.html
¿Podemos desconectar las centrales nucleares?
¿Podemos desconectar las centrales nucleares?
migui.comAcabo de descubrir buscando la noticia que es de migui.com, lo tengo en sindicación de contenidos de mi teléfono y no he consultado en meses. Ainss...
Se suele afirmar que necesitamos esa llamada “energía de base” para suministrarnos potencia por si un día no sopla el viento y no hay sol y todas las calamidades y serendipias habidas y por haber ocurren y entonces las renovables no pueden darnos lo que queremos. Claro, sería un poco hipócritas en esa base tener que comprar en ese momento toda la energía a socios que sí producen energía nuclear. Creo que si bien ninguna energía renovable per se puede ser el puntal base, la clave puede estar en la diversificación de las energías y de contar con potencias instaladas suficientes para asumir “días negros” en la generación.
#44 Muchas gracias, me pongo ahora a leerlo!
Todo esto se basa en reducir la demanda en un 26% y se quedan tan anchos. Si esto se cumple será o bien que hay una revolución tecnológica sin precedentes en cuanto a aprovechamiento industrial de la energía en 10 años , o bien que este país será un erial y el menor de nuestros problemas será si generamos con carbón o con remolacha. Abogar por una reducción así demuestra que no tienen ni idea de la composición de consumo eléctrico de un país... Se deben creer como dicen todos los mantras que se ahorra mucho apagando bombillitas.
Descacharrante la propuesta.
La proposición se basa principalmente en reducir el consumo energético a la mitad para el 2020.
O sea, en lugar de pedir unas políticas energéticas más cabales y buscar un objetivo muy difícil pero más realista, como sería el intentar que el consumo no aumente en los próximos años o que descienda ligeramente, estos ecologistas piden que en menos de una década volvamos al consumo que teníamos a principio de los ochenta o finales de los setenta.
Pero lo mejor es que, además, planean que el consumo de petróleo en vehículos se reduzca a la mitad, por lo que imagino que pensarán que ese consumo lo absorberán los coches eléctricos. De donde piensan estos ecologistas que se sacará dicha energía es pura magia.
Lo mejor es que planean eliminar el consumo de energía nuclear, bajar un 88% el consumo de energía procedente del carbón, un 43'5% la del petróleo y un 37'5% la del gas natural. Eliminando todas las que sirven de generación de base, vaya. O sea, un modelo que no puede producir energía en función de la demanda.
Otra cosa que tienen en cuenta es que, plantean doblar en nueve años la producción eléctrica de energía eólica (y yo, iluso de mi, que pensaba que casi todos los mejores emplazamientos ya andaban cogidos) y aumentar un 446'9% la producción eléctrica de energía solar...
En fin, si esto es considerado una propuesta seria, creo que voy a proponer otra, a ver si llego a portada de meneame.
Propongo: "Una generación eléctrica para 2020 sin nucleares, carbón, gas, petróleo ni renovables". Lo único necesario es no usar nada de energía, y aumentar la producción de velas para iluminar y bicicletas para ir de un lado a otro.
#36 "O sea, en lugar de pedir unas políticas energéticas más cabales y buscar un objetivo muy difícil pero más realista, como sería el intentar que el consumo no aumente en los próximos años o que descienda ligeramente, estos ecologistas piden que en menos de una década volvamos al consumo que teníamos a principio de los ochenta o finales de los setenta".
Cumplir con lo pactado en Kyoto y las recomendaciones del IPCC, sólo eso... si no: http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/proyecciones?opc1=Espan&opc2=Tx&opc3=Anual&img=med
#39 Precisamente por eso muchas personas se muestran a favor de la energía nuclear hasta que se desarrolle una energía renovable que sea capaz de producir energía para generación de base.
Me respondes por decir que es poco realista pedir que en 9 años volvamos a un consumo energético de hace más de 30, y además sin utilizar ninguna fuente energética que nos permita producir en función de la demanda, y encima citas el protocolo de Kyoto, como si yo me mostrase en contra.
Pues mira, no. Metiste la pata. Estoy a favor de medidas para promover un consumo energético más responsable, y estoy a favor de disminuir la emisión de gases de efecto invernadero, porque creo que nos estamos cargando el clima con el calentamiento global. Te ha salido el tiro por la culata. O eso, o ni siquiera te molestaste en leer la propuesta de los ecologistas y mi respuesta.
Por eso me joden tanto los demagogos, tanto como los que han hecho esta propuesta irreal y manipulada, y los personajes como tú que defienden un ecologismo y defensa del planeta sin plantear ni una sola alternativa.
#60 Eeeeh... gracias por tus prejuicios, no me esperaba menos.
Me remito a lo ya dicho en #59. No se trata de estar a favor de un "consumo responsable". El panel de expertos recomienda una reducción de emisiones ya, y como (y estoy de acuerdo contigo) no tenemos una energía renovable capaz de dar cobertura a esa demanda, inevitablemente tendremos que reducir el consumo si queremos cumplir con lo que dicen los listos... no yo. Que tu dices que sigamos con las nucleares, po mu bien, ese es otro debate, que entra en el terreno de la seguridad y del almacenaje de residuos durante milenios... Valga esta respuesta también para #61.
"Por eso me joden tanto los demagogos, tanto como los que han hecho esta propuesta irreal y manipulada, y los personajes como tú que defienden un ecologismo y defensa del planeta sin plantear ni una sola alternativa".
¿Y tus propuestas? ¿Quién eres para saber lo que se puedo o no se puede hacer? Yo sólo te comentaba que aunque te parezca irreal, por desgracia, hay que hacerlo: tenemos que cambiar el modelo productivo. La propuesta de EA recoge simplemente las recomendaciones del IPCC... a ver si el que no se lo ha leído has sido tu
Un saludo.
#70
Pero es que igual la reducción de las emisiones puede pasar por construir más nucleares (que no digo que esté a favor). Es que lo cachondo es querer eliminar las nucleares y a la vez reducir emisiones. ¿Cómo salen las cuentas así? Pues muy fácil, a Greenpeace le parece que en 2020 vamos a consumir 3/4 de lo que consumimos ahora.
Tócate los cojones. Eso ni es solución ni es nada, es una obviedad: "si reducimos el consumo en un cuarto no necesitamos nucleares". No te jode, "y si los parados encuentran trabajo no habrá problema del paro".
#36 Yo recalco lo del coche eléctrico. Vamos a impulsar su implantación y que por la noche todo el mundo dando pedales para poder cargarlo. Ah no, que los ecologistas quieren quitar los coches a gasolina por eléctricos y no se, cargarlos de la nada.
Para mí, una clara UTOPÍA.
Lo que no se dan cuenta, es que este tipo de propuestas hacen mucho daño, ya que lo único que consiguen es desprestigiarse y que se les vea como algo utópico, y cuando realmente presenten algo viable, no se les hará el mínimo caso (aplicar el cuento de que viene el lobo)
La clave esta en la reduccion de consumo. Es absurdo cubrir una demanda energetica que crece indefinidamente
#38
Pues a mí lo que me parece es una tontería. Ya me dirás qué solución a los problemas energéticos del país es decir que vamos a reducir un cuarto el consumo. Así a cualquiera le sobran las nucleares y todo lo que quiera.
Lo próximo será que el problema del paro se soluciona no perdiendo el trabajo. Coño, ya. El problema es ver qué hacemos cuando alguien pierde el trabajo igual que con la energía el problema es ver cómo satisfacemos la demanda de una forma razonable.
Eso no quita que haya que tomar medidas para desincentivar el despilfarro, pero de ahí a decir que en España sobrarán en 2020 uno de cada 4 kWh de los que se consumieron en 2009 ... Tan tontos no seremos coño.
#41 Pues parece que si según todos los indicadores, no?
Como si ahora, con la gestión y el despilfarro actual nos fuera de puta madre y fueramos la primera potencia de europa....a que no?
#41 "Según su criterio, en Copenhague se debe llegar a los acuerdos que han pedido los científicos: reducir las emisiones entre un 25 y un 45% las emisiones para el año 2020".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/25/ciencia/1245954807.html
Y más:
"More than 100 countries have adopted a global warming limit of 2 °C or below (relative to pre-industrial levels) as a guiding principle for mitigation efforts to reduce climate change risks, impacts and damage"
http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7242/full/nature08017.html
"El estudio concluye que las emisiones de gases invernadero debe ser reducidos en más del 50 por ciento en el 2050 en relación con los niveles de 1990, para que el riesgo de que supere los 2 ° C se limite a 25 por ciento". http://calentamientoglobalclima.org/2009/05/02/sera-necesario-reducir-las-emisiones-de-co2-mas-del-50-de-aqui-a-2050-para-evitar-la-subida-de-2-%C2%BA-c/
Y tienes más...
http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/on-the-way-to-phasing-out-emissions-more-than-50-reductions-needed-by-2050-to-respect-2b0c-climate-target
#59 Y digo yo, qué tendrán que ver las emisiones con el consumo. Las nucleares no tienen emisiones. Quítalas y lo que vamos a hacer es subirlas porque habrá que meter a los ciclos a trabajar más a menudo.
Cuando vea el plan, a lo mejor podemos decir algo... esto no es mas que un brindis al sol
Saludos
España sino es por una gran revolución, no da grandes pasos. En Catalunya a través de una ILP se consiguió que las corridas de toros se prohibiesen en tierra catalana. En el tema energético también podemos aportar ideas al congreso, que ya vemos que no tienen claro ni qué es lo que quieren.
#2 El ejemplo de los toros es cuanto menos patético, ya que no se elimino la tortura del toro, tan solo las corridas, elije otro
#3 Calma...
#2 Se eliminaron las corridas porque en Catalunya no generaba pasta. En cambio los popes de la generación eléctrica y sus financieras gastan demasiado dinero en los partidos políticos como para consentir que las hormiguitas se rebelen.
Me parece bien que se hagan propuestas, pero la solución no debería ser reducir un 26% la demanda sinó cubrir esa demanda con fuentes renovables. Y es posible hacerlo.
A día de hoy es totalmente inviable, por ejemplo, las energías renovables eólicas funcionan a una determinada velocidad, esto es que cuando no hay viento no funciona, o bien, cuando hay mucho viento tampoco funcionan. La electricidad necesita una frecuencia determinada y continua para funcionar algo que de por si solas las energías renovables no pueden conseguir SIEMPRE. Es por ello que están conectadas a centrales nucleares y/o térmicas como es el caso de las islas, las cuales le proporcionan energías para su funcionamiento cuando es requerido. Por estos y otros motivos España ha cambiado sus políticas de energías renovables, todavía no se puede depender totalmente de ellas y se necesitan de otras energías para que funcionen y sean rentables.
Ecologistas en Acción presenta este martes en Sevilla su propuesta de generación eléctrica para 2020 que plantea una reducción del 26 por ciento del consumo, del 45 por ciento de emisiones e incluye el cierre de las centrales de carbón, fuel y nucleares para 2020.
Leo esto y ya me he parado. No he seguido leyendo. Ya entiendo cómo pretenden hacerlo. Enviando el país a la ruina (todavía más). Eso es apostar por el progreso, apostar por la industrialización del pais, por fortalecer una economía muy maltrecha como la nuestra.
Ecologistas, por favor. Formad un partido político.
#35 No sé por que reducción del consumo es ruina para tí... pero como se advierte desde hace tiempo, la verdadera ruina es no reducir el consumo... no lo digo yo, que soy un asno, sino quien sabe: http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.shtml#2
Este también sabe un rato: http://aziroet.com/cambioclimatico/
Si no sigues leyendo comprende que tu opinión es inexacta o peor aún, falsa. Busca el modelo A1A dentro del IPCC, verás como productividad y sostenibilidad no son elementos contrapuestos.
La reducción del consumo es la única propuesta seria a tener en cuenta. Entiendo que a todos nos gustaría seguir con el actual ritmo de despilfarro, al que es muy fácil acostumbrarse: tener cada uno un par de cochecitos eléctricos y demás, pero es que simplemente no es una opción realista y no vamos a poder seguir en esa línea sin darnos de bruces con problemas mucho más serios y sin sacrificar cosas mucho más valiosas. Para que se entienda de una vez: no es una cuestión de negocio es una cuestión de supervivencia a medio plazo.
¿Y a que precio nos saldría el Kw? ¿Más caro, más barato?
Por que la nuclear nos la venden como que es muy barata y las renovables como muy caras pero creo que todavía no he visto un estudio serio que lo analice.
Espero que también sin petroleo y sin gas.
Sinceramente es una utopía intentar satisfacer toda la demanda eléctrica sólo con renovables. Hay que potenciarlas y mucho. Pero ellas solas no sirven.
En mi MIX si metería las nucleares, pero las de Torio.
Hasta que eso suceda tendremos que aguantar con la tecnología nuclear actual. Lo malo es que las empresas y gobiernos prefieren seguir usando las viejas tecnologías que gastar dinero en descubrir nuevas.
También aparecen muchas opiniones en los medios en contra de las renovables que omiten que la electricidad producida de más se podría guardar en forma de hidrógeno o incluso se podría usar para bombear agua de un nivel inferior a otro superior en forma de energía hídrica.
#1 es tan obvio lo que dices del hidrógeno que da que pensar. ¿Porqué no esta funcionando ya?.
Yo vivo en un pueblo de 800 habitantes y estamos pensando seriamente instalar paneles solares y un aerogenerador junto a un depósito de hidrógeno y un generador para alimentar todo el pueblo. Si haces cuentas se van mas de medio millón de euros cada año en electricidad. ¿En cuantos años estaría amortizado el proyecto?.
Pd. Se nota que me gusta el Simcity
#1 Lo de bombear agua a los embalses que alimentan hidroelétricas ya se hace.
En esta página ves en tiempo real el porcentage que genera cada una de las tecnologías, https://demanda.ree.es/demanda.html
Cuando veas que la hidroeléctrica muestra valores negativos es que se está bombeando agua, es decir, están gastando electricidad.
Por otra parte el hidrogeno es muy dificil y caro de almacenar, amén de que el rendimiento de la electrolisis es pésimo. Tiene muy poca densidad energética por metro cúbico.
#40 parece que entiendes del tema.
Entonces, generar hidrógeno con la energía sobrante de la eólica y almacenarlo en tanques a presión para luego generar electricidad no es rentable? ¿Entonces como funcionan los coches de hidrógeno que alcanzan prestaciones de un coche de gasolina corriente?
#52 No estoy muy informado de temas físicos del hidrógeno, sólo te he dicho lo que he leido por ahí. De todos modos creo que lo del hidrógeno no se hace porque es mas rentable venderle la energía sobrante a Francia, Andorra, Portugal y Marruecos. He leido por ahí que x% de electricidad consumida por cada país de la UE debe de provenir de energías renovables por ley y como Francia es principalmente nuclear nos compra a nosotros la renovable para cubrir su porcentaje y para revenderla a otros paises de la UE gracias a su situación geográfica.
La producción de hidrógeno es lo que ofrecen las petroleras para que la gente no use coches movidos por electricidad y baterías.
Los coches movidos por electricidad son mucho más eficientes en consumo que los coches de gas-olina/oil. Además, la energía eléctrica se produce de muchas formas diferentes, pero en casi ningún caso se hace consumiendo petróleo, y eso a las petroleras les molesta mucho.
Tener un coche eléctrico para las personas que se desplazan menos de 100 Km diarios, es algo perfectamente posible a día de hoy, y el hidrógeno no va a ahorrar más energía que lo que ya tenemos a nuestro alcance, pero si baja el consumo de petróleo hay muchos de los más ricos que dejarán de ganar sueldos millonarios, y harán lo posible por convencernos de que el hidrógeno es el futuro,
Efectivamente, el hidrógeno puede ser el futuro, pero los que tanta publicidad hacen de él, saben que seguirá siendo el futuro durante muchísimo tiempo, y mientras estaremos quemando petróleo de forma estúpida.
#52 Como tú dices, funcionan de forma poco rentable; pero los que venden petróleo sacan tajada, y en los coches movidos por electricidad no.
#40 "Por otra parte el hidrogeno es muy dificil y caro de almacenar, amén de que el rendimiento de la electrolisis es pésimo. Tiene muy poca densidad energética por metro cúbico. "
¿Difícil y caro de almacenar?, desde hace décadas que lo veo almacenado en balones al igual que el oxígeno, el acetileno, el CO2, el helio, etc, etc,.
Poco importa el rendimiento que obtengas del hidrógeno si la fuente de energía de la que lo obtienes es gratuita, pero vamos, aquí unos enlaces realistas de lo que un vehículo puede hacer SIN quemar ese hidrógeno.
http://cocheseco.com/hyundai-tucson-hydrogen-fuel-cell-ev-para-2015/
http://thekoreancarblog.com/2011/01/hyundai-concluye-el-desarrollo-del-tucson-ix-fuel-cell-hydrogen/
http://www.adictoalmotor.com/2008/11/23/hyundai-tucson-fcev/
http://www.16valvulas.com.ar/nueva-tucson-2015-fuel-cell-electric/
Como obtener hidrógeno SIN electrolisis.
http://www.neoteo.com/reactor-de-luz-solar-que-produce-hidrogeno
Peligrosidad del vehículo de hidrógeno frente al de gasolina.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/01/05/la-diferencia-entre-el-incendio-del-motor-de-un-coche-de-hidrogeno-y-uno-de-gasolina/
Un saludo
#64 Interesante información, esperemos que todo esto sea verdad 100% (no lo pongo en duda ojo) y se avance porque las empresas ya se sabe, quieren vender los avances varias veces en vez de todos los avances juntos de golpe e incluso ya entrando en la conspiranoia que lo del óxido de cerio no se entierre.
En el primer documental de una serie documental de 4 capitulos llamada "Futuro energético" hablan de un compuesto de silicio que hace una especie de fotosintesis en contacto con la luz solar disociando el hidrogeno y el oxigeno, a lo mejor te interesa.
Las renovables pueden dar más de lo que se cree, otra cosa, es que los que se están enriqueciendo con las nucleares no les interese, y los partidarios de ésta, hagan oídos sordos, porque ahora mismo es lo más fácil, a costa de los peligros que supone.
Imagino que el que ha redactado la noticia ha olvidado incluir la parte más importante... la propuesta.
Por si alguien se quiere ahorrar la lectura. Básicamente dicen que en el 2020 el 72% de la energía puede ser renovable y que para ello es necesario reducir el consumo un 35% aprox.
Lo cierto es que aun ritmo como el actual el consumo energético en el 2020 será aproximadamente un 50% superior al actual.
Pocas civilizaciones han sabido afrontar la escasez de recursos. Desafortunadamente, como buenos triunfadores de la selección natural hemos demostrado ser los más eficientes en reproducirnos y multiplicarlos. Aun está por ver qué tal lo haremos cuando la energía comience a escasear.
De todos es sabido que Malthus a finales del s. XVIII predijo nuestra extinción pero que hasta ahora la realidad le había quitado la razón porque sorprendentemente los avances tecnológicos han conseguido rendimientos superiores a los incrementos de demanda.
A no ser que la ciencia nos salve in extremis todo apunta a que agotaremos todas las reservas energéticas, nuclear incluida y después ya veremos como nos las apañamos con las renovables, lo único que quedará.
Una transición energética, podría reactivar todo el país... que tentador!
Incluso repartiendo bien todos los generadores eólicos y solares, podríamos hacer que zonas rurales tuvieran un motivo para repoblarse!
La solución más realista es reducir el consumo y la población, así como reformar la propiedad y el dinero. Es la única manera de conseguir un sistema económico que no gaste más de lo que puede producir el planeta.
Lo que está claro es que hay que hacer algo. Lo que sea para sustituir la Energía Nuclear por otra más segura y más limpia. Y además cuánto antes... nada de esperar 50 años. ¿Que por qué tanta prisa? Por el ejemplo de Fukushima naturalmente. Las leyes de Murphy existen y se aplican cuando menos lo esperas.
Mirad, esta es la última noticia que he leído hace 3 horas en mi twitter:
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
Registraron en Tokio alto nivel de sustancias radioactivas en el agua de grifo. Autoridad: "Bebes no deben tomar" NHK nhk.jp/N3uq6EPe
hace 3 horas Favorito Retwittear Responder
Estamos hablando de Tokio, señores... de alguna manera se ha filtrado al acuífero!
Y no sé vosotros, pero yo no quiero arriesgarme a que algo parecido pueda suceder aquí
Greenpeace sacó el informe Renovables 2050 http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/informes-renovables-2050/ parece una carrera entre organizaciones ecologistas
#16 Los de la Comisión Europea trabajan con el horizonte temporal de 2050. Lo mismo se lo han copiado a Greenpeace.
La Comisión Europea elabora un plan de trabajo de cara a una Europa baja en emisiones de CO2
La Comisión Europea elabora un plan de trabajo de ...
europa.eu#16 y muchos otros, aquí tenéis el análisis de ese informe de Greenpeace. (Vale, sí, es de jóvenes nucleares, pero las matemáticas no mienten).
A parte de hipótesis "poco probables" como "Población peninsular en el 2050: 38,32 millones de habitantes": y errores de cálculo (que cada uno considere si por incapacidad o demagogia) arroja conclusiones como
"Considerando los techos de generación presentados por Greenpeace se alcanzaría una ocupación entre el 120-156% del territorio peninsular, sumando las contribuciones de cada una de las diferentes tecnologías."
Así que mucho cuidadito con las "demostraciones" de viabilidad.
http://www.jovenesnucleares.org/blog/wp-content/uploads/2009/03/Jauja_y_Espana_100x100_renovable.pdf
¿Y porqué no la energía nuclear y si al gas? Vale que la energía nuclear es radiactiva, pero el gas podría tener consecuencias catastróficas para el clima del planeta si siguen subiendo los niveles de anhídrido carbónico.
Además, la reducción de uso de la energía eléctrica es cuanto menos estúpida. Si reducimos el uso de combustibles fósiles por quitar camiones de las carreteras (y transportar mercancías en tren), nos encontraremos con que la productividad de España subiría y con ella la actividad industrial, con lo que el consumo eléctrico subiría tanto por los trenes, como por las industrias.
Más vale que se dejen de pajas mentales y se limiten a poner menos pegas a la instalación de nuevos parques eólicos o líneas de alta tensión para exportar o importar electricidad.
Esto hay que cogerlo con pinzas porque imagina que proponen medidas para el ahorro energético como esto:
"Sustituir todo el alumbrado público por bombillas de bajo consumo"
Genial, pero para eso se necesita dinero.
Lo que quiero decir, es que el plan tiene que ser viable (económicamente), si no, tendremos que seguir más tiempo con las nucleares y el carbón.
Nu-ce-lar, se dice nu-ce-lar
Siento no tener nada que aportar a una noticia tan buena como, por desgracia, fútil...
En la imagen adjunta, donde pone ecotic, me había parecido leer erotic.
También creo que en renovables está el futuro y a precios ínfimos, pero supongo que eso no interesa a las grandes corporaciones. Que hoy aún no sea muy rentable? eso con investigación se suple con creces o es que había telefonos móviles con pantalla táctil hace 25 años?
¿Sabe alguien lo que costaría el recibo de la luz a familias y empresas con esa "realista" propuesta?