Hace 15 años | Por --87131-- a tendencias21.net
Publicado hace 15 años por --87131-- a tendencias21.net

No es de extrañar, por consiguiente, que la prensa económica especializada o las secciones de economía en los periódicos ordinarios o en los telediarios sólo ofrezcan las novedades relativas a la Bolsa, los tipos de interés o las fusiones bancarias, a pesar de que estas y otras noticias similares sólo vienen a afectar y a interesar a menos de un tercio de la población mundial.

Comentarios

pablicius

Según la entradilla, ¿ciencia económica = lo que sale en cinco días y en los telediarios? ¿Por qué no prueba a leer algo más "científico"?

gualtrapa

#14: sí.

goldaracena

#3 erroneo, economía = la ciencia económica analiza el comportamiento humano como una relación entre fines dados y medios escasos que tienen usos alternativos (wikipedia dixit). Y ha habido y hay multitud de tendencias teóricas dentro de la economía, la mayoría de ellas tendentes a conseguir el bienestar general de la población como fin último. Y como bien dice #2, es vergonzoso que no se imparta más economía básica en la enseñanza primaria. Todo el mundo debería saber al menos como se calculan los intereses en los préstamos, analizar básicamente inversiones, y cosas por el estilo tan importantes en la vida diaria.

DZPM

#8
eso tiene dos objetivos:
* crear aspiraciones
* anunciar lo que pagan los clientes (o sea, las empresas)

l

#2 típica asertación de profesor de librillo...

La economía es la ciencia que intenta distribuir los recursos de la manera más eficientemente posible, otra gran mentira como cualquier otra.

Primero: Los recursos no son escasos, la inteligencia humana, sí. Hay suficientes recursos en este planeta para alimentarnos y vestirnos a todos, A TODOS.

Si esa situación no se produce, es gracias a los sistemas económicos actuales, resultando, en definitiva, que la Economía es la cienca que posibilita que los recursos jamás sean repartidos de forma eficiente, y esa sí que es una definición real y no de librillo.

Lo más barato, no es lo mejor. Lo mejor es lo mejor, y punto, diga lo que diga la Economía.

Y si vas a poner a unos hombres en órbita, o a enviarlos a otro planeta, o a garantizar la comida para la población mundial, hazlo con lo mejor, no con lo más barato, LECHES!.

Kartoffel

#2 #7 Muy cierto, el titular me parece populista pero erróneo, una sociedad tan compleja como la actual y las estructuras políticas no se pueden entender sin la economía. Incluso las economías pasadas también pueden ser analizadas por ella.

s

#3 no es cierto, las amas de casa son un ejemplo eficiente de economistas administrando recursos. la economía no es de ricos, otra cosa es que las noticias económicas de los medios vayan orientadas a ricos.

dankz

EL articulo es claramente erroneo. Pero yo creo que si se puede lanzar una afirmación más interesante. ¿ Por que las vertientes más conservadoras ( neoliberales se llaman ) a las que les importan un bledo lo que les pase a los pobres o los curritos se autoproclaman expertos en economía ? Si me refieró a esos que defienden con tanto behemencia la privatización de todo lo habido y por haber, o de la liberalización del despido o que siempre piden moderación salarial , si gente que están el FMI y el BM .

Si se creara un traductor de toda la jerga económica que hay detrás yo siempre veo lo mismo "señores curritos y demas gente de clase baja apretensé el cinturón que la cosa esta muy mal y teneis que ser más competitivos , por tanto nada de sanidad pública, nada de proteción al despido , nada de protección social , nada de educación publica , ... . Que todo eso es antieconómico " Y esto también lo dicen incluso en años donde los beneficios empresariales batian records. Si traduzcieramos esto debiriamos obtener algo como "Señores curritos , bajense aún más los pantalones que nosotros los ricos queremos ser aún mas ricos a costa de meteros en el mileurismo y haceros trabajar en un estado de semiesclavitud con vuestra hipóteca de por vida.".

Así que es normal que cierta gente odié la economía, cuando es usada su jerga para joder a la inmesa mayoría del personal. Yo creo que se puede definir de la siguiente manera:

La politica sin economía es inutil y la economía sin politica es inhumana.

O mejor aún:

Nunca se debe olvidar que la economia y el capitalismo es el medio no el fín. Que no se convierta el capitalismo y la economía en un fin en si mismo haciendonos esclavos de ellos.

b

#19 Pues sinceramente, ser rico es lo que menos me preocupa. Tengo mi trabajo programando y valoro más el tiempo libre, poder estar con los amigos, con la novia o estudiar y disfrutar. Ni siquiera tengo coche y en gran parte por ecología. Pero gracias por rebajarte a una acusación Ad Hominen ( no tienes argumentos así que atacas a las personas).

Más argumentos: El crack del 29 fue un tema de la bolsa. Pero, al sumarle una mala gestión de la economía hizo que gran parte de la población acabara en paro. Más argumentos. Marx, escribe cosas como "El Capital" (concepto económico que significa las herramientas necesarias para poder producir ). El propio Marx daba mucha importancia a la historia y a la economía. Se puede decir muchas cosas de él pero al menos no promociona el "Biba la ignorancia, muera el kapital que saber es de ricos.

cuchin

POJLARO

derethor

#5 Y como bien dice #2, es vergonzoso que no se imparta más economía básica en la enseñanza primaria.

Esto lo pienso yo miles de veces. Como vamos a poder elegir un aprtido o otro en las elecciones, con tanto grafiquito, si la inmensa mayoria de la gente no sabe el proceso que se sigue para crear dinero? Hay que estudiar a kant para la selectividad, pero no tienes porque saber bien claro la difernecia entre precio y valor, o por ejemplo, cuanto dinero tiene el estado, o unas nociones basicas de los impuestos.... no es eso formarse como ciudadano?

D

jijijiji soy muy malo, pero ahi va un pensamiento:
En las escuelas se enseña de todo, desde pequeñitos se enseña a los niños y niñas, toda clase de materias cientificas, se enseñan letras, se enseña hasta ciudadania y hasta religion, pero ay ay ay, de economia nada de nada.Y resulta extraño ¿verdad? despues de todo el dinero, ese vil metal, es lo que marcara nuestras vidas.Trabajaremos por dinero, viviremos del dinero, compraremos un hogar con dinero (aunque sea hipotetico), en fin, todo lo haremos con dinero.
Pero se enseña algo a los pekes de todo esto:NO. Cosas tan simples como ¿de donde sale el dinero? ¿quien fabrica el dinero? ¿se puede comprar y vender dinero?.
Estas simples y "inocentes" preguntas, no las sabrian responder ni muchoooos adultos.Y aqui es donde mi malicia entra de lleno, ¿de veras interesa que entendamos lo mas minimo y basico de economia?.No, claro que no. Como aquello seres de la prehistoria que se arrodillaban cada noche ante la luna, hasta que el mas listo de la tribu comprendio las fases lunares y las utilizo durante años para amedrantar a su tribu.Asi estamos nosotros.
Por eso la economi "es cosa de ricos" ayyyy que gran erroro compañeros que gran error.

F

#15 A mi si me parece populista el argumento de que lo que la masa no entienda ni le atraiga es elitista. Como ya mencionan, la ingeniería o la medicina nunca han sido el clásico interés de la clase trabajadora, ni han nacido dentro de ella ni se han destacado por su carácter obrero. Lo que no quita que los avances médicos o en telecomunicaciones puedan perfectamente tener un efecto "progresista". La economía como ciencia analiza el problema del reparto de recursos escasos, lo que puede dar múltiples enfoques.

S

#2 Creo que se refieren más bien a noticias como ésta: http://www.fp-es.org/africa-juega-la-baza-del-arroz

b

#29. Capacidad para alimentar el planeta claro que hay. Al menos mientras no usemos el trigo para dar electricidad a las casas.
Nunca he negado lo contrario. Pero no hay petróleo suiciente para que los 6 mil millones de habitantes tengamos un coche. ( Por no hablar de que la capacidad de absorber C02 también es un recurso limitado) Tampoco hay agua en españa para que todos tengamos piscina.

En ocasiones son abundantes pero limitados. El hierro es abundante pero no gratis ni infinito. Los ingenieros saben que si consiguen construir con la mitad de material cumpliendo los mismo requisitos están haciendo las cosas de forma mucho más eficiente.

Si el reparto de bienes no se produce es por cuestiones POLITICAS. Ejemplos:
- Birmania: La ayuda no llega, se la queda el ejército.
- Corea del Norte. No suele ni aceptar la ayuda. No existe el hambre, repito, no existe el hambre.
- Etiopía y somalia: guerras civiles, guerrillas, señores de la guerra.
- Venezuela: Corrupción de las autoridades.
- Rusia: Politización de la economía. El caso ruso es peculiar. El éxito de las empresas no depende de su eficacia o de si satisfacen al cliente sino de lo bien que se lleven con el poder ( igual que en los años 50 conn Franco )

Y la inteligencia humana se puede aumentar con educación, formación y entrenamiento. La cantidad de petróleo, gas, hierro, diamantes, tierra, no. Los peces del mediterraneo se pueden agotar.

P.D: Economía distinto de capitalismo. El libre mercado es sólo uno de los modelos de la economía. Que suele funcionar con mucha eficiencia si se dan las condiciones adecuadas pero no siempre es el caso.

P.P.D: La economía nunca dijo que lo mejor sea lo más barato. Pero sí que si puedes mejorar el nivel de vida de una persona sin afectar al nivel de vida de las demás estás en una solución mejor.

tuseeketh

Yo no me atrevería a llamar "ciencia" a algo tan artificial como la economía. Para mí las ciencias se estudian para comprender el mundo y las humanidades se estudian para entender las locuras que creamos los humanos. De modo que la economía es, para mí, una humanidad.

l

Lo que yo pido, y os agradezco a todos los posts que habeis puesto, porque entre ellos, he visto gente que piensa como yo y eso no lo veo todos los días, lo que yo pido (continuo)

es que si hemos inventado un sistema que nos inter-relaciona de forma ordenada, y le llamamos eufemísticamente "economía es la ciencia que estudia bla bla bla y que todo el mundo viva mejor y bla bla" pero el sistema en lo que se sustenta es en dar valor a algo que no lo tiene (el dinero no es nada, nada) y en base a eso, redefinir a su alrededor las relaciones humanas no afectivas (toma, ahí lo he clavao), para hacerlas coherentes, ordenadas y sobretodo, predecibles dentro de unos márgenes lógicos,

está claro que el sistema sólo funciona para un 10% de la población mundial.

Porque el concepto de base, es erroneo. No se puede dar valor a algo que no lo tiene a costa de quitar dicho valor de la vida de millones de seres humanos.

Cruelmente resumido, el mundo actual, es que si los billetes que tenemos en el bolsillo tienen un valor, ese valor ha salido directamente de que hay millones de personas en el mundo cuya vida vale menos que la nuestra y su trabajo se valora muchísimo peor, y es esa parte que ellos ceden, con su trabajo, con su esfuerzo y con sus vidas, en definitiva, lo que da el brillo a nuestras lustrosas monedas.

La economía, pretende una igualdad basándose en la desigualdad más monstruosa que ha conocido jamás la humanidad.

Creo, sinceramente, que como seres humanos, comunismo, capitalismo, todos los sistemas se han basado en esa errónea idea (el comunismo reparte entre toda la población la pérdida de valor sobre la que se sustenta su economía, el capitalismo, en el resto del planeta, etc...), de que la economía es el no va más.

Deberíamos pensar seriamente, muy seriamente, en crear algo que ordene nuestras relaciones humanas justamente y no esté sustentado en depreciar el valor de la vida y el esfuerzo humano.

La riqueza no apareció en el momento en el que alguien gano algo, sinó en el momento en el que alguien lo perdió.

Don_Gato

La seccion de economía del telediario de Tele5 la quitaron 'porque no interesaba'. No digo que la gente prefiera ser pobre pero hace muy poco para querer salir de su sitauación más allá de 'a ver si me toca la quiniela'

ColaKO

#39 Las ciencias sociales son ciencias que estudian fenómenos estadísticos o estocásticos, no obsolutos como las matemáticas o la física pero no por ello dejan de ser ciencias, eso sí, con el hombre como objeto.

hey_jou

está muy bien discutir sobre el significado exacto de la palabra economía... pero creo que el tema que trata en el artículo, por muy populista que pueda sonar, es el hecho de que, entendiendo "economía" como la dirección económica de un país, ésta por si sola suele estar mayormente en manos de personas alejadas del punto de vista de las partes bajas de la población.

Otra cosa, como han dicho por arriba, es que el estado diga cómo debe funcionar, pero paradójicamente los políticos también suelen estar más cerca de los ricos que de los pobres; y eso suele producir que los ricos sigan beneficiándose de las políticas económicas, aún cuando también se ayudan a los pobres.

Creo me he explicado como el culo, pero como yo lo veo es un pez que se muerde la cola.

meneame_suavesito

Añado: Realmente, la economía es la ciencia que estudia cómo se crean y distribuyen recursos que son escasos. No se debe confundir con el capitalismo en sí mismo (economía capitalista). Existen muchas otras "economías"; la economía socialista, era una de ellas, otras son las de subsistencia, etc etc.

vepaspeno

Bienvenidos al capitalismo...

D

relacionada: http://www.siracusa20.com/?opc=articulo&id=20

"En menos de 10.000 años nuestra especie ha dejado prácticamente de existir como cazador-recolector, y ha desarrollado una potente civilización basada en el comercio, el consumo y la política. Michael Shermer (1) analiza en The mind of the market (Times Books, 2008) cómo la neuroeconomía y las nuevas ciencias de la naturaleza humana pueden ayudarnos a comprender mejor este "gran salto hacia delante".

Del nicho cognitivo al nicho comercial

Todo el mundo, no sólo los profesores, los expertos en neuroeconomía, o los corredores de bolsa, sabe mucho de economía. Todo el mundo, desde los gobiernos a las amas de casa, asignan cotidianamente un lugar a los recursos escasos que podría tener un uso alternativo. Pero hay un inconveniente. Nuestra base para la economía popular evolucionó en nuestro remoto pasado paleolítico y está sólo condicionalmente equipada para entender la economía moderna de mercado, la organización política y el orden extendido al que llaman "globalización". Nuestros antepasados sobrevivían en pequeños grupos donde no existía una acumulación significativa de capital, un gran desarrollo económico o una división del trabajo demasiado sofisticada. En general, la distribución de la riqueza y el estatus era más igualitaria, y la "política" 13dentro de las bandas, tribus y jefaturas- se estructuraba en torno a principios de equidad que sistemáticamente servían para excluir a los individuos más acaparadores y "freeriders". Nuestra "dotación de serie" para la psicología económica está pobremente preparada para comprender el funcionamiento de las sociedades complejas, extensas y basadas en la economía del mercado, del mismo modo que nuestras intuiciones científicas están pobremente dispuestas para asimilar la mecánica cuántica o las leyes de Newton.

De acuerdo con la estimación de Eric Beinhocker en The origin of wealth, el ingreso anual de los cazadores-recolectores Yanomamo que viven a orillas del Orinoco apenas llegaría a los 100 dólares anuales. En contraste, los consumidores-comerciantes que viven cerca del río Hudson, en Nueva York, alcanzan unos ingresos anuales de 40.000 dólares. En cuanto a la medida de la producción, según el índice SKU (Stocker Keeping Units), cada día se introducen en el mercado 7.000 productos nuevos, y cada año, el número de novedades asciende a un cuarto de millón. Los hombres modernos somos animales ávidos de novedades...

El ingreso de los contemporáneos consumidores-comerciantes es 400 veces superior al de los cazadores-recolectores. Su producción es 33 millones de veces más grande. Nos costó 97.000 años pasar de los 100 a los 150 dólares por persona, y entonces 2.750 años para pasar a los 200. Súbitamente, en apenas dos siglos hemos pasado a los 56.000 dólares anuales por persona. Pero es en el desarrollo demográfico donde mejor se aprecia este "gran salto hacia delante", progresando en dos siglos de 1.000 a 7.000 millones de habitantes.

He aquí una revolución comparable al bipedalismo, el desarrollo del neocortex o la invención del fuego que necesita una explicación. Nuestra especie no sólo se habría adaptado a un nuevo "Nicho cognitivo" (2), también lo habríamos hecho a un Nicho Comercial en el último tramo de nuestro historia, hasta el punto de que el historiador económico Gregory Clark ha llegado a conjeturar sobre la posibilidad de una transmisión genética de las modernas actitudes capitalistas.

Economía y evolución

Los economistas, como los políticos y los filósofos, se odian entre sí. Hasta hoy el campo de los estudios económicos se encuentra partido por distintos enfoques, paradigmas o escuelas cada una con un sistema de prejuicios teóricos diferentes e irreconciliables. Keynesianos, neoclásicos, marxistas o austriacos se han debatido, según el número y la calidad de sus fuerzas, en torno al papel de los ciclos económicos, la teoría del valor o el diseño institucional de los mercados, normalmente sin alcanzar un consenso científico definitivo en ninguno de estos temas. No es probable que la neuroeconomía y la nueva psicología económica logren disuadir el secuestro político de la economía, pero es bastante probable que el enfoque consiliente de la economía (es decir, un programa de investigación que conecte la ciencia económica con el resto de las ciencias) logre situar a la disciplina en un terreno mucho más fértil que el de la lucha partidaria.

Para comprender cómo funciona nuestro "nicho comercial", necesitamos el estudio combinado de la teoría de la complejidad, la psicología evolucionista, la economía evolucionista, la economía conductual y la neuroeconomía, además de las ciencias históricas y sociales.

Los economistas evolucionistas parten del supuesto de que la economía humana, como la ecología y otros sistemas físicos conocidos, es un caso de Sistema Complejo Adaptativo (CAS) en el que los agentes individuales interactúan, procesan información y adaptan su conducta a condiciones ambientales específicas. La riqueza de las naciones, tal y como fue comprendido por Adam Smith, no consiste en las cantidades de oro o plata que los gobiernos o los particulares son capaces de atesorar, sino en la economía dinámica de los ciudadanos, y en "sus tierras, sus casas, y bienes consumibles de todo tipo". Es decir, la riqueza nacional se basa ante todo en el dinamismo de los individuos y las corporaciones que forman, y si quiere ser eficiente no debe estar dirigida tanto a la producción, cuanto que al consumo.

Es significativo el hecho de que tanto la evolución orgánica como la económica carezcan de un diseñador central "inteligente". No en vano las principales categorías empleadas por el mismo Darwin al elaborar su teoría procedían de la tradición de la economía política, de Smith, de Malthus, de Turgot, Condorcet, Erasmus Darwin... Dentro de una economía en evolución los diseños óptimos no surgen prioritariamente de la planificación central consciente, no están guiados por una providencia o teleología natural, sino que surgen desde la interacción descentralizada de los agentes económicos ordenados por una "mano invisible" que resulta ser paralela al "trabajo silencioso" de la selección natural sobre las variedades vivas beneficiosas. Tanto la riqueza de las naciones como el éxito ecológico de las especies son, en cierto modo, consecuencias inesperadas del orden espontáneo, más que resultados providencialmente previstos por una inteligencia superior. Los sistemas biológicos y culturales en evolución son ambos un compromiso entre la eficacia buscada y los límites impuestos por la historia única de cada proceso de adaptación, si bien no dejan de conservar importantes diferencias. Mientras que el cambio orgánico es "darwiniano", basado en la herencia de genes de generación en generación solo alterada eventualmente por la mutación, o la deriva génica, el cambio cultural es "lamarckiano", basado en la herencia de caracteres adquiridos, es decir, en el aprendizaje y la difusión de las costumbres. Además, y lo que es más importante, el orden espontáneo de los mercados sólo es verdaderamente eficaz cuando se encuentra dentro de un adecuado diseño institucional.

No tan racionales

Una de las principales consecuencias de lo que hace años denominó Derek Freeman (3) "la segunda ilustración evolucionista" es un cambio de actitud ante el papel combinado de la razón y la emoción.

Según el enfoque neoclásico, la economía tendía a alcanzar un estado de equilibrio que descansaba sobre tres presupuestos: competencia perfecta, racionalidad perfecta e información perfecta. Si bien es verdad que las personas responden a largo plazo a los incentivos, y que la racionalidad económica funciona hasta cierto punto, después de Tversky y Kahneman la mayoría de los economistas informados ya no confían en que los mercados y la mente de las personas se ajusten realmente al modelo del Homo Economicus.

El modo en el que percibimos y comprendemos el mundo está mediado por todo tipo de prejuicios y disonancias cognitivas. Universalmente, nos creemos mejores de lo que objetivamente somos. Debido a nuestra aversión natural a las pérdidas, tendemos a mantenernos en situaciones desventajosas que son causa de descontento. También somos hipócritas innatos, inclinados a interpretar la conducta y los planes de los otros como consecuencias de sentimientos irracionales o intenciones ocultas, mientras que nos agrada pensar en la honestidad y la racionalidad de nuestra conducta. Del mismo modo, los consumidores tampoco funcionan como maximizadores de la utilidad (más dinero no siempre es idéntico a más felicidad), y las elecciones de compra están notablemente influidas por toda clase de prejuicios y respuestas emocionales.

En cuanto Homo Moralis, heredamos emociones que guían nuestras conductas. No necesitamos elaborar cálculos abstractos para cooperar o para actuar de acuerdo con criterios de justicia y bondad: en el nivel más elemental, la evolución ya ha hecho ese cálculo por nosotros asociando emociones positivas con la acción moral. Como primates singularmente evolucionados, estamos preparados para el comportamiento social y el altruismo. Algo que en absoluto habría sorprendido a Adam Smith, que ya había insistido en el valor de la empatía dentro de su Teoría de los sentimientos morales.

La evolución humana no está guiada por el egoísmo, sino por la necesidad de adaptación, y ser sociable es una estrategia estable de supervivencia. El altruismo recíproco y el "altruismo ciego" no son ilusiones de una voluntad ciega sino dispositivos en evolución compatibles con la mente humana. Las mismas áreas de la corteza prefrontal que se relacionan con la inhibición de las gratificaciones inmediatas, y por ello con el aumento de la "preferencia temporal", están vinculadas con el comportamiento cooperativo, sugiriendo una relación muy estrecha entre economía y moralidad.

D

Dios, yo no lo hubiera podido expresar mejor.

Notnasiul

Em... pero son los medios los que dan esas noticias, ¿no? La Economía como ciencia estudia cualquier tipo de economía, desde la de subsistencia a la economía social de mercado. Es un poco del género idiota igualar economía con tener dinero. La "culpa", si acaso, es de los medios de comunicación.

Democrito

Y las revistas de caza están destinadas a menos de un 10% de la población, y las de encaje de bolillos para un 1%, y las de... Como dijo el sabio "hay gente pa to"

D

#25 Os pido disculpas por haber puesto impulsivamente el #2 y el #10.

UnMatiz

#37 Tienes razón. Quizás no he explicado bien que creo haber detectado una corriente no la voy a calificar) que hace campañas para calificar la ideología progresista como populista (así en general). Crean el marco "populista" y luego es mucho más fácil la discusión. ¿Por cierto, las ideas del artículo son de izquierdas tan siquiera ?

ColaKO

Escalofriante

Jusore

#5 No interesa. Antes al interés se le llamaba usura, y no por capricho.

r

estoy con #24, la economia no es una ciencia, a partir de ahi ya
lo que querais.

t

Personalmente me siento muy inculto en economía y ello me sabe mal e intento corregirlo. Hay otras cosas en las que me siento inculto pero que no me provocan tanta inquietud. Creo que la economía es importante. Cada ciencia intenta explicar un aspecto del mundo (física, filosofía, etc), la economía también lo hace.

t

La economía...

es una ciencia? Según la wikipedia es una ciencia social.

fue creada por los ricos? Y qué disciplina o ciencia no lo fue?

fue creada para los ricos? Aquí estoy bastante de acuerdo con las afirmaciones de los economistas (por ejemplo #2). La economía nos impacta a todos, nos convendría conocerla mejor y numerosas teorías económicas tienen como fin conseguir el bienestar común. Por tanto, yo dría NO.

entonces? Me da la impresión de que algunos comentaristas están confundiendo economía con política o con lo que dice la prensa sobre economía.

SHION

La economía es una adaptación chapucera que hemos hecho de la ley de la selva a la civilización.

m

yo se hacer la integral de 2x

s

#15 ¿populista?
¿Por qué ahora una corriente pretende hace pasar por populistas argumentos de la izquierda o la progresía ? ... Señor mío, -le contesto: porque la izquierda TAMBIEN utiliza argumentos populístas. Ese es BONO, por ejemplo, un tapado de esa tendencia, a la que se puede echar mano, en un momento dado.
Lo que pasa es que para la izquierda el PUEBLO es el obrero. Mientras que para el PATRIOTA es el obrero y el patrón: socialismo sí ... pero no marxista.

D

Ciencia elaborada por y para ricos, que se garantiza su supervivencia mediante inseminación "artificial" de individuos de incierta catadura ética y moral.Aka capitalism (neo-liberalism).

s

#34 Bien. Primero, decirte que yo no tengo karma para votar.
Estoy de acuerdo con el artículo. Y efectivamente no le veo precisamente populista. Lo que no veo es la relación que hicíste entre izquierda y populismo.
En cuanto al fondo del tema, creo que la economía sí es un medio para dirigir los grandes capitales. Y más bien es una ciencia que no investíga demasiado a fondo, el oculto y verdadero papel de los banqueros. Tampoco en las universidades.
Asi que, aunque todas estas fortunas nos "den" trabajo y no podamos "deshacernos" de ellas, hay que tener muy claro ¿sería populísta? que ellas no quieren nuestro bien, hablando a grosso modo, claro. Todo ésto, se debería decir en las escuelas y en los Centros de Negocios. Tampoco se estudió suficientemente en "El Capital". Salu2

D

La economía NO es una ciencia.

UnMatiz

#32 Gracias el por el negativo. Naturalmente que entre la izquierda puede haber argumentos populistas. Yo estoy hablando del artículo-meneado en cuestión, que sin ser sesudo, sí parece razonado (es decir, no populista). Frases como.. "Con alguna excepción, especialmente en los años centrales del siglo XX (caso de New Deal y la política económica keynesiana), se puede afirmar que la elaboración de la mayor parte de las teorías económicas han nacido en las universidades de élite.." no pueden ser tachadas de populistas. ¿dónde está la llamada a la pasión ? Es un razonamiento con el cual se puede o no se puede estar de acuerdo.
Adam Smith, por ejemplo, el padre del liberalismo, fue agente aduanero y protegido de nobles que le permitieron escribir sus libros (como hacían con los pintores o músicos por otro lado). Lo que viene a decir el artículo es que esos pensadores de la teoría económica suelen pertenecer a la élite (por lo menos históricamente) y sólo han tratado la pobreza o el hambre como meras magnitudes.
¿eso es populismo o un razonamiento?

Decir, como #32, que "para la izquierda el PUEBLO es el obrero. Mientras que para el PATRIOTA es el obrero y el patrón, socialismo sí ... pero no marxista" ..¿ es un razonamiento o una frase que puede caer en el populismo ?

meneame_suavesito

Vaya descubrimiento!

UnMatiz

#2 ¿populista?

¿Por qué ahora una corriente pretende hace pasar por populistas argumentos de la izquierda o la progresía ?
Populismo es, de toda la vida, otra cosa. Recurrir, por ejemplo, a los bajos instintos en asuntos como el racismo o la inmigración. Hacer creer al pueblo que serán más ricos recortando los impuestos a los sectores con más ingresos de la sociedad. Decirles que son una nación de patriotas y que por lo tanto, ellos que no los hijos del que les habla, tienen que ir a la guerra, etc, etc.

amoebius5

¿Esto qué es? ¿el neo-marxismo?

¿Y la ciencia?, ¿también es de ricos?

vladdy

economía = dinero = "ricos".

Me parecen relaciones bastante básicas.

D

Lógicamente...
#2, #10, #11, #13

d

la economía es ciencia?