El concejal socialista y segundo Teniente Alcalde de Paradas (Sevilla), Joaquín Manuel Montero Navarro, ha firmado este domingo la Declaración de Madrid sobre el aborto y se ha adherido a la campaña de la Semana por la Vida, que culminará el próximo 29 de marzo con la primera gran manifestación contra la ley de plazos, en Madrid, y concentraciones en ayuntamientos de todo el país. "Contáis con mi total apoyo y el de mi familia en la campaña que lleváis adelante. Ánimo, que la solidaridad con los que no tienen voz suma fuerzas"
Comentarios
#3 Cierto. Pero no por ello es aplaudible ser un meapilas iluminao. Yo a un representante le exijo rigor. Pero no rigor divino, precisamente.
"El Manifiesto es la referencia de la posición de la Comunidad Científica sobre el aborto y ha sido firmado por más de 1.000 investigadores, catedráticos, escritores y profesionales."
#5 Los fetos no son sujeto de derecho. Las mujeres si.
Por tanto te equivocas. Y contigo, aquellos que dicen luchar por un derecho cuando en realidad lo hacen contra un derecho.
#15 El concepto "mayoría de edad" puede dar lugar a largo debate. Mayoría de edad para qué y de quien. NO es igual en lo tocante al sexo una chica que un chico, como sabes. Y como sabes, en España puedes follar libremente con 13 años.
No se trata, entiendo yo, de poner una cifra para todo. Digo yo que parece más razonable que la cifra resulte aplicable según para que. En éste caso creo que prima la vida de la menor por encima de la fecha de la declaración de mayoría de edad. ¿no te parece?
#14 leelo con atención, te lo ruego. Te darás cuenta de que, a nivel personal, un científico puede tener prejuicios. Pero a nivel ciencia... las cosas están claras:
"El avance en el conocimiento sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión y la fisiología del embarazo, ha generado información muy relevante para establecer, desde el punto de vista científico, la etapa del desarrollo embrionario en que se puede considerar que el feto ha adquirido las características de ser humano. En especial, las investigaciones en el campo de la neurobiología han aportado datos fundamentales, pues el funcionamiento del sistema nervioso central es lo que confiere al ser humano las características que lo distinguen y diferencian de otras especies de primates. Tan es así, que la diferencia entre el genoma humano y el genoma del chimpancé es de sólo alrededor del uno por ciento, y datos recientes señalan que la información genética contenida en este uno por ciento es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del cerebro de otros primates. Es por esto que el conocimiento neurobiológico sobre el desarrollo anatómico y funcional del sistema nervioso humano nos permite establecer que no se puede hablar de persona sino hasta el tercer trimestre del embarazo. Las bases más importantes de esta afirmación son las siguientes.
Mientras estén vivas, todas las células del organismo humano tienen vida. Es útil expresar esta redundancia para dejar claro que las células humanas pueden vivir fuera del organismo del que forman parte. Si no fuera así, no podría haber trasplantes de órganos, pues éstos morirían en cuanto se extrajeran del donador. Tampoco podría haber reproducción sexual, ni fertilización in vitro, ni inseminación artificial, pues en todos estos casos los espermatozoides y los óvulos se comportan como células vivas fuera de las gónadas que les dieron origen. Además, todas las células poseen el genoma humano completo, ya que como se demostró desde la clonación de la oveja Dolly, las células adultas de tejidos ya especializados para realizar su función particular pueden desdiferenciarse para dar origen a un organismo completo mediante la clonación reproductiva. Así, es evidente que estar vivas y poseer el genoma humano completo no hace que las células tengan vida humana y puedan considerarse como personas. Si así fuera, tendría que aceptarse que el espermatozoide y el óvulo son medias personas, ya que estas células contienen sólo la mitad del genoma (la mitad de los cromosomas y del ADN que constituye el genoma). Conforme avanza el desarrollo ontogénico, las células humanas se van diferenciando y organizando para formar los tejidos y los órganos, pero no por eso los tejidos y los órganos —los músculos, los huesos, la piel, el riñón, el hígado, el páncreas, los pulmones, el corazón, las glándulas, los ojos, etc.— son personas, pues entonces habría que concluir que la extirpación de un órgano, y aun de un tumor benigno o canceroso, equivaldría a matar miles de millones de personas; además, al trasplantar un órgano se estaría generando una monstruosa quimera formada por millones de personas dentro del cuerpo de otros millones de personas.
Por todo lo anterior, el hecho de que el cigoto o el embrión humano en las primeras semanas de su desarrollo posea el genoma completo de la especie humana no es válido como argumento para considerar al cigoto o al embrión como un ser humano. Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo del organismo cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica —la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer— y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. El sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral —el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens— constituye el sustrato biológico que determina estas propiedades. Por lo tanto, hasta que no se desarrolle la corteza cerebral no se puede hablar de “vida humana”. Mientras esto no ocurre, la vida de un embrión no difiere sustancialmente de la de cualquier célula, órgano o tejido de un organismo multicelular vivo.
¿Qué nos dicen los estudios neurobiológicos del
desarrollo intrauterino del embrión humano? Los cientos de investigaciones realizadas en los últimos 30 o 40 años permiten concluir que es hasta el tercer trimestre de la gestación cuando se han formado, morfológica y funcionalmente, las estructuras necesarias para que existan sensaciones conscientes, incluyendo en éstas al dolor. A continuación se describen brevemente estos hallazgos.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C.: www.colbio.org.mx
*Investigador emérito, Instituto de Fisiología Celular, UNAM
*Integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República
consejo_consultivo_de_ciencias@ccc.gob.mx"
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=315047
Para los no avezados, la izquierda fomenta libertad de conciencia de sus miembros, es decir, que no por decir que dios existe o que el aborto es malo van a ser expulsado o quemado en una pira.
#7 EL problema es que al manifestarse en pro del objeto, niegas el derecho del sujeto.
Y eso no es baladí.
En justicia lo más democrático sería que tu no abortases. Pero que pidas encarcelar a la que decide hacerlo es dictatorial. Al provenir de un principio mágico y no científico, es Teocrático.
De modo que parece más que justificado el epíteto "meapilas iluminado" al caso.
Socialista contra los derechos sexuales y reproductivos de la mujer. Ese junto con otros deberían formar un nuevo partido teocrático de centro.
la libertad de conciencia es lo que tiene, que no conoce fronteras ni intereses partidistas. Hay que saber que aunque el PP se oponga no todo el Pp está en contra de la nueva ley, lo mismo debería pasar con el resto, no es un tema de ideología sino de conciencia. Si aquí hubiera listas abiertas y el voto fuera libre, como ocurre en USA, veríamos qué diputados del PSOE votaban a favor de esta ley.
Por cierto que bien le salen al PSOE las cortinas de humo y los globos sonda...ya no hablamos de la crisis.
#10 Perdona pero la ciencia si tiene tal respueta. Se situá en las semanas 24-25. Por eso se habla de quedarse corto hasta la semana 14. Y asesinato no es sino hasta 24 horas tras nacer, como sabes. Äntes se llama aborto.
#12 La Organización Mundial de la Salud recomienda que los abortos se hagan con medios sanitarios adecuados. Para evitar muertes de mujeres. Cada seis minutos muere una en elmundo por tal motivo. Que una menor que decida abortar tenga que acudir a una fórmula sanitariamente inadecuada por ocultárselo a sus padres poniendo así en riesgo su vida es una gilipollez y contrario a lo pretendido. Lo primero y lo importante es lo primero importante. Yo no tendría problemas como médico en DESPUES comentárselo a sus padres.
#9
Se puede estar en contra del aborto sin ser religioso.
Creo que confundes términos: que la iglesia católica no acepte el aborto ( en ningún término ) no significa que todo aquel que esté en contra del proyecto de ley de plazos sea católico.
Yo por ejemplo tengo dudas sobre si una niña de 16 años debería necesitar autorizacion para abortar. Si me empezases a sacar temas de la iglesia católica pues fliparía porque a mi la iglesia católica me da igual.
#12
En ese caso, bajemos la mayoría de edad a los 16 años. Porque si para cualquier decisión que tenga que tomar que requiera la supervision de sus padres/tutores la va a obligar a cometer un delito poniendo en riesgo su vida, pues lo mejor es que con 16 años sean autosuficientes.
Pero que para hacere un piercing requiera la autorizacion de sus padres pero no para abortar, cuando es una operación quirurgica de más envergadura, me genera dudas
Y si ves absurdo que para hacerse un piercing se requiera la autorizacion de un padre, pues entonces bajemos la mayoría de edad.
#6 Falso. ¿Quien te ese derecho de decidir por la vida de otro, cuando ni los mismisimos cientificos son capaces de ponerse de acuerdo sobre desde qué momento un embrión debe ser considerado persona o no?
#13 ¿La "ciencia"? ¿Qué ciencia? ¿Te refieres aquí con esa palabra mas bien a "cierto numero de científicos"? ¿Y qué pasa con "la ciencia" que no está de acuerdo con esa tesis (que solo es teoría porque tampoco hay consenso en cómo demostrar tal cosa)?
Y si hay algo que ha demostrado la ciencia en su larga historia es que a menudo las estimaciones hechas han de revisarse una y otra vez, porque los errores son frecuentes. Eso se incertidumbre.
Y ante la incertidumbre mejor quedarse corto, como ya he dicho, porque lo que está en juego no es cuánto hace del Big Bang sino vidas humanas.
#6
Pues esa es la cuestión que unos defienden: que los fetos sí tienen derechos.
Y como tal, salen a manifestarse. No veo nada malo en todo esto.
Si cada vez que alguien opina de forma distinta a ti le llamas "meapilas iluminado" , pues creo que cuentas con cierto deficit democrático
#2
Los que están en contra del aborto no luchan por quitar "los derechos sexuales y reproductivos de la mujer", sino salvaguardar los derechos de una vida engendrada.
Es una sutil diferencia que distorsiona el debate: una cosa es quitar derechos y otra luchar por ellos. Quiza la lucha por el derecho a la vida de unos prive del ciertos derechos a otros, pero es que eso ya pasó en la Edad Media ( quitar derecho a unos para darselos a los más débiles )
#17
Tan es así, que la diferencia entre el genoma humano y el genoma del chimpancé es de sólo alrededor del uno por ciento, y datos recientes señalan que la información genética contenida en este uno por ciento es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del cerebro de otros primates.
Eso no tiene ni pies ni cabeza ni referncias ni nada (se podría poner enlaces a referencias en el pubmed o revistas de alto índice de impacto). No es un artículo científico, son elucubraciones filosóficas sobre datos científicos. Que el cerebro nos hace especiales sobre otras especies, vaya egocentrismo. A ver si en vez de sólo votar los meneos de Dawkins cuando se mete con la iglesia, también leemos sus libros y artículos y sacamos conclusiones por nosotros mismos. Nuestros comportamientos son mucho más instintivos y menos razonados que lo que nos gusta admitir. Hay científicos que están a favor del aborto y otros en contra, hay mujeres a favor y mujeres en contra, hay cristinos a favor y cristianos en contra, etc. Es una opinión personal que tampoco depende de que se sea de izquierdas o de derechas.
En cuanto a lo que un feto no es un sujeto de derecho, eso es en España, en otros países, como Argentina si mal no recuerdo, no es así. No hay que argumentar basándose en la legislación, cada país democrático tiene la suya. Se supone que la legislación debe ser el reflejo de la expresión democrática.
#9 Hasta que la comunidad científica se ponga de acuerdo es bastante más prudente en este caso el quedarse corto que el pasarse, no sea que luego tanto niño muerto pase a ser considerado científicamente no como "interrupciones voluntarias", sino como asesinatos.
#4 ¿Rigor mortis?
#13 ...asesinato no es sino hasta 24 horas tras nacer, como sabes. Äntes se llama aborto.
Eso lo dirás tú. Más bien lo habrás deducido del código civil. Asesinato es lo que el código penal diga que es asesinato. Eso se llama falta de criterio.
Piensas que vives en una sociedad donde matar a un bebé de 23 horas no es asesinato, y crees que es normal (porque no lo condenas). Eso se llama... Joder, eso no tiene nombre.
"Troll" es lo más suave que te puede describir.
Yo creo que no todo es blanco o negro,es decir, ¿no permitiriais a vuestra hija abortar con 15 semanas si sabeis que va a morir en el parto tanto ella como el futuro bebe?.
Con esto quiero decir que no se puede prohibir a todo el mundo y bajo cualquier supuesto, sino que se deben contemplar la infinidad de situaciones que pueden aparecer y legislar en base a ello.
Por otra parte yo creo que haría todo lo posible por evitar que mi pareja tuviese que abortar, pues igual que muchos considero que es una futura vida que no nacería y a la cual no daría la oportunidad de vivir, pero de ahí a prohibirselo tajantemente al resto, pues no me parece bien.
Por otra parte, espero que todos los que estais en contra del aborto pk considerais que cuando se une el ovulo y el espermatozoide ya se considera humano, tambien esteis en contra de la fecundacion invitro y del resto de técnicas se basan en los mismos principios...