Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal."
De la wikiquote ( http://es.wikiquote.org/wiki/Ernesto_%22Che%22_Guevara )
Pd: No sabía que lo de "Es mejor morir de pie, que vivir de rodillas" era en realidad de Zapata
De la wikiquote ( http://es.wikiquote.org/wiki/Ernesto_%22Che%22_Guevara )
Pd: No sabía que lo de "Es mejor morir de pie, que vivir de rodillas" era en realidad de Zapata
#13:
#10 Entonces la Revolución de los Claveles portuguesa que significó el fin de la dictadura salazarista (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_Claveles) debió ser de coña, y todo el movimiento de no-violencia que lideró Gandhi (http://es.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Gandhi) y que hizo independientes a la India y Pakistán una broma de proporciones colosales (en esta sí que se derramó sangre... pero a pesar y no por los revolucionarios)
Comentarios
"El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal."
De la wikiquote ( http://es.wikiquote.org/wiki/Ernesto_%22Che%22_Guevara )
Pd: No sabía que lo de "Es mejor morir de pie, que vivir de rodillas" era en realidad de Zapata
#10 Entonces la Revolución de los Claveles portuguesa que significó el fin de la dictadura salazarista (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_Claveles) debió ser de coña, y todo el movimiento de no-violencia que lideró Gandhi (http://es.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Gandhi) y que hizo independientes a la India y Pakistán una broma de proporciones colosales (en esta sí que se derramó sangre... pero a pesar y no por los revolucionarios)
#16 Churchill no estaba por la labor. Y desde luego lo que hizo en Calcuta evitando que musulmanes e hindúes se despedazasen los unos a los otros no tuvo nada que ver con la presión internacional.
Es más, si revisamos todas las ex-colonias británicas que lograron su independencia a partir de que lo hiciese la India, vemos que no hay ninguna que haya conseguido lo que la India: la mayor parte de ellas se han consumido en guerras civiles, golpes de estado y demás... y no tienen una realidad tan compleja y dispar como la de ese país, con tantas etnias, religiones, castas... es increíble que todo ello no haya saltado por los aires.
Y es curioso, pero hablo de Gandhi precisamente para protestar por la mitomanía que hay alrededor del Ché. Gandhi consiguió muchísimo más, en peores condiciones y sin recurrir a la violencia
Y como resultado, la India es una democracia (aunque casi siempre gane el Partido del Congreso)
#21 ¿"Cierta"? Sin Gandhi no se podría entender ese proceso. Hubo cuatro figuras capitales en todo esto:
Gandhi, el apóstol de la no-violencia. Capaz de movilizar a las masas y capaz de enfriar los ánimos cuando se mascaba la tragedia. Su mayor arma: la huelga de hambre y la resistencia pacífica.
Jawaharlal Nehru, líder del Partido del Congreso. El líder político de los independentistas hindúes (y luego primer Primer Ministro de la India). Gandhi era algo así como su gurú, y recurría a él bastante a menudo
Mohammed Ali Jinnah, líder de la Liga Árabe. Defendía la creación de un estado propio para los musulmanes, el "Pakistán" (país de los puros). Éste no tenía problemas en recurrir a la violencia y odiaba a Gandhi. Tiene buena parte de la culpa del desastre del Penjab. Luego Pakistán vería como el "Pakistán Oriental" se independizaba (Bangla Desh)
Lord Louis Mountbatten, último Virrey británico y primer Jefe de Estado (a petición de los indios) de la India. Él fue el encargado de marcar los plazos de la independencia y de diseñar el mapa de los dos países una vez que quedó claro que una India unida sería una catástrofe (los musulmanes estaban dispuestos a todo por la independencia).
De hecho, musulmanes e hindúes se odiaban mucho más entre ellos de lo que odiaban a los ingleses, y sólo Gandhi era una figura conocida y respetada por todos (y hasta cierto punto, también a Mountbatten).
La India hubiera sido independiente de todas formas... pero no se sabe ni cuando, ni de qué forma, ni cuántos cadáveres hubiese supuesto. A pesar de Gandhi, en los tumultos de la partición hubo más de un millón de muertos.
En cuanto a lo que dices de movimientos más radicales... los ingleses nunca se cortaron a la hora de usar la fuerza. Creo que desde la rebelión de los cipayos en el siglo XIX no hubo muchas, y todas ellas marginales (al menos, no recuerdo otra). Si puedes proporcionarme algún contraejemplo, te lo agradecería
El problema de Gandhi es que un viejo en taparrabos no queda bien en las camisetas como el joven y apuesto Ché, y la no violencia no se considera tan heróica como las "acciones de guerra".
esconde sus intereses el grupo prisa en america latina?? cada vez está más claro que no les convienen las revoluciones sociales pq pierden su poder y su explotación sobre esos paises
Muy bueno.
#14 Como decía Asimov en boca de Salvor Hardin... "la violencia es el último recurso del incompetente". Como ves, existen otras formas de hacer las cosas
!VIVALCHE!
"llega a equiparar al revolucionario argentino con un terrorista" - Dios mío, no puede ser; ¡¡¡sacrílegos, osáis reinterpretar la historia del Gran CHE, ídolo de las camisetas y amigüito de Fidel!!!
Ya no compro más El País, por "antiamericolatinos", ea.
Claroooo...para derrocar asesinos hay que decir "no sea malo, porfi" y ponerse vaselina...
#19 Te reconozco el trabajo que hizo gandhi entre musulmanes e indios, e incluso cierta forma de influencia en la creacion de estados como pakistan y bangladesh y tanbien es cierto que churchill tenia un ramalazo colonianista, tanto en la india, como en sudafrica como en lo demás, pero ante todo era realista, como degaulle mas o menos con argelia...
Lo que si tenian en común hindues y musulmanes eran ganas de quitarse a los ingleses de encima, si no hubiera habido una figura como gandhi, habrian salido a tiros de alli, ...
Reconozco la parte que le corresponde a su labor social,y se la agradezco, pero lo que no se puede decir es que la india consiguio su independencia gracias a la labor de gandhi y el movimiento de la no violencia, si no hubiera habido otros movimientos un poco mas radicales, yo te digo que el nombre de gandhi, ni nos sonaba y además se habria pudrido en una carcel inglesa pa los restos....
Gandhi solo fue una herramienta para dirigir la descolonizacion y en cierta forma fue tambien usado como una herramienta de los ingleses y bien le podemos agradecer su movimiento y los resultados, pero no le podemos tampoco achacar cosas que no le corresponden....
La critica del Che de acuerdo o no, es legitima, pero El País la usa contra la actual América del Sur, mucho más decente la de El Mundo, que era igual de dura con el Che y a la vez crítica, como alguien como el Che sigue siendo a día de hoy tan reconocido en nuestras democracias.
#11 ¿genocida?, ¿a que etnia extermino?, ¿que gobierno dirigía? Viva la demagogia.
Que era una asesino, desde luego que si, todos los soldados que han matado lo son e incluso los civiles que lo hacen en defensa propia, que se cobro mas sangre y tuvo más poder para ordenar que la mayoría, pues también.
Pero no estas de acuerdo que si usamos palabras demasiado grandes no queda nada para Ruanda, Hitler y Stalin.
"Muchos me dirán aventurero, y lo soy, sólo que de un tipo diferente y de los que ponen el pellejo para demostrar sus verdades."
Vaya, parece que la aparición de "Público" ha hecho pupita en el grupo prisa. Pues nada, ajo y agua. Si "El País" sigue así, pronto va a dejar un espacio de mercado más que amplio al nuevo periódico.
#22, efectivamente, la frase "mejor morir de pie, que vivir arrodillado", no es ni de Zapata, ni del Che. Es de la Pasionaria y la pronunció durante la guerra civil.
Bueno y yo pregunto:
¿Tiene sentido evaluar la historia de hoy remontándonos a las culpas de hace varios siglos?
"Preferiría mil veces correr el peligro de recurrir a la violencia antes de ver cómo castran a una raza." (Gandhi).
"Preferiría ver como la India defendiese su honor por la fuerza de las armas antes que ver cómo contempla cobardemente, sin defenderse, su propia derrota." (Gandhi).
#26 Siento contradeciros pero, pese a que la frase fue popularizada por La Pasionaria, su origen se remonta a Zapata.
Cito de la wikipedia:
"Algunas citas de sus discursos, como «Más vale morir de pie que vivir de rodillas» (frase original de Emiliano Zapata, popularizada por ella) o su «¡No pasarán!» (frase original de Petain en Verdún), forman ya parte del imaginario colectivo de toda la Humanidad."
El Che no fue precisamente un angelito y desde luego lo suyo fue una aventura lunática, por eso acabó como acabo. Creo que ya hay perspectiva hitórica suficiente como para decir que, por mucho que simpatices con ellos, los movimientos guerrilleros de America Latina de los 50/60 y 70 fueron un error contraproducente. Lo que consiguieron fue mas dictaduras, mas crimenes y pringar a la izquierda en ellos.
#13, si a gandhi le salio la cosa como le salio fue porque sabian de sobra que la india estaba perdida y les interesaba mas ese tipo de movimiento si querian conservar algun tipo de influencia que otros bastante mas radicales que existian, no seamos mitomanos, que muertos hubo muertos, la india se levantaba y la presion internacional, además era considerable...
En todas las revoluciones se derrama sangre, sino son de mentira!!!
#7 - Sí, si es matar a quien a uno le parece bien es "ajusticiar", si es Bush es "asesinar". ¡Y el que no opine como yo es un hipócrita o un ignorante! ¡Viva el CHE y los porros!
PD- Ah bueno, si "estaba más en la línea de Camilo Cienfuegos (otro mártir más en la revolución Cubana)", entonces ya me voy con la cabeza gacha, qué lección de historia, qué integridad, qué sabiduría, qué idealismo el tuyo
A #6, yo prefiero 'vivir de pie'. Los cementerios están llenos de valientes.
#6 La frase "morir de pie..." según esa página puede ser de Zapata. Lo que si es cierto es que yo lo he escuchado (documentales, claro) y leído en discursos de Dolores Ibárruri "Pasionaria", durante la Guerra Civil española. Por lo que no puede ser del Che
Guste o no, Guevara fue un asesino y un genocida. El que fuera de izquierdas no hace que sus actos de terrorismo más dignos, siguen siendo excecrables.
Mi país (Chile) fué liberado del control español gracias a hombres que murieron de pie. O´Higgins dijo: "O vivir con honor o morir con gloria". La historia está hecha por la paz y la violencia. Hay un momento para cada cosa. Un tiempo para vivir y otro para morir. El universo entero, la naturaleza y la historia humana cursa por ciclos de creación y destrucción. No cabe hacer juicios pacifistas absolutos.
Y por último, la historia la escriben los vencedores.
Son tiros al aire, trolls editoriales que no hacen más que repetir las mismas sandeces siempre. Critican al Che por haber asesinado (ajusticiado más precisamente) a Batista y sus secuaces, pero apoyan a Bush que mata a mansalva civiles en Irak por simples intereses económicos. Parva de hipócritas conocidos que a nadie asombran con sus diatribas pasadas de moda.
Para #4, que pecas de ignorante haciendo semejante afirmación, el Che no era precisamente amigo de Castro, Ernesto Guevara estaba más en la línea de Camilo Cienfuegos (otro mártir más en la revolución Cubana).
porque no leen un poquito de historia?