Estaba leyendo el periódico local cuando me he encontrado con un artículo referente a los efectos de la luna, un tema que ya comenté en un artículo anterior (Los supuestos efectos de la luna llena) y que una vez más ponen en duda dichas creencias y las atribuyen a la tradición popular.
#1 Más que nada por una simple cuestión de masas y distancia. La atracción gravitatoria del monitor que tienes delante mientras escribes (si es de los antiguos)es mayor que la que ejerce la luna sobre tí. Ya sabes, por aquéllo de que la fuerza con que se atraen dos cuerpos es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. (como me haya equivocado en el enunciado, vaya cagada)
#2 :jajajaja no la cagaste...., pero insisto, el hecho de no saber si la luna afecta a algo, no quiere decir que no sea cierto....es decir, si algo no se ha comprobado cientificamente, no quiere decir que en el futuro no se pueda comprobar.
#13 Vaya, ya salió Galileo. Y parece que lo dices como si fuesen casos comparables. Precisamente Galileo lo que hizo es hacer observaciones deducir de ellas su modelo, demostrando así la teoría de Copérnico. Lo que tú propones es precisamente lo contrario. Y te lo repito: la influencia gravitatoria de la luna es perfectamente medible y, en objetos de tu masa o de la de un rábano, perfectamente despreciable. No así, evidentemente, respecto a la masa del océano, y de ahí el efecto de marea.
#11: Es que yo no me refiero a eso. No creo que sea materialmente importante el desarrollo de una planta dependiendo del momento de la luna durante la plantación. Solo digo que no creo que se pueda descartar la influencia de la luna en otras cosas distintas de las mareas, y que tratarlo de seudo-ciencia es demasiado arriesgado. No es que crea en la selenología(si es que existe), si no que planteo la posibilidad de que al tachar algo de seudo ciencia se incurra en un error, y que algo no este demostrado, no queire decir que no se podrá demostrar jamás...como por ejemplo el heliocentrismo de galileo.
# 3 Siguiendo la misma lógica, el hecho de que no se haya comprobado científicamente la existencia de los unicornios rosas no quiere decir que no existan.
MMMM....nunca se sabe...si la luna afecta con su gravedad a las mareas, por que no podría afectar más cosas?
No se, esto de denominar pseudo ciencias a algunas cosas de repente es un poco arriesgado, pues se asume que hay alguien que conoce todo, ya que incluso se niega la posibilidad de que en el futuro se demuestre el efecto en forma cietifica.
#7, el argumento de #6 es bastante similar al tuyo. Veo tanto chiste en él como en ti.
Un razonamiento boomerang. Si tengo que creer en los efluvios lunares, tengo que hacerlo en los Unicornios fucsias y en el Monstruo Spaguetti volador. ¿Por qué no? ¡Demuéstranos que no existen!
#8: A lo que me refiero es bien simple: No creo que se pueda descartar toda la influencia gravitacional de la luna en aspectos que vayan más alla de las mareas. Por otro lado, distinto es tratar de probar o creer en unicornios rosados, puestos que estos no existen.
#12: Insisto, no estoy defendiendo lo de la luna y sus influencias, si no que estoy afirmando que clasificar las cosas de paraciencia es muy arriesgado.
Pero vamos a ver. Si la luna tuviese algo que ver en cosechas, nacimientos, cortes de pelo u hombres lobo sería algo sencillísimamente demostrable. Un mero estudio estadístico de libro.
Y a día de hoy, los cienes y cienes que se han llevado a cabo no han sido concluyentes. Blanco y en botella...
Comentarios
#1 Más que nada por una simple cuestión de masas y distancia. La atracción gravitatoria del monitor que tienes delante mientras escribes (si es de los antiguos)es mayor que la que ejerce la luna sobre tí. Ya sabes, por aquéllo de que la fuerza con que se atraen dos cuerpos es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. (como me haya equivocado en el enunciado, vaya cagada)
#2 :jajajaja no la cagaste...., pero insisto, el hecho de no saber si la luna afecta a algo, no quiere decir que no sea cierto....es decir, si algo no se ha comprobado cientificamente, no quiere decir que en el futuro no se pueda comprobar.
#13 Vaya, ya salió Galileo. Y parece que lo dices como si fuesen casos comparables. Precisamente Galileo lo que hizo es hacer observaciones deducir de ellas su modelo, demostrando así la teoría de Copérnico. Lo que tú propones es precisamente lo contrario. Y te lo repito: la influencia gravitatoria de la luna es perfectamente medible y, en objetos de tu masa o de la de un rábano, perfectamente despreciable. No así, evidentemente, respecto a la masa del océano, y de ahí el efecto de marea.
#11: Es que yo no me refiero a eso. No creo que sea materialmente importante el desarrollo de una planta dependiendo del momento de la luna durante la plantación. Solo digo que no creo que se pueda descartar la influencia de la luna en otras cosas distintas de las mareas, y que tratarlo de seudo-ciencia es demasiado arriesgado. No es que crea en la selenología(si es que existe), si no que planteo la posibilidad de que al tachar algo de seudo ciencia se incurra en un error, y que algo no este demostrado, no queire decir que no se podrá demostrar jamás...como por ejemplo el heliocentrismo de galileo.
# 3 Siguiendo la misma lógica, el hecho de que no se haya comprobado científicamente la existencia de los unicornios rosas no quiere decir que no existan.
#6: Chistoso :). entiendes claramente a lo que me refiero.
MMMM....nunca se sabe...si la luna afecta con su gravedad a las mareas, por que no podría afectar más cosas?
No se, esto de denominar pseudo ciencias a algunas cosas de repente es un poco arriesgado, pues se asume que hay alguien que conoce todo, ya que incluso se niega la posibilidad de que en el futuro se demuestre el efecto en forma cietifica.
Pero #9 , es que sí se puede descartar, precisamente porque esa influencia se puede medir, y es despreciable.
#7, el argumento de #6 es bastante similar al tuyo. Veo tanto chiste en él como en ti.
Un razonamiento boomerang. Si tengo que creer en los efluvios lunares, tengo que hacerlo en los Unicornios fucsias y en el Monstruo Spaguetti volador. ¿Por qué no? ¡Demuéstranos que no existen!
Ramén.
#9, como dice #8, es perfectísimamente mensurable. ¡Que todo consiste en plantar berzas en luna llena y cuarto menguante y compararlas, coñññññio!.
Si es que hay que explicároslo todo.
#8: A lo que me refiero es bien simple: No creo que se pueda descartar toda la influencia gravitacional de la luna en aspectos que vayan más alla de las mareas. Por otro lado, distinto es tratar de probar o creer en unicornios rosados, puestos que estos no existen.
#12: Insisto, no estoy defendiendo lo de la luna y sus influencias, si no que estoy afirmando que clasificar las cosas de paraciencia es muy arriesgado.
Pero vamos a ver. Si la luna tuviese algo que ver en cosechas, nacimientos, cortes de pelo u hombres lobo sería algo sencillísimamente demostrable. Un mero estudio estadístico de libro.
Y a día de hoy, los cienes y cienes que se han llevado a cabo no han sido concluyentes. Blanco y en botella...
Vivís en los mundos de Yupi.
#7 Tan chistoso como tu teoría sobre la luna, he usado exactamente el mismo razonamiento que tú.