noticias más votadas
1298
Protocolo para no pagar ni un duro a la SGAE
1232
Internet 2, Gobiernos 0
974
Sabina en 2006: "La multinacional que edita mis discos, esos si que me roban"
900
Ser cobarde, pero poco listo: Redactores de Marca ejerciendo de trolls en blogs
793
El padre absuelto de abusos pide "igualdad" y que la madre pague por la denuncia falsa
1099
La Comisión de Sinde no podrá cerrar webs
560
David Bravo: "Gracias a los internautas, todo un presidente de Gobierno ha tenido que salir a dar un paso atrás"
585
Miles de personas en la Manifestación por la III República
600
España está perdiendo científicos muy competentes
540
Políticos al borde de un ataque de nervios: el movimiento descentralizado. Enrique Dans
suscripciones por RSS
190meneos
Einstein y... J. Robert Oppenheimer
[c&p] Julius Robert Oppenheimer se le recuerda como el padre de la bomba atómica. Un físico brillante a la par que excelente tecnócrata, Oppenheimer organizó la parte científico-técnica del Proyecto Manhattan. Antes de eso, ya era conocido por sus trabajos en mecánica cuántica y astrofísica, aplicando las ecuaciones de Einstein a la evolución de las estrellas. Su última etapa profesional la pasó en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, en el que su despacho estaba justo encima del de Einstein.
etiquetas: einstein, oppenheimer
Pero quién sabe, quizá otro hubiese hecho su trabajo...
Sin duda el uso de la bomba atómica ha supuesto un antes y un después en la humanidad. Y este señor fue, junto con los ordenaron y los que lanzaron las bombas, uno de los grandes protagonistas de ese hecho histórico.
La bomba atómica ha sido el arma que mayor daño ha hecho a la humanidad, no tanto en víctimas pero si con las inevitables e interminables guerras frías, con la humanidad aterrorizada por el posible uso de esa arma destructiva.
Incluso a día de hoy el peor ataque terrorista que tememos es un ataque nuclear, junto con el miedo también creciente a un ataque bacteriológico.
Pero la bomba atómica por si misma no es ni buena ni mala, es una herramienta. De la misma forma que un martillo puede servir para clavar clavos o para abrir un cráneo.
Quien sabe si algún día la bomba atómica salvará a la humanidad del impacto de un eventual meteorito y acabaremos estando agradecidos al trabajo de este científico.
De hecho, tras la prueba de la bomba Trinity, pronunció la famosa frase del Bhagavad Gita.
- "If the radiance of a thousand suns were to burst at once into the sky, that would be like the splendor of the mighty one."
- "Now I am become Death, the destroyer of worlds."
Bueno, quizas en vez de terminar la guerra con 220.000 muertos en dos dias... tendrian que haber invadido japon como los nazis a la urrs y causar unos cuantos millones de muertos.
Quejarse del descubrimiento de la energía nuclear es de ser corto de entendederas
Beneficios de la bomba atomica debajo de la linea:
_________________________________________________
Gracias a la bomba atómica no ha habido (ni va a haber) Tercera Guerra Mundial.
Calcula cuantos cientos de millones de muertes ha ahorrado la bomba atómica. Si lo miramos fríamente, la bomba atómica es el invento que más vidas ha salvado en la historia de la humanidad...
Si lo miramos desde el punto de vista civil: se usan isótopos para curar tipos de cáncer, en los detectores de humo, tenemos portaaviones y rompehielos nucleares, sondas nucleares exploran el espacio, los aceleradores de partículas nos permiten conocer de qué está hecho el universo.
Culpar a la energía nuclear es como culpar al fuego: son herramientas muy útiles, pero muy peligrosas.
-La finalizacion de la guerra rapidamente (la URSS queria invadir Japón y pusieron un plazo limite para que Japón se rindiera pero como no lo hicieron la bomba se lanzó poco antes de acabar el plazo).
-Se acabó con la dictadura en Japón y este país tuvo un desarrollo enorme desde entonces.
-Abrió en caminos para el estudio de la ciencia atómica.
No estoy a favor de las bombas atómicas, ni siquiera de la enegía nuclear, pero pensar que las cosas tienen solo un lado si es ser cortos de entendederas. Aún así reconozco que los inconvenientes de la bomba atómica superan ampliamente a las ventajas.
El miedo a la destrucción mutua fue lo único que los detuvo.
También creo que es importante diferenciar energía nuclear de bomba atómica, a pesar que se basan en el mismo principio conceptualmente no tienen nada que ver. Quien está diseñando, planificando y construyendo una central nuclear no tiene ningún tipo de dilema ético (a excepción de a nivel ecológico), mientras que quien sabe que está construyendo algo cuyo principal objetivo a corto plazo es la destrucción de vidas humanas sí debe plantearse esa cuestión.
La energía nuclear civil tuvo un impulso enorme sobretodo por temas militares, eso es irrefutable. Más centrales = más material para cabezas nucleares.
Y si, 50 años después, se está haciendo retroceder a la energía nuclear es por el mismo motivo: porque ahora ya no interesa que haya proliferación nuclear. Las potencias nucleares no quieren que aparezcan nuevos jugadores con arsenal nuclear...
Sobre el pájaro este de Oppenheimer la wiki dice que se implicó personalmente en la decisión de tirar las bombas:
Los días 10 y 11 de mayo el Comité para la elección de los objetivos en el Laboratorio Nacional Los Álamos, con Robert Oppenheimer como miembro principal, recomendó Kioto, Hiroshima, Yokohama, así como el arsenal en Kokura como los objetivos posibles. La selección de dichas ubicaciones se basó en los criterios siguientes:
* Eran mayores de 3 millas de diámetro y con blancos importantes en grandes áreas urbanas.
* La explosión causaría daño efectivo.
* Era improbable que fueran atacadas en agosto de 1945. «Cualquier objetivo militar pequeño y estrictamente militar debía estar ubicado en un área mucho mayor que fuera susceptible al daño por la explosión para evitar riesgos innecesarios de que el arma se perdiera debido a una mala colocación de la bomba».[22
¿Lo fue su falta de investigación toxicológica al principio para el DDT y la masificación?
¿Por qué no apareció otra campaña para acabar con los mosquitos como cuando se erradicó la malaria de Europa e India?
¿Hay miedo de las empresas químicas a tener que pagar por los problemas por el uso masivo de sus insecticidas y eso condenó a una gran cantidad de gente?
¿Sería mejor el mal menor de ese agente químico al planeta por el erradicar una enfermedad, o sería un esfuerzo inútil?
Bueno o malo es un adjetivo para personas y es plenamente subjetivo.
#14 Y el sueño de paz de Alfred Nobel llegó a cumplirse, pero no evito la guerra de Corea, Vietnam, Afganistán y los golpes militares en Latinoamérica.
las cosas como son :)
Dos de los artifices de la creaccion y posterior lanzamiento de las bombas nucleares sobre hiroshima y nagashaki matando muchos civiles , enhora buena para ellos han hecho un buen uso de la ciencia ( a los muertos y quemados , lo llamaran daños collaterales)
Nunca se debieron usar esas bombas contra una ciudad.
Te equivocas: se usaron contra dos ciudades, Hiroshima y Nagasaki.
Con una demostración hubiese sido suficiente. Pero los Anglosajones siempre han sido unos genocidas.
No, nukear una ciudad no fue suficiente, los japoneses no se rendían. Por eso tiraron la segunda, y aun así tardaron días en rendirse...
En serio, ¿donde habéis aprendido historia vosotros? :-/