mejores comentarios
- --108341--: Sería un criminal o lo que fuese, pero ese tío ha...
- Ander46: Mi opinion: Este "hombre" secuestro,...
- --26423--: Otra batalla perdida para los derechos humanos....
- --5867--: Sea el criminal que sea, la pena de muerte es...
- --26423--: #7 no es honrado el que no roba por no tener...
- --26423--: Espero que los que aquí se llenan la bocaza...
- --108341--: #10 Eso, eso, tú propón una línea por debajo de...
- me_gustan_rubias: Ya, todo muy bonito y tal, derechos humanos, pero...
- ivancio: No a la pena de muerte.
- Gaueko: Moralmente la ejecución para según qué delitos me...
- .hF: Que bien, el estado aplacando la sed de sangre de...
- --4250--: #13 Claro claro....
- --108341--: #24 El pensar en sus víctimas no me hace desear...
noticias más votadas
1009
Un euro por jugar a la pelota
761
La Familia Tradicional, un invento de nuestros días
829
«La polémica sobre los derechos de autor es artificial, a mí la SGAE me ha pirateado toda la vida»
662
El P2P más vivo que nunca: uTorrent llega en 2009 a los 52 millones de usuarios únicos
945
Cuando la víctima es él
562
El síndic detecta un sobrecoste de 13 millones de euros en el circuito de F1 de Valencia
391
Actores de The Big Bang Theory parodiando otros momentos de la televisión[Humor]
663
Matemáticas gratis para autodidactas
484
Cuando los terroristas ganan: nuevas restricciones para pasajeros durante el vuelo
565
Fair play: Un futbolista pide al árbitro que no expulse a un rival
suscripciones por RSS
254meneos
Ejecutan al hombre que apeló a su gordura para salvarse de la pena de muerte
www.lavanguardia.es/lv24h/20081014/53559552788.html por enxebere el 14-10-2008 15:43 UTC, publicado el 14-10-2008 20:10 UTC
Richard Wade Cooey, de 41 años, fue ejecutado hoy en una prisión de Ohio, tras un largo recorrido para intentar demostrar que sus 125 kilos de peso no le permitirían tener una muerte sin dolor, como establece la Constitución de EEUU.Cooey fue condenado a muerte por el secuestro, violación y asesinato de dos universitarias en un suburbio de Akron el 1 de septiembre de 1986. El reo recibió la inyección letal en la prisión de Lucasville, una localidad del sur del estado de Ohio (noreste del país).
menéame
Este "hombre" secuestro, violo, y asesino a 2 jovenes universitarias...no le basto con lo primero sino que tuvo que acabar matandolas. Si realmente fue el el culpable, que es lo que realmente me preocupa, os juro por dios, en el cual no creo, preferiria que siguiese con vida como bien dice #5, pero me la suda si sufrio dolor.. no quiero ni imaginarme lo que pudieron pasar esas 2 pobres chavalas....
Los derechos humanos son para todos y cada uno de los seres humanos. Sin excepciones. Sin excusas. Sin apelaciones. O eso, o ya podemos ponernos de acuerdo a ver quienes somos humanos de pleno derecho y quienes son humanos de segunda. O directamente nos pasamos, aun mas si cabe, los ddhh por el forro del arco, cualquiera de las tres....
Como me asusta pensar lo poco que se evoluciona. Por cierto, que alguien me explique quién es humano y quién no y por qué, panda de endiosados.
Si pierdes el derecho a la libertad (encarcelado) al, por ejemplo, violar el derecho a la propiedad de otro (robar), ¿por qué no perder el derecho a la vida cuando violas ese mismo derecho fundamental de otro?
Alguien capaz de violar, torturar y matar a otra persona sencillamente no merece vivir.
Pero en la práctica... es otro cantar. La mera posibilidad de ejecutar a un inocente y no poder recompensarle ya me hace rechazarlo en la práctica. A alguien que ha pasado años en la carcel por error se le puede indemnizar, a un muerto no se le puede devolver la vida.
P.D. El sujeto de la noticia, si realmente era culpable, que se joda. Espero que le doliese, más áun merecía.
Y luego en otros casos se les llenará la boca con los derechos humanos. Manda huevos.
Dónde va a parar. Mucho mejor los disparos del verdugo democrático. Y con más talante, ahora que está tan de moda esa palabra.
El segundo párrafo es de órdago. Que una persona esté sometido a tutela, custodia o guardatela NO implica EN NINGÚN momento que sea más o menos persona (menuda animalada). Una persona es una persona. Y punto.
La parte de la empatía me ha conmovido. Él tiene empatía cero, pero los que piden su cabeza no muestran mucha más. ¿te has parado a pensar por qué tiene esa falta de empatía? ¿te has parado a pensar que a lo mejor sea una persona que se pueda rehabilitar?
Y no. Nunca, bajo ningún concepto, allá tenga la palabra de cualquier dios de que una persona es culpable, apoyaría la pena de muerte. Por que hoy se empieza con liquidar a los asesinos y violadores y mañana seguimos con los que no piensan como yo. La vida hay que respetarla, aunque sea un poco.
Sin embargo, resulta difícil aceptar que el Estado sea el encargado de administrar la venganza. Porque la pena de muerte es venganza, no justicia, a diferencia de la cadena perpetua.
¡No a la pena de muerte!
Esto va de matar y si le decimos a la gente que matar puede estar bien en alguna circunstancia no podemos ir hablando de derechos universales, y tampoco ayudas a convencer de que matar está mal que digamos.
PD: ¿Es algo tan difícil de entender?
Pero lo que no entiendo es precisamente lo que dice #2, castigas a alguien que ha asesinado, asesinandolo. En la venganza personal lo entiendo porque ahi entran otros factores, pero en un Estado... ¿donde está la lógica?
El "progreso como civilización" trata de reducir la suma global de los sufrimientos de todos los individuos, y esta no es la solución.
Esta gente no tiene los mismos derechos que yo, ni por casualidad hombre..bueno si, que al salir ademas cobran el paro, manda cojones.
#2 Bobadas, claro ejemplo:
Hombre a 120 km/h en zona de 80:
Sería un loco al volante o lo que fuese, pero ese tío ha sido multado por un Estado y, por tanto, en nombre de todos sus ciudadanos.
#31 No condenarias a nadie a pena de muerte ¿ni tan solo a hitler?
Yo personalmente si y no me temblaria el pulso al apretar el gatillo.
Es mas incluso me pareceria bien que se le hubiera matado antes de llegar al poder si hubiesemos sabido lo que pasaria de antemano una vida menos millones de vidas a salvo
No es el mismo tema pero para que se me entienda mejor
Igual me pasa con eta, ley una vez que por cada etarra muerto o en prision se salvavan 7 vidas y se ahorraban millones de las antiguas pesetas el gal una verdadera chapuza cometieron muchos errores y mucha gente inocente asesinada.Pero si por matar a un asesino o terrorista consigo salvar al resto lo veo una buena medida
La eterna pregunta...
Lo que se habló es que si se torturara a los presos de ETA la organización caía en menos de un mes, pero matar a un asesino nunca salva a nadie, piensa con lógica la frase.
Para mi lo triste es que haya que argumentar que un jodido monstruo no merezca vivir. Es el punto de vista de cada uno.
¡No a la pena de muerte!
Yo no pienso pagar impuestos para mantener a un asesino en la carcel ( que se que lo hago) y a esta "persona" ni se me pasaría por la cabeza soltarlo a la calle.
edit: con dolor o sin dolor.
Mi oposición a la pena de muerte no es porque considere que la vida de un asesino, terrorista, violador, torturador es sagrada -lo que es, es una mierda-, me opongo por que yo soy mejor que cualquiera de ellos y no me rebajo a ponerme a su nimia altura.
Me conformo con que se les separe de la sociedad eternamente.
Tú Dices "individuos", otros "personas". Los que os oponéis generalizáis, veis un total de humanidad.
Yo veo 2 chicas secuestradas, torturadas, violadas y asesinadas por un lado y un secuestrador, torturador, violador y asesino por el otro. ¿Nadie más ve la diferencia?
SI le dejas de por vida en la cárcel sufrirá 1000 veces mas y se arrepentirá otras 1000 mas de haberlo hecho.
En cambio matandole no arreglas nada
NO A LA PENA DE MUERTE!
Espero que haya sufrido más que ellas mientras lo ataban y le leían la condena a muerte y esperaba el momento.
Si es que hay veces que los presos viven mejor que los que no lo estamos. Qué barato sale matar!
Esa cosa es una aberracion de la naturaleza, alguien que secuestra a dos chavalitas, las viola (y por tanto tortura) y luego las mata no es un ser humano. Luego ni derechos humanos ni pollas. Eso es un monstruo, y como tal, sobra en esta sociedad en la que hemos establecido unas leyes de convivencia y de dignidad humana.
Lo triste es que haya que argumentar que cualquier vida merece respeto.
Yo, a cambio, esperaré que los que aquí se llenan la bocaza diciendo que cada vida es sagrada/valiosa/preciosa/lo-que-sea y bajo ningún concepto debe ser arrebatada vaya a explicar a las madres de esas chicas por qué se debe respetar la vida de su secuestrador-violador-torturador-y-asesino más que lo que él respetó las de ellas.
Sobre lo de no llegar a considerar a algunos personas. Hay una serie de requisitos, desde tener un pulgar oponible hasta tener cierta inteligencia. A alguien con retraso mental o a un niño no se le considera una persona plena, no puede tomar decisiones médicas, etc. Tienen un tutor que decide por ellos.
Lo que proponen los que lo tachan de inhumano es que alguien que demuestra tener un grado de empatía igual a CERO (es completamente ajeno al sufrimiento que provoca o incluso le excita) tampoco debería considerarsele como una persona con plenos derechos, el más destacado el de la vida.
Entiendo que se defienda la abolición de la pena de muerte por la posibilidad de cometer un error (sin solución), ¿pero en un caso hipotético en que se tuviera certeza absoluta de que es culpable? No es una persona, es un monstruo, una abominación. ¿No piensan en sus víctimas?
En el segundo no creía que iciera falta aclarar que me refiero a una persona plena EN DERECHOS.
Sobre la empatía. Me da igual como haya llegado a ser así. En el momento en que una persona sabe lo que está bien y lo que está mal debe pagar por ello. ¿Rehabilitar? ¿Cual es el objetivo de la justicia? Un acto debe tener consecuencias para quien lo realiza. Un acto atroz, consecuencias atroces. Se debe rehabilitar a quien aún no ha llegado al punto de hacer algo así. No me parece moralmente aceptable tratar de rehabilitar a alguien que ha hecho algo así, sus actos han ido demasiado lejos, y a sus victimas ya no las rehabilita ni dios. Para mi la justicia debería estar enfocada a reparar el mal que se haya hecho. Algunos actos cruzan el "punto sin retorno".
Yo, si tuviera la certeza absoluta de que es culpable de algo así, y los medios para hacerlo, lo haría sin remordimientos. Hay gente que solo trae maldad al mundo. Y para que nadie me llame endiosado, insisto en que es sólo mi opinión personal y que en la práctica tampoco estoy a favor de la pena de muerte, por la posibilidad de equivocarse y porque se le puede emplear mejor.
#49 Por favor, si empiezas un argumento llévalo a sus últimas consecuencias. Dices con ironía que si matamos a los asesinos, habría que matar a sus verdugos, y a los verdugos de los verdugos, etc.
¿Entonces por que ahora no metemos a la carcel a los funcionarios de prisiones? Al fin y al cabo están reteniendo a un montón de gente contra su voluntad. Y los jueces son los que han ordenado ese secuestro colectivo. Y nosotros los que lo financiamos... Espero que te des cuenta de que no tiene sentido. Un preso tiene menos derechos (a la libertad, para empezar), por eso no se juzga a nadie por violarlos. Un preso que ha hecho según qué delitos me parece aceptable que entre los derechos que pierda esté el de la vida.
Por si a alguien le interesa. Mi ideal, viendo que el sistema actual no sirve como rehabilitación (salen de la carcel peor que como entran, por lo general) ni como venganza (a nadie se le cortan las manos ni dan latigazos) debería enfocarse a reparar el daño.
Si robas algo se cuantifica el daño y el estado lo paga, ahora tienes una deuda con el estado. (escaparate roto, importe de lo robado, costes de juicio, etc). Vas a la cárcel y haces algo útil como matrículas o zapatillas. Se te paga un sueldo, pongamos el salario medio. Se va descontando para pagar tu deuda y tu manutención en prisión. Si no trabajas no cobras y no comes/usas manta/etc.
Si el delito cometido es irreversible, como un asesinato, por mucho que pagues, aunque vivieras 1.000 años, no podrías reparar el mal hecho (ni compensarlo). Por lo que trabajando de por vida.
La ventaja es que si se descubre que no era culpable hay marcha atrás, devolviéndole todo lo que ha pagado de su deuda multiplicado por 5 (por ejemplo).
Ahí van mis dos centavos, pa quien los quiera