Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Leed antes de comentar:
El Gobierno espera que los proyectos que estén "sustancialmente completados" se terminen para salir al mercado o sean utilizados para viviendas sociales. Otros serán demolidos y volverán a ser para otros usos, como granjas.
Yo pensé lo mismo que tú cuando he leído el tutorial, pero al parecer sólo demoleran las que nadie quiere...
El Gobierno espera que los proyectos que estén "sustancialmente completados" se terminen para salir al mercado o sean utilizados para viviendas sociales. Otros serán demolidos y volverán a ser para otros usos, como granjas.
Yo pensé lo mismo que tú cuando he leído el tutorial, pero al parecer sólo demoleran las que nadie quiere...
#1:
Que tontos, ¿porque no las utilizan como viviendas para la gente que no tiene un techo?
Comentarios
Que tontos, ¿porque no las utilizan como viviendas para la gente que no tiene un techo?
#1 porque los que tienen hipoteca se criparían
#3 Pues más se van a crispar cuando esa gente por no tener que comer tengan que atracarlos y hacer cosas malas. Si es que el capitalismo nos hace malos y egoístas, no pensamos en los demás y luego pasa lo que pasa. Luego llamaran a los pobres terroristas, cuando los terroristas de verdad son los que mandan de un país que hacen que te conviertas para ellos poder seguir con su plan de tener esclavos por debajo de ellos y a sus pies.
#1 Leed antes de comentar:
El Gobierno espera que los proyectos que estén "sustancialmente completados" se terminen para salir al mercado o sean utilizados para viviendas sociales. Otros serán demolidos y volverán a ser para otros usos, como granjas.
Yo pensé lo mismo que tú cuando he leído el tutorial, pero al parecer sólo demoleran las que nadie quiere...
#4 He leído me parece una tontería tirar edificios que se pueden utilizar para construir otros. En fin, la idea tenia que ser del gobierno, todo sea por el capitalismo.
#7 Pues a mi no me cuadra que tirar edificios, para construir otras cosas encima les vaya a salir más económico que ayudar a la gente que no tiene nada y crear puestos de trabajo, por ejemplo creando granjas para esas familias. No entiendo porque los tiran si se pueden utilizar directamente.
Ejemplo de nada. Lo que están haciendo es tirar a la basura unas horas de trabajo ya gastadas.
Como dice #1 lo mejor es cederlos a la gente que no tiene vivienda, principalmente desahuciados en paro.
#5: Veremos cuántos edificios que estén casi acabados acaban siendo derribados para evitar una caída de precios o lo que sea. Eso si, a costa del dinero público.
Las tres casas de la foto en apariencia son habitables en cuanto las pongas puertas, ventanas y unas instalaciones (agua, calefacción, electricidad...). Veremos si siguen en pie.
#1: Para nada, se crisparían los bancos que no tendrían a quién encasquetar hipotecas.
#1 Si la prioridad es el derecho a la vivienda digna está claro que son tontos. Pero la prioridad es eliminar el exceso de oferta para que los precios no caigan.
De todas formas no parece que sea la opción que se va a tomar en España. En Cantabria no se tiran ni las urbanizaciones con sentencias firmes de demolición. Hasta para tirar casas hace falta dinero y no tenemos ni para pipas.
#1 porque lo hacen con edificios que estan a mitad, sin terminar de construir, como podrias haber sabido leyendote la noticia.
#12 Si es mejor tirarlos en vez de utilizarlos, sera que los pisos de proteccion oficial no son pisos rehabilitados. Yo que sepa los pisos de proteccion oficial son viviendas viejas rehabilitadas.
Se me olvida mencionar que en esos pisos luego se meten políticos y diputados. Es decir los llaman de proteccion oficial pero en realidad es para el que cobre un sueldo de unos 1500€ al mes, no se la cantidad exacta, pero de proteccion, proteccion no son.
#13 yo en ningun momento he dicho nada de lo que tu mencionas, simplemente me has hecho un copy paste de tu discurso como respuesta a el mio aunque no tuviera nada que ver. Tambien se llama huida hacia adelante, que en lugar de admitir el error de que no te has leido la noticia y no te habias dado cuenta de que eran edificios a mitad insistes en lo mismo, aunque las circustancias cambian completamente.
Si las viviendas estuvieran acabadas pues seria un crimen demolerlas habiendo gente en la calle, obviamente, pero si estan como las que aparecen en la noticia y se sabe que jamas se van a terminar porque nadie va a meter el dinero para ello, pueden incluso ser un peligro, como de nuevo tambien comentan en la noticia .
No esta de mas a veces admitir una equivocacion.
#14 Te vuelvo a repetir que las viviendas de proteccion oficial son viviendas rehabilitadas. Lo siento sigue sin cuadrarme porque tiran casas que se pueden utilizar.
#15 Ok, gracias ahora lo entiendo, comparaba España con Irlanda.
#1 Aparte de lo que te han comentado de que algunas están sin finalizar, en Irlanda no hay un problema de "sin techo" tan grave como aquí. Allí se invierte bastante en ayudas sociales y es relativamente sencillo (para un natural irlandés) conseguir una vivienda social y ciertas ayudas económicas. El extender a la población en "ciudades fantasma" solo consigue que esas zonas sean guettos, y que causen un gasto en mantenimiento de servicios que no causaría tener a la misma gente en zonas más habitadas.
¿Burbuja inmobiliaria? ¿Crisis? ¿Rescate? Si en España no ha habido nada de eso
Anda, igual que los curris en Fraggel Rock, pero sin fraggels
Y no sería mejor montar guetos allí con los políticos y rodearlos con muros altos...
Podrían tirar todo Finglas... con sus habitantes dentro