noticias más votadas
1364
El Gran Wyoming acusa a Aguirre de hacerle "un daño terrible" con el 'caso Tertsch'
922
De los vasos de Nocilla de Rosario Flores a los mosaicos Iznik
800
Seis grandes empresas se llevaron casi el 43% de las ayudas para pymes de la Junta de Andalucia
1046
En la gala de premios 40 Principales aseguran que descargar música en Internet es ilegal
2068
Berlusconi, evacuado en un coche al ser agredido tras un mitin
642
Berlusconi: "¿Por qué me odian?"
852
"Esto cuesta 5 euros; 5,05 si paga con tarjeta"
597
Absuelven de maltrato a un padre que llevó 'en volandas' a su hija de 13 años ebria
594
No quiero una casa en España ni regalada. Se suspenden las subastas por falta de asistentes y desinterés total
575
La Generalitat de Catalunya se gasta 500.000 euros en una cámara capaz de leer matrículas de coche desde un helicóptero
suscripciones por RSS
20meneos
El coste de la Energía Nuclear
En teoría la energía nuclear es una energía muy barata de producir (costes variables muy bajos) pero en cambio si tenemos en cuenta lo que cuesta construir una planta y repercutimos su amortización en la tarifa nos podemos dar cuenta de que no es una energía tan barata como parece.
pero le compramos la energía nuclear a Francia...
eso si que es caro
#1 Se le compra menos energia a Francia que la que vendemos a Portugal y Marruecos.
"En concreto, y según este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear asicende a 14 centavos de dólar por kilovatio/hora contra los 7 centavos hora que cuesta producir la electricidad generada por un parque eólico."
"Y no incluíria el coste de almacenar los residuos nucleares, los seguros, o el coste de desmantelar la planta"
La gente debería dejar de creerse todas las mentiras del lobby nuclear, que además son muy gordas.
Lo que tampoco dicen es que para procesar ese combustible es necesario generar CO2.
También mienten en cuanto a la eficiencia de las centrales nucleares, y eso lo puedes leer buscando un poco por google.
Esos "dogmas" de las renovables están ilustrados y demostrados en informes, por ejemplo "100% renovables de greenpeace"
Si, las térmicas son malas, pero, que pasa con los residuos de la nuclear? podrás garantizar tu que esos residuos estén vigilados los próximos 10 mil años? yo creo que nadie podrá, teniendo en cuenta que en los úlimos 100 años hubo 2 guerras mundiales ...
#9 Con solar, eolica, maremotriz, geotermica, una red electrica interconectada moderna, almacenamiento y menos despilfarro tendriamos mas electricidad de la que necesitariamos y con riesgo de seguridad mundial CERO. Lee el informe de 100% renovables. Decir que la gente que se queja de las nucleares apoya las termicas es mentir, no he oido a nadie (excepto quizas a mineros asturianos con la boca chica) decir que se deban seguir usando termicas, pero puedes seguir inventando.
#8 La subvencion a renovables hace que no paguemos 7 centimos y la subvencion a nuclear hace que no paguemos 14 (sin contar costes de desmantelacion y manipulacion de deshechos), yo prefiero la primera menos dinero a subvencionar.
#5 No es preciso hacer muchos numeros para comparar la energia en forma de luz y calor que nos envia el sol y la energia que contiene todo el uranio de la tierra. Con decir que la masa del Sol es 300.000 veces la de la Tierra, un 75% es hidrogeno y que la cantidad de uranio en la tierra es tan irrisoria en proporciones que no hay manera de encontrar una referencia clara al respecto, pues tu me diras si se acabara antes el uranio que otras fuentes de energia. Pero claro diras que es mejor aprovechar al maximo esta tecnologia que "controlamos" y agotarla y ya despues miran nuestros hijos eso del Sol a ver si es rentable (me suena al mismo pensamiento que las empresas automovilisticas).