Eli
20meneos

El coste de la Energía Nuclear

En teoría la energía nuclear es una energía muy barata de producir (costes variables muy bajos) pero en cambio si tenemos en cuenta lo que cuesta construir una planta y repercutimos su amortización en la tarifa nos podemos dar cuenta de que no es una energía tan barata como parece.

 13 comentarios en: tecnología, energía karma: 140
etiquetas: nuclear, costes, economia, energia
negativos: 0  usuarios: 18  anónimos: 2  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   uy , y si se construyen varias centrales y luego no se usan,
    pero le compramos la energía nuclear a Francia...
    eso si que es caro
    votos: 1, karma: -2
    por sgam el 06-11-2008 17:18 UTC
  2. #2   Este estudio revela que demás de los riesgos ambientales y posibles accidentes la energia nuclear no es tan barata como parece, aunque si rebaja la dependencia del petróleo.

    #1 Se le compra menos energia a Francia que la que vendemos a Portugal y Marruecos.
    votos: 3, karma: 29
    por javic el 06-11-2008 17:20 UTC
  3. #3   Según ese estudio no es q sea mas cara, es q es muchisimo mas cara:

    "En concreto, y según este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear asicende a 14 centavos de dólar por kilovatio/hora contra los 7 centavos hora que cuesta producir la electricidad generada por un parque eólico."

    "Y no incluíria el coste de almacenar los residuos nucleares, los seguros, o el coste de desmantelar la planta"
    votos: 0, karma: 8
    por iberiaroja el 06-11-2008 17:27 UTC
  4. #4   Además es una energía muy limitada, no hay demasiados años de combustible, y cuando se termine... ¿que haremos? La única alternativa son las energías renovables y es algo que debemos meternos en la cabeza.

    La gente debería dejar de creerse todas las mentiras del lobby nuclear, que además son muy gordas.
    votos: 1, karma: 12
    por pa2500 el 06-11-2008 17:31 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --112041-- el 06-11-2008 17:32 UTC
  6. #6   #5 te digo alguna, por ejemplo mucho dicen de que somos energéticamente dependientes de francia, pero lo que no dicen es que todo el combustible que llega a españa es importado desde determinados paises, de modo que seríamos igualmente dependientes.
    Lo que tampoco dicen es que para procesar ese combustible es necesario generar CO2.
    También mienten en cuanto a la eficiencia de las centrales nucleares, y eso lo puedes leer buscando un poco por google.

    Esos "dogmas" de las renovables están ilustrados y demostrados en informes, por ejemplo "100% renovables de greenpeace"
    votos: 1, karma: 14
    por pa2500 el 06-11-2008 17:40 UTC
  7. #7   #5 El artículo explica de los costes de montar y desmontar la central y los pocos años que está en funcionamiento.
    votos: 0, karma: 8
    por javic el 06-11-2008 17:40 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --112041-- el 06-11-2008 17:47 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por n0ff0d3v el 06-11-2008 17:50 UTC
  10. #10   #9 No es verdad que no emita CO2, leete mi anterior comentario.
    Si, las térmicas son malas, pero, que pasa con los residuos de la nuclear? podrás garantizar tu que esos residuos estén vigilados los próximos 10 mil años? yo creo que nadie podrá, teniendo en cuenta que en los úlimos 100 años hubo 2 guerras mundiales ...
    votos: 3, karma: 28
    por pa2500 el 06-11-2008 17:52 UTC
  11. #11   Para mi el coste de la energía nuclear es enorme: genera residuos "eternos" muy peligrosos si se liberan al medio ambiente. Quizás ahora estan seguros en los cementerios nucleares y en las piscinas de las centrales pero... ¿Quién nos asegura que dentro de X años no va a haber una guerra, una gran crisis económica, un atentado terrorista brutal o una catástrofe natural que ponga en peligro la "seguridad" y aislamiento de estos cementerios nucleares? Es poco probable que ocurra en los próximos años, pero muy problable que ocurra antes de unos pocos cientos de años años si vemos lo que ha ocurrido en nuestra histórica reciente: En los últimos 100 años hemos vividos dos guerras mundiales, dos bombas atómicas, terremotos, tsunamis, 767 estrellandose contra rascacielos, grandes depresiones económicas, numerosos escapes nucleares además de Chernobil y mucha gente corrupta/locos al mando de importantes instalaciones "seguras".
    votos: 0, karma: 6
    por sneira el 06-11-2008 18:01 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por n0ff0d3v el 06-11-2008 18:03 UTC
  13. #13   En este estudio tampoco se calculan los costes de inversion en la zona donde se coloca la nuclear. Por cada nuclear el ministerio de Fomento se encarga de invertir en infraestructuras para la comarca que esta en riesgo un paston, solo daros una vuelta por Almaraz, Valdellos, Garoña y vereis cartelitos de la inversion que hacen los ministerios en estas zonas en planes de evacuacion e infraestructuras varias para compensar a los ciudadanos de la zona el riesgo que corren.
    #9 Con solar, eolica, maremotriz, geotermica, una red electrica interconectada moderna, almacenamiento y menos despilfarro tendriamos mas electricidad de la que necesitariamos y con riesgo de seguridad mundial CERO. Lee el i...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por ajdelgado el 06-11-2008 22:49 UTC
comentarios cerrados

menéame