426meneos
El hombre no llegó a la luna
El hombre no llego a la luna. Esto es una frase recurrente que se sigue repitiendo y creo que, por desgracia, se repetirá hasta el final del mundo. Pero ahora yo quiero tomar otro punto de vista. Ok, voy a hacer un esfuerzo de voluntad y voy a aceptar que la llegada a la luna fue un montaje. El problema ahora es que tengo una serie de dudas. A ver si algún teórico de la conspiración me las puede contestar.
A) ¿Cómo se las ingeniaron los americanos para engañar a los aparatos de medición y monitorización soviéticos? ¿Cómo es que los soviéticos no se dieron cuenta del bulo?
B) Si después del Apolo XI se iban a enviar otras misiones que si alunizarían, ¿para qué trucar el primer vuelo? ¿Por que no trucaron los demás? ¿Qué sentido tiene hacer un engaño con el Apolo XI si tienes capacidad real de llegar?
Apolo XI -> 20 a 24 de julio de 1969.
Apolo XII -> 14 a 19 de noviembre de 1969.
¡Anda que por cuatro meses montar ese lío! Aunque no estoy seguro de si tu comentario es en serio.
Conspiranoico: Si es verdad que llegaron a la Luna ¿por qué no han vuelto?
Respuesta: Sí volvieron, y varias veces, en otros viajes del programa Apolo.
P: Y desde entonces ¿por qué no han vuelto?
R: Por que los viajes tripulados a Luna son muy caros y, total ya habían ganado "la carrera espacial".
P: ¡Bah, bobadas!. xD
Usaron un sable jedi infinito?
es.wikipedia.org/wiki/GPS#Funcionamiento
Ten en cuenta que como la luz va a casi 300.000 km/s solamente tarda poco más de un segundo en llegar a la luna. La desviación es despreciable y, en todo caso, calculable.
Más info:
www.taringa.net/posts/info/874327/Espejos-en-la-Luna.html
(original de la nasa: science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm )
(#19 lo ha explicado mucho mejor que yo)
Usaron la Ciencia.
Acaso esto se puede falsificar? que alguien me saque de la duda please!.
Por cierto, este observatorio tambien dispone de uno de los relojes mas precisos del planeta, componente imprescindible para monitorizar la orbita de satelites y misiones espaciales.
www.roa.es
El módulo tiene aproximadamente el tamaño de una furgoneta, demasiado pequeño para detectarla a una distancia de 480.000 km.
(Fuente: www.nimbar.net/astronomia/telescopios.htm )
Es decir, el módulo es demasiado pequeño. Lo más aproximado que se ha fotografiado:
www.cienciakanija.com/2008/07/17/la-mision-lunar-selene-observa-el-lug/
El quid de la cuestión es que, de haber tenido la más mínima sospecha del alunizaje, los sovíeticos podrían haber enviado una sonda para confirmar o desmentir el hecho. No lo hicieron porque, naturalmente, los soviéticos en ningún momento dudaron de la certeza del alunizaje
Saludos
No tiene desperdicio para los más cinéfilos. Si alguien sabe de esto, su película "Barry Lyndon" tiene una fotografía grandiosa realizada únicamente con la luz de las velas (nada de focos). No existían lentes que pudieran impresionar una película con tan poca luz. La solución fue tomar una lente creada por la NASA para sus fotografías espaciales (esto es lo real). Lo imaginario (el documental) es cuando cuentan que ese fue el pago por parte de la NASA a Kubrick por haber rodado el aterrizaje del hombre en la Luna.
Ficha en la IMDB del documental (lo repito es un falso documental pero muy bien hecho). Se lo recomiendo a todo el mundo.
www.imdb.com/title/tt0344160/
#8 Aquí van:
A) Porque en aquélla época o no se les pasó por la cabeza o no había la tecnología o vete tú a saber. Decir que es cierto porque los soviéticos no se dieron cuenta es muy burdo.
B) Porque hacía falta ganar la carrera espacial, y por el miedo a que los rusos llegaran antes se hizo esto. Llegarse se ha llegado y de eso no dudo, pero que fuese en la que nos vendieron no lo tengo tan claro.
Ahora van las del lado contrario:
1-¿Cómo se hizo huella si no hay agua?
2-¿De haber podido hacerse una huella, con el peso del astronauta en la Luna serían necesarios 30 cm. de polvos de talco.
3-¿Cómo se explica la típica imagen de las sombras en distintas direcciones?
Lástima que, como tú, parece que hubo mucha gente que no vio el final.
Aprovecha: video.google.es/videosearch?q=lado+oscuro+de+la+luna#
1.- No hace falta que haya agua para que se forme huella. Puedes probar en casa (con supervisión de un adulto) a hacer una montaña de harina y estampar la mano: Dejarás una huella de tu mano aún no habiendo mojado la harina.
2.- Esa pregunta no la entiendo. Un niño de dos años pesa menos que un astronauta en la luna y aún así el niño deja huella.
3.- De mil formas. La luz se refleja y hace esas cosas.
"La Apolo XI volvió con 22Kg de rocas. Estas rocas tienen unas características muy diferentes a las terrestres. Primero, son mucho más antiguas, debido a la falta de placas continentales de la luna. Cualquier roca lunar es más antigua que cualquier roca de la corteza terrestre. Segundo no tienen ningún tipo de composición acuosa, al no haber agua en la luna, al contrario que en la Tierra. ¿De dónde han salido estas rocas? ¿Por que las únicas rocas con cuya composición coinciden son con las rocas de las misiones no tripuladas soviéticas? ¿Como han trucado los datos de antiguedad?"
Pues bien facil: Mandas una nave no tripulada, coges rocas y te las traes a la Tierra.
Mete tripulación y rocas en otra nave, y voilá! Ya tienes una nave tripulada aterrizando en la Tierra con rocas lunares.
Muy fácil: si los astronautas (como es el caso de las fotos en que ocurre eso) están a diferentes alturas e inclinación, las sombras no serán paralelas, aunque haya una única fuente de luz.
Aquí tienes algunos ejemplos: www.clavius.org/trrnshdow.html
En el tercer punto se me ha olvidado comentar que a veces la perspectiva y las distorsiones ópticas juegan malas pasadas.
Fue emitido por televisión española (se ve el 1 en la parte inferior derecha) pero es un poco viejo (almenos eso me parece a mi). Asi que viendo esto solo se me ocurre una pregunta ¿en que quedamos, llegamos o no?
Personalmente yo creo que el Apol·lo XI si llegó. Como ya se ha dicho si no lo hubieran hecho los soviéticos hubieran puesto el grito en el cielo. No creo que hubiera nada que los estadounidenses les pudieran dar para que se callaran la boca. Ganar era lo mas importante y no tenia precio.
A) Los soviéticos monitorizaron el vuelo para ver si finalmente los americanos conseguían o no llegar a la luna. No detectaron nada raro. Siempre he pensado que si unas mediciones experimentales confirman un hecho es que ese hecho sucedió.
Sobre todo si al que hace la medición le interesa que no suceda.
B) De verdad, una duda que tengo ¿Por qué no aceptáis la llegada del Apolo XI y si aceptáis la llegada del Apolo XII un par de meses después? Por que las evidencias que confirman ambos hechos (fotos, vídeos y demás) son prácticamente las mismas.
No sabía que estaba el videos de google el documental completo. ¡Lo voy a ver enseguida para echarme unas risas (que de eso va básicamente)!.
Abro la puerta...Me quedo así mirando y digo..."¿Es que no vas a abrir la boca o qué? ¿Eh? ¿Que quieres, magufo?
- No...no...yo no me trato de un magufo...Soy una persona que viene en representación de las conspiranoias y...
- Pues a mi me pareces un magufo. A lo mejor es una impresión que me está dando en la retina por los golpes que me he dado en el pasillo pero es que me parece que eres un magufo. Porque vienes vestido de magufo. Te lo digo magufo
- Ay, no me diga usted magufo.
- Magufo
- Es que me dice usted payaso.
- Claro y lo puedo decir tantas veces como quiera. Estoy en mi casa, estoy en mi umbral. [...]
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia".
me dejo algo???
No se si fue una mafia conchavada con Nixon, pero desde luego dudo mucho que fuera un simple pringao.
bush derribó las torres gemelas
No se si fue él, pero lo que es evidente es que no se cayeron por el choque de dos aviones, sino que fue una demolición controlada (como la del tercer edificio). ¿Controlada por quién? No se.
Por casualidad, no os estareis preguntando: si la Luna está arriba, ¿por qué no se cae?. :-D
Dicho lo cual: si tienes un telescopio lo suficientemente guay puedes apuntar con el y te ahorras los calculos y los errores en calculos, tierras que rotan, lunas que rotan etc....
¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
¿Fuiste el único que no vió en directo la caida de las torres o qué?
Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide
Y tras haber leído un rato me ha convencido de varias cosas, pero en el tema de la demolición controlada, en absoluto, sobre todo teniendo en cuenta que apenas ha habido en toda la historia colapsos como estos sin demolición controlada (ver cualquier gran terremoto o gran incendio o explosión) y casualmente en un día pasan tres y uno con un simple incendio.
#70 Te recomiendo que mires la página que recomienda #65 que desmonta bastantes de las cosas que dicen en Zeitgeist, pero en otras no me convence. Siempre es bueno ver el otro punto de vista; ha reforzado unas opiniones y cambiado otras.
Creo que es lo más gracioso que he leído desde que entro en menéame.
#61 Al parecer, hubo mucha polémica con ese video porque aunque en el programa dijeron que se trataba de una recreación y no de imágenes reales, parece ser que no lo dijeron lo suficiente y hubo mucha gente que creyó que era real.
Lo que pasó es que emitieron las imágenes con el rótulo de "imágenes inéditas", y J.J. no avisó que era una secuencia rodada (bastante cutremente, por cierto) en unos estudios de Bilbao. Por cierto, a mí todavía me da vergüenza que una bazofia como Planeta Encantado se emitiese en una televisión pública.
</modo matrix>
1.- ¿Cómo pudieron llevar todos los explosivos necesarios y prepararlo todo sin que nadie se dé cuenta?
2.- ¿Por qué las dos torres gemelas empiezan a caer desde arriba?
3.- ¿Por qué no se oyó ninguna explosión justo antes de que se cayeran? ¿Usaron explosivos silenciosos?
1-Al parecer los días anteriores hubo desalojos en varias plantas por medidas de seguridad y retiraron los perros que detectan bombas, aunque vete a saber si esto es verdad, yo tengo mis dudas porque es la palabra de unos contra la de otros.
2-Porque es un colapso progresivo: www.911myths.com/html/progressive_collapse.html
3-Hay muchas personas que dijeron oir explosiones incluso antes de chocar el primer avión. Todo esto reconocido incluso por los más escépticos:
www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
Todavía espero respuestas a mi pregunta en #80
Pero analicemoslo científicamente utilizando la navaja de Ocamm, ya sabeis, eso de que "la explicación mas sencilla es la más verosimil". Podemos creer que...
- Las torres gemelas se derrumbaron debido a que la estructura no estaba preparada para soportar el intenso calor generado por el queroseno de los aviones...
- O bien se trató de una explosión controlada en la que no hay pruebas de la colocación de explosivos, no hay rastros de explosiones internas del edificio (y eso que las televisiones lo estuvieron filmando todo), no hay testigos de operaciones sospechosas en los días anteriores al atentado, y por supuesto, el avión se estrelló con tal precisión que no afecto en absoluto a los sistemas de detonación.
Empiezo a pensar que la principal prueba de los escépticos es la ausencia total de pruebas. Por esa regla de tres, al no haber pruebas de la existencia de Dios, estas personas deberían de creer que existe. De cajón. Tampoco hay pruebas de que yo sea el hijo bastardo del Rey, luego por esa regla de tres...
Pensad una cosa. ¿Por qué existen las teorías de la conspiración? Por la misma razón por la que la gente de a pie cree en los fantasmas, ovnis, monstruos del lago ness, yetis, Elvis vivientes, dobles de Paul Mccartney (siiiii, hay una teoría conspiranoia que dice que murió hace años y que el actual es un doble), etc. La gente no soporta vivir en un mundo con reglas simples y básicas. Quiere vivir en una película para hacer de su existencia más interesante, y lo más importante, desea participar en ella ayudando a descubrir la verdad. Y la única verdad ya la he dicho antes. Vivimos en un mundo mucho más sencillo del que nos gustaría imaginar.
PD: ¡Eyyyyyyyyyyyyyy! ¿¿¿Y si el documental Zeitgeist no es otra cosa que un experimento de control mental de masas ideado por los Estados Unidos??? ¿No? Vaya, vaya... esta sería la única teoría de la conspiración que no se creen.
#43 La huella de la foto no es de harina es de un suelo embarrado. Pero en cualquier caso, me da igual porque repito: NO NIEGO LA LLEGADA DE LA LUNA DEL APOLO XI. Sólo quiero reflejar algunos de los aspectos extraños que para mí no se solucionan diciendo "pues los rusos no se dieron cuenta" ¿Tan descabellada es mi idea?
De todas maneras, esta página me ha sobrado: intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_imagenes2.htm
Y yo soy el autor, idee lo del hombre en la Luna para provocar la caída de la URSS veinte años después.
Para luego poder hacer un autoatentado contra mi propio país y de esa forma apoderarme de todo el petróleo mundial.
De esa forma aprovecho para subir el precio del petróleo y poder fastidiar a unos cuantos mileuristas que viven en España.
Y es que el objetivo final era ese. xD
¿Puede salir una sombra más larga que otra?, Pues sí porque el terreno es irregular
¿Pueden no salir las estrellas en las fotos?, el montaje sería si se viesen porque para que un carrete capte a los astronautas con focos o flash para las fotos no pueden salir las estrellas por la diferencia de luz.
Es que a la gente le encanta creer estas tonterias, hemos llegado a la luna, varias veces, sabemos de se compone, y para desgracia de muchos no hay lunáticos en la luna solo en la tierra.
La probabilidad de que tres edificios colapsen el mismo día por dos causas tan diferentes (avión e incendio) hace que la explicación más sencilla sea una demolición y las explosiones oídas previamente aún fortalecen más la idea. ¿O no recuerdas que llegaron a decir en la tele para explicar esos ruidos, que un coche bomba había explotado contra el edificio?
¿Tú también te creíste que había armas de destrucción masiva en Irak? Decir que no había era considerado conspiranoico también. E incluso en el 11M por unos días también era conspiranoico decir que no había sido ETA, aunque luego se le dio la vuelta a la tortilla.
Yo no suelo ser para nada conspiranoico, pero cuando hay pruebas tan evidentes, simplemente no puedo cerrar los ojos.
Y respecto a lo segundo (esto si que es fuerte). Hay dos teorias por las que los edificios se derrumbaron:
- Impacto de aviones (HAY múltiples pruebas videográficas de que lo que impactaron fueron aviones...)
- Explosiones internas (de las cuales NO HAY pruebas salvo el testimonio de personas con posibles desordenes post-traumaticos tanto psíquicos como físicos debido al mayor atentado en la historia de Estados Unidos... y de haberse librado mas o menos por pura chiripa de la muerte).
¿Sabiendo eso, te parece más plausible lo segundo? Juajajjaa.
Ah si, y claro, Bush le dijo a los terroristas:
"Oye, si podéis, intentad estrellaros a partir del piso 80, no nos vayais a joder los explosivos que hemos puesto en el piso 70".
En resumen. Cuando oyes sonido de cascos en tu ciudad, ¿que crees que puede ser? ¿un caballo o una cebra? Un escéptico lo primero que pensaría sería en un caballo. Los conspiranóicos creerían que se trataría de una cebra.
Venga ya.
Por ejemplo en el asesinato de JFK hay muchas cosas extrañas en la versión oficial. Oswald para mí, no fue más que un cabeza de turco que tuvieron que eliminar. Y no es algo tan descabellado, de hecho uno de los comités que designaron para aclarar el asesinato concluye que probablemente fue a casua de una conspiración. es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Selecto_de_la_C%C3%A1mara_sobre_Asess
Por otro lado no se proque os burláis tanto de la existencia de extraterrestres. Casos como abduciones seguramente sean una chorrada, pero creo que el universo es muy grande y no entiendo porqué si aceptáis que este planeta con estas condiciones pudo crear vida, os cueste creer que en otro planeta con otras condiciones pueda haber otro tipo de vida.
¡Ja! han vivido engañados durante décadas, yo sé algo que tú no, porque no fui tan borrego para creerme esa farsa, ¡respétenme!, aquí estoy, paria entre los escépticos, pero no importa, porque yo tengo algo que ellos nunca tendrán: la verdad, producto de un escrutinio titánico y llevado contra la corriente, ellos intentan callar mis argumentos, los ridiculizan y a mí junto con ellos, pero sólo me hacen más fuerte, me animan a seguir dejándolos en evidencia, con esta joya de verdad que tenemos sólo unos privilegiados en el mundo; mis pruebas con irrefutables y no me convencerán de lo contrario con artículos como este.
Sí he dado documentación sobre las declaraciones, además basandome en un sitio que defiende tu teoría. Además es curioso que tantas personas desarrollen un desorden postraumático que les lleve a decir lo mismo.
Tampoco he dicho que no impactaran aviones, evidentemente.
Tampoco he dicho que fuera Bush el autor, y no me preguntes quién fue porque lo desconozco.
Es fácil argumentar en mi contra si te inventas mis propios argumentos.
Por otro lado, parece que en cuanto menciono el WTC7 todo el mundo deja de rebatirme. ¿Me lo puedes explicar?
En resumen. Cuando oyes sonido de cascos en tu ciudad, ¿que crees que puede ser? ¿un caballo o una cebra? Un escéptico lo primero que pensaría sería en un caballo. Los conspiranóicos creerían que se trataría de una cebra.
Y yo iría a ver qué es y si veo que tiene rayas, aunque me parezca muy raro, diré que es una cebra. Tú quizá cerrarías los ojos muy fuerte para poder seguir diciendo que es un caballo.