Eli
426meneos

El hombre no llegó a la luna

angel.enredados.com/el-hombre-no-llego-a-la-luna/394.html 
por TDI el 27-07-2008 16:55 UTC, publicado el 27-07-2008 17:50 UTC

El hombre no llego a la luna. Esto es una frase recurrente que se sigue repitiendo y creo que, por desgracia, se repetirá hasta el final del mundo. Pero ahora yo quiero tomar otro punto de vista. Ok, voy a hacer un esfuerzo de voluntad y voy a aceptar que la llegada a la luna fue un montaje. El problema ahora es que tengo una serie de dudas. A ver si algún teórico de la conspiración me las puede contestar.

 130 comentarios en: cultura, ciencia karma: 775
etiquetas: hombre, luna, prueba, apolo xi, alunizaje
negativos: 0  usuarios: 212  anónimos: 214  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior12» siguiente
  1. #101   #100 El WTC7 se derrumbó tanto por los daños estructurales de la caída de las torres 1 y 2 como por los incendios. Sencillamente tardó más. No sé donde ves nada raro. ¿No me saldrás ahora (a estas alturas) con lo de que las torres 5 y 6 no sufrieron daños, no?

    ¿Tu crees que alguien presa del pánico en ese momento es capaz de distinguir el crujido de una estructura a punto de colapsar de una explosión?
    votos: 3, karma: 36
    por .hF el 28-07-2008 05:14 UTC
  2. #102   #101 El punto clave de la cuestión es su forma de caer: colapsó; cosa rara en la gran cantidad de terremotos e incendios que se han visto en grandes edificios. ¿Recuerdas el colapso del Windsor? Yo tampoco.

    ¿Tu crees que alguien presa del pánico en ese momento es capaz de distinguir el crujido de una estructura a punto de colapsar de una explosión?

    No estaba apunto de colapsar antes de chocar el avión. ¿O sí?
    votos: 0, karma: 7
    por pikutara el 28-07-2008 05:26 UTC
  3. #103   #102 Ya estamos con el Windsor. El Windsor tenía estructura de hormigón y el comportamiento de este es muy diferente al del acero.

    Si quieres ejemplos de estructuras de acero colapsadas por incendios, aquí puse unos cuantos:
    meneame.net/story/aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-15 (a partir del comentario 35 en adelante).

    Y no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.

    Antes del 11S ya me habían explicado que esas torres estaban diseñadas para caer de esa manera en caso de catástrofe (si no, hubiesen caído "hacia un lado" produciendo muchos más daños), así que no me parece nada sorprendente que cayesen precisamente así.
    votos: 4, karma: 44
    por .hF el 28-07-2008 05:30 UTC
  4. #104   Vaya tela como llueven los insultos y los negativos contra los escépticos. Creo que los negativos tendrían que llover sobre los que están haciendo offtopic y no sobre los que dudan sobre las pruebas.

    Cuando yo era pequeño, me lo creí plenamente. Luego empezaron a circular esas sospechas de la ondulación de la bandera y eso. Pero me puse a investigar y corroborar fuentes y finalmente creo que si que estuvieron alli
    votos: 0, karma: 6
    por donrenik el 28-07-2008 06:30 UTC
  5. #105   Who controls the British crown?
    Who keeps the metric system down?
    We do! We do!

    Who leaves Atlantis off the maps?
    Who keeps the Martians under wraps?
    We do! We do!

    Who holds back the electric car?
    Who makes Steve Gutenberg a star?
    We do! We do!

    Who robs cavefish of their sight?
    Who rigs every Oscar night?
    We do! We do!
    votos: 1, karma: 14
    por d5tas el 28-07-2008 07:06 UTC
  6. #106   #103 ¿Grandes naves? ¿Supermercados? ¿En serio estás comparando edificios más anchos que altos con rascacielos?

    ¡Ah! Y el Windsor era una estructura mixta de hormigón y hierro.

    Y no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.

    Lo entendería si uno dice que vio una nave lanzando aviones, otro que oyó a Bin Laden riéndose y otro que oyó una explosión, pero cuando tantas personas de manera independiente oyen lo mismo, hay que dudar.
    votos: 1, karma: 17
    por pikutara el 28-07-2008 07:22 UTC
  7. #107   Y no hablemos del caso del Pentágono:
    www.voltairenet.org/article157049.html
    votos: 0, karma: 7
    por pikutara el 28-07-2008 07:43 UTC
  8. #108   Yo he estado en la Luna: www.bebo.com/Profile.jsp?MemberId=2173862009
    votos: 0, karma: 10
    por Liamngls el 28-07-2008 08:03 UTC
  9. #109   #0 Pero si todavía hay gente que cree que la tierra es plana o que hace pocos milenios que Dios creó el universo, y en el creacionismo e histerias similares. Normal que exista gente que no crea en cosas "extraordinarias"...
    votos: 0, karma: 13
    por alehopio el 28-07-2008 10:28 UTC
  10. #110   Es curioso, porque allá por el año 2003 hice un proyecto en la carrera acerca del derrumbe de las torres gemelas, hice los cálculos de la bola de fuego, a partir de los combustible de los aviones, calculé las temperaturas, alcanzadas, revisé los parámetros de los aceros de la estructura,... y la verdad es que en las conclusiones todo parecía correcto, vamos ni demolición ni nada... nosé porque ahora a la gente se le da por las gaitas esas de las demoliciones.
    votos: 5, karma: 44
    por plantas el 28-07-2008 10:43 UTC
  11. #111   #106 Pues teniendo en cuenta que lo que produce el colapso en última instancia es el peso propio... una estructura mayor es más sensible a dicho efecto ¿no?

    Y el Windsor era una estructura de hormigón armado, en que el hormigón absorbe las compresiones y el acero las tracciones (simplificando). Lo que produce el colapso son las compresiones.

    En cuanto al Pentágono... ¿no empezarás tu también con las farolas? ¿o el porque los vídeos están borrosos?
    votos: 1, karma: 21
    por .hF el 28-07-2008 10:59 UTC
  12. #112   #110 Y, con la cantidad de combustible y oxígeno disponible ¿cuánto puede tardar en quemarse todo el combustible? ¿Qué temperaturas puede alcanzar como máximo? ¿Son esas temperaturas suficientes para fundir o al menos dotar de la suficiente plasticidad al acero para su caída? Y lo que es más importante, ¿es suficiente para que aumente la temperatura de toda la estructura de acero incluso de las partes inferiores y que colapse? A otros no les han salido los cálculos y sería interesante que lo comentaras con mayor profundidad.
    votos: 0, karma: 7
    por pikutara el 28-07-2008 11:14 UTC
  13. #113   #111 En edificios bajos cualquier derrumbe parece un colapso.

    En cuanto al Pentágono... ¿no empezarás tu también con las farolas? ¿o el porque los vídeos están borrosos?

    No, más bien con el tamaño del agujero y la evaporación del acero esgrimida en los documentos oficiales.
    votos: 0, karma: 7
    por pikutara el 28-07-2008 11:17 UTC
  14. #114   #112 Veo que no cejas de lucirte en cada comentario.

    El acero, a temperaturas de 400-500 grados ve reducidas su rigidez y resistencia (elástica) a menos de la quinta parte de la que presenta a temperatura ambiente.
    La caída de las torres 1 y 2 se produjo por el colapso de una sola planta: Dicho colapso produjo un impacto que provocó que toda la estructura entrara en pandeo.

    #113 El agujero es consecuente con la parte más resistente del avión (sometido a un impacto "longitudinal"). Las alas son muy flexibles y por eso produjeron menos daños (aún así, produjeron daños, mira bien las fotos) que el cuerpo central.
    Lo de la evaporación del acero en la versión oficial... si me enseñas el documento oficial en que ponga eso te creeré. Yo hasta ahora no he visto ningún texto oficial diciendo semejante cosa.

    En edificios bajos cualquier derrumbe parece un colapso.

    Es que un derrumbe es un colapso. Así que esa confusión se produce en edificios altos, bajos, puentes xD (madre mía, que nivel)
    votos: 3, karma: 36
    por .hF el 28-07-2008 11:17 UTC
  15. #115   Yo creo que no se llego a la luna en ese momento de la historia, que todo fue un montaje para asegurarse el primer puesto y que llegaron mas tarde (quiza meses, quiza años despues)
    votos: 0, karma: 6
    por Big_che el 28-07-2008 12:02 UTC
  16. #116   #114 Veo que no cejas de lucirte en cada comentario.

    No entiendo por qué dices eso cuando la totalidad de ese mensaje son preguntas.

    El agujero es consecuente con la parte más resistente del avión (sometido a un impacto "longitudinal"). Las alas son muy flexibles y por eso produjeron menos daños (aún así, produjeron daños, mira bien las fotos) que el cuerpo central.

    De acuerdo que las alas producen menos daños, pero de menos a nulos hay un trecho, solo explicable si tan solo llega a chocar el morro. En la explicación oficial llegan a decir que el avión se desintegró por completo en el choque (es su explicación para justificar el hecho de que no quedara ni rastro del avión, ni siquiera en los vídeos del choque), aunque eso sí, el DNA intacto.

    Es que un derrumbe es un colapso. Así que esa confusión se produce en edificios altos, bajos, puentes xD (madre mía, que nivel)

    Si pretendes pavonearte de tus superiores conocimientos, por lo menos hazlo cuando sepas de qué estás hablando:

    derrumbar:
    Precipitar, despeñar.

    colapso:
    Deformación o destrucción bruscas de un cuerpo por la acción de una fuerza.

    En lo que aquí estamos tratando, un colapso es un derrumbe, pero no todo derrumbe es un colapso.

    Y aquí está el proyecto de 50 científicos estadounidenses que pretenden esclarecer lo ocurrido porque muchas cosas no les ancajan:
    lahaine.org/index.php?p=17654

    Por favor, más argumentos y pruebas y menos pavoneos y risitas.
    votos: 2, karma: 10
    por pikutara el 28-07-2008 12:41 UTC
  17. #117   #116 Técnicamente se llama colapso a todo fallo generalizado de la estructura.

    Yo en las fotos sí veo daños producidos por las alas.
    Yo sí he visto fotos de restos del avión cerca del Pentágono.

    Y por cierto... si toda tu argumentación se empieza a basar en la defensa del significado de una palabra, mal vamos. ¿Que tal si aceptas que hay casos documentados de estructuras de acero colapsadas por un incendio?
    votos: 0, karma: 15
    por .hF el 28-07-2008 13:09 UTC
  18. #118   #117 Yo en las fotos sí veo daños producidos por las alas.

    Pues yo no veo ninguno:
    www.escalofrio.com/n/Misterios/Avion_chocado_contra_el_Pentagono/Avionp

    Yo sí he visto fotos de restos del avión cerca del Pentágono.

    Yo no he visto fotos de restos del avión hasta que fueron a hacer limpieza. Entonces sí se sacaron fotos de pequeños fragmentos.

    si toda tu argumentación se empieza a basar en la defensa del significado de una palabra, mal vamos

    Tú has empezado con ello, no yo, (ver último párrafo de #114)

    ¿Que tal si aceptas que hay casos documentados de estructuras de acero colapsadas por un incendio?

    Ponme un caso de un edificio comparable en tamaño (al WTC 7) y con estructura de acero que haya sufrido un derrumbe vertical brusco por un incendio y no tendré ningún problema en aceptarlo.
    votos: 1, karma: 17
    por pikutara el 28-07-2008 13:39 UTC
  19. #119   Bandwidth Limit Exceeded

    D:
    votos: 0, karma: 6
    por Gifxio el 28-07-2008 17:29 UTC
  20. #120   No creo que sea adecuada una discusión sobre el 11S aquí, por eso no he participado en ella. Pero cada cual es libre de hacer lo que desee, incluso de no creerse las pruebas:

    1) una cadena de televisión diciendo que se caía el WTC7 antes de que se derrumbase
    www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s
    www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

    2) el dueño del WTC7 diciendo que habían decidido derribarlo por los daños que tenía
    www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

    3) imposible el colapso total del WTC7 de forma simétrica
    www.youtube.com/watch?v=RiNK-cWt7DY

    4) imposible que unos pilotos aficionados hagan unas maniobras tan precisas y que no fallen (3 de 3 absolutamente imposible)
    www.youtube.com/watch?v=KqN9qKV-2ZU

    5) un alto cargo asegurando que el bicepresidente dio la orden de no actuar
    www.youtube.com/watch?v=RRJAI4-e7Xw

    etc etc etc
    votos: 2, karma: 12
    por alehopio el 28-07-2008 18:59 UTC
  21. #121   #118 ¿No ves daños? Pues yo sí veo que los alrededores del agujero principal están dañados. Fíjate en los pilares a media altura: www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jg ¿Que esperabas? ¿El perfil del avión perfectamente marcado como si fuese el coyote en un cristal?

    Lo de las estructuras de acero, creo que ya está bastante demostrado que se debilitan con el fuego. Si según tú, mayor peso implica que esto es imposible, te recomiendo cualquier libro de estructuras (no me voy a poner a dar clases aquí). De momento, te dejo esto:
    www.livingsteel.org/images/library/estructuras%20de%20acero%20en%20sitf
    www.ctav.es/icaro/legislacion/cte/adjuntos/PARTE%20II/SI/DB%20SI%20anef
    votos: 1, karma: 23
    por .hF el 29-07-2008 06:56 UTC
  22. #122   #121 Será que tienes mejor vista porque no veo nada, y restos de un avión tampoco. Y ha habido muchos accidentes de avión donde el avión no desaparece, serán excepciones y lo del Pentágono y Pensilvania es lo normal.

    Respecto a que el acero se debilita con el fuego (mejor dicho con el calor), es evidente, pero es que hay múltiples casos de grandes incendios en grandes edificios de todo tipo, entre ellos con estructura de acero y en ningún caso ha colapsado el edificio entero a pesar de las altas temperaturas.
    votos: 0, karma: 7
    por pikutara el 29-07-2008 10:16 UTC
  23. #123   #122 A ver, según lo ves a tu derecha: En la primera planta (la que está a ras de suelo la consideramos planta baja) hay daños entre la primera y la segunda ventanas más cercanas al gran agujero.
    Según lo ves a tu izquierda: En la misma planta hay daños justo antes de la tercera ventana contando desde el gran agujero.

    Curiosamente, esas distancias no son iguales como se corresponde con un impacto oblicuo (si te haces el dibujo lo entenderás muy fácilmente).

    ¿Y esos múltiples casos contaron con la inestimable ayuda del combustible de avión? Por supuesto que un edificio de esas características está calculado para soportar un incendio "normal" y no derrumbarse, pero es que esto no era un incendio "normal".
    votos: 0, karma: 15
    por .hF el 29-07-2008 10:21 UTC
  24. #124   #123 Ya veo las zonas que dices y no niego que por dimensiones podría ser. Si me dices ahora donde están los restos del avión igual hasta me convences.

    ¿Y esos múltiples casos contaron con la inestimable ayuda del combustible de avión?

    No, igual que el WTC7.

    En mi opinión, la diferencia entre la versión oficial y lo que parece más evidente para cada caso y de mayor a menor sería: Pensilvania (agujero sin avión, este es clarísimo), WTC7 (derrumbe por incendio), Pentágono (no se ve el avión y las personas que vieron algo lo definen como más pequeño que un 757, entre otras cosas), torres gemelas (pongo la menor porque encontrar un caso similar con el que comparar es complicado).
    votos: 1, karma: -1
    por pikutara el 29-07-2008 18:13 UTC
  25. #125   Quise leer los comentarios sobre la noticia y estoy viendo un foro sobre el 11 de septiembre.
    votos: 0, karma: 7
    por trestigres el 30-07-2008 05:05 UTC
  26. #126   » ver comentario
    por --3147-- el 30-07-2008 07:18 UTC
  27. #127   #126 No sé cómo quieres que quede un avión cuando cae casi a plomo contra el suelo...

    ¿Qué tal así?
    airvoila.com/wp-content/uploads/2008/04/accidente-avion-congo.jpg
    ¿O cuando menos así?
    www.primera-clase.com/wp-content/uploads/acccidente-santa-barbara1.jpg

    No voy a poner fotografías de los restos del avión porque las hay a patadas.

    Pues yo te voy a poner una (que has posteado antes) enla que no se ve:

    www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jg

    WTC7 (derrumbe por incendio)

    Tú en #126:
    No hubo incendio.

    Tú en #101:
    El WTC7 se derrumbó tanto por los daños estructurales de la caída de las torres 1 y 2 como por los incendios.

    La hipótesis oficial rebatida por un grupo de arquitectos e ingenieros:
    "La organización "Arquitectos e Ingenieros para la Verdad del 11-S", dice que la explicación oficial de que los incendios causaron el colapso, es imposible, y sostiene que lo que debió ocurrir fue una demolición controlada."
    votos: 1, karma: -1
    por pikutara el 30-07-2008 14:37 UTC
  28. #128   » ver comentario
    por --3147-- el 30-07-2008 17:34 UTC
  29. #129   #128 Has mezclado mi mensaje al azar y luego has citado un mensaje del que no soy autor.

    Mis disculpas, como solo hablaba con .hF y el mensaje iba dirigido a él, automáticamente he supuesto que era él.

    Siendo así, entonces, dado que dices que la versión oficial del derrumbe del WTC7 es falsa. ¿A qué se debió el derrumbe entonces?
    votos: 0, karma: 7
    por pikutara el 30-07-2008 18:58 UTC
  30. #130   señores. ya poniendonos conspiranoicos... chernobil (pritia) es una tapadera de humo, realmente es una zona de contacto con otras civilizaciones, un espacio puerto encubierto en desastre nuclear.

    Personalmente, antes de afirmar, deberiamos pensar las cosas friamente, tengamos razon o no, con o sin fundamento.

    Saludos
    votos: 0, karma: 6
    por chapatonia el 30-07-2008 22:00 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame