Post sobre el tema de las descargas desde el punto de vista de un autor, que también hay que escucharles: "satanizar a un sector del que viven muchísimas familias simplemente porque está en contra de una práctica que amenaza su futuro o su presente me parece absurdo. Todos harían lo mismo. Los taxistas se mosquean con las motos que ahora transportan pasajeros. Los tenderos españoles se mosquean con los chinos. Pero nadie dice que estos empresarios deberían fastidiarse y aplaudir ante sus rivales, pasar por el aro y hacer una reverencia".
Comentarios
No son churras y merinas. Soy la autora del texto y hablo de dos efectos que ha provocado mi post anterior. Y además hay una relación entre ambas, puesto que son la cara y la cruz de dos mecanismos que sirven para apoyar y perjudicar respectivamente una misma industria.
Lo primero que hay que entender es que Propiedad Física y Propiedad Intelectual, son términos totalmente diferentes.
Por eso no se puede comparar una barra de pan con una descarga en internet. Si yo tengo una barra de pan y me la quitas, me quedo sin ella. Es decir mi patrimonio se reduce. Si yo descargo una canción o una película, incluso un software protegido por copyright estricto (vamos lo que se denomina por muchos copyright), dicho software no desaparece. A pesar que este último esté fuera de la Copia Privada.
Por otro lado "lo del todo gratis" no es cierto. El todo gratis no existe. Principalmente por dos razones. Porque se paga una conexión a internet, que es de las más caras y lentas de Europa (aunque el Sr Ros diga que no, pero bueno la ignorancia es lo que tiene) y lo segundo porque se paga un canon, que no debería existir. Ya que no es cierto que una descarga o la copia de un cd sea una copia vendida menos.
Sobre el mundo del artisteo. El problema es que con el nacimiento de las nuevas tecnologías, todo se hace mucho más fácil y por supuesto más barato. Y es más internet posibilita que miles de millones de autores, que no están representados en ninguna de las asociaciones de gestión de derechos, como SGAE, CEDRO, AIE, PROMUSICAE,... puedan dar su música gratis. Y esto de alguna manera es competencia.
Por otro lado La Coalición se cree la dueña y señora de la cultura en España y piensa que puede ir por encima de los Derechos Fundamentales, para defender un conjunto de artistas, que en el cómputo global no representan ni al 10% de los autores totales de España.
Lo que ocurre es que parece que si no ganas dinero, no eres ni autor, ni trabajador.
Luego la cuestión del canon. En ningún sector, se paga una tasa, para mantener un negocio costoso y obsoleto como el de la actual propiedad intelectual. Es más es histórico este tipo de tasas. Pero esto es más por ignorancia de quienes legislan, que por otra cosa.
Sobre la creación y el uso. Me parece perfecto que un artista gane dinero, por crear su obra. Pero no es lógico que demande dinero, por el uso, sin lucro comercial de la misma. Primero porque dicho uso no significa violar su Derecho Moral o dejar de reconocer que es su obra. Es más si en todos los sectores hiciésemos lo mismo, no sé que pasaría.
Yo como Técnico Superior en Diseño Electrónico, podría cobrar, no sólo por crear mis productos, si no cada vez que alguien lo use. Pero claro eso sería tan absurdo, que ni en sueños lo haría.
Eso ya sin ponernos en la situación de oligopolio que existe en la actualidad, manejado por las "majors" y dejando a las pequeñas al margen. Siendo las propias "majors" las que hacen pensar a las pequeñas, que es culpa de la gente por las descargas. Cuando eso es simplemente mentira.
Si no no veríamos cosas como "cineastas contra la orden" sobre las subvenciones del cine. Porque la señora Sinde beneficia a los grandes en detrimento de los pequeños.
Por último lo que está ocurriendo no es nada más y nada menos que la Evolución Tecnológica. En la antigüedad existían los llamados monjes copistas, aquellos que transcribían libros, hasta que años más tarde aparece la imprenta de Gutenberg. Por su puesto a dichos monjes copistas no se le dio un canon, por el supuesto daño que les generaba la Imprenta. Por eso ahora no sé porque se debe cambiar eso.
En general nadie está en contra de los artistas, si de la industria que los explota y por supuesto si estamos en contra de los que quieren restringir el acceso a la tecnología y a la cultura, manteniendo unos valores que ya no existen. Por ejemplo a finales del S XIX con el nacimiento de la propiedad intelectual y años más tarde con la venta de soporte físico, había una especie de monopolio. Ya que casi nadie podría generar una copia sin gastarse una gran cantidad de dinero. Pero ahora cualquiera puede crear una copia. Por eso el soporte físico ha perdido valor y por su puesto su precio en la práctica tendría que ser irrisorio. Es decir, un CD no puede costar 20 €, cuando una copia del mismo se puede generar a un precio muchísimo menor, casi cercano a 0 €.
El problema de la industria es que han estado viviendo de las ventas de algo que antes era algo incopiable y que la tecnología ha hecho que sea fácil de duplicar. Por eso la gente no está dispuesta a pagar 20 € por un CD o DVD. Esto es por un lado, luego tenemos otro, que explicaré después.
Sobre la cuestión que hablan muchas personas que si hay que pagar el productor, al técnico de sonido, al guionista... No es por nada la misma cadena existe en el resto de sectores y también se les paga (y poco como en el sector de la propiedad intelectual).
Sobre los precios. Alguien dice en la industria ¿Pero si 20 € es barato?. El primer punto para que un producto o servicio sea viable, es que el precio sea ajustado al valor real de dicho producto. Vamos que no vendamos un seiscientos como si fuese un Ferrari. En todo caso, no se pueden hacer especulaciones sobre el mismo.
Para una discográfica, productora,... es muy fácil decir que la culpa son las descargas, cuando los precios de los ejemplares, que contienen x canciones o una película, no se corresponde la mayoría de las veces con la calidad de la misma.
Cómo digo no se puede comparar algo físico con algo intangible. Pero si queremos hacerlo imaginemos esta situación. Antes decía que había otro factor en los 20 €. Es sencillo, la gente no compra algo que cueste 20 €, porque de la misma manera que si un caja de 12 huevos, te vienen 2 mal, la devolverías, con un CD no se puede hacer lo mismo, porque dos o tres canciones sean buenas y el resto malas.
No creo que me equivoque si digo que el 90% de los artistas profesionales asociados a alguna de las entidades, respecto a sus discos. Sólo hay dos o tres canciones que merezcan la pena.
Y sin embargo si vamos a Jamendo, una web que reune a una gran cantidad de grupos y artistas. Tenemos maravillas. Maravillas que son mejores que gran parte de la música comercial de ahora.
En resumen. Estos movimientos casi "fascistoides" que están provocando algunos artistas, producirán a corto-medio plazo, una realidad que no exista hasta ahora y es la verdadera caída de ventas de los artistas asociados a entidades de derechos de autor. A favor de artistas que no sólo llegan a ser mejores, si no que dan su música gratis.
Por último no hay que ser experto en negocios, para saber que si culpas a los mismos que te dan de comer, se irán a la competencia.
Salu2
Churras y merinas.
Las subvenciones y las descargas son dos temas diferentes.
El problema de el cine no es la competencia desleal, es un modelo de negocio obsoleto.