233meneos
El tamaño sí importa
[c&p] Una de los argumentos empleados por los creacionistas para negar la Evolución es que no es fácil probar que el cambio evolutivo esté produciéndose en el presente. Desde luego, el argumento es completamente naïve. Equivale a afirmar que las estrellas son pequeñas porque parecen pequeñas. Normalmente, la historia evolutiva de las especies transcurre en millones (o cientos de millones) de años. Y, naturalmente, nuestras intuiciones no están preparadas para lidiar con una escala temporal así.
Sus intuiciones. Yo veo lógica la evolución, tanto en teoría como en la práctica.
-No te lo vas a creer, he leido un artículo en la revista Evolution que dice que el tamaño de los cuernos de los machos es inversamente proporcional al tamaño del "aparato de entretenerse".
-Yo diría que la relación empieza al contrario: mi maridito tiene una cosita insignificante y de ahí que tenga unos cuernos enormes.
1.- A un creacionista no le cree el ateo porque no tiene fundamentos, en ese caso sí es necesario ver para creer.
2.- En cambio, a pesar de que la evolución no se puede ver actualmente, no es necesario porque se basa en fundamentos comprobables (que ven en la escuela, parece que los creacionistan estudian nomás para que les den el papelito que dice que estudiaron)...
3.- De hecho, la evolución SI se puede ver, algunos siglos atrás la gente era más bajita, los dedos de los pies se van haciendo pequeños y ya se ha hablad de otros razgos que van apareciendo o desapareciendo apenas con unas pocas generaciónes de diferencia.
Somos más altos por la alimentación y nuestros dedos no van a cambiar a menos que suponga un cambio en nuestra aptitud de supervivencia o de reproducción. A menos que todos nos hagamos unos fetichistas de los pies, eso no va a pasar.
Mejor "completamente ingénuo". No hay motivo alguno para usar ese término inglés.
Por otro lado, ante nuevas enfermedades se descubrirán nuevas vacunas. Como las vacunas no se heredan de padres a hijos, los hijos seguirán siendo vulnerables a esas enfermedades, y en términos finales seremos más débiles puesto que no nos adaptaremos mejor al medio como especie, y nuestra supervivencia com individuos estará condicionada por las vacunas y los medicamentos.
Parece que viene del francés, pero también es (adoptada) inglesa y se puede utilizar con diéresis (sí, yo tampoco lo sabía :)).
De hecho, en español:
naíf o naif.
(Del fr. naïf, ingenuo).
1. m. Estilo pictórico caracterizado por la deliberada ingenuidad, tanto en la representación de la realidad como en los colores empleados.
2. adj. Perteneciente o relativo al naíf.
Meloxpliquen.
¿Alguién me las quiere indicar?
A pesar de que los cambios de efectuen en "millones de años" como dicen...¿donde estan?.
Es cierto que la historia de la humanidad es una gota en el oceano de la historia del planeta, pero aún así,, ¿no hay ninguna prueba por insignificante que sea que muestre o pruebe la evolución?
Cuando Darwin escribió su libro "el origen de las especies" en el prólogo dijo que "...este libro debe leerse como si fuera ciencia-ficción".
Cuando a muchos profesores se les preguntan por qué creen en la evolución o que den pruebas de ello, la respuesta que suelen dar es que ellos fueron enseñados de la misma manera que estan instruyendo a las mentes...
el fundamentalismo "cientifico" es tanto peor o igual que el fundamentalismo religioso...
un saludete.
léete entonces esto ;)
noticiasinteresantes.blogcindario.com/2008/07/01214-el-experimento-evol
Esta largatija sigue llevando ADN de largatija, no se ha transformado en un pájaro u otra especie, sigue siendo un reptil.
Lo mismo podríamos hablar de nuestros queridos perros, ¿cuantos tipos de perros conoces?
los hay altos, bajos, con la cabeza más grande, otros salchicas, je je,,, pero todos ellos, por muy diferentes y cruces que se hayan hecho entre sí, siguen siendo perros, no han cambiado a otra especie, cada uno dentro de su género...lo mismo podríamos hablar de los seres humanos,,, ¿son distintas especies? no, debido a factores ambianteles y hereditarios, un pigmeo es muy diferente de un caucasico, pero ambos son humanos.. en fin,,,
y por favor, te pido que no te comportes como los fanaticos creacionistas, valiendote del insulto... en ningun momento yo lo he hecho.
un saludete.
hasta ahora la teoría de oparine-haldane me parece la más convincente
Querido amigo Sober, a pesar de la mínima diferencia de ADN entre un ser humano y un chimpancé, ¡¡¡ah!! que gran diferencia y abismo hay entre ellos y nosotros... solo el ser humano tiene el don de la literatura, de pensar, preocuparse y tener conciencia del futuro, del arte e infinidad de dones que nos hacen tan diferentes a los chimpancés y al resto del mundo animal.
en cuanto a los de los nucleotidos es interesante saber que ....
=================================================
Las probabilidades de que se formara una proteína
==============================================================
Aceptemos que existiera la sopa organica incial. Millones de aminoácidos en la sopa, centenares de diferentes clases, aproximadamente la mitad de ellos en forma levógira (“zurdos”) y la otra mitad en forma dextrógira (“derechos”). ¿Se conectarían ahora los aminoácidos en largas cadenas para producir proteínas? ¿Serían seleccionadas por azar solo las 20 clases que se necesitarían de entre los centenares de clases que habría en la sopa? Y de estas 20 clases, ¿seleccionaría el azar solo las formas “zurdas” que se hallan en los organismos vivientes? ¿Y entonces las pondría en el orden correcto para cada proteína distinta, y en la forma exacta que se requeriría para cada una7? Solo por un milagro.
Una proteína típica tiene unos cien aminoácidos y contiene muchos miles de átomos. En sus procesos vitales una célula viva usa unas 200.000 proteínas. Dos mil de ellas son enzimas, proteínas especiales sin las cuales la célula no puede sobrevivir. ¿Cuántas probabilidades hay de que estas enzimas se formen al azar en la sopa, si se tuviera la sopa? Una probabilidad contra 1040.000. Esto es 1 seguido por 40.000 ceros. Si se escribiera esa cifra con todos sus ceros, el número llenaría 14 páginas de esta revista. O, puesto de otra manera, la probabilidad es igual a lanzar unos dados y conseguir que el número seis salga 50.000 veces seguidas. Y eso es solo para 2.000 de las 200.000 que se necesitan para una célula viviente8. Por eso, para conseguirlas todas, ¡haga que el seis le salga... » ver todo el comentario
si otra especie similar o distinta a la lagartija hace millones de años comenzó a evolucionar para adaptarse mejor a su ambiente y evolucionó a otra especie más capaz,,, ¿donde está el registro fósil de ese cambio???
me imagino que conoceis a los inuiks (creo que se escribe así, je je, si no, disculparme), esta gente han cambiado (al igual que nuestra amiga la lagartija) sus habitos de alimentación y vida con respecto al ambiente que les rodea, pero aún así no son una especie distinta, NO HAN EVOLUCIONADO, siguen siendo humanos... (aunque por desgracia la tecnología ha cambiado su hermoso estilo de vida)
un saludete.
Se podría definir la EVOLUCION como:
======================================
Evolución orgánica es el nombre que se da a la teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada. Entonces, al reproducirse —se dice— se transformó en diferentes clases de organismos vivos, y al fin produjo todas las formas de vida vegetal y vida animal que han existido hasta ahora en la Tierra. Se dice que todo esto se logró sin la intervención sobrenatural de un Creador o Dios.
En cuanto a las mutaciones, los cientificos han demostrado en los labotarios su fracaso más absoluto con respecto a la teoría de la evolución...durante decenas de años, los cientificos han intentando probar la teoría de la evolución haciendo mutaciones, (especialmente con la mosca común) ¿el resultado? ninguna mutacion ha probado que una especie pueda cambiar a otra, todo lo contraria, las hacía más débiles,las mutaciones debilitan a las especies y al final acaban muriendo.
un saludete
¿ES VERDADERAMENTE CIENTIFICA LA ENSEÑANZA DE LA EVOLUCION?
==================================================
El “método científico” es el siguiente: Observe lo que sucede; fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que posiblemente sea verdad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si se cumplen las predicciones fundadas en la teoría. ¿Es este el método que han seguido los que creen en la evolución y la enseñan?
El astrónomo Robert Jastrow dice: “Para desazón suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe [El telar encantado: mente en el universo], Nueva York, 1981, pág. 19).
El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).
Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).
El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)
“Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. [...] Entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación.” (C. Booker, escritor del Times de Londres, The Star, Johannesburgo, 20 de abril de 1982, pág. 19.)
La revista científica Discover dijo: “La evolución [...] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta la disensión” (número de octubre de 1980, pág. 88).
¿Qué punto de vista tiene el apoyo del registro fósil?
Darwin reconoció: “Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución” (The Origin of Species [El origen de las especies], Nueva York, 1902, Parte II, pág. 83). ¿Indica la prueba existente que “numerosas especies” llegaran a la existencia al mismo tiempo, o señala a desarrollo gradual, como afirma la enseñanza de la evolución?
¿Se han hallado suficientes fósiles como para llegar a una conclusión sólida?
Porter Kier, científico de la Institución Smithsoniana, dice: “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados” (revista New Scientist, 15 de enero de 1981, pág. 129). A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) añade: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas” (Nueva York, 1956, Richard Car... » ver todo el comentario
un saludete amigos.
observa lo siguiente...
===========================
¿CREAN VIDA LOS CIENTIFICOS?
=====================================
FRECUENTEMENTE en el transcurso de los años los científicos han hecho diversos descubrimientos o desarrollado ciertas teorías que les dan motivo para pensar que la vida será creada o ya ha sido creada en el laboratorio.
Note algunos de los encabezamientos que han salido en los periódicos: “Se saluda el día en que el hombre crea virus” (Sun de Vancouver, 16 de agosto de 1962); “Científicos de los Estados Unidos impelidos a recrear vida” (Times de Nueva York, 14 de septiembre de 1965); “Se ve que dentro de 5 años habrá creación de vida” (Times de Nueva York, 18 de enero de 1966); “Ya no es un sueño la creación de vida en el laboratorio” (Evening News de Búfalo, 7 de diciembre de 1970); “La base química para vida se halla en abundancia en el espacio” (Times de Nueva York, 23 de noviembre de 1973).
Pero, ¿puede decirse que los científicos al proseguir su trabajo con virus y moléculas químicas realmente han creado vida en un tubo de ensayo?
En la Encyclopædia Britannica de 1974, el microbiólogo francés Rene Dubos considera el asunto en el ensayo “Los misterios de la vida.” Note lo que dice con respecto a las alegaciones de que los científicos han producido vida de novo, o de nuevo:
“Un virus completamente desarrollado, que había sido producido naturalmente por un organismo vivo, fue separado en sus partes componentes por medio de procedimientos químicos. Cuando se experimentó en busca de actividad biológica en estas partes separadas, se halló que eran inertes, es decir, no podían multiplicarse en un organismo susceptible. Sin embargo, se restauró esta actividad biológica cuando las partes del virus fueron reunidas químicamente en el tubo de ensayo bajo las condiciones apropiadas. Por más espectacular que sea este logro desde el punto de vista químico, no constituye —como se ha alegado— la producción de vida de novo. Puesto que el virus tuvo que ser producido primero por un organismo vivo, y puesto que sus partes reunidas mostraron actividad solamente cuando fueron introducidas en un organismo susceptible vivo, toda la maquinaria biológica esencial para su reproducción tuvo que ser provista por vida preexistente.
“En cierta clase de experimento completamente inconexa, varias moléculas complejas similares a las que se hallan en cosas vivientes han sido producidas en el laboratorio por medio de exponer simples productos químicos a la clase de radiación que probablemente existía en la atmósfera primitiva. Pero este hecho químico no constituye producción de vida de novo porque las moléculas así producidas no han sido reunidas —organizadas— de un modo que les permita duplicarse y desarrollar. Una molécula orgánica, por compleja y similar que sea a la clase que se halla en las cosas vivas, todavía pertenece al reino de la materia inanimada si no puede reproducirse y evolucionar.”
Se ve, pues, que a pesar de muchos artículos sensacionales de periódicos y revistas, ¡persiste el hecho de que el hombre no ha creado vida! Y es interesante el hecho de que la Encyclopædia también declara: “Según lo que sabemos ahora, la vida no existe en ninguna otra parte del sistema solar, su origen todavía es un misterio, y sus efectos sobre nuestro planeta rayan en lo milagroso.”
yo no tengo la respuesta..
un saludete amigos...
Quizás en otra ocasión, o mañana mismo, ¿por que no? lo que pasa es que tengo una boda.. intentaré asomarme por aquí para saludaros... ahora me voy a la bed, quiero ver un episodio de Stargate antes de dormir..
un saludete y buen finde....
nos vemos pronto.
Todo eso que has pegado está bien para plantearnos posibles fallos como todo buen cientifico hace siempre, plantearse todas las hipotesis. Pero no es un buen argumento decir, que un hecho, por tener una baja probabilidad, es falso.
Estamos hablando de 6.000.000.000 años. O lo que es lo mismo, 80 millones de veces 75 años (media de vida de una persona). En esos terminos, tiene cierto toque de falacia hablar de cuantas veces hay que tirar unos dados para sacar muchos seises.
De todas maneras, se agradece ver un debate con gente que ofrece argumentación en meneame (más o menos acertada) donde no faltan fanaticos que ni se han planteado todas estas cuestiones, pero creen lo que les han dicho que deben creer.
PD: Las similitudes geneticas entre un mono y un hombre son del 95 al 99% (hay cientificos que discrepan ) no te dice nada este dato?
En fin, que duerma usted bien ;)
EN 1996, Michael J. Behe —actualmente catedrático de Bioquímica en la Universidad de Lehigh (Pensilvania, EE.UU.)— publicó su libro La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución.
En la década transcurrida desde la publicación de La caja negra de Darwin, los científicos evolucionistas han hecho todo lo posible por rebatir los argumentos de Behe. Lo han acusado de permitir que sus convicciones religiosas —el profesor Behe es católico— primen sobre su criterio científico. Otros afirman que sus argumentos carecen de rigor.
Este profesor ha sido sometido a entrevistas, en una de ellas, se le hizo la siguiente pregunta:
¿CÓMO RESPONDE A QUIENES ALUDEN A LAS CARACTERÍSTICAS SUPUESTAMENTE IMPERFECTAS DE PLANTAS Y ANIMALES PARA PROBAR QUE NO HAY DISEÑO? (ESTE SERÍA TU COMENTARIO, CIETUS, LO DE LOS ORGANOS VESTIGIALES)
PROFESOR BEHE: El hecho de que desconozcamos por qué un organismo posee cierta característica no significa que esta no cumpla una función importante. Por ejemplo, antes se creía que los llamados órganos vestigiales demostraban que el cuerpo humano y otros organismos no habían sido diseñados. Ese era el caso del apéndice y las amígdalas, que se extirpaban sistemáticamente por ser considerados órganos vestigiales. Pero ya no se cree que lo sean, pues se descubrió que desempeñan una función en el sistema inmunológico.
Otro asunto que hay que tener en cuenta es que en biología las cosas a veces suceden por azar. Para ilustrarlo: si mi automóvil tiene una abolladura o un neumático desinflado, no deduzco por ello que no ha sido diseñado. De igual modo, el hecho de que en el campo de la biología algunas cosas sucedan por azar no significa que los complejos mecanismos moleculares de la vida hayan surgido por casualidad. Tal argumento no tiene ninguna lógica.En mi opinión, demuestran muy poco valor quienes rechazan algo a lo que apuntan todas las pruebas por el simple hecho de que las implicaciones filosóficas les resultan incómodas.
PROFESOR BEHE: Al examinar la literatura científica descubrimos que nadie ha hecho un intento serio de explicar cómo surgieron mediante los procesos darwinianos tales mecanismos moleculares. No encontramos ningún experimento ni modelo científico detallado. Y eso que en los diez años transcurridos desde la publicación de mi libro, muchas organizaciones científicas —como la Academia Nacional de Ciencias y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia— han apremiado a sus miembros para que hagan todo lo posible por refutar la idea de que los seres vivos dan prueba de diseño inteligente.
Ale, me voy a la cama,
un saludete a todos los foreros de esta casa, descubrí hace poco meneame y me siento enganchado a esta estupenda web.
buen finde
adios amigosssssssssssssssssssss
www.talkorigins.org
- Los fósiles
- La anatomía comparada entre especies
- El desarrollo embrionario
- La distribución geográfica de las especies
- La comparación de secuencias de ADN
- La unicidad del código genético
- Cualquier otra que ahora mismo no recuerde
#41 Las pruebas de que la hipótesis del diseño inteligente es falsa son estas:
- Necesitamos ingerir vitaminas en la dieta
- El apéndice no sirve para nada (diga lo que diga el tal Behe)
- Nuestros ojos tienen el punto ciego
- Los vasos deferentes se dan una vuelta innecesaria
- Cualquier otro defecto de diseño (hay muchos)
En cuanto a la falacia esa de los coches, una cosa es que un ser humano tenga un "defecto" tras un accidente (una lesión permanente), y otra muy distinta que todos los seres humanos lo tengan desde que nacen. Si todos los coches de un modelo cascan nada más salir de fábrica a no ser que les eches vitaminas en la gasolina puedes dar por seguro que el diseñador era un incompetente.
--Un equipo de investigadores liderados por el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) ha logrado detectar naftaleno, una molécula clave para el desarrollo de la vida, en el espacio, a 700 años luz de la Tierra.
www.noticiasciencias.com/2008/09/descubren-en-el-espacio-molecula-clavl
Las aletas radiales de un pez primigenio llamado 'Panderichthys' son el antecedente evolutivo de los dedos de manos y pies de los animales vertebrados terrestres, según un estudio publicado por la revista 'Nature'.
www.homoysapiens.com/2008/09/las-aletas-de-un-pez-primigenio-son-el.htl
No son grandes noticias ni grandes avances, solo dos anecdotas que creo que pueden interesarte, y animarte a leer noticais con menos de 10 o 20 años de antigüedad.
En cierta medida si hay una sectorización de la especie, inducida por la sociedad, del que debe ser el chico o chica ideal, guapo/a, con dinero, etc... Pero lo único que hace es separar la sociedad en diferentes grupos, pero siempre habrán cruces entre grupos.
Por definición la fe no puede ser rebatida con argumentos. Así que ¡dejarlos en paz con sus subnormalidades hombre!
estuve leyendo la definición en la wikipedia de Troll, y la verdad, no es por fastidiar, pero no me considero uno de ellos, de hecho, desde aquí mando el mensaje al administrador que si en algún momento piensan que soy un troll, es libre para borrar mis mensajes o hacer lo que crea conveniente.
Cuando alguien te rebate tus argumentos con citas y bibliografía cientifica, es muy fácil caer en el insulto y descalificación personal. En ningún momento yo he insultado a nadie en este post, por lo que vuelvo a repetir por favor, que se me respete lo que estoy diciendo.
Antes dije que el fanatismo cientifico puede llegar a ser incluso o peor que el fanatismo religioso.
Cuando comencé este hilo tenía de karma 6 (creo recordar) y mira por donde voy ya, y sin embargo, yo a nadie le he votado en negativo.
Debeis de saber que UNA GRAN PARTE DE LA COMUNIDAD CIENTIFICA no cree para nada en la teoría de la evolución, y sin embargo, muchos de ellos no son creyentes.
Recuerda que yo no he comenzado defendiendo la creación, no soy creacionista, tan solo he comentado que no existe pruebas que demuestren una evolución de las especies.
Sin embargo,cuando utilizo bibliografía cientifca para apoyar mis argumentos, se me suele insultar, lástima, esto dice mucho de quien lo hace.
=====================
En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. ¿Puede decirse que los “cuadros” que no se han perdido aportan pruebas del proceso de la macroevolución? ¿Qué demuestra realmente el registro fósil? Niles Eldredge, evolucionista acérrimo, admite que dicho registro revela la existencia de períodos largos de tiempo durante los cuales “se acumularon pocos cambios evolutivos, si acaso alguno, en la mayor parte de las especies”.
Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Tras repasar las pruebas del registro fósil, el biólogo Jonathan Wells escribe: “Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada”.
===================
Vuelvo de nuevo al principio del hilo...
¿donde estan esas pruebas de la evolución?
la evolución HA SIDO, ES Y SERÁ UNA HIPOTESIS, UNA TEORÍA, el método cientifico no ha podido avalar dicha teoría.
No me importan que en la facultad o donde sea me hablan de la evolución, o que venga en los libros de texto, pero ¡ojo amigos! que me lo cuenten como una teoría, no como un dogma de fe que lo tengo que creer por que "todo" el mundo mega guay y los mas prestigiosos cientificos lo enseñan y bla bla, bla..
en fin,,
un salude amigos.
pd: por cierto, la boda ha sido fantastista, me he pegado una pechá de comer y beber,je je,, ahora estoy que no puedo.....
nos vemos.
un saludete.