Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Simplemente iba a mencionar lo que ya dice el comentario 8 en la página:
"Aznar no aprobó en 2.003 el regimen sicav, sino se aprobo en 1995 con el partido socialista ya que el tipo del 1% ya estaba allí. En el 2003 simplemente se las cambia de nombre de SIMCAV pasan a SICAV. Las SIMCAv llevan en España desde 1953 teniendo desde siempre un tratamiento fiscal muy privilegiado. Eso es algo de lo que no hablan los de la Inspección tributaria que vinculan fraude con SICAV lo que no tiene nada que ver."
Al rey lo que es del rey.
"Aznar no aprobó en 2.003 el regimen sicav, sino se aprobo en 1995 con el partido socialista ya que el tipo del 1% ya estaba allí. En el 2003 simplemente se las cambia de nombre de SIMCAV pasan a SICAV. Las SIMCAv llevan en España desde 1953 teniendo desde siempre un tratamiento fiscal muy privilegiado. Eso es algo de lo que no hablan los de la Inspección tributaria que vinculan fraude con SICAV lo que no tiene nada que ver."
Al rey lo que es del rey.
#2:
Escolar miente como un bellaco, las SICAV las inventó Carlos Solchaga en el 1984 y Aznar modificó la ley en 2003.
#26:
He estado buscando la legislación sobre SICAV y lo más antiguo que he encontrado es esta ley:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t3.html#a29
De 2003. Toda referencia legal posterior a las SICAVs parte de esta ley como ley de base. Ergo, lo que dice #0 de que las SICAVs, tal y como las conocemos hoy, las creó el gobierno de Aznar es cierto desde el punto de vista estrictamente legal
Aquí he encontrado un poco más de info:
http://www.luissolana.com/?p=2124#comment-28291 (Comentario 22)
En 1985 la UE aprueba la Directiva 85/611/CEE. Lo que dio lugar a las IIC (Instituciones de Inversión Colectiva), las cuales quedaron reguladas en España por la LEY 35/2003 de IIC.
Me resulta muy raro eso de que Solchaga creará las SICAVs en 1984, bonito año por cierto, cuando la primera regulación Europea que las permite data del 95 y toda referencia legal en España toma a 2003 como año de base.
¿Alguna fuente sobre Solchaga y las SICAVs? He estado mirando en Google pero todas las fuentes que he encontrado son comentarios en menéame
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t3.html#a29
De 2003. Toda referencia legal posterior a las SICAVs parte de esta ley como ley de base. Ergo, lo que dice #0 de que las SICAVs, tal y como las conocemos hoy, las creó el gobierno de Aznar es cierto desde el punto de vista estrictamente legal
Aquí he encontrado un poco más de info:
http://www.luissolana.com/?p=2124#comment-28291 (Comentario 22)
En 1985 la UE aprueba la Directiva 85/611/CEE. Lo que dio lugar a las IIC (Instituciones de Inversión Colectiva), las cuales quedaron reguladas en España por la LEY 35/2003 de IIC.
Me resulta muy raro eso de que Solchaga creará las SICAVs en 1984, bonito año por cierto, cuando la primera regulación Europea que las permite data del 95 y toda referencia legal en España toma a 2003 como año de base.
¿Alguna fuente sobre Solchaga y las SICAVs? He estado mirando en Google pero todas las fuentes que he encontrado son comentarios en menéame
#5:
#2 Mentir no miente, sino que se equivoca. Hablemos con propiedad.
Aznar no las creó, sino que las cambió de nombre.
Todo político que desde su creación haya permitido que perdure dicha "sociedad" es igual de canalla.
Podemos decir que habría que votar erronea, aunque lo cierto es que la idea principal del articulo no está equivocado sino que contiene un fallo. No creo que por ello se tenga que considerar erronea, sobretodo cuando lo importante es que se sepa que son todos iguales. Unos miserables que consideran a los ciudadanos tontos e inútiles.
Aznar no las creó, sino que las cambió de nombre.
Todo político que desde su creación haya permitido que perdure dicha "sociedad" es igual de canalla.
Podemos decir que habría que votar erronea, aunque lo cierto es que la idea principal del articulo no está equivocado sino que contiene un fallo. No creo que por ello se tenga que considerar erronea, sobretodo cuando lo importante es que se sepa que son todos iguales. Unos miserables que consideran a los ciudadanos tontos e inútiles.
#39:
#33, También he actualizado el post:
En los comentarios y también en Menéame se ha montado una pequeña discusión sobre quién invento las Sicav, si fue Aznar o ya venía de Felipe. Es un debate complejo: aunque las Sicav como tal aparecen con la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t3.html#a29), ya existían desde 1984 otras entidades de inversión colectiva con beneficios fiscales similares, aunque con requisitos algo más estrictos que las actuales Sicav: las Simcav (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r4-l46-1984.t1.html). En cualquier caso, mi intención era hablar de las pirañas y no sobre dónde nace el Amazonas.
En los comentarios y también en Menéame se ha montado una pequeña discusión sobre quién invento las Sicav, si fue Aznar o ya venía de Felipe. Es un debate complejo: aunque las Sicav como tal aparecen con la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t3.html#a29), ya existían desde 1984 otras entidades de inversión colectiva con beneficios fiscales similares, aunque con requisitos algo más estrictos que las actuales Sicav: las Simcav (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r4-l46-1984.t1.html). En cualquier caso, mi intención era hablar de las pirañas y no sobre dónde nace el Amazonas.
#21:
#20 En tu blog: Aznar las inventó, en 2003. Mientes.
El artículo me recuerda a los míticos de David Bravo de... "Sí, el gobierno lo está haciendo fatal con el canon, bla, bla, bla... pero con el PP sería mucho peor".
Lo mismo. El PSOE lo está haciendo muy mal con las SICAVs, bla, bla, bla... pero las creó Aznar y con el PP sería mucho peor.
En fin, que no somos nuevos.
El artículo me recuerda a los míticos de David Bravo de... "Sí, el gobierno lo está haciendo fatal con el canon, bla, bla, bla... pero con el PP sería mucho peor".
Lo mismo. El PSOE lo está haciendo muy mal con las SICAVs, bla, bla, bla... pero las creó Aznar y con el PP sería mucho peor.
En fin, que no somos nuevos.
#13:
Y lo peor de todo es que la he meneado sin querer.
¿Escolar mintiendo? ¿Y echandole las culpas a Aznar? No, no me lo creo...
Los periodistas de derechas, mienten. Los de izquierdas, se equivocan. Bonita diferenciación. Lástima que Escolar siempre tienda a equivocarse en el mismo sentido.
¿Escolar mintiendo? ¿Y echandole las culpas a Aznar? No, no me lo creo...
Los periodistas de derechas, mienten. Los de izquierdas, se equivocan. Bonita diferenciación. Lástima que Escolar siempre tienda a equivocarse en el mismo sentido.
Comentarios
Simplemente iba a mencionar lo que ya dice el comentario 8 en la página:
"Aznar no aprobó en 2.003 el regimen sicav, sino se aprobo en 1995 con el partido socialista ya que el tipo del 1% ya estaba allí. En el 2003 simplemente se las cambia de nombre de SIMCAV pasan a SICAV. Las SIMCAv llevan en España desde 1953 teniendo desde siempre un tratamiento fiscal muy privilegiado. Eso es algo de lo que no hablan los de la Inspección tributaria que vinculan fraude con SICAV lo que no tiene nada que ver."
Al rey lo que es del rey.
#9 Porque los SICAV son inversiones. Simplificando mucho, es como si compras acciones. Si la inversión va bien, el SICAV te dará beneficios. Una cuenta en las Islas Caiman te ahorra impuestos, pero no te da beneficios.
Por cierto, leyendo el artículo de #10 el que invierte en una SICAV tributa de manera normal a la hora de sacar el dinero de la misma para recoger beneficios.
Pd: Y respecto a lo que dice el artículo, creo que es amarillista por dos razones:
a) Lo que dicen #2 y #3
b) Siendo las SICAV entidades de inversión es normal que sean vigiladas por la CNMV y no por hacienda, o eso me parece a mí.
#15 y #31 otro dato que no se tiene en cuenta, el que invierte en una empresa por medio de una SICAV sólo paga un 1% del impuesto de sociedades, al sacar la plusvalía es cierto que pasa a pagar 18% de las ganancias, pero se está ahorrando bastante pasta del impuesto de sociedades que hubiera tenido que pagar si invierte directamente en lugar de a través de una SICAV.
#46 Estas en un error. El que invierte en una empresa, ya habrá tenido que tributar previamente por ese beneficio en la empresa origen.
Las SICAVs no pueden comprar ni yates ni Ferraris ni inmuebles que no se destinen al uso habitual de la actividad de la sociedad, en este caso oficinas.
Los registros de la CNMV tienen varios expedientes sancionadores importantes a SICAVs que materializan inversiones fuera de los activos financieros. Creo uqe deberíais leer el link que pone #10 primero
#48 no quita que tenga que volver a tributar en la nueva empresa el impuesto de sociedades no? según tengo entendido el impuesto de sociedades está al 30%, desde una SICAV sólo tributas un 1%, cuando vendes y saca beneficios tributas a un 18%, luego te estás ahorrando la diferencia.
#49 Me refiero a este parrafo: pero se está ahorrando bastante pasta del impuesto de sociedades que hubiera tenido que pagar si invierte directamente en lugar de a través de una SICAV.
Sobre esta frase: Si yo soy una empresa (SA o SL) que invierto en una SICAV, cuando recupere la inversión, los beneficios tributarán en mi empresa al 30%, después de haber tributado al 1% en la SICAV. En este punto no se puede aplicar exención por reinversión.
Si yo soy un accionista de la empresa y he recibido dividendos de una SA o SL que quiero invertir en una SICAVs, estos dividendos tributan primero en la sociedad por el propio impuesto de sociedades, después en mi renta al 18% y lo que quede, es lo que podré invertir en la SICAV.
Una vez recupere esa inversión de la SICAV, bien mediante dividendos, bien mediante venta de las acciones, el beneficio que haya obtenido habrá pagado el 1% en la SICAV y 18% en el IRPF, al que tampoco podré aplicar exención por doble imposición.
Este es el circuito de tributación de entrada y salida de las SICAVs. Faltaría adicionar las entradas y salidas de sociedades no residentes, pero básicamente va de la misma forma
#50 entiendo que tengas que pagar anteriormente o posteriormente el impuesto de sociedades completo si estás fuera de una SICAV, pero a lo que me refiero es a lo que te ahorras cuando inviertes desde una SICAV, no los impuestos que pagas antes o después, no sé si me explico, si sacas el dinero de una sociedad e inviertes en otra, tendrás que pagar el impuesto de sociedades de la primera y de la segunda, sin embargo si inviertes a través de una SICAV pagar el impuesto completo de la primera sociedad, pero de la segunda inversión sólo pagas el 1%.
#51 Pero es que la particularidad principal de las SICAVs radica en que se invierte en activos financieros, no en BMW, yates y mansiones. Es decir, no te puedes beneficiar físicamente de esas inversiones con objeto de hacer evasión fiscal y su instrumentación en SICAVs se hace para lograr una reinversión neta en activos financieros de los beneficios obtenidos.
Ejemplo: SICAV que invierte en acciones de Telefónica, gana 1 millon de euros con la inversión, paga 10.000 euros de impuestos de sociedades y tiene disponibles 990.000 euros para realizar otra inversión en activos financieros. Ahí no hay yate que valga y es lo ideal para generar sistemas de recapitalización de empresas cotizadas y bancos.
La única diferencia es que existe una ganancia patrimonial con más baja tributación que si se hace como persona física o jurídica. Se puede perpetuar en patrimonio financiero y para atesorar inversiones, pero en el momento que salga fuera del circuito de inversiones, tributará al igual que otro beneficio más.
Las SICAVs están al alcance de cualquiera, grandes y pequeños y son un instrumento que tiene una función excelente dentro de la economía productiva, al igual que los fondos de inversión
#66 además hay que invertir un capital mínimo de 2.4 millones de euros.
#54 ¿y no conviene atraer capitales más preocupados en la especulación financiera que en invertir en economía real?
#67 Especulación financiera y economía real van intimamente ligados por mucho que queramos negarlo. La bolsa es un reflejo de las empresas cotizadas, la deuda pública y privada son instrumentos de financiación de empresas y administraciones públicas, los contratos de futuros y resto de operaciones financieras complejas, también tienen un respaldo referenciado a alguna magnitud medible con la evolución económica.
Si partimos de la base que el dinero es el estándar para intercambio de bienes y servicios, no existe nada más real que cualquier activo financiero.
#68 Intenta demostrar ese extremo de alguna manera por favor.
#50 a estas horas me estoy explicando como el culo
, voy a intentar volver a exponerlo más claramente, gracias por responder de todas maneras que realmente me interesa el tema:
Primer caso:
-tengo una inversión en una sociedad concreta, pago impuesto de sociedades al 30%, saco beneficios por venta o lo que sea, pago 18%, invierto en otra sociedad, pago 30% de impuesto de sociedades, si saco beneficios vuelvo a pagar 18%, etc
Segundo caso:
-tengo una inversión en una sociedad concreta, pago impuesto de sociedades al 30%, saco beneficios por venta o lo que sea, pago 18%, invierto en una sociedad a través de una SICAV, pago un 1% de impuesto de sociedades, saco beneficios y vuelvo a pagar 18% etc
Escolar miente como un bellaco, las SICAV las inventó Carlos Solchaga en el 1984 y Aznar modificó la ley en 2003.
#2 Mentir no miente, sino que se equivoca. Hablemos con propiedad.
Aznar no las creó, sino que las cambió de nombre.
Todo político que desde su creación haya permitido que perdure dicha "sociedad" es igual de canalla.
Podemos decir que habría que votar erronea, aunque lo cierto es que la idea principal del articulo no está equivocado sino que contiene un fallo. No creo que por ello se tenga que considerar erronea, sobretodo cuando lo importante es que se sepa que son todos iguales. Unos miserables que consideran a los ciudadanos tontos e inútiles.
#2, es cierto que antes de la reforma de Aznar de 2003, que estableció los requisitos y el modelo actual, existián otras entidades de inversión colectiva con beneficios fiscales similares a los de las actuales Sicav (los fondos de inversión también tributan al 1%, aunque por motivos distintos), pero de ahí a decir que miento o que es una cuestión de prejuicios contra la derecha va un rato largo. Entre otras cosas, porque si te lees el artículo verás que, en realidad, es una crítica al PSOE y a Zapatero. ¿Has llegado a terminar mi artículo o fue leer Aznar y graznar?
Más información sobre las Sicav, aquí: Sicav http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/
#20 En tu blog: Aznar las inventó, en 2003. Mientes.
El artículo me recuerda a los míticos de David Bravo de... "Sí, el gobierno lo está haciendo fatal con el canon, bla, bla, bla... pero con el PP sería mucho peor".
Lo mismo. El PSOE lo está haciendo muy mal con las SICAVs, bla, bla, bla... pero las creó Aznar y con el PP sería mucho peor.
En fin, que no somos nuevos.
Si Escolar dando como referencia bibliográfica a Publico en #20, no crea una paradoja temporal y nos engulle a todos, estoy seguro que el LHC no lo hará.
#20 : Pero, ¿en serio que te metes aquí a ocupar tu tiempo? Joer, te creía un poco más serio.
#20, #2 en cualquier caso discutir sobre si las SICAV son herederas directas de las SIMCAV y por ello las inventó Solchaga en vez de Rato es igual que discutir sobre si el Amazonas empieza en las fuentes del Orinoco en un debate sobre las pirañas.
#25 Vaaaaaale Escolar, aceptamos pulpo como animal de compañía. (Que va, te has colado, ten la humildad de rectificar y déjate de frases efectistas)
#33, También he actualizado el post:
En los comentarios y también en Menéame se ha montado una pequeña discusión sobre quién invento las Sicav, si fue Aznar o ya venía de Felipe. Es un debate complejo: aunque las Sicav como tal aparecen con la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t3.html#a29), ya existían desde 1984 otras entidades de inversión colectiva con beneficios fiscales similares, aunque con requisitos algo más estrictos que las actuales Sicav: las Simcav (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r4-l46-1984.t1.html). En cualquier caso, mi intención era hablar de las pirañas y no sobre dónde nace el Amazonas.
He estado buscando la legislación sobre SICAV y lo más antiguo que he encontrado es esta ley:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.t3.html#a29
De 2003. Toda referencia legal posterior a las SICAVs parte de esta ley como ley de base. Ergo, lo que dice #0 de que las SICAVs, tal y como las conocemos hoy, las creó el gobierno de Aznar es cierto desde el punto de vista estrictamente legal
Aquí he encontrado un poco más de info:
http://www.luissolana.com/?p=2124#comment-28291 (Comentario 22)
En 1985 la UE aprueba la Directiva 85/611/CEE. Lo que dio lugar a las IIC (Instituciones de Inversión Colectiva), las cuales quedaron reguladas en España por la LEY 35/2003 de IIC.
Me resulta muy raro eso de que Solchaga creará las SICAVs en 1984, bonito año por cierto, cuando la primera regulación Europea que las permite data del 95 y toda referencia legal en España toma a 2003 como año de base.
¿Alguna fuente sobre Solchaga y las SICAVs? He estado mirando en Google pero todas las fuentes que he encontrado son comentarios en menéame
#26 Es que lo que tienes que buscar es SIMCAV, que era su denominación antes de 2003.
#26 La primera SIMCAV es de 1985, o sea que...
http://www.elmundo.es/nuevaeconomia/99/NE005/NE005-21a.html
Y lo peor de todo es que la he meneado sin querer.
¿Escolar mintiendo? ¿Y echandole las culpas a Aznar? No, no me lo creo...
Los periodistas de derechas, mienten. Los de izquierdas, se equivocan. Bonita diferenciación. Lástima que Escolar siempre tienda a equivocarse en el mismo sentido.
Recomiendo leer por lo menos SICAVs e impuestos: desmontando mentiras
SICAVs e impuestos: desmontando mentiras
elblogsalmon.comhttp://meneame.net/search.php?q=sicav
Es errónea y el listillo de Escolar habla sin saber bien de qué, anclado en su prejuicio de que algo tan vergonzoso como las SICAV tuvo que crearlas la derecha por huevos. Ya siguiendo los enlaces que pone #10 hay sustanciosos comentarios acerca de la realidad e historia de las SICAV.
Es cierto que pagan solo un 1%, pero cuando retiran el dinero de las SICAV (es decir, cuando quieren materializar sus accciones en un ferrari o una casa nueva) entonces pagan un 16% de las ganancias obtenidas. Es decir, al final pagan un 17% de las ganancias al estado. Yo soy de izquierdas, pero hay que contar toda la verdad.
#31 no estoy muy seguro si es cierto, pero alguien comentó en algún momento que el Ferrari puede estar a nombre de la Sicav, es decir, que no es necesario "sacar" el dinero.
#31, pero sólo si recogen las plusvalías y las pasan a otra persona física o jurídica. Y si utilizas una SICAV para gestionar tu patrimonio y desde ella puedes manejar tus empresas y recoger sus dividendos para reinvertirlos en otras acciones de otras compañías, ¿qué necesidad hay de ejecutar las ganancias?
#31 No materializan el dinero al comprarse cosas. Si quieren comprarse por ejemplo un Ferrari Testarrosa lo ponen a nombre de la empresa, como vehículo de trabajo. Todos los ricos no pagan más del 1%.
Sinceramente, yo creo que ahora se le está dando mucha publicidad a esto de las SICAV por temor a la subida de impuestos anunciada por el Gobierno, y que afectaría de lleno a las economías de los pequeños empresarios y autónomos, y a la clase media-alta en general. Aquí todo el mundo quiere ganar mucho dinero pero pagar pocos impuestos, y luego exigir muchos servicios al Estado.
En fin, que todo esto me parece una contra-campaña de la clase media-alta contra la clase alta, o un "y tú más" a nivel económico.
La Sicav la creó el gobierno de F. González, las modificó Aznar y Zapatero ha rizado el rizo.
Escolar se ha convertido en un títere del poder. Socialista, por supuesto.
Es de esos periodista que viven mejor cuando su partido no está en el poder; así pueden polemizar sin caer en la hipocresía, como ocurre ahora con el PSOE
#30, pero si el post precisamente es una crítica a Zapatero y al PSOE ...
#50 lo he visto tarde
La diferencia es que la SICAVs están obligadas a invertir el 90% de su patrimonio en activos financiertos, a mantener un 3% de liquidez en todo momento y a soportar unos ratios mínimos de recompra de acciones propias. Son instrumentos puros y duros para inversiones financieras. No sirven para otro tipo de actividades y tampoco se puede por ley vamos
Es curioso el lío que se ha montado con quien las creó, y me parece más curioso aún la solución final.
Es tener un poco de morro, no?
En el artículo aparece algo que no es verdad, las cosas como son. Y el escritor del artículo lo ha reconocido en los comentarios por lo que veo. Y aquí es donde viene lo mejor, en lugar de modificar el artículo, la solución es añadir un comentario al final diciendo: es cierto que no son un invento de Aznar en 2003, pero quería hablar de pirañas y no de donde nace el Amazonas...
He estado buscando sobre el origen, un enlace de Publico: http://www.publico.es/dinero/245496/debate/forzado/arcas/exhaustas
#57 Error también, son anteriores.
Se desarrollaron en la ley del 15/07/1958 y su posterior reglamento en 1964 http://www.boe.es/boe/dias/1964/08/18/pdfs/A10857-10858.pdf
Ahí tenían exención plena de tributación. En la entrada de la ley del impuesto de sociedades en 1978 se hacía un llamamiento para revisar las normas anteriores y se llevaron a cabo en 1984. Se modificaron en el 1995 con la nueva ley del impuesto de sociedades y se introdujeron nuevas variantes juridicas en la ley del 2003 y reforma del 2005
Sabría responderme alguien por qué esas fortunas prefieren pagar un 1% a no pagar un 0% en algún paraiso fiscal? porque parece que la segunda opción les sigue saliendo más rentable, es algo que me pregunto desde que se empezó a hablar del tema éste de las SICAV.
#9 Hombre un 1% facilmente se pierde moviendo el dinero de un país a otro, comisiones, cambio de moneda, cosas de este estilo. Y siempre es más seguro en casa que en un paraíso fiscal y encima legal.
A mi lo de las SICAV me parece absolutamente escandaloso, pero habría que ver que hacen los otros países y que consecuencias reales tendría cambiar ese régimen.
Nos han vendido la moto de la globalización como la libertad de circulación de mercancías. Pero se les ha olvidado contarnos, a los que no tenemos dinero, que el capital ya vuela libremente desde hace décadas.
Si a esto sumamos, que las personas no son libres de residir y trabajar donde quieran, y que la libertad de circulación de las leyes sociales es nula, tenemos la globalización que le interesa al capitalismo.
Resumen del estado de la globalización:
* Libertad de circulación del capital: absoluta
* Libertad de circulación de mercancías: progresando adecuadamente
* Libertad de circulación de personas: sólo si van de turismo
* Libertad de circulación de las leyes sociales: cadena perpetua y sin posibilidad de redención
#65 ¿Cómo que las personas no son libres de residir y trabajar donde quieran? Eso será en Cuba y Corea del Norte. Cualquier español puede residir en otro país de la Unión Europea y trabajar allí o no trabajar. También puede residir en países de fuera de la UE con una serie de requisitos que varían según el país, pero que en general consisten en tener un contrato de trabajo. Hay países que te dan permiso de residencia permanente si inviertes una determinada cantidad de dinero o si compras propiedades. Quien vive y trabaja en España es porque quiere.
#75 No has entendido nada.
Si los trabajadores pudieran moverse como lo hace el capital no habría visados, ni pasaportes, ni permisos de trabajo, ni de residencia. Simplemente como ejemplo: el marroquí viene, pilla un curro, paga su casa y santas pascuas.
A la inversa: si el capital tuviera que moverse como lo hacen ahora los trabajadores, viajaría en pateras, entraría ilegalmente, sería perseguido por la policía y deportado en el primer vuelo al país de origen.
A dia de hoy es una vergüenza que tal como esta el patio solo nos quieran crujir a impuestos a las clases medias y bajas y mientras las clases altas sigan tan campantes con los SICAV y la reduccion del IRPF del 43% al 18%.
Si les dieran por hacer algo de provecho a este gobierno sacarian de los SICAV una buena parte del fraude que hay en este pais.
El tema es: ¿si las SICAV tributan al 1% los aumentos de patrimonio y los fondos de inversión al 0%, porqué los ricos no invierten en fondos de inversión como hacemos la clase media?
La respuesta es que los fondos de inversión suelen estar patrocinados por bancos o cajas, que nos hinchan a comisiones sobre el total depositado. En cambio, los SICAV siguen controlados por Botín, Koplowitz o quien sea el "inversor principal" y no se cobran comisiones a sí mismos, porque no son tontos.
La pretensión de que los inspectores de hacienda estan "celosos" y de que la CNMV va a controlar "igual" a los SICAV, oscila entre lo ingenuo y lo grotesco. Los miembros de la CNMV están unidos a las grandes fortunas por un marasmo de lazos que llenaría una enciclopedia. Resumiendo: las famosas "cien familias".
"Las grandes fortunas lograron el milagro de enterrar la crispación: todos los partidos, salvo Izquierda Unida, votaron a favor."
Lo que deja claro que el único partido que realmente se preocupa de que los ricos no sean tan ricos y los pobres tan pobres es IU y que el psudosocialismo de Zapatero esta muy bien para el nombre, pero no para la práctica.
De todas formas, el problema no es la fiscalidad del 1%. El problema es que para acogerse a esa fiscalidad es necesario un grupo de 100 inversores, y además, aceptar la no disponibilidad a discreción del capital invertido.
En la práctica, los 100 se "rellenan" con "mariachis" (argot de los abogados que llevan estos asuntos) y el capital está a disposición del inversor cuando a éste le sale de los mismísimos.
Sólo con combatir ese fraude ya lavarían su cara.
No se que mas decir.
A ver senyores, no se dan cuenta de que en realidad hay que ponerse a utilizar sus mismas herramientas.
Necesitamos 100 personas, cada uno 24.000.
o 1000 y cada uno con 2.400
Lo invertimos en renta fija 80%, 20% en bancos, Telefonica, Repsol y las otras que nos timan y se hinchan a ganar dinero a nuestra costa.
O en capital riesgo, o... etc
Lo curioso es que en el post, Escolar no rebate el famoso comentario número 8 del hilo... Errónea al canto
Y se ve que nadie se dio cuenta hasta ahora, claro... el hecho de que se hable de esto más de dos años después es pura casualidad.
Con nocturnidad, cortina de humo, y alevosía, poco a poco, esto se va convirtiendo en una plutocracia...
A pesar de la leve manipulación pro-psoe típica de Escolar, vale la pena llamar la atención sobre estas cosas. Me ha gustado especialmente lo de "Aquí no se aplica lo de ‘no ceder al chantaje terrorista’." Gran punto.
"Ante tan rápido enemigo, el Gobierno y la mayoría de la oposición prefieren que los más ricos paguen sólo un 1% a que vuelen con su dinero a algún exótico país. Aquí no se aplica lo de ‘no ceder al chantaje terrorista’."
Lo mismito oiga, lo mismito.
Esto acerca a los ricos a ...
#23 obviamente Ferrari
!
Ahora todo el mundo sabe lo que son las SICAV esas o lo que sean. Joder, esto es peor que cuando Alonso empezó a pilotar fórmulas uno, que todo el mundo parecía ser ingeniero automovilístico.
salvo Izquierda Unida
Para que ganen más dinero SICAVe.
En el fondo el problema es que tengamos que estar mirando ahora de donde sacar la pasta. Me recuerda a cuando era pequeño, me lo gastaba todo y empezaba a buscar en los pantalones del armario alguna monedilla perdida. Mal por mi por dejar monedas perdidas, pero peor por gastármelo todo.
¿Queréis dejar de una vez de jugar al monopoly?
En resumen,...que con la sicav compro acciones de mi empresa, o de la empresa que subcontrata en mi empresa, y luego a través de estas empresas me dan el Ferrari,...¿me estoy perdiendo algo?
Porque ésto tiene truco, que se acerca en grado de complejidad al ajedrez,...pero con lo que se está jugando es con otra cosa,...¡joder para el mus de "altostandin"!
Que se vayan a Gibraltar con los monos,...nadie es imprescindible y menos todos estos peseteros trasnochados, triste gerontocracia, tristes herencias,...
Supongo que se trataba de hacer aflorar dinero negro.
El gran capital es volatil. No podemos permitirmos que huya (más aún), y tiene recursos para hacerlo.
Por lo tanto tratar de gravar las SICAV,en estos momentos,no me parece sensato.
Los ricos llevan triunfando desde la edad media.
Desde mi corto entender, lo que hay que hacer es promover la creación de riqueza:
- La riqueza, la crean los empresarios y los emprendedores (ojo, yo no soy empresario, soy trabajador asalariado). Estas personas, deben percibir que es rentable arriesgarse sin que los acribillen a impuestos:
* Si reinvierten sus beneficios, aunque su patrimonio crezca, evitar los impuestos
* Si retiran beneficios, "castigarlos" razonablemente con impuestos
- El Estado también puede promover riqueza con nuestros impuestos:
* Si crea infraestructuras, hace el país más competitivo
* Si incentiva a la creación de empresas o si incentiva a la contratación de nuevos empleados, ayuda a crear puestos de trabajo
* Si da ayuda social, es pan para hoy y hambre para mañana
* Si financia a los ayuntamientos para que arreglen aceras, no crea riqueza
Cada día veo mas claro que en este pais no hay bipartidismo, sino monpartidismo por parte de una fuerza política llamada PPSOE. Que asco
Relacionada: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l35-2003.html
Me parece bien esto de criticar las sicav, pero no es nada más que un refinamiento de un sistema que ya había antes, un sistema fiscal pensado para que los capitalistas (los que obtienen sus ingresos del capital) tributen menos que los trabajadores (los que obtienen sus ingresos del trabajo). Aunque la frase anterior me haya quedado muy estilo marxista (y por eso he puesto las definiciones entre paréntesis), prefiero decir las cosas como son.
En efecto, si un trabajador gana 20.000 euros al año, tributará por 20.000 euros. Pero si no es un trabajador, sino un capitalista, como actuará a través de una empresa, lo que pagará no es el IRPF, sino el impuesto de sociedades, y ahí se tributa sobre los beneficios, no sobre los ingresos. Si ese trabajador tributase como una empresa, a los 20.000 euros habría que descontarles gastos del local (vivienda), y no sólo la hipoteca o alquiler, sino también la comunidad, la luz, la electricidad, etc. Lo mismo para otros costes (ropa, vehículo, etc), y si se ahorra algo de dinero, y se mete en alguna inversión, tampoco se tributaría sobre ello mientras no saques el dinero de esa inversión.
Naturalmente, con un sistema fiscal que grava mucho más las rentas del trabajo que las del capital, el resultado final será que los trabajadores tendrán mucho más difícil que los capitalistas el acumular riqueza.
Las sicav son sólo el último refinamiento de este sistema. Me parece que sería más justo que todos tributásemos sobre los ingresos, o todos sobre los beneficios, aunque ya me imagino que no se va a hacer, y que todo se quedará en un debate sobre si quitamos o mantenemos las sicav, que son sólo el chocolate del loro.
#76 Te recuerdo que en el IRPF existe un límite minimo que se deduce que es el mínimo personal y familiar y se modula en función de los miembros de la unidad familiar.
Además tienes la reduccion por rendimientos del trabajo. Creo que es un buen sistema para reflejar esos "gastos deducibles". En las empresas, no todo son gastos deducibles como das a entender
#79 Me parece muy bien, pero el caso es que los que pueden elegir el tributar por IRPF o por impuesto de sociedades procuran que la mayor cantidad posible vaya a través del impuesto de sociedades. Clásico ejemplo el de poner el coche a nombre de la empresa. ¿Por qué será?
Psoe = gente q mira por los obreros? me perdido algo?
#7 las siglas siempre pueden tener multiples interpretaciones y cambiar de significado:
PSOE = Primates Subdesarrollados Onanistas Españoles
PP = Primates Pendencieros
IU = Ineptos Unanimes
... & so on.
Cosas del siglo 21, los valores y fundamentos cambian y se amoldan a los tiempos. Si la sociedad involuciona es normal que sus partidos politicos y dirigentes también lo hagan.
#7 te has perdido un "he" por el camino
Cualquier blogger de estos de postín que se meta en un fregao de menéame a defenderse denota una falta de seriedad absoluta. Es como si algún columnista de primera fila de un diario de gran tirada se metiese aquí a intentar defenderse insertando comentarios, cuando es obvio que su medio de defensa es su blog o columna.
#34: Claro, ahora resulta que si un escritor habla con sus lectores es poco serio.
#34 Claro porque los "bloggers de postín" no tienen derecho a réplica, ¿no?
#34 Te equivocas, a mí me parece un detallazo por su parte que venga aquí a dar su opinión.
#34 Yo no lo veo así. Soy usuario de Menéame desde hace años y lo que me parecería una falta de respeto es no precisar cuando se me pregunta.
#34 precisamente de eso se trata, en democracia, creo yo, hay que bajarse de la palestra para hablar con la gente,...por que somos la gente los que conocemos la realidad, cada uno a través de nuestra experiencia, y no los iluminados que se esconden detrás de su puesto de "poder"