En una entrevista al Diario de Burgos, Luis Atienza Serna, Presidente de Red Eléctrica Española, confirma lo que voy diciendo y escribiendo desde hace ya 5 años: la energía eólica necesita respaldo, "un colchón" como dice, para estabilizar su errática producción . Ya en otra entrevista había dicho: "tenemos que tener respaldo de generación térmica para la casi totalidad de la demanda."
Térmica como respaldo? Porque no invertir en maremotriz, hidráulica, solar, biomasa... Creo que son alternativas suficientes para ir poco a poco desbancando a la térmica.
Se necesita alguna forma de respaldar a la eólica. Es cierto, debido a la irregularidad que tiene. Las que menciona #1 tienen sus problemas tambien (calma chicha, sequía, nubes, falta de biomasa que quemar). De lo que se trata es de modular esas energías. Parece que el enfoque con células de hidrógeno es más adecuado. O sea, producimos X electricdad y dedicamos x/2 a producir hdrogeno. Luego, por la nocha soltamos x/2*0.8 (porque habremos perdido algo de energia) Y así podemos modular la energia.
Energía de respaldo que puede ser la solar termoeléctrica, por supuesto. O cualquier otra en concreto confirma algo obvio, que se puede consumir en global (en un año) un 80% de la energía proveniente de la eólica, pero hay que tener (aunque sean paradas) capacidad para generar el 100% de la demanda con métodos convencionales. Cosa que es obvia y que nunca nadie ha dicho lo contrario.
Por otro lado Atienza es un reconocido enemigo de las renovables.
La maremotriz, la hidráulica, la solar, la biomasa,... todas ellas tienen sus propios problemas.
Parece como si cualquier problema tecnológico se resolviera con inversión. No es así. Desde luego sin inversión no hay innovación, pero es una inversión de riesgo. Puede ocurrir que inviertas, y después, nada.
Efectivamente, la eólica, la solar y la maremotriz necesitan respaldo, es decir tiene que seguir instalada TODA o casi toda la potencia, ademas los rendimientos son muy bajos. La única solución es respladarlas con hidrógeno como dice radurdin, pero me da que esto esta un poco verde aun (por tanto I+D en esta linea).
La biomasa, podemos almacenarla y quemarla cuando deseemos (y aunque no lo parezca no va en contra de Kioto), es bastante más gestionable y lo bueno es que se recuperan residuos agrícolas o industriales, para mí esta es una buena opción, pero parece que no interesa mucho o no es muy vendible desde el punto de vista político.
Comentarios
Térmica como respaldo? Porque no invertir en maremotriz, hidráulica, solar, biomasa... Creo que son alternativas suficientes para ir poco a poco desbancando a la térmica.
Se necesita alguna forma de respaldar a la eólica. Es cierto, debido a la irregularidad que tiene. Las que menciona #1 tienen sus problemas tambien (calma chicha, sequía, nubes, falta de biomasa que quemar). De lo que se trata es de modular esas energías. Parece que el enfoque con células de hidrógeno es más adecuado. O sea, producimos X electricdad y dedicamos x/2 a producir hdrogeno. Luego, por la nocha soltamos x/2*0.8 (porque habremos perdido algo de energia) Y así podemos modular la energia.
La solar termoeléctrica funciona las 24h mediante almacenamiento en geles o sales.
Energía de respaldo que puede ser la solar termoeléctrica, por supuesto. O cualquier otra en concreto confirma algo obvio, que se puede consumir en global (en un año) un 80% de la energía proveniente de la eólica, pero hay que tener (aunque sean paradas) capacidad para generar el 100% de la demanda con métodos convencionales. Cosa que es obvia y que nunca nadie ha dicho lo contrario.
Por otro lado Atienza es un reconocido enemigo de las renovables.
El problema no es creer. Es que sea o no sea.
La maremotriz, la hidráulica, la solar, la biomasa,... todas ellas tienen sus propios problemas.
Parece como si cualquier problema tecnológico se resolviera con inversión. No es así. Desde luego sin inversión no hay innovación, pero es una inversión de riesgo. Puede ocurrir que inviertas, y después, nada.
Efectivamente, la eólica, la solar y la maremotriz necesitan respaldo, es decir tiene que seguir instalada TODA o casi toda la potencia, ademas los rendimientos son muy bajos. La única solución es respladarlas con hidrógeno como dice radurdin, pero me da que esto esta un poco verde aun (por tanto I+D en esta linea).
La biomasa, podemos almacenarla y quemarla cuando deseemos (y aunque no lo parezca no va en contra de Kioto), es bastante más gestionable y lo bueno es que se recuperan residuos agrícolas o industriales, para mí esta es una buena opción, pero parece que no interesa mucho o no es muy vendible desde el punto de vista político.