28meneos
La energía solar es la solución
¿Cuántos puestos de trabajo crea anualmente Endesa? ¿Cuántos puestos de trabajo se pueden generar si cambiamos de las nucleares y las carboneras de Endesa a energía solar distribuida? Hay que fabricar los paneles solares, hay que fabricar las obleas de silicio, hay que fabricar las celdas fotovoltaicas, hay que montar esos paneles en las casas, hay que montar las líneas de distribución.
votos negativos: 3 usuarios: 28 anónimos: 0
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
En los USA no seria mucho problema... se tapan literalmente dos estados con placas y listos :-D
Eso si, nadie es capaz de predecir el comportamiento del clima ante semejantes extensiones de superficie oscura, ni las consecuencias para el entorno de esas enormes centrales.
Es cierto que hay un problema, pero las soluciones no son tan sencillas como creen algunos.
Si tu tejado te produce 5kw/h de fotovoltaica ya tienes suficiente para tu consumo.
Al petroleo
¿Donde se gastan la mayor parte de las ayudas a los agricultores?
En Gasoil.
¿Por que fuente de energía mas barata se crean guerras con el dinero de todos nosotros?[por no decir los muertos]
El petroleo.
En resumen, no existe otra fuente de energía mas subencionada que el petroleo NINGUNA.
Si se subencionara igual la energía fotovoltaica hace AÑOS que la independencia energética sería una realidad....
Por no nombrar los gastos que va a proporcionar el petroleo en unos años a causa del efecto "invernadero".
Los motivos ya se han dicho más arriba.
Así que ¿con que los construimos?
¿Con energía solar? No puede ser porque se necesita más energía para fabricarlos de la que generan.
¿Con nuclear? Para eso mejor usarlo directamente para producir la energía de consumo,
¿Con petroleo? Igual que el punto anterior, pero en este caso con más contaminación.
¿Y el resto de energías "verdes"? Más de lo mismo.
Asi que en este momento, le pese a quien le pese, la nuclear sigue siendo la mejor opción.
Con esto no quiero decir que no haya que invertir en investigación para mejorar la producción solar, solo que hasta que de verdad no esté más desarrollada no es opción.
1) los costes energéticos ERAN mucho mayores hace bastantes años, actualmente cuesta bastante menos de lo que produce[en terminos energéticos]
Por otro lado. ¿Cual es el coste de almacenaje durante 1000años [o mas] de 100 Kg de material radioactivo?
Sin contar posibles accidentes, o que las centrales no pueden funcionar mas de 20 o 30 años.
2) Se debería invertir en energía solar porque sinó NUNCA avanzará tanto como el petroleo, ¿cuantos concursos subencionados de creación de motores de explosión han existido en la historia?
miles.
Además como le va a interesar a una industria basada en el petroleo la investigación de modelos energéticos que les quitaría todos los beneficios.
3) El futuro son las energías llamadas verdes, porque son las únicas que no se agotan, puede que no esté deacuerdo con todo lo que dice en el artículo, pero en ese punto si.
Asi que repito lo dicho, que se siga investigando, pero todavía no se puede plantear como solución.
Y lo de que las energías verdes no se agotan, depende de que se mire. Es cierto que el sol no se agotará antes por usarlo (aunque si se agotará), pero el silicio si que se puede agotar (y muy pronto por cierto).
El Uranio es de lo que yo hablaba, llega a 2000 años, porque ¿te crees que solo se obtienen 100Kg de residuos en una central nuclear?
Periodos de semidesintegración.
es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n
Lo de 200 años es la MEDIA
Por cierto, el mejor cementerio en España de residuos radiactivos está en Granada, es solo para residuos de baja y media actividad (con una vida máxima de 300 años) esos son los de media y baja, los de alta actividad no podemos siquiera almacenarlos, porque es necesario un lugar demasiado seguro.