Menudo gráfico tendencioso: Desde la temperatura mínima (13.59) hasta la máxima (14.47) no va ni un grado centígrado y, sin embargo, la distancia en el gráfico parece más del triple. Voto erróneo.
#3 Pero si tienes el eje 'y' con la escala perfectamente indicada. No veo ningún error en la representación de los datos. Está ampliada la zona superior de las barras para que se aprecien bien las diferencias, porque son pequeñas (menores que 1 ºC), con respecto a la magnitud total (entorno a 13-14 ºC).
#6 Yo no digo que esté mal, sólo digo que da lugar a error a primera vista. Y ya no te digo los colores, del azúl gélido al naranja abrasador. Está hecho para confundir: da la impresión de que en un siglo la temperatura ha aumentado 36 grados.
Es decir que en más de cien años ha subido 0,8 décimas de grado y entre 1880 y 1910 hubo una variación, un descenso, "normal" de casi una décima de grado.
#5 En la noticia, los meteorólogos dicen que el incremento es debido principalmente a las emisiones humanas: "The rapid changes that have occurred since the middle of the past century, however, have been caused largely by humanity’s emissions of greenhouse gases into the atmosphere".
#10En la noticia, los meteorólogos dicen que el incremento es debido principalmente a las emisiones humanas
Sí, esa es la hipótesis que algunos barajan.
Pero no es menos cierto que la Tierra ha vivido cambios de temperatura de esas magnitudes sin que el ser humano pudiera ser considerado responsable de ello.
Nuestra corta historia nos da la falsa sensación que el clima es algo estable, que el clima debe y puede ser algo estable, pero la historia geológica nos demuestra lo contrario. Una variación de un grado nos puede hacer saltar mil alarmas pero lo cierto es que en la Tierra se han producido variaciones muchos órdenes de magnitud mayores sin nuestra intervención.
Asegurar a ciencia cierta que no se está produciendo ese cambio por motivos ajenos al ser humano es atrevido. Asegurar que esos cambios son perjudiciales a largo plazo es profetizar el futuro, que es algo que históricamente se nos suele dar fatal.
Presuponer que el ser humano tiene la capacidad de controlar el clima a voluntad, que tiene la capacidad de establecer el termostato terrestre, es de una soberbia y una prepotencia sin igual.
Asumir que es rentable hacerlo demuestra un completo desconocimiento de la magnitud del proyecto en el que quieren embarcarnos.
Lo lógico, lo razonable, lo que sí sabemos hacer, es solucionar los problemas que aparezcan en nuestro entorno conforme aparezcan, con soluciones caso por caso y según necesidades.
Que en medio del desierto la temperatura suba dos grados no nos afecta en absoluto, no tiene sentido invertir dinero en evitarlo. Que en nuestras ciudades superpobladas suba la temperatura dos grados puede suponer molestias individuales, se atajarán caso por caso con la tecnología que estimemos oportuno.
Pronosticar que la subida de temperaturas en zonas poco pobladas generará la extinción masiva de la vida que sustenta al ser humano es una profecía sin base científica alguna. Y si alguien la hace se le debe ignorar cual pitoniso es.
#17 Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees? Lo sensato no es atajar las consecuencias según vayan surgiendo, sino evitarlas. Se trata de prevenir la enfermedad, no de comportarnos irresponsablemente para luego tratar los síntomas. Como sabes, algunas enfermedades, una vez están ahí, no se curan. Y lo que dices es absolutamente contradictorio: la soberbia y la prepotencia está en creer que seremos capaces de controlar los síntomas. No hay soberbia y prepotencia en prevenirlos. Justamente al reves... qué curioso.
#20Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees?
¿Me pides que tenga fe?
En tu meneo pretendes aportar datos que demuestren una tesis concreta y cuando yo te aporto datos los desestimas con un a especie de "otros ya habrán pensado en eso que dices".
Brutal.
Lo sensato no es atajar las consecuencias según vayan surgiendo, sino evitarlas.
En este caso "evitarlas" significa controlar la temperatura de un planeta a voluntad. Y hacerlo "cueste lo que cueste".
Se trata de prevenir la enfermedad, no de comportarnos irresponsablemente para luego tratar los síntomas. Como sabes, algunas enfermedades, una vez están ahí, no se curan.
Estamos hablando de subidas de temperatura.
Y lo que dices es absolutamente contradictorio: la soberbia y la prepotencia está en creer que seremos capaces de controlar los síntomas.
Yo no me he referido en ningún momento a controlar los síntomas sino a atajar los problemas que se generen debido a eso que tu llamas enfermedad.
Si se inundan ciudades de la costa nos trasladamos a una zona más interior. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si un grupo de animales importantes para la vida humana se empiezan a extinguir creamos granjas y los mantenemos bajo condiciones artificiales. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si se produce una glaciación nos desplazamos a zonas más cálidas del planeta. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si se produce un calentamiento global nos desplazamos a zonas más frías del planeta. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si aparecen más tornados reforzamos nuestras viviendas y mejoramos los sistemas de alerta temprana. ¿Crees que no podemos hacerlo?
No hay soberbia y prepotencia en prevenirlos. Justamente al reves... qué curioso.
No, lo que hay es un conocimiento de los precedentes. El ser humano se ha instalado en zonas con terremotos y ha usado la tecnología para minimizar las consecuencias. El ser humano se ha instalado en zonas gélidas y ha mejorado las viviendas y las calles para sobrevivir a esas temperaturas. El ser humano históricamente ha vivido en zonas de temperaturas altas y ha buscado técnicas para poder sobrevivir.
Nunca, en la historia de la humanidad, hemos modificado la temperatura de un planeta a voluntad.
Dices: "Nunca, en la historia de la humanidad, hemos modificado la temperatura de un planeta a voluntad".
¡Pero si eso es lo que estamos haciendo! La estamos aumentando porque estamos emitiendo demasiado CO2. Y tu voluntad es no dejar de hacerlo.
¿Quieres decir que cada vez que haces algo que representa una emisión innecesaria de CO2, y no lo evitas, no estás modificando el clima por tu voluntad? Pues lo estás haciendo. Por supuesto, las medidas más eficaces implican cambios legislativos.
Vivo en Barcelona. Me propones que dejemos que la ciudad se inunde para trasladarnos a los Monegros. Prefiero reducir mis emisiones de CO2. Estaría bien que todos lo hiciéramos.
Si el ser humano está modificando la temperatura del planeta no lo está haciendo a voluntad.
La hipótesis es que es una consecuencia no deseada de la actividad humana.
La actividad humana sí es a voluntad, el cambio de temperatura no.
El proyecto que se propone es modificar la actividad humana que sí es a voluntad por otra distinta que tenga efectos sobre la temperatura del planeta.
Vivo en Barcelona. Me propones que dejemos que la ciudad se inunde para trasladarnos a los Monegros. Prefiero reducir mis emisiones de CO2. Estaría bien que todos lo hiciéramos.
No sé que haces con el ordenador encendido entonces. Apágalo.
Y no lo vuelvas a encender hasta que no exista producción eléctrica en España que provenga de combustibles fósiles. Ni ninguno de los centros de producción haya utilizado combustibles fósiles para su fabricación.
¿Te parece que esa petición es exagerada? ¿Que se debe poder hacer lo que quieres sin renunciar a la tecnología que usamos?
Pues eso es lo que cree todo el planeta y por eso el proyecto que propones es irrealizable.
#21 Ah, no sabía que la Asociación Meteorológica Mundial fuera una iglesia. Creía que era una organización científica. Pero no te pido actos de fe ni en los científicos. Sólo sentido común.
Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees?
Me pides que crea que esa gente ha tenido en cuenta los datos que he aportado. Me pides que sin tener conocimiento de que los hayan tenido en cuenta yo crea que sí lo hayan hecho.
Que tenga fe en que lo hayan hecho.
Y tú no aportas nada en relación con esos datos que indico en mi comentario en base a dar por hecho que la Asociación Meteorológica Mundial supuestamente debemos creer que ya lo ha tenido en cuenta y que supuestamente debemos creer que lo han desestimado por razones objetivas y por lo tanto nosotros deberíamos hacer lo mismo.
#27 Lo siento amigo, eso no es la fe, es un razonamiento de sentido común, pero además he insistido en que tú mismo te informes. Respecto al resto de tus argumentos, simplemente utilizas el arma retórica de la exageración, por lo tanto, no voy a contestarlos. Sólo diré que soy plenamente consciente de que cada vez que apreto una tecla consumo energía y emito CO2. Soy consciente de que debo invertir bien en cada letra. Como aquí, entre nosotros, escribiendo más no voy a conseguir nada -estarás de acuerdo conmigo- lo dejo aquí. Suerte.
#5 Mi impresión al ver el gráfico es que:
1) hay un ciclo natural de unos 70 años en el que la temperatura sube a lo largo de tres décadas y pico y baja a lo largo de otras tantas;
2) hay un calentamiento antropogénico que cancela prácticamente por completo las bajadas y potencia las subidas de temperatura de ese ciclo natural.
No hay que caer en alarmismos, claro, pero una subida de casi un grado en un siglo debería provocar una cierta llamada de atención.
Para abundar en #14, parece que pasa algo parecido a lo que pasa con la concentración de CO2 en la atmósfera a lo largo del tiempo. Hay una tendencia creciente a largo plazo, pero también un componente cíclico (en este caso estacional) que hace que pueda caer la concentración durante parte del año, pero sin negar en lo más mínimo la tendencia.
Es mi opinión, sin más. En la historia del planeta siempre ha habido glaciaciones y épocas de calor extremo. Son ciclos que se repiten y ahora vamos hacia uno más cálido, pero no creo que tenga nada que ver con las emisiones humanas, ni con el efecto invernadero, ni con otras chorradas varias. Tenía que pasar y punto. Y, que quieres que te diga, pero alarmar a la gente por un aumento de un mísero grado en cien años... Yo seré un negacionista, pero ellos son más peligrosos.
#16 Pero las opiniones no pueden negar datos. Es lo que hacéis los negacionistas. Contra opiniones, opiniones. Contra datos, datos. Tu contrarrestas los datos y conclusiones de las Asociación Meteorológica Mundial con opiniones de andar por casa, lo siento.
Comentarios
Menudo gráfico tendencioso: Desde la temperatura mínima (13.59) hasta la máxima (14.47) no va ni un grado centígrado y, sin embargo, la distancia en el gráfico parece más del triple. Voto erróneo.
#3 Pero si tienes el eje 'y' con la escala perfectamente indicada. No veo ningún error en la representación de los datos. Está ampliada la zona superior de las barras para que se aprecien bien las diferencias, porque son pequeñas (menores que 1 ºC), con respecto a la magnitud total (entorno a 13-14 ºC).
#6 Yo no digo que esté mal, sólo digo que da lugar a error a primera vista. Y ya no te digo los colores, del azúl gélido al naranja abrasador. Está hecho para confundir: da la impresión de que en un siglo la temperatura ha aumentado 36 grados.
#3 Obviamente, tenían que haber puesto el origen en el cero absoluto (-273°C), cualquier otra cosa es tendenciosa.
#12
La culpa es de la alarmante falta de piratas.
Es decir que en más de cien años ha subido 0,8 décimas de grado y entre 1880 y 1910 hubo una variación, un descenso, "normal" de casi una décima de grado.
Pues no parece que haya para tanto.
#5 En la noticia, los meteorólogos dicen que el incremento es debido principalmente a las emisiones humanas: "The rapid changes that have occurred since the middle of the past century, however, have been caused largely by humanity’s emissions of greenhouse gases into the atmosphere".
#10 En la noticia, los meteorólogos dicen que el incremento es debido principalmente a las emisiones humanas
Sí, esa es la hipótesis que algunos barajan.
Pero no es menos cierto que la Tierra ha vivido cambios de temperatura de esas magnitudes sin que el ser humano pudiera ser considerado responsable de ello.
Como ejemplo cercano tenemos la Pequeña Edad de Hielo con una variación de un grado, superior a la variación de la gráfica del enlace, en un periodo similar: http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
También hay datos que indican que la Edad de Hielo que se produjo hace 13 mil años se produjo en un periodo de pocos meses: http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=41518
Nuestra corta historia nos da la falsa sensación que el clima es algo estable, que el clima debe y puede ser algo estable, pero la historia geológica nos demuestra lo contrario. Una variación de un grado nos puede hacer saltar mil alarmas pero lo cierto es que en la Tierra se han producido variaciones muchos órdenes de magnitud mayores sin nuestra intervención.
Asegurar a ciencia cierta que no se está produciendo ese cambio por motivos ajenos al ser humano es atrevido. Asegurar que esos cambios son perjudiciales a largo plazo es profetizar el futuro, que es algo que históricamente se nos suele dar fatal.
Presuponer que el ser humano tiene la capacidad de controlar el clima a voluntad, que tiene la capacidad de establecer el termostato terrestre, es de una soberbia y una prepotencia sin igual.
Asumir que es rentable hacerlo demuestra un completo desconocimiento de la magnitud del proyecto en el que quieren embarcarnos.
Lo lógico, lo razonable, lo que sí sabemos hacer, es solucionar los problemas que aparezcan en nuestro entorno conforme aparezcan, con soluciones caso por caso y según necesidades.
Que en medio del desierto la temperatura suba dos grados no nos afecta en absoluto, no tiene sentido invertir dinero en evitarlo. Que en nuestras ciudades superpobladas suba la temperatura dos grados puede suponer molestias individuales, se atajarán caso por caso con la tecnología que estimemos oportuno.
Pronosticar que la subida de temperaturas en zonas poco pobladas generará la extinción masiva de la vida que sustenta al ser humano es una profecía sin base científica alguna. Y si alguien la hace se le debe ignorar cual pitoniso es.
#17 Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees? Lo sensato no es atajar las consecuencias según vayan surgiendo, sino evitarlas. Se trata de prevenir la enfermedad, no de comportarnos irresponsablemente para luego tratar los síntomas. Como sabes, algunas enfermedades, una vez están ahí, no se curan. Y lo que dices es absolutamente contradictorio: la soberbia y la prepotencia está en creer que seremos capaces de controlar los síntomas. No hay soberbia y prepotencia en prevenirlos. Justamente al reves... qué curioso.
#20 Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees?
¿Me pides que tenga fe?
En tu meneo pretendes aportar datos que demuestren una tesis concreta y cuando yo te aporto datos los desestimas con un a especie de "otros ya habrán pensado en eso que dices".
Brutal.
Lo sensato no es atajar las consecuencias según vayan surgiendo, sino evitarlas.
En este caso "evitarlas" significa controlar la temperatura de un planeta a voluntad. Y hacerlo "cueste lo que cueste".
Se trata de prevenir la enfermedad, no de comportarnos irresponsablemente para luego tratar los síntomas. Como sabes, algunas enfermedades, una vez están ahí, no se curan.
Estamos hablando de subidas de temperatura.
Y lo que dices es absolutamente contradictorio: la soberbia y la prepotencia está en creer que seremos capaces de controlar los síntomas.
Yo no me he referido en ningún momento a controlar los síntomas sino a atajar los problemas que se generen debido a eso que tu llamas enfermedad.
Si se inundan ciudades de la costa nos trasladamos a una zona más interior. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si un grupo de animales importantes para la vida humana se empiezan a extinguir creamos granjas y los mantenemos bajo condiciones artificiales. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si se produce una glaciación nos desplazamos a zonas más cálidas del planeta. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si se produce un calentamiento global nos desplazamos a zonas más frías del planeta. ¿Crees que no podemos hacerlo?
Si aparecen más tornados reforzamos nuestras viviendas y mejoramos los sistemas de alerta temprana. ¿Crees que no podemos hacerlo?
No hay soberbia y prepotencia en prevenirlos. Justamente al reves... qué curioso.
No, lo que hay es un conocimiento de los precedentes. El ser humano se ha instalado en zonas con terremotos y ha usado la tecnología para minimizar las consecuencias. El ser humano se ha instalado en zonas gélidas y ha mejorado las viviendas y las calles para sobrevivir a esas temperaturas. El ser humano históricamente ha vivido en zonas de temperaturas altas y ha buscado técnicas para poder sobrevivir.
Nunca, en la historia de la humanidad, hemos modificado la temperatura de un planeta a voluntad.
#21 Sigues siendo absolutamente contradictorio:
Dices: "Nunca, en la historia de la humanidad, hemos modificado la temperatura de un planeta a voluntad".
¡Pero si eso es lo que estamos haciendo! La estamos aumentando porque estamos emitiendo demasiado CO2. Y tu voluntad es no dejar de hacerlo.
¿Quieres decir que cada vez que haces algo que representa una emisión innecesaria de CO2, y no lo evitas, no estás modificando el clima por tu voluntad? Pues lo estás haciendo. Por supuesto, las medidas más eficaces implican cambios legislativos.
Vivo en Barcelona. Me propones que dejemos que la ciudad se inunde para trasladarnos a los Monegros. Prefiero reducir mis emisiones de CO2. Estaría bien que todos lo hiciéramos.
#22 ¡Pero si eso es lo que estamos haciendo!
Si el ser humano está modificando la temperatura del planeta no lo está haciendo a voluntad.
La hipótesis es que es una consecuencia no deseada de la actividad humana.
La actividad humana sí es a voluntad, el cambio de temperatura no.
El proyecto que se propone es modificar la actividad humana que sí es a voluntad por otra distinta que tenga efectos sobre la temperatura del planeta.
Vivo en Barcelona. Me propones que dejemos que la ciudad se inunde para trasladarnos a los Monegros. Prefiero reducir mis emisiones de CO2. Estaría bien que todos lo hiciéramos.
No sé que haces con el ordenador encendido entonces. Apágalo.
Y no lo vuelvas a encender hasta que no exista producción eléctrica en España que provenga de combustibles fósiles. Ni ninguno de los centros de producción haya utilizado combustibles fósiles para su fabricación.
¿Te parece que esa petición es exagerada? ¿Que se debe poder hacer lo que quieres sin renunciar a la tecnología que usamos?
Pues eso es lo que cree todo el planeta y por eso el proyecto que propones es irrealizable.
#21 Ah, no sabía que la Asociación Meteorológica Mundial fuera una iglesia. Creía que era una organización científica. Pero no te pido actos de fe ni en los científicos. Sólo sentido común.
#23 Tú me pides que tenga fe en que ya habrán pensado en lo que yo te he explicado y en que lo habrán desestimado con motivos sólidos y objetivos.
No aportas nada que lo pruebe simplemente me pides que tenga fe en que sí han hecho eso. Y con eso evitas dar respuesta a lo que te indico.
No digo que sean una iglesia sino que tú los tratas como si lo fueran, o peor, me pides que yo lo haga.
#25 No veo donde te pido ningún acto de fe. Si quieres información sobre el cambio climático seguro que sabrás donde encontrarla.
#26 No veo donde te pido ningún acto de fe.
Aquí:
Me parece que todos esos datos deben haber sido tenidos en cuentas por la Asociación Meteorológica Mundial. ¿No crees?
Me pides que crea que esa gente ha tenido en cuenta los datos que he aportado. Me pides que sin tener conocimiento de que los hayan tenido en cuenta yo crea que sí lo hayan hecho.
Que tenga fe en que lo hayan hecho.
Y tú no aportas nada en relación con esos datos que indico en mi comentario en base a dar por hecho que la Asociación Meteorológica Mundial supuestamente debemos creer que ya lo ha tenido en cuenta y que supuestamente debemos creer que lo han desestimado por razones objetivas y por lo tanto nosotros deberíamos hacer lo mismo.
Eso es la fe.
#27 Lo siento amigo, eso no es la fe, es un razonamiento de sentido común, pero además he insistido en que tú mismo te informes. Respecto al resto de tus argumentos, simplemente utilizas el arma retórica de la exageración, por lo tanto, no voy a contestarlos. Sólo diré que soy plenamente consciente de que cada vez que apreto una tecla consumo energía y emito CO2. Soy consciente de que debo invertir bien en cada letra. Como aquí, entre nosotros, escribiendo más no voy a conseguir nada -estarás de acuerdo conmigo- lo dejo aquí. Suerte.
#28 Efectivamente, eres consciente de los beneficios/perjuicios de emitir CO2 y eliges emitir CO2.
Como el resto de ciudadanos del planeta.
Y tu cruzada es que otros decidan hacer lo que tú no decides hacer por ti mismo.
Mi planteamiento por contra es simplemente ser coherente y consecuente.
#5 Mi impresión al ver el gráfico es que:
1) hay un ciclo natural de unos 70 años en el que la temperatura sube a lo largo de tres décadas y pico y baja a lo largo de otras tantas;
2) hay un calentamiento antropogénico que cancela prácticamente por completo las bajadas y potencia las subidas de temperatura de ese ciclo natural.
No hay que caer en alarmismos, claro, pero una subida de casi un grado en un siglo debería provocar una cierta llamada de atención.
Para abundar en #14, parece que pasa algo parecido a lo que pasa con la concentración de CO2 en la atmósfera a lo largo del tiempo. Hay una tendencia creciente a largo plazo, pero también un componente cíclico (en este caso estacional) que hace que pueda caer la concentración durante parte del año, pero sin negar en lo más mínimo la tendencia.
¡¡NEGADORES PECADORES!!
Es mi opinión, sin más. En la historia del planeta siempre ha habido glaciaciones y épocas de calor extremo. Son ciclos que se repiten y ahora vamos hacia uno más cálido, pero no creo que tenga nada que ver con las emisiones humanas, ni con el efecto invernadero, ni con otras chorradas varias. Tenía que pasar y punto. Y, que quieres que te diga, pero alarmar a la gente por un aumento de un mísero grado en cien años... Yo seré un negacionista, pero ellos son más peligrosos.
#16 Pero las opiniones no pueden negar datos. Es lo que hacéis los negacionistas. Contra opiniones, opiniones. Contra datos, datos. Tu contrarrestas los datos y conclusiones de las Asociación Meteorológica Mundial con opiniones de andar por casa, lo siento.
una GRAN década sin duda
Guachindango, ya somos viejos conocidos y tus comentarios, esperados. Nada que discutir. Obviamente este gráfico no afecta a quien no quiere ver.
#8 ¿Pero no es precisamente el objetivo del gráfico afectar a quienes no quieren ver?
#9 Puede que haya negacionistas con falta de información, a estos el gráfico puede servirles, a los negacionistas que no quieren ver, ya vemos que no.
#8 Pues yo no te conozco de nada, lo siento... O no me acuerdo de ti...