De estos España tiene más de 15.000MW instalados. (Estos 120GW producen aproximadamente la misma energía que producirían 33,55 centrales nucleares). Solo en el último año se han instalado 26GW (que producirían aproximadamente lo mismo que 7,26 nucleares) en todo el mundo y el ritmo de crecimiento anual sigue aumentando de manera fuerte. La industria eólica ya da empleo directo a medio millón de personas. Son datos de la Asociación Eólica Mundial (WWEA) (Detalles del cálculo de la equivalencia nuclear en mensaje #9 del hilo).
#13:
#12 Pues lo has entendido mal. Solo son cifras porque mucha gente no entiende lo que puede y no puede generar la eólica. Y parece que todo el mundo entiende lo que produce una nuclear. Por eso me gusta emplear cuando hablo de producción eléctrica cuantas nucleares representan (otros prefieren hablar de hogares, pero sinceramente a mi lo de hogares me confunde y cuando me dicen esto es como tantas nucleares, lo tengo claro).
La nuclear quizás sirva de muchas cosas, pero nunca para dar la garantía de potencia de un sistema con una fuerte presencia de renovables. Simplemente porque es incapaz de seguir la curva de carga de la manera tan dinámica y variable que suponen la mayoría de renovables. Es por eso (y lo puedes ver en las gráficas de REE de cualquier día) que en España se usa el Ciclo Combinado y la hidráulica.
En concreto para poder hacer lo que tu dices se necesita lo que técnicamente se llama regulación primaria, secundaria y terciaria. Y la nuclear solo es capaz de proporcionar regulación primaria.
Por otro lado la substitución de grupos generadores extremadamente contaminantes de carbón, por otras centrales de ciclo combinado, así como el incremento de renovables, hace que el sistema (que funciona, no lo olvidemos, y exporta electricidad cada vez más, no lo olvidemos) haya generado un 17% menos de emisiones contaminantes en 2008, respecto a 2007 y a mi eso me parece una disminución y un cambio brutal en un solo año (véase: emisiones-contaminantes-sector-electrico-espanol-cayeron-17-2008)
Para resumir, la capacidad de garantizar la potencia en un sistema con un elevado porcentaje de energías renovables, es una capacidad que técnicamente son incapaces de asumir las plantas nucleares.
#3:
#2 No. Si soplara las 24h del día, serían lo equivalente a 120 nucleares. Una nuclear de media suele tener una potencia de unos 1000MW y he calculado que de media un aerogenerador solo genera 8 horas equivalentes por día, y que las nucleares funcionan las 24h los 365 días del año, cosa que sabemos muy bien en España que no sucede. Cada 2 años hay que hacer una recarga de un mes, luego hay paradas por problemas técnicos, etc.... En general, son los datos que da más o menos REE por la potencia instalada y energía generada en España.
#4:
Y que yo ya no sea Pro-nuclear por culpa de este tio...@eolosbcn
#2 No. Si soplara las 24h del día, serían lo equivalente a 120 nucleares. Una nuclear de media suele tener una potencia de unos 1000MW y he calculado que de media un aerogenerador solo genera 8 horas equivalentes por día, y que las nucleares funcionan las 24h los 365 días del año, cosa que sabemos muy bien en España que no sucede. Cada 2 años hay que hacer una recarga de un mes, luego hay paradas por problemas técnicos, etc.... En general, son los datos que da más o menos REE por la potencia instalada y energía generada en España.
#12 Pues lo has entendido mal. Solo son cifras porque mucha gente no entiende lo que puede y no puede generar la eólica. Y parece que todo el mundo entiende lo que produce una nuclear. Por eso me gusta emplear cuando hablo de producción eléctrica cuantas nucleares representan (otros prefieren hablar de hogares, pero sinceramente a mi lo de hogares me confunde y cuando me dicen esto es como tantas nucleares, lo tengo claro).
La nuclear quizás sirva de muchas cosas, pero nunca para dar la garantía de potencia de un sistema con una fuerte presencia de renovables. Simplemente porque es incapaz de seguir la curva de carga de la manera tan dinámica y variable que suponen la mayoría de renovables. Es por eso (y lo puedes ver en las gráficas de REE de cualquier día) que en España se usa el Ciclo Combinado y la hidráulica.
En concreto para poder hacer lo que tu dices se necesita lo que técnicamente se llama regulación primaria, secundaria y terciaria. Y la nuclear solo es capaz de proporcionar regulación primaria.
Por otro lado la substitución de grupos generadores extremadamente contaminantes de carbón, por otras centrales de ciclo combinado, así como el incremento de renovables, hace que el sistema (que funciona, no lo olvidemos, y exporta electricidad cada vez más, no lo olvidemos) haya generado un 17% menos de emisiones contaminantes en 2008, respecto a 2007 y a mi eso me parece una disminución y un cambio brutal en un solo año (véase: emisiones-contaminantes-sector-electrico-espanol-cayeron-17-2008)
Para resumir, la capacidad de garantizar la potencia en un sistema con un elevado porcentaje de energías renovables, es una capacidad que técnicamente son incapaces de asumir las plantas nucleares.
Según la CNE (Comisión Nacional de la Energía) a septiembre de 2008 habían en España 14.749MW de energía eólica instalada. En enero habían menos y en diciembre más que esa cifra, pero usaremos esta de septiembre (dando ventaja a la nuclear).
Según el informe anual de REE (Red Eléctrica de España) en 2007 habían instaladoa en España 8 centrales nucleares con una potencia total de 7.716MW, lo cual no ha cambiado en 2008.
La energía nuclear generó en España en 2008, según datos de REE, 58.928GWh y la energía eólica 31.358GWh.
Eso significa que cada MW nuclear instalado ha generado 58.928/7.716 = 7,63GWh/MW
Eso significa que cada MW eólico instalado ha generado 31.358/14.749 = 2,13GWh/MW
Lo que significa que cada MW nuclear produce 7,63/2,13 = 3,58 veces que un MW eólico.
Por tanto a 1000MW por central nuclear, no salen que 120.000 MW corresponden a la energía que generan 120/3,58 = 33,55 centrales nucleares.
Y los 26 GW instalados en 2008 producen lo equivalente a: 26/3,58 = 7,26 nucleares.
Parece que fuí optimista, pero de todas maneras sigue dando idea de la magnitud de lo que digo las cifras que puse. Lo actualizo en la entradilla.
#5 No son 8 horas al 100% y 16h al 0%, no seamos cazurros, por favor.
Son igual un día funcionando las 24h al 33%, otro día 12h al 66% y 12h al 0%. Otro día entero 24h al 100% y luego dos días al 0%. etc...
Creo que lo ha entendido todo el mundo. Eso es lo que significa horas equivalentes
Pero ya que me has picado he dado el dato a grosso modo y mis estimaciones son siempre a la baja. Voy a dar los datos calculados al detalle, según la información de REE y la CNE.
(REE, por si no lo sabes, Red Eléctrica de España, la única empresa autorizada para transportar la electricidad en España, http://www.ree.es)
#16
- Partículas sólidas (cenizas).
Carbón: Gran cantidad
Gas: Inexistentes
- Dióxido de Azufre (causante lluvia acida):
Carbón: En función del carbón entre el 0,5% y el 5% es azufre
Gas: Inexistentes
- Oxido Nitroso:
Gas, aproximadamente entre una centesima y una milésima parte que el carbón.
- CO2
Gas, entre un 66% y un 90% menos que el carbón.
Si buscas en google por 'Plan Nacional emisiones' puedes ver lo que genera cada planta de gas y de carbón. El protocolo de Kioto contempla no solo el CO2, sino los otros contaminantes mencionados.
Auncuando haya un dia que sople viento todo el día, este nunca tiene la misma intensidad ni dirección. Además, por lo que ví, la energía generada por el viento es proporcional al cubo de la velocidad del viento, así que fácilmente pasas del 0% al 100% (y si sopla mas fuerte tienes que frenar el molino).
Pero bueno, tu eres el experto, yo el escéptico.
PD: Sé lo que es REE: la propietaria del cable que cayó sobre las instalaciones de Endesa en Passeig Maragall, Barcelona.
#3 Pues seran los datos de REE, pero a mi me da que 8 horas de viento al dia, cada dia del año, de la intensidad justa para hacer trabajar el molino al 100%, como que no.
Pero puede que me falle la intuición... Al fin y al cabo, soy un simple informático...
#17 muchas gracias, solo un apunte.
El CO2 no es un contaminante! es un gas de efecto invernadero, si, pero es imprescindible para el funcionamiento de la fotosíntesis. Otro gas de efecto invernadero es el vapor de agua... que también se genera en grandes cantidades en todas las centrales térmicas, al usarse en los evaporadores... y tengo entendido que su contribución al efecto invernadero es mayor que la del CO2.
#13 Dices "extremadamente contaminantes" refiriéndote a las centrales de carbón, no sabía que las centrales de carbón eran tan contaminantes, que contaminantes producen?
Leyendo la entrada, parece que la energía nuclear y la eólica estén compitiendo por la supremacía energética.Por los problema inherentes a la nuclear, se apuesta por energías alternativas pero se debe mantener la nuclear para , en este caso, los periodos de baja producción eólica mantener la producción energética constante.
Comentarios
Y que yo ya no sea Pro-nuclear por culpa de este tio...@eolosbcn
#2 No. Si soplara las 24h del día, serían lo equivalente a 120 nucleares. Una nuclear de media suele tener una potencia de unos 1000MW y he calculado que de media un aerogenerador solo genera 8 horas equivalentes por día, y que las nucleares funcionan las 24h los 365 días del año, cosa que sabemos muy bien en España que no sucede. Cada 2 años hay que hacer una recarga de un mes, luego hay paradas por problemas técnicos, etc.... En general, son los datos que da más o menos REE por la potencia instalada y energía generada en España.
#12 Pues lo has entendido mal. Solo son cifras porque mucha gente no entiende lo que puede y no puede generar la eólica. Y parece que todo el mundo entiende lo que produce una nuclear. Por eso me gusta emplear cuando hablo de producción eléctrica cuantas nucleares representan (otros prefieren hablar de hogares, pero sinceramente a mi lo de hogares me confunde y cuando me dicen esto es como tantas nucleares, lo tengo claro).
La nuclear quizás sirva de muchas cosas, pero nunca para dar la garantía de potencia de un sistema con una fuerte presencia de renovables. Simplemente porque es incapaz de seguir la curva de carga de la manera tan dinámica y variable que suponen la mayoría de renovables. Es por eso (y lo puedes ver en las gráficas de REE de cualquier día) que en España se usa el Ciclo Combinado y la hidráulica.
En concreto para poder hacer lo que tu dices se necesita lo que técnicamente se llama regulación primaria, secundaria y terciaria. Y la nuclear solo es capaz de proporcionar regulación primaria.
Por otro lado la substitución de grupos generadores extremadamente contaminantes de carbón, por otras centrales de ciclo combinado, así como el incremento de renovables, hace que el sistema (que funciona, no lo olvidemos, y exporta electricidad cada vez más, no lo olvidemos) haya generado un 17% menos de emisiones contaminantes en 2008, respecto a 2007 y a mi eso me parece una disminución y un cambio brutal en un solo año (véase: emisiones-contaminantes-sector-electrico-espanol-cayeron-17-2008)
Para resumir, la capacidad de garantizar la potencia en un sistema con un elevado porcentaje de energías renovables, es una capacidad que técnicamente son incapaces de asumir las plantas nucleares.
Según la CNE (Comisión Nacional de la Energía) a septiembre de 2008 habían en España 14.749MW de energía eólica instalada. En enero habían menos y en diciembre más que esa cifra, pero usaremos esta de septiembre (dando ventaja a la nuclear).
Según el informe anual de REE (Red Eléctrica de España) en 2007 habían instaladoa en España 8 centrales nucleares con una potencia total de 7.716MW, lo cual no ha cambiado en 2008.
La energía nuclear generó en España en 2008, según datos de REE, 58.928GWh y la energía eólica 31.358GWh.
Eso significa que cada MW nuclear instalado ha generado 58.928/7.716 = 7,63GWh/MW
Eso significa que cada MW eólico instalado ha generado 31.358/14.749 = 2,13GWh/MW
Lo que significa que cada MW nuclear produce 7,63/2,13 = 3,58 veces que un MW eólico.
Por tanto a 1000MW por central nuclear, no salen que 120.000 MW corresponden a la energía que generan 120/3,58 = 33,55 centrales nucleares.
Y los 26 GW instalados en 2008 producen lo equivalente a: 26/3,58 = 7,26 nucleares.
Parece que fuí optimista, pero de todas maneras sigue dando idea de la magnitud de lo que digo las cifras que puse. Lo actualizo en la entradilla.
#5 Espero que no haya discusión ahora.
#4 Por favor, no me digas estas cosas que me emociona de verdad.
(Lo digo en serio).
#5 No son 8 horas al 100% y 16h al 0%, no seamos cazurros, por favor.
Son igual un día funcionando las 24h al 33%, otro día 12h al 66% y 12h al 0%. Otro día entero 24h al 100% y luego dos días al 0%. etc...
Creo que lo ha entendido todo el mundo. Eso es lo que significa horas equivalentes
Pero ya que me has picado he dado el dato a grosso modo y mis estimaciones son siempre a la baja. Voy a dar los datos calculados al detalle, según la información de REE y la CNE.
(REE, por si no lo sabes, Red Eléctrica de España, la única empresa autorizada para transportar la electricidad en España, http://www.ree.es)
#16
- Partículas sólidas (cenizas).
Carbón: Gran cantidad
Gas: Inexistentes
- Dióxido de Azufre (causante lluvia acida):
Carbón: En función del carbón entre el 0,5% y el 5% es azufre
Gas: Inexistentes
- Oxido Nitroso:
Gas, aproximadamente entre una centesima y una milésima parte que el carbón.
- CO2
Gas, entre un 66% y un 90% menos que el carbón.
Si buscas en google por 'Plan Nacional emisiones' puedes ver lo que genera cada planta de gas y de carbón. El protocolo de Kioto contempla no solo el CO2, sino los otros contaminantes mencionados.
En la entradilla, entre parentesis mi aportación. Comparese con el autollamado 'renacer nuclear'.
Plantas nucleares conectadas en todo el mundo:
2007: 0
2008: 0
2009: 0
2010: 0
... más allá es posible que conecten dos o tres al año.
#0, para que no haya confusiones, deberías cambiar:
Estos 120GW producen aproximadamente la misma potencia que producirían 33,55 centrales nucleares
Por:
Estos 120GW producen aproximadamente la misma energía que producirían 33,55 centrales nucleares
eolosbcn es el equivalente a Ateo en constancia y paciencia respecto a las energías alternativas en menéame.
#7 Es que es esto lo que no me cuadra.
Auncuando haya un dia que sople viento todo el día, este nunca tiene la misma intensidad ni dirección. Además, por lo que ví, la energía generada por el viento es proporcional al cubo de la velocidad del viento, así que fácilmente pasas del 0% al 100% (y si sopla mas fuerte tienes que frenar el molino).
Pero bueno, tu eres el experto, yo el escéptico.
PD: Sé lo que es REE: la propietaria del cable que cayó sobre las instalaciones de Endesa en Passeig Maragall, Barcelona.
#19 El CO2 de origen antropogénico es un contaminante.
#14 Jod... vaya cagada. Me voy a meter en la fisgona a ver si algún admin puede cambiarlo, porque ya no.
#3 Pues seran los datos de REE, pero a mi me da que 8 horas de viento al dia, cada dia del año, de la intensidad justa para hacer trabajar el molino al 100%, como que no.
Pero puede que me falle la intuición... Al fin y al cabo, soy un simple informático...
#9 Lástima, con lo que me gusta discutir a mi ;P
#17 muchas gracias, solo un apunte.
El CO2 no es un contaminante! es un gas de efecto invernadero, si, pero es imprescindible para el funcionamiento de la fotosíntesis. Otro gas de efecto invernadero es el vapor de agua... que también se genera en grandes cantidades en todas las centrales térmicas, al usarse en los evaporadores... y tengo entendido que su contribución al efecto invernadero es mayor que la del CO2.
informo de que el voto a #2 es un error...
#13 Dices "extremadamente contaminantes" refiriéndote a las centrales de carbón, no sabía que las centrales de carbón eran tan contaminantes, que contaminantes producen?
Leyendo la entrada, parece que la energía nuclear y la eólica estén compitiendo por la supremacía energética.Por los problema inherentes a la nuclear, se apuesta por energías alternativas pero se debe mantener la nuclear para , en este caso, los periodos de baja producción eólica mantener la producción energética constante.
#0 Estos 120GW producen aproximadamente la misma potencia que producirían 40 centrales nucleares de última generación
Esto, suponiendo que el viento soplara de tal forma que los generadores estuviesen funcionando al 100% las 24 horas del dia.
Cosa que nunca sucede.