mejores comentarios
- DZPM: "La nuclear es la mejor inversión que...
- eolosbcn: #3 Según los ingenieros de Unión Fenosa habría...
- --103252--: los "ginieros" de unión penosa, son los...
- andresrguez: #7 Si esos mismos, que tienen Galicia, llena de...
- Kartoffel: #30 Y a cambio de eso, cuatro dictadores en...
- eolosbcn: Perdón, ahora que veo lo que dice #12, lo que...
- kanduman: #3 Mira éste curioso mapa, pertenece a un...
- eolosbcn: #15 El coste medio de la eólica según la Comisión...
- eolosbcn: #18 DZPM, me estás decepcionando de verdad....
- --105494--: #1 He trabajado en centrales térmicas, y para...
- mastermemorex: #20 Al coste de las energías fósiles hay que añ...
- eolosbcn: #20 La energía, el 'combustible' es gratis....
- Siete_picos: #30: Si, pero según se va acabando, hay que...
- andresrguez: Y la solar.
- DZPM: #14 Esas cifras son a costa de las subvenciones,...
- eolosbcn: No llegue a tiempo de actualizar, sigo con #16 Lo...
noticias más votadas
769
National Geographic destapa fraude histórico en Stonehenge
813
Los minusválidos sólo conducen coches de lujo (o mi cabreo de todos los días)
701
Sarah Palin: "Si Dios no quisiera que comiéramos animales, ¿cómo es que los hizo de carne?"
689
El LHC ha destruido la Tierra
663
La web de Renfe "no acaba de convencer" a los usuarios
693
Los ricos ganan un 27% más en año de recesión
615
Votación al hijo de puta del 2009
444
Así la lié parda con el hoax de Stonehenge
546
Nueve periódicos españoles publican una esquela "por los niños abortados en 2009"
515
"En internet es absurdo querer remunerar al autor por copia"
suscripciones por RSS
329meneos
"La eólica es la mejor inversión que puede hacer el país"
www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?I... por eolosbcn el 26-09-2008 21:41 UTC, publicado el 27-09-2008 07:00 UTC
Así se expresó José Donoso, presidente de la Asociación Empresarial Eólica que recordó que las exportaciones eólicas en 2007 supusieron más de 2.500 millones de euros. Por último, destacó que la eólica ya supone el 10% de la cobertura de la demanda y que evita la importación de combustibles fósiles por valor de más de 1.100 millones de euros. Por su parte el director de Desarrollo de Red de REE, indicó que los estudios estáticos realizados hasta el momento demuestran que el sistema podría aceptar los 40.000 MW previstos por el sector para 2020.
menéame
España entera de placas produciría aproximadamente 450 veces la demanda energética global (no eléctrica) del país.
"¡Sí, vivan las renovables! Pero que no me la pongan al lado de mi casita"
// Urbano neo-rural mode off
¿Que credibilidad os creéis que ofrecéis?
Aparte de el cachondeo, hay que darle caña al tema que el sistema actual de producción energética se nos va a acabar en poco tiempo.
Además, veo que no te has leído la noticia, porque me parece muy significativo, después de oir un montón de veces que la red no aguanta más renovables, que el mismo director de desarrollo de red de Red Eléctrica Española indica que sus estudios dan que la red actual aguanta hasta 40.000MW sin ningún cambio.
El cuadro grande representa la superfiee que habría que llenar de panales solares para abastecer a todo el mundo, el mediano a la UE y el pequeño a Alemania.
La superficie de paneles solares para abastecer a España sería mucho más pequeña, sin contar aerogeneradores y otras alternativas como energía que se obtiene del mar a través de olas y corrientes marinas.
"La solar es la mejor inversión que puede hacer el país" - presidente de la Asociación Empresarial Solar
"La Máquina de Movimiento Perpetuo es la mejor inversión que puede hacer el país" - presidente de la Asociación Empresarial de Magufos
"Los churros son la mejor inversión que puede hacer el país" - presidente de la Asociación Empresarial de Churreros
"Mi botijo es la mejor inversión que puede hacer el país" - DZPM
#13 "La eólica es la mejor inversión que puede hacer el país", presidente de la Asociación Empresarial Eólica, afirmación que no vale nada a no ser que vaya acompañada de "las exportaciones eólicas en 2007 supusieron más de 2.500 millones de euros. Por último, destacó que la eólica ya supone el 10% de la cobertura de la demanda y que evita la importación de combustibles fósiles por valor de más de 1.100 millones de euros."
Además de lo que digo en #11. No es que no leais la noticia, es que ya ni leeis la entradilla.
Esas cifras son a costa de las subvenciones, o sea, que los ciudadanos lo pagamos con nuestros impuestos. Y aún así el precio de la energía es muchísimo más caro, y en plena época de crisis van a dispararse los precios de la electricidad.
Perdona que sea escéptico respecto a las motivaciones de este señor: si su negocio fuese rentable, no querría compartirlo con nadie, invertiría su dinero él solito para que nadie le quite una porción del pastel...
Así que si en mi casa pago 0,11€/kWh, creo que es plenamente asumible una eólica a 0,07€/kWh y más con los beneficios que da.
Lo que dices de 'dispararse' los precios de la electricidad por las renovables, y más por le éolica es absurdo. Se van a disparar porque aumenta estratosfericamente el gas, el fuel, porque si ponemos nucleares aún son más caras que las de gas o carbón, etc... pero la influencia de las renovables en el precio de la electricidad (porque las primas al kWh generado no salen de los impuestos, sino de la tarifa eléctrica) es mínima.
Por cierto, ¿sabes que la nueva nuclear esta que están construyendo en Finlandia solo paga un 2,6% de costes financieros al año? ¿Sabes como es posible ese milagro de que en lugar de pasar el 9% que pedían los bancos al 2,6%? Porque el estado finés ha avalado la planta, es decir, ahora mismo tiene 6.000 millones de € bloqueados.
¿Sabes porque hizo eso? Porque sino la energía nuclear sale bastante más cara que la eólica. ¿eso no es una subvención?
Si no me equivoco, las subvenciones consisten en que el estado está obligado a comprar una cantidad X de electricidad a un precio Y (mayor que el de mercado), anualmente.
Una vez generada esa cuota, apagan los generadores para ahorrar en mantenimiento, ya que a "precio de mercado" no es rentable mantenerlos encendidos.
Cuando las energías renovables sean rentables ya se encargará el libre mercado de ponerlas delante del resto. Mientras tanto, gastar dinero en subvención[1] me parece un derroche, y más en época de crisis.
[1] Estoy en contra de la subvención (pagar por energía generada), pero a favor de la investigación (mejora de procesos para conseguir métodos más eficientes). Lo primero es gasto, lo segundo es inversión.
Una eólica es algo que tiene energía gratis. Si la energía es gratis ¿me puedes decir porque iba a interesar no generar cuando sopla el viento?
Las eólica ya hace años están obligadas a ir al mercado y en función de el precio obtenido en cada momento se complementa con más o menos prima. El precio medio que he dado es incluyendo la prima.
El mantenimiento de una planta eólica y solar normalmente está en alrededor un 2% de los ingresos obtenidos, eso es una nimiedad. Para que no saliera rentable la eólica debiera ser pagada a 0,14c€/kWh (atención céntimos, no euros).
De verdad ¿quien te explica esas historias? Desde luego no es gente seria.
Yo estoy en contra de las subvenciones ocultas. De que un estado pueda hacerse cargo de unos residuos, o avale un crédito para que una sociedad privada se enriquezca construyendo una nuclear, o de que se subvencione el carbón (que se hace)... ya que todas las energías reciben ayudas, al menos que sean claras. Tanto produces, tanto te llevas y hasta que la cosa no este en marcha, no recibes ni un duro.
Por cierto, el presidente de la AEE se equivoca. A fecha de hoy, mirando los 12 últimos meses la eólica ha aportado no el 10%, sino el 12% de la energía eléctrica.
Lo pintamos comparandolo con los otros métodos que hay. Y comparado con los otros métodos que hay y teniendo en cuenta que tu y yo queremos electricidad para seguir escribiendo en menéame, es muy bonito y el impacto ambiental está a años luz que la de cualquier energía convencional.
Te reconozco que eso lo leí hace tiempo, no se como estará ahora mismo, ojalá ya no se subvencione.
Pero en aquel momento era cierto: parques eólicos completamente parados, y cuando preguntan al responsable contesta que "ya han cumplido la cuota de ese año", y que hasta el próximo 1 de enero no las vuelven a "encender". Que le salía más rentable así, vamos.
> Todo productor de renovables va como loco por estar conectado todo el día a la red.
Porque el gobierno obliga a las eléctricas a que compren esa electricidad, por lo tanto al productor le sale rentable. A quien no le sale rentable es a la eléctrica, que obviamente no va a poner ese dinero de su bolsillo, y pagará quien todos sabemos.
En el momento en que un negocio es rentable nadie pide "subvenciones" ni "inversiones", porque eso implica más competencia en el sector, y perder parte del pastel.
Me fiaré de una noticia así cuando lo anuncie una fuente imparcial, y no una fuente interesada. Está claro que todo el mundo mira para su casa...
No me jodas, los molinos eólicos se "plantan" en medio del monte... ¿qué quieres restaurar? :-p
No, mejor no demos subvenciones, ni créditos ICO, ni nada. Así si te quieres montar una empresa, o tienes ya mucho dinero, o te hipotecas hasta las cejas.
Pues gracias a que el Gobierno no sigue tus sabias propuestas económicas, ahora mismo España es un país puntero en energía eólica, con empresas con tecnología propia.
No sé a lo que te refieres con ayudas a la investigación, sinceramente.
El Gobierno tiene que gastar el dinero, que para eso lo tiene.
Porque gastando es como se engrasa la economía, se crean puestos de trabajo, etc etc.
Estoy harto de repetir lo mismo siempre. En fin, me voy a dormir.
Y vale, alguien que tenga que ver con la E eólica, dirá que es la mejor inversión... pero es que en este caso es verdad, España tiene un gran potencial en energía renovable, y tenemos que aprovecharlo.
Es el responsable de que en 100 años hayamos avanzado más que en milenios: que hace falta más energía? quema más petróleo.
Lástima que contamine.
Por eso es tan jodido substituirlo.
Por cierto, la contaminación no es gratis, produce un incremento del gasto sanitario y problemas de salud.
No mezcles "crédito", "subvención", "investigación", etc, pues son cosas distintas y hay que tratarlas como tales.
Yo monto una empresa que vende filostros.
1) Si me dan un crédito, me sirve para empezar, pero lo tengo que devolver. Ok, fomentas que mi empresa sea eficiente.
2) Si me subvencionan comprándome mi producción de filostros, quiere decir que no necesito venderlos para obtener beneficio. Si nadie quiere mis filostros no pasa nada, el estado me los paga. Estás fomentando que mi empresa sea menos eficiente, y en el momento en que la subvención acabe, no podré vender mi producción de filostros (no son rentables en el marcado), y la empresa quebrará.
3) Si das ayudas a la investigación, usaré ese dinero en desarrollar un filostro más eficiente y más bonito (dinero que yo no habría podido conseguir de otro modo, pues nadie cree en mi modelo de negocio). El resultado será que tendré unos filostros mejores que los de la competencia, los podré vender, y mi empresa será rentable y eficiente.
En uno de los dos casos se está empeorando la eficiencia de la empresa, ¿adivinas en cual?
¿De que sirve subvencionar la producción de sectores no-rentables (excepto casos "estratégicos")? ¿No tenemos suficiente con dilapidar el dinero de los impuestos en campos que no producen nada, astilleros no rentables, carbón asturiano, pesadilla constructora-inmobiliaria, y muchos otros ejemplos?
Mi temor es que perviertan el sector de las renovables, y con las burbuja que están montando parece que lo han conseguido :-(
Respecto a los astilleros:
* los "militares" sí que son rentables. Es tecnología punta, y por ejemplo el sistema de defensa Aegis es muy demandado por otros países.
* los de "portacontenedores" NO SON RENTABLES: en el sudeste asiático los fabrican mucho más baratos. ¿Por que se ha estado subvencionando la fabricación de portacontenedores, si es obvio que nunca jamás podrán ser rentables?
El carbón asturiano entraría como "sector estratégico", pero en realidad es de mucha peor calidad y contamina mucho más que el importado. Si se subvenciona no es por la dependencia, sino por mantener puestos de trabajo a cualquier precio - ¿y no sería mejor invertir ese dinero en nuevos sectores?
> También de vender tecnología a otros países
Si, otros países donde también tienen subvención para instalarlos y donde tienen garantizado que les compran la producción (¡hola Alemania!). ¿No ves un patrón ahí?
www.naval-technology.com/projects/f100/
The F100 is a 5,800t multipurpose frigate built by the Spanish shipbuilder, Izar (formerly E.N. Bazan). In February 2005, the naval shipbuilding activities of Izar were spun off into a new company, Navantia.
El Aegis es tecnología USA, pero las fragatas las hacen en España. Y son rentables, o no habría tantos encargos.
Sobre el sector carbonero, pareces estar de acuerdo conmigo en que nunca va a ser rentable. Tu opinas que hay que seguir echando dinero, yo opino que ese dinero se tendría que invertir en una alternativa de empleo.
No tengo claro que sean mejores los "molinos" que las "nucleares", lo siento. Mi justificación es la misma: una central nuclear es rentable, y el dinero se invierte en investigar tecnología punta, mientras que con los molinos estás subvencionando la producción - sea esta rentable o no.
Y como creo que ya han quedado claros nuestros distintos puntos de vista, doy por finalizada mi participación en este debate.
Claro que eso nos convertiría a todos los usuarios en potenciales generadores en vez de solo consumidores y a las empresas eléctricas no les gusta esa idea. Prefieren tener centralizada y monopolizada la generación haciendo uso de grandes centrales.
Es otra de las ventajas de la energías renovables, son tremendamente democráticas y especialmente la energía solar.
'Así se expresó D.Benito Camelas, presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica que recordó que las exportaciones solares en 2007...'
Vamos, no me jodas..
- Los inversores estarían ganando dinero con la producción de energía que esa sí que hace falta siempre, no como ahora que tienen el ladrillo muerto.
- España habría reducido su dependencia del petróleo exterior, luego habría menos déficit y mas posibilidades de recuperación económica.
El problema es que las eléctricas no quieren renovables privadas fuera de su control.
El resto de las renovables hay que desarrollarlas más antes de que sean rentables, pero la eólica es ya una realidad.
la eólica para mi si que es la mejor opción para España, porque tanto la nuclear, como la solar (quitando de la térmica), como las demás opciones, la tecnología no es española.
Hay que pagarle a los franceses o estadonidenses para la nuclear, los paneles solares se importan en gran medida de alemania, en cambio los aerogeneradores se producen en España y encima se venden fuera.
Lo dicho, para mi la mejor opción.
Y entre otras cosas, esto ya se ha repetido en numerosas ocasiones, nunca se habla de monopolizar de nuevo el mercado energético con una sola energía renovable, si no con todas. Entre ellas, las que son capaces de dar un suministro constante.
www.infonatura.net/energias_renovables.htm
Ya se estan viendo los primeros generadores eolicos para edificios, y en Cantabria ya hay una central mareomotriz experimental. Esperemos que consigamos reducir nuestra dependencia energetica a 0%. Solo para los automoviles (por ahora)..
-Diversificarlas (eólica, solar fotovoltáica, solar termoeléctrica, hidráulica...)
-Acumular energía, ya sea elevando agua, con baterías, comprimiendo aire...
#60: Son datos antíguos, la capacidad ahora creo que es 15 000 Mw en España. Pero eso no equivale a ninguna central nuclear, porque puede dejar de soplar el viento. Símplemente es una energía que está ahí, y que cuando se produce permite recortar la producción de energia en centrales de ciclo combinado (las centrales nucleares suelen estar produciendo todo el tiempo). Para "sustituir" a una central nuclear o de ciclo combinado, necesitas asociarla con algo que garantice el suministro, como una central hidroeléctrica reversible o una central termoeléctrica solar. Esto último lo realiza la red eléctrica, aunque la capacidad de España para acumular electricidad aún no es muy grande.
Hay centrales termosolares con sistemas de acumulación por sales para producir continuamente, incluso por la noche. Actualmente se están empleando dobles pantanos que sirven para acumular energía cuando existe excedente, también se puede usar aire comprimido en depósitos geológicos para acumular.
Con una mayor cantidad de renovables en Europa es aconsejable mejorar las redes de transporte nacionales e internacionales pues cuanto más amplíes el territorio donde captar menos posibilidades hay de quedarse sin suministro... Es difícil que no sople el viento en Tarifa, La Coruña, Mar del Norte y Turquía a la vez.
(En cuanto al artículo que va a decir el presidente de la Asociación Empresarial Eólica...)
sabeis lo que cuesta cada molino????? (alguien se esta haciendo de oro) y estoy segura que luego queran alli abandonados
empresa vasca Gamesa ha firmado el mayor contrato de la historia de la industria vasca al cerrar un acuerdo con Iberdrola Renovables para el suministro de aerogeneradores entre 2010 y 2012 con una potencia de 4.500 megavatios (MW), lo que supondrá unas inversiones asociadas por valor de 6.300 millones de euros, según fuentes de la compañía que preside Guillermo Ulacia.
A Gamesa, el contrato le obligará a suministrar, -a la espera de su nuevo prototipo de 4 MW de potencia-, un mínimo de 2.250 molinos de viento dado que produce máquinas de 2 MW y 0,8 MW.
Ver el siguiente enlace donde explica buenas formas de guardar energía para cuando neo se necesita, y de paso obtener la sobrante cuando se necesite, además de obtener agua potable, de manera ecológica.
elguanche.net/Ficheros2/autosuficienciasoberanialfpp.htm
Invertir en energía eólica está muy bien, pero estaría mejor si no tuviéramos que comprar o pagar licencias y maquinaria a otros países para obtenerla o seguiremos siendo dependientes de otros, produciremos nuestra energía pero el dinero seguirá saliendo de España para pagar la tecnología.
La cantidad de dinero destinada a I+D en España es completamente ridícula y hoy en día, con el sistema actual de patentes, esa sí que es la mejor inversión, junto con la formación, que puede hacer un país.
La más barata sigue siendo la nucelar XD XD´
¿Esto de la eólica no será una burbuja como la inmobiliaria? XD XD XD
www.upm.es/canalUPM/notasprensa/Doc2006040301.html
weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/03/22/62017.aspx.
Escuché esta mañana el final de un debate en RN precisamente sobre la nuclear y creo fue el representante de CiU el que lo dijo y los representantes de PSOE y PP no dijeron lo contario.
En cambio, las otras, al depender de recursos fósiles subirán de precio cada vez más.
Como siempre, lo que importa es el total.
#55 Generamos electricidad con el agua que hemos bombeado cuando si que había viento y/o sol.
#60 Según la Comisión Nacional de Energía, en Agosto habían 14.000MW de eólica instalados en España
Massachussets Institute of Technology (MIT):: "The future of nuclear power"
web.mit.edu/nuclearpower/
De la introducción, página ix
1) "Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas" -> Coste. En los mercados desregulados, la energía nuclear no es competitiva comparada con el carbón o el gas natural.
2) "Safety. Modern reactor designs can achieve a very low risk of serious accidents, but “best practices” in construction and operation are essential.We know little about the safety of the overall fuel cycle, beyond reactor operation." -> Seguridad. El diseño de los reactores nucleares modernos pueden conseguir un riesgo de accidentes serios muy bajos, pero las mejores prácticas constructivas y de operación son esenciales. ´*Más* allá del reactor, conocemos muy poco sobre la seguridad de todo el ciclo del combustible nuclear.
3) "Waste. Geological disposal is technically feasible but execution is yet to be demonstrated
or certain. A convincing case has not been made that the long-term waste management benefits of advanced, closed fuel cycles involving reprocessing of spent fuel are outweighed by the short-term risks and costs. Improvement in the open, once through fuel cycle may offer waste management benefits as large as those claimed for the more expensive closed fuel cycles." ->
Residuos. El almacenaje geológico es tecnicamente posible, pero su ejecución no sabemos ni si es posible y aún no ha sido demostrada. No hay una estrategia convincente desarrollada, los beneficios de una gestión avanzada a largo plazo de residuos, cerrar el ciclo del combustible reprocesando el fuel consumido está sobrevalodo debido a los riesgos a corto plazo y costes. "
4) "Proliferation. The current international safeguards regime is inadequate to meet the security challenges of the expanded nuclear deployment contemplated in the global growth scenario. The reprocessing system now used in Europe, Japan, and Russia that involves eparation and recycling of plutonium presents unwarranted proliferation risks." -> Proliferación. El regimen de salvaguardas internacional es inadecuado para afrontar los retos de la seguridad necesaria en un escenario de expansión de la energía nuclear a nivel global. El sistema de reprocesado usado en Europa, Japón y Rusia que representa el reciclaje del plutonio, no es una garantía al riesgo de proliferación.
Esto lo dice un informe a favor de la energía nuclear, pero serio.
Página 3 del mismo informe:
"Today, nuclear power is not an economically competitive choice. Moreover, unlike other energy technologies, nuclear power requires significant government involvement because of safety, proliferation, and waste concerns."
->
Hoy la energía nuclear no es una elección económicamente competitiva. Aún más, a diferencia de otras tecnologías energéticas, la energía nuclear requiere que el gobierno se involucre de manera importante del gobierno debido a los problemas de seguridad, proliferación y residuos".
Así que no engañemos más con esa mentira que la nuclear es barata.