Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Fuera de que ya haya sobrepasado su vida útil, vamos a dejar dos cosas claras:
- Primero, la central de Fukushima soportó un terremoto de 8,9 grados.
- Segundo soportó la fuerza de un maremoto.
Lo que hizo que la central quedase en es estado que está fue la inundación de los grupos electrógenos que servirían para dar energía de soporte en caso de un fallo eléctrico.
¿De que se queja Equo?
- Primero, la central de Fukushima soportó un terremoto de 8,9 grados.
- Segundo soportó la fuerza de un maremoto.
Lo que hizo que la central quedase en es estado que está fue la inundación de los grupos electrógenos que servirían para dar energía de soporte en caso de un fallo eléctrico.
¿De que se queja Equo?
#6:
No soy defensor de la nuclear, pero el hecho de tener un reactor gemelo no implica necesariamente que vaya a pasar lo mismo que allí, la correlación no tiene por qué implicar una causalidad.
Comentarios
Fuera de que ya haya sobrepasado su vida útil, vamos a dejar dos cosas claras:
- Primero, la central de Fukushima soportó un terremoto de 8,9 grados.
- Segundo soportó la fuerza de un maremoto.
Lo que hizo que la central quedase en es estado que está fue la inundación de los grupos electrógenos que servirían para dar energía de soporte en caso de un fallo eléctrico.
¿De que se queja Equo?
#4 ¿De que se queja Equo?
Fuera de que ya haya sobrepasado su vida útil
¿No es suficiente razón?
#8 Se podrían ahorrar el recurso sensacionalista a Fukushima perfectamente ya que es un argumento falaz*, como indica #4.
*No creo que una ola de tsunami arrase los generadores auxiliares de Garoña.
#8 No ha sobrepasado su vida útil, eso es una manipulación.
Ha sobrepasado la vida de diseño, como todo lo que se diseña y se construye. ¿Hay que derribar todas las viviendas, puentes, carreteras y todo lo construido con mas de 40 años?
No, ya que han tenido mantenimiento periodico que alarga la vida util a mas del doble, y si han tenido reformas de actualización la vida util es aún mayor.
Vida util =! Vida de diseño
#4 Hombre, sin entrar en el alarmismo de Equo (que no comparto) resulta que si una central soporta un maremotoy un terremoto brutales pero peta de mala manear ante un fallo de un grupo electrógeno pues... no sé. Asi expuesto mucha confianza no da el tema.
Ahora bien, si la central supera los controles, si está en buen estado de mantenimiento y no hay que "legislar a medida" para abrirla pues bienvenida sea.
#4 - Segundo soportó la fuerza de un maremoto.
Lo que hizo que la central quedase en es estado que está fue la inundación de los grupos electrógenos que servirían para dar energía de soporte en caso de un fallo eléctrico.
Entonces NO la soportó. Los muros podrían haber parado olas de 6 ó 7 metros, no lo que les vino encima. Por cierto, sigue aumentando la radiación. Todo por conseguir energía de una forma en la que se pone en peligro toda la vida del planeta Tierra. Y lo de Chernobyl pudo haber sido mucho peor, quizás ahora tendríamos que estar viviendo fuera de Europa.
Radiación en la costa de California es cinco veces mayor de lo normal, dicen oficiales de salud
Radiación en la costa de California es cinco veces...
espanol.christianpost.comLa contaminación radiactiva de Fukushima se multiplica por ocho desde agosto
La contaminación radiactiva de Fukushima se multip...
rtve.es#4 Hombre, eso de "sorportó".... las más de 150.000 personas evacuadas del área cercana que ahora es inhabitable.... opinan otra cosa...
#4 Un terremoto y un maremoto son problemas para los que la central de Fukushima estaba teoricamente preparada, podía soportar mayores terremotos y maremotos...en teoría. Disponía de sistemas redundantes para evitar calentamiento descontrolado del núcleo...todos los sistemas fueron sobrepasados por problemas que estaban debajo de lo que en teoría daba el diseño.
Esto demostró que los cálculos de riesgo de las centrales nucleares eran demasiado optimistas y se revisaron las evaluaciones de riesgo en todo el mundo. Alemania decidió cerrar todas sus nucleares en vez de mejorar los sistemas y Japón las tiene casi todas cerradas con el trastorno económico que supone, además tiene una prefectura con partes inabitables durante miles de años a la que nadie va de turismo y nadie quiere nada de lo que allí producen.
Equo es poco alarmista para lo que debería ser en realidad porque lo contrario que decir la verdad no es alarmismo, es irresponsabilidad y temeridad. Garoña abierta por encima de su vida útil es una bomba de relojería. ¿Cuanto te pagan por escribir en Meneame?
Nuclear?,no gracias.
No soy defensor de la nuclear, pero el hecho de tener un reactor gemelo no implica necesariamente que vaya a pasar lo mismo que allí, la correlación no tiene por qué implicar una causalidad.
#6. Ya, pero lo importante es que no se asegura que no pueda pasar. Lo mismo o peor. NADIE puede asegurar 100% que es imposible de todo punto un accidente debido a lo que sea. Y que se sobrepase la vida útil para la que fue diseñado no ayuda precisamente....
#22 Pero nadie te puede asegurar que algo funcione siempre al 100%, no solo en con un reactor nuclear, un accidente puede pasar con cualquier cosa. No hay absolutamente nada que tenga una posibilidad nula de tener un accidente o un fallo, nada.
#26 Pero si hay algo que puede obligar a evacuar amplias zonas de un país,algo que puede afectar a la vida durante generaciones,algo que genera residuos peligrosisimos que no estamos preparados para manejar.Y ese algo es la energía nuclear
Eso está en Burgos, ¿no?
Seguramente todas las centrales del mundo tendrán cosas idénticas, lo de decir "esta tiene X igual que fukushima ya casa".Y si un maremoto inunda garroña, estaríamos ya bastante jodidos, petase o no la central
Pero una vez dicho eso, me planteo que ahora con la crisis estamos haciendo muchos sacrificios bla bla bla. Pero los sacrificios para que el futuro sea mejor (educación, renovables, etc) no se hacen... que bien nos va a ir...
#7 Y si un maremoto inunda garroña
Si un maremoto llega a 500 metros de altitud, te garantizo que la radiactividad será la menor de nuestras preocupaciones.
Con la tontería del recibo de la luz, están consiguiendo echarle la culpa a las renovables de todos los males. Con esto y la típica falacia de los puestos de trabajo, van sobrados de argumentos.
Lo importante no es como ha ocurrido el desastre,son las consecuencias.Y son desastrosas,sin paliativos.
¿Ahora que hacemos con las consecuencias?¿Cerrar los ojos?.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Precisamente ser gemela de fukusima es una ventaja enorme.
La central japonesa estuvo sometida a condiciones de estres increibles y ahora todas las centrales nucleares similares están siendo modificadas para implementar mejoras que permitan sobrellevar un terremoto de escala 9.8 u un maremoto.
En la industria nuclear y en la aeroespacial, por ejemplo, se aprende de los errores y se implementan mejoras en los modelos similares para evitar que dichos errores se vuelvan a producir.
Por cierto estos de Equo me recuerdan a esos ecologistas de pacotilla que reciclan pero que luego tienen un todo terreno por que es "seguro" y un coche "pequeño" para poder aparcar. Son como esa gente que llega los domingos al monte en el todoterreno de ciudad, se toman algo y se van a casa. Y por eso se cree que les va lo natural.
No hace falta que la central esté al lado del mar para que haya una catastrofe, ya pasó en Chernovil y se ha demostrado muchas veces que como a los de alqaeda les de por atentar en una nuclear nos joden vivos por que es muy facil saltarse la seguridad de las centrales. A parte está más que demostrado que la nuclear es de lo más ineficiente y por eso ya no les interesa ni a las del oligopolio.
Si, pero no está al lado de un mar potencialmente generador de Tsunamis.
¿Hay que derribar todas las viviendas, puentes, carreteras y todo lo construido con mas de 40 años?
Depende de las posibles consecuencias de no hacerlo. Si no derribar una vivienda puede tener como consecuencia dejar varios kilómetros cuadrados inhabitables durante cientos de años y graves consecuencias en la salud de todo el territorio nacional, pues a lo mejor habría que derribarla....
Comunicamos que Garoña gemela de Fukushima, ambas dos las de las mil grietas, se encuentran en perfecto estado... tenemos a los mejores tecnicos, esto no es tegnologia comunista. Hemos avanzado mucho y aprendido todavia mas, aunque seguimos aprendiendo.
BUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMBBBBBBBAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaa
Nos vamos a reir un buen rato.
Bueno, Tepco también tenia en mente hace 6 meses reabrir Fukhusima...
http://www.20minutos.es/noticia/1855733/0/fukushima/central/nuclear/
Y yo le recuerdo a Equo que, ni Garoña está en la costa, ni está en zona sísmica. Panda de gilipollas...
''Mejor bombardeemos algún país africano para robarles el petróleo, como hicimos con Libia'', añadió el portavoz de EQUO.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article23488
#3 ¿Ya desde por la mañana ese nivel de enchorradiento?
#3 Por mucho que repitas una mentira en cada meneo relacionado con EQUO no se convertirá en verdad. Este es el comunicado de EQUO:
"Tanto Equo como el Partido Verde Europeo expresaron en su momento su apoyo a la resolución 1973 de Naciones Unidas al entender que la grave situación en este país y las agresiones y amenazas que estaba padeciendo el pueblo libio por parte de Gadafi no podían ser obviadas por la comunidad internacional, por lo que se requería una respuesta rápida que tuviera como objetivo parar la matanza y proteger a la población civil.
Para Equo ya se ha obtenido la zona de exclusión aérea y protegido a la población de Bengasi, por lo que es el momento de que el Consejo de Seguridad de la ONU vuelva a reunirse y se busque una salida negociada no militar".
http://lacomunidad.elpais.com/equus/2011/9/30/postura-equo-respecto-al-conflicto-libia-
(Por cierto, ICV y ERC también apoyaron la resolución).
Esto es lo que dice la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:
La resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada el 17 de marzo de 2011, autorizó a "tomar todas las medidas necesarias" en la Libia para "proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques", incluyendo la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país. La resolución excluyó explícitamente la intervención terrestre en cualquier parte de Libia.
Protección de los civiles
El Consejo de Seguridad autorizó a los estados miembros, a título nacional o mediante la cooperación con organizaciones regionales, a "adoptar todas las medidas necesarias (...) para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluida Benghazi". Dicha decisión debía aplicarse pese a lo dispuesto en el párrafo 9 de la resolución 1970 relativo al embargo de armas a Libia. Se excluía la posibilidad del "uso de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier clase en cualquier parte del territorio libio".
http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_1973_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas
#24 Por mucho que me repitas las excusas baratas de EQUO no se van a convertir en verdad. Ya he tenido esta discusión contigo decenas de veces.
EQUO apoyó la resolución de la OTAN y se sumó al falso relato occidental contra Gadafi, es más que suficiente para ver el tipo de escoria que son. Que les jodan.