405meneos
Un error humano causa una dispersión de contaminación nuclear en Salamanca
Los riesgos de una tecnología intrinsicamente peligrosa: Un error humano ha provocado hoy una dispersión de contaminación nuclear en la fábrica de combustible nuclear de Juzbado (Salamanca), sin que se detectaran dosis de radiación en ningún trabajador ni en el exterior de dicha instalación, según ha informado la empresa titular, Enusa., al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).
votos negativos: 3 usuarios: 206 anónimos: 199
_____________________________________________________
Todos los accidentes nucleares son errores humanos si os dais cuenta. Toda tecnología mal empleada es nociva.
Definiríamos como una tecnología intrinsecamente peligrosa, aquella que a pesar de estar bien diseñada técnicamente, puede provocar un accidente mortal. U
na hidráulica no es intrinsecamente peligrosa (si una presa está bien diseñada técnicamente, no puede matar a nadie, una nuclear, si). En una presa la máxima barbaridad que se puede hacer es dejar es que el agua salga por arriba porque no se abren las compuertas y si está diseñada bien, pues no pasa nada. En cambio en una nuclear, a pesar de estar bien diseñada hay multitud de parámetros que si se salen de especificaciones pueden provocar un accidente catastrófico, por eso decimos que es intrinsecamente peligrosa.
Los niveles de radiación a los que te expones en una central nuclear no son superiores a los niveles de radiación natural del medio ambiente. Cuantas veces habré repetido eso estos días. En fin.
Discrepantes, flechita roja (que últimamente está que arde).
En fin, es que últimamente me la han usado bastante por otra discusión sobre nucleares. En el fondo es divertido. Pero bueno, que podemos hacer que no lo he puesto (que me pongo tristón si no...T_T).
Qué crueldad, xDDD.
De tanto probar, al final si que va a pasar algo. Es una mera cuestión probabilistica. Cuantos más números de lotería compras, más posibilidades tienes de que te toque.
= Nuclear tecnología intrinsecamente peligrosa.
Un central bien diseñada no puede explotar, a menos que un operario inepto libere radioisótopos inofensivos para el medioambiente (Ascó, por ejemplo).
Solo se me ocurre que si el operario es Chuck Norris, de una patada en el suelo y provoque un terremoto de grado 9 en la escala de Richter. A parte de eso no se me ocurre nada más.
Insisto, Ascó es fuga sin consecuencias. Que creo que tras todo este boom mediático no ha salido ni un sóo caso de enfermedad. Y no sé porqué me pica que nos íbamos a enterar muy pero que muy rápido si lo hubiera.
Insisto, lo de Ascó sigue sin casos de enfermedades. Ey, que a lo mejor era cierto y no causó daños.
Por ejemplo, un embalse está al 100% de su capacidad y cada vez le llega más agua. Si el operario no abre las compuertas esta presión cada vez será mayor, el agua saltará por encima de la presa, y acabará derrumbándola.
Chernobyl, la central estaba haciendo unas pruebas que no se podían realizar a una potencia inferior a 400 MW (corregidme si me equivoco, hace mucho que leí los detalles del accidente), sin embargo el encargado de realizar las pruebas de parada de emergencia realizó tales pruebas a menos de... » ver todo el comentario
Y atencion para los que quieran ver esto en tiempo real: demanda.ree.es/demanda.html
Vais a ver lo que es 'gestionabilidad de la eólica'. Como hay viento y hay poco consumo a esta hora, se acaba de parar la producción de hidráulica. Como ya se está exportanto bastante energía, en unos minutos vereis como la energía hidráulica pasa a ser negativa, a consumir. Eso es porque debido a los excedentes eléctricos que hay en esta hora se va a empezar a bombear agua (para los que no lo vean en tiempo real esto es el 7-5 a las 2h00.
#12 Si escribes cosas que se demuestra que no son ciertas es normal que te voten negativo.
#14 Es que no puedes comparar los residuos nucleares con ninguna otra cosa por el simple hecho de que los residuos nucleares tiene actividad durante muchos pero que muchos años... y el agua de la presa rota mata al que pilla en ese instante pero no más.
#17 "radioisótopos inofensivos" provenientes de una central nuclear es una falacia. Todos sabes lo que dicen los estudios oficiales al respecto: NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN.
www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol84.htm
#19 Por lo anterior es imposible que liberar residuos nucleares al medioambiente no tenga consecuencias.
Existe un nivel que te da igual si es inocuo o no. Es el nivel de radiación natural, el que ha existido desde que existe la Tierra. En algunos lugares, como Madrid, se podría decir incluso que es alto.
Nada de lo que hacemos no tiene consecuencias. Lo que es ingenuo es pensar que renunciar a la energía nuclear no tenga consecuencias. El asunto merece un debate más sensato, sin posturas preestablecidas.
Alehopio, el "boletín de armas contra la guerra" (ese link que tanto publicitas) no es una fuente ni oficial, ni fiable, ni coherente.
Y no, aun no me has demostrado nada.
¿La energía nuclear es peligrosa? Pues sí. Igual que lo son las carreteras, el gas, la distribución de la electricidad, ... ¿Compensan los riesgos? ¿Se toman las medidas suficientes? ¿Qué ocurre si cerramos las centrales nucleares? ¿Incluimos las instalaciones hospitalarias? ¿Asumimos un cambio de estilo de vida? ¿Cuáles son los riesgos de sustituir la producción de energía nuclear por otras fuentes de energía? ¿Menores? ¿Mayores?
Por una parte está el debate técnico. En este campo las solución me... » ver todo el comentario
No soy yo quien niegas las evidencias, ni se empeña en seguir sacando noticias que no aportan más que rumores y conjeturas (no en esta noticia que es un nuevo caso, pero sobre Ascó ya hay unas cuantas).
¿No puedo defender la energía nuclear? ¿Tanto te molesta que los que tenemos una mínima idea sobre ella la apoyemos?
1) Si cada año exportamos más electricidad ¿porque necesitamos las nucleares?
2) La nuclear es el camino 'vago'. No hay que pensar ni desarrollar. Las renovables es el camino de los 'inteligentes', hay que esforzarse y pensar. Si en este momento escogemos el camino fácil abandonaremos las renovables que tanto beneficio nos están dando industrialmente. Los alemanes nos pisan los talones. Ellos encantadisimos que les cedamos el liderazgo teccnológico.
3) El problema en este momento, es el mismo que hace 20 o 40 años. Nuestra falta de respeto con el medio ambiente. Si no corregimos esta falta de respeto, hoy tenemos lo del cambio climático y dentro de 20 años tend... » ver todo el comentario
1.- Exportamos e importamos, como todos los paises. El balance es casi cero en términos relativos. Necesitamos la energía nuclear para seguir en esa dinámica. Si ahora cerramos las centrales nucleares, de algún sitio tendremos que compensar ese 20% de producción energética que perdemos:
A.- O importamos energía (no es posible con el interconexionado actual)
B.- O quemamos más petróleo (tiene otros inconvenientes, como bien sabes)
C.- O restringimos el consumo energético. (Ya sabes, cortes de suministro cuando toque)
2- Eso está en contradicción con lo que dices luego en 4. Es además una afirmación gratuita. Y además falsa. El desarrollo de la energía nuclear no es precisament... » ver todo el comentario
Más contaminan las termicas, por cierto...
Todo esto me recuerda al miedo a los microhondas, a las radiaciones de los móviles y demás paranoias fruto de la incultura. Más física y menos amarillismo.
#44 Si una central nuclear está bien diseñada sigue dependiendo del factor humano. Si se deja de controlar o se controla mal, acaba pasando algo gordo. Si una presa se deja de controlar o se controla mal, lo único que va a pasar es que salga agua por los aliviaderos superiores con la consiguiente perdida de energia (agua) almacenada. Esto que es una putada, pero no es muy comparable a una nube radioactiva, ¿no?
Y no digo que en condiciones ideales, de gente responsable, etc. la energía nuclear sería perfecta, pero falla la hipótesis de la responsabilidad, el mundo no se rige por responsabilidad ni "buen hacer", se rige por el dinero... y lo que tu estudiaste está muy bien hasta que alguien recorte presupuestos...
Por mi parte lo vuelvo a repetir: la energía nuclear no es el problema, el problema es quien la maneja y diseña su sistema de funcionamiento. Y si hay una energía limpia y que de verdad puede ser eficaz para alimentar a países enteros, esa es la nuclear.
En primer lugar remarcar que 'indirectamente' la mayoria de la energia que se usa es nuclear... si, la solar lo es, la eolica lo es, el petroleo lo es (en una cadena mas indirecta pero proviene de restos fosiles que 'asimilaron' la energia de plantas que a su vez la asimilan del sol que es... energia nuclear), ya sabeis lo de la energia ni se crea ni se destruye, todo lo que hacemos es obtenerla (mejor dicho convertirla a una forma usable como la electrica)
la teoria (y la fisica pura y dura) nos dice que la energia nuclear es la forma mas eficiente de obtener energia (en el sentido de mas proxima al ideal e=mc^2 aunque por supuesto no se aprovecha toda la masa... » ver todo el comentario
Potencia nominal eléctrica = 11 MW
Superficie total utilizada = 60 ha
Energía anual = 23.172.000 kWh
Central nuclear como Almaraz:
Potencia nominal = 1800 MW
Superficie total: 1683 ha
Superficie utilizada: 300 ha
Energía anual = 8.185.000.000 kWh
Por tanto, para poder generar la misma energía anual, la central solar debería de ocupar una area de 211 km2.
Central eolica... Problema:
www.gurelur.org/buitres__muertos.jpg
www.publico.es/resources/archivos/2007/9/24/1190654423046buitre%20salag
farm2.static.flickr.com/1006/540381779_cacb8c38b1_o.jpg
Las centrales nucleares bien gestionadas (chernobil NO estaba bien gestionada, y menos con un RBMK) todavia no han matado nada....
No es oro todo lo que reluce y actualmente la nuclear es la que mas energia produce. No se puede confiar al 100% en renovables hasta que estas mejoren...
Lluvia de negativos :-P
#43 Creo que todos sabemos que con la paranoia que existe hoy en día (sobre todo alimentado por la televisión y medios de comunicación) nos vamos a enterar hasta la saciedad si hubiera mínimos indicios de un caso de enfermedad derivado de la contminación nuclear de Ascó. Y esos estudios que nombran, dentro de la física funcionan así, una vez que tras una repetición suficientemente larga se obtienen unos resultados, en función de las desviaciones estadísiticas y los errores, se toman o no como buenos.
#45 Si tienes miedo de que investigar en cualquier campo de la ciencia se puede usar para fines bélicos, me... » ver todo el comentario
Cuando prima el dinero sobre todas las cosas, pues pasan cosas. Se itentan tapar fallos(caso Ascó), no se sabe lo realmente ocurrido hasta la tira de años después(aceite Colza)... sumale que este es el país de la pandereta...y atrevete a abrir unas cuantas centrales nucleares.
#54 Comparas con el descubrimiento del fuego? había por aquel entonces alguna forma mejor de obtener calor, luz y de cocinar alimentos? No crees que el fuego salvó muchas más vidas (mata bacterias de los alimentos, calienta en el invierno, etc.) de las que pudo haberse cobrado? Las nucleares sólo nos sirven para tener luz en casa, y vivir más cómodos. Y además eso mismo lo podemos obtener por otros medios. Hasta que pase el siguiente gran accidente (que me juego lo que sea a que acabará pasando) seguiremos siendo tozudos y confiando en el "si somos responsables las nucleares son 100% seguras", en fin...
REE hace un balance anual. Hasta 2004 España era deficitaria en electricidad. Consumía más megawatios de los que producía, en 2004 da la vuelta y cada año el balance de MW exportados es mayor. Solo hace falta ver las gráficas de REE para darse cuenta como estamos casi todo el día exportando día tras día. Y el balance no hace más que crecer.
En todo caso en mi mensaje hay 5 puntos. Son 5 motivos por los cuales la nuclear no es la solución. Con que solo uno de ellos sea cierto, es suficiente para decir no. Así que me teneis que rebatir los cinco puntos, cosa que de momento nadie me ha hecho.
Gente que ha muerto por consecuencias de los hidrocarburos: Y
Ejercicio para el meneador crítico: despejar X e Y.
#57
> el uranio es aún más escaso que el petróleo
[Citation needed]
El Uranio es tan común como el zinc: meneame.net/story/materias-primas-burbuja-precio-uranio
Y tenemos un montón de cabezas nucleares que reciclar.
Ejercicio extra 2. Hallar W, dónde W es el número de churras resultante de mezclar hidrocarburos con merinas en una discusión de renovables vs. nuclear.
Actualmente, el único sistema de producción de energía eléctrica que pueda aportar el suministro demandado es el sistema nuclear y, de momento, es el más limpio. Al menos hasta que se desarrollen buenos sistema de obtención renovable.
¿Crees que si realmente fuese posible sustituir toda la producción de energía nuclear por renovables limpias, sin inconvenientes, rentables habría discusión?
El nivel que te da igual si es inocuo o no es el (walking ghost phase) en que estás muerto y eres un fantasma andante.
Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento. El ejemplo perfecto para comprender esto está en el caso Litvinenko: 5 microgramos de polonio210 ingeridos por una persona hacen que esa persona radie poco más que el entorno y por eso son casi indetectables, sin embargo son capaces de contaminar todos los sitios por donde pa... » ver todo el comentario
Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento
¿Cómo puedes decir eso, y a la vez hablarme del caso de Litvinenko? Intoxicación != radiación. Tampoco hay un nivel inocuo de monóxido de dihidrógeno (una sola gota te puede matar) (Afortunadamente ya hay quien se encarga de advertir de este peligro: www.dhmo.org/)
Si las consecuencias del uso son peores que las consecuencias del no uso...
Es de lo que se trata. La discusión no es nueva. Pasó ya antes con el tren y... » ver todo el comentario
si no se puede obtener toda la que venimos utilizando pues usamos menos... eso es lo que yo intento decir...
Y yo. Otra revolución social.
(me doy por aludido con lo de fisico entendido, of course, y en este tema lo soy, por mucho que te duela)
#76 La verdad es que la otra vez que mencionaste esta noticia lo pasé un poco por alto, pero ya que estamos.
Tenía entendido que el proceso de generar hidrógeno (generalmente electrólisis, es decir, separarlo del oxígeno en el agua) era bastante costoso (energética y económicamente). También había le... » ver todo el comentario
¿cuantas vidas se cobran los coches? ¿los aviones?
¿cuantas vidas la electricidad en accidentes? , de nuevo muchos incendios estan provocados por la electricidad, el gas tiene la culpa de otros cuantos, de nuevo cuestan vidas y a diario
que la energia nuclear cuando tiene un accidente son masivos, no descarta que otras tecnologias maten a diario , no salen tanto en prensa, pero si sumas las muertes veras lo que suponen al año, mas que las nucleares, seguro
la energia nuclear tiene un lastre en el miedo irracional que a veces des... » ver todo el comentario
Y oye, si me lo dices pues perfecto, pues estaré a favor de él... me habrías descubierto algo nuevo y me encanta aprender.
Y en ambos casos aunque tengamos que sacrificar productividad, es decir, asar menos chorizos y viajar menos, aun así estaría a favor de esas otras tecnologías. La nuclear lo único bueno que tiene es que produce energía, que se puede producir de otro modo. Y además de las muertes que puede provocar un desastre está una cosa peor: el que no te mate y provoque malformaciones y enfermedades horrorosas como las de Chernobil.
A ver, alguien niega que todos los años hay un "balón al palo" de la portería "nuclear"? cualquier día nos meten un "gol".
¿Se podría decir lo mismo de todas las fuentes de energía?
Es que centrarse permanentemente en lo negativo sin ver la cantidad de cosas positivias que tiene...claramente no vamos a llegar a ningún lado.
Por curiosidad, ¿estás (o estarías) a favor del proyecto ITER, o del Tokamak, o de las investigaciones para reutilizar residuos como combustible (reduciendo además su vida contaminante)?
la nuclear lo bueno que tiene, es que es miles de veces mas eficiente que cualquier otro metodo, todos queremos energias limpias pero tambien ¿cuanta gente se conforma con 'menos' consumismo? nadie, no hablamos ya de luz en casa, hablamos del precio de los bienes de consumo, casas, transporte, televisores, todo usa energia (y mucha) para ser produciro y llevado a tu casa
para asar un chorizo puedes usar un horno solar, los hay, son sencillos (apenas un sistema de espejos) ¿los usas... » ver todo el comentario
Agradecería el enlace, plis (no por desconfiar, es por curiosidad).