Eli
405meneos

Un error humano causa una dispersión de contaminación nuclear en Salamanca

Los riesgos de una tecnología intrinsicamente peligrosa: Un error humano ha provocado hoy una dispersión de contaminación nuclear en la fábrica de combustible nuclear de Juzbado (Salamanca), sin que se detectaran dosis de radiación en ningún trabajador ni en el exterior de dicha instalación, según ha informado la empresa titular, Enusa., al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

 117 comentarios en: actualidad, sucesos karma: 591
etiquetas: nuclear, radiactividad, salamanca, juszbado
negativos: 3  usuarios: 206  anónimos: 199  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior12» siguiente
  1. #101   #100 Te lo pongo fácil... Si hemos llegado hasta aquí tambien se puede deshacer el camino...así de sencillo. Es la pescadilla que se muerde la cola, como a una pelota cuando le aplastas un bulto y sale otro por otro lado, la sociedad avanza y es más compleja, pero... es mejor? por cada solución introducimos un problema nuevo...

    La sociedad ha encontrado salida a todo cuando las cosas se han puesto jodidas. No hablo de "cerrar Valencia" e irnos al bosque mañana... se supone que si la energía se agota se hará un proceso de decrecimiento económico y acabaremos volviendo a situaciones más primitivas, pero poco a poco...

    Y simplemente ten en cuenta el porcentaje de energía que se utiliza bien (transporte de cosas imprescindibles no obtenibles en el lugar destino, por ejemplo) y la que se utliza mal (aparatitos electrónicos de entretenimiento, transporte de fruta desde el caribe hacia aquí, por ejemplo)... Ahí está la clave... Creo que la relación entre "eficiencia en la obtención de energía" y "buen uso de la energía", es la misma que hay entre "cierra el grifo mientras te duchas" y "no construyas campos de golf" para el problema del agua: se conciencia a la gente de que debemos trabajar en lo primero desesperadamente, cuando trabajando en lo segundo nos iría mucho mejor.

    Yo no soy una eminencia, no controlo todo, pero te aseguro que hay movimientos, en plan biorregionalista, que tienen todo bastante bien pensado, los anti-globalización no son solo un puñado de locos protestones, hay gente que propones soluciones muy interesantes.
    votos: 0, karma: 9
    por coltrane el 08-05-2008 08:27 UTC
  2. #102   #101 ¿y que hacemos con los mil , dos mil o tres millones de personas que no van a poder alimentarse en esos sistemas tradicionales? no es facil "volver atras" cuando eso implica tambien "volver atras en poblacion" te lo digo asi , en españa simplemente no hay posibilidad de mantener a 60 millones de personas por medios tradicionales, en el mundo no hay posibilidad de mantener 6mil millones, ¿que sobra poblacion ? indudablemente pero ¿dejamos que se mueran?

    No digo que no haya que intentar muchas cosas (el control de la poblacion es una de ellas, eso implica un control de la natalidad, pero creo que a muchos eso os asustara aun mas que las nucleares si os comento de poner leyes que limiten el maximo de hijos a 1 por persona), pero que intentar defender el uso de tecnologia obsoleta como la madera para mantener la poblacion es una locura, una energia eficiente ha de serlo tanto en uso (como propones) como en produccion (como las nucleares proponen)

    el usar la energia de forma eficiente es bueno, necesario, responsable , pero si pasamos a producir solo el 10% de la energia que actualmente producimos por ejemplo, el usarla mas eficientemente no basta ni de lejos para mantener la vida, si encima la producimos mal , de forma poco eficiente, peor todavia

    ¿la solucion?
    produccion eficiente+consumo responsable
    votos: 0, karma: 6
    por danic el 08-05-2008 08:37 UTC
  3. #103   #102 Vamos a ver, volver a la madera es un caso extremo, tampoco quiero volver a la edad de piedra, pero no viene mal mirar un poco atrás, no todo lo moderno es mejor... yo resumiendo solo digo que la mayoría de nuestra energía se nos va en idioteces sin sentido mientras la otra mitad del mundo se muere de hambre, porque esa energía está en manos de los poderosos precisamente. Lo que yo digo es que podemos sobrevivir con muchísima menos energía y además otras tecnologías favorecen la integración y la posibilidad de repartir. Poner energía solar en un pueblo de África es factible, una nuclear, no...
    votos: 0, karma: 9
    por coltrane el 08-05-2008 10:17 UTC
  4. #104   #103 deacuerdo en que hay malgasto de energia, pero el tema no era si "solo" nos basamos en nucleares, sino en si las nucleares son un buen recurso en general y para paises desarrollados (y superpoblados por encima de sus recursos energeticos alternativos, como españa) creo que son necesarias

    que se malgasta energia tontamente, estamos deacuerdo

    que se gasta mucha mas energia que antes, si, pero a veces no tan tontamente, las medicinas que todos pedimos y damos por supuestas en españa las podemos perder si retrocedemos demasiado o si no existe energia suficiente, tu opinabas " sacrificar productividad, es decir, asar menos chorizos y viajar menos" y yo te comento que el tema es mucho mas serio si sacrificamos la energia nuclear, sacrificamos vidas, medicinas, alimentos, todo lo que damos por supuesto en las ciudades modernas (o no tan modernas) deriva de la energia en mayor o menor medida, decir "nucleares no" tiene unas implicaciones muy serias, y posiblemente mas peligrosas que intentar usar bien la energia nuclear, a veces, negarse a usar un avance cientifico (y negar a la humanidad la posibilidad de usar ese avance) puede implicar muertes, no solo un 'no avance' o una falta de comodidades, en el estado actual del mundo la energia no solo nos proporciona comodidades, nos mantiene vivos, casi seguro que cerca de donde yo vivo no producen medicamentos, casi todos vienen importados de lejos, seguro que la mayoria de lo que como viene de lejos, y el transporte implica energia en forma directamente proporcional a la distancia

    por supuesto que las energias alternativas son utiles, y mucho, en muchas zonas son la unica opcion (no hay que irse al tercer mundo, en un pueblecito algo aislado de españa es una opcion buena, en el chalet de mis padres sobrevivimos años con plaquitas solares conectadas a baterias, pero esas placas solares no nacen solas, hay que fabricarlas y con energia posiblemente no-solar), lo de "alternativas" no implica una u otra, implica ambas opciones
    votos: 0, karma: 6
    por danic el 08-05-2008 10:33 UTC
  5. #105   #104 Creo que estás siendo extremo, con el malgasto que hay, y las comodidades que nos permitimos, podemos bajar mucho el listón antes de empezar a "sacrificar vidas", eso es a lo que me refiero... decir "nucleares no" no tiene implicaciones tan serias como crees, es como renunciar a la TV y ponerse a leer. Negarse a usar un avance puede implicar muertes, pero este no es el caso. Y la inversa: usar un avance solo por ser eso, un avance, tambien trae consigo muertes. El que algo sea novedoso, o un "avance", no debería importar lo más mínimo, ese es el problema, que creemos que debemos avanzar tecnológicamente y no es así, debemos avanzar hacia el bienestar y mucha gente cree que es sinónimo de "abundancia tecnológica" y nada más lejos de la realidad.

    Y tu lo has dicho: no tienes medicamentos cerca... por que? hay en el sitio de la fábrica de Bayer mejores condiciones ambientales para producirlos? o simplemente a la compañía le conviene tener todo bien centralizado y controlado? Un modelo no basado en estos fundamentos capitalistas tambien puede funcionar... mirando atrás, tomando ejemplo de como se vivía hace muchos años y adaptando todo a la época actual se podrían solucionar muchos problemas que comentas. La energía se necesita para hacer girar la rueda del capitalismo, es decir, tu compras medicamentos a una empresa, esta paga a la empresa de transporte para que te los lleve, esta paga a las petroleras, etc. etc. y mientras el dinero corra todos felices.
    votos: 0, karma: 9
    por coltrane el 08-05-2008 10:59 UTC
  6. #106   Vuelvo tras estos días. Ahora que saca el tema danic, habría algo más sencillo de decir sobre las consecuencias negativas de un no a lo nuclear. Por ejemplo, ¿también estás en contra de la radioterapia para el cáncer? Al fin y al cabo, es producido por energía nuclear. ¿Y de las resonancias magnético-nucleares? O un poquito más atrás en el tiempo ¿de los rayos X? Cosas relativamente usuales en la vida cotidiana y que sin ellas (sobre todo las dos últimas) las cosas en medicina no irían tan bien.

    Desde el punto de vista médico, sí tendría bastante impacto el impedir el uso de nucleares o elementos radiactivos (y no sé qué más aplicaciones habrá en radiología médica).
    votos: 0, karma: 7
    por Tom__Bombadil el 11-05-2008 18:27 UTC
  7. #107   #105 Pues ya sabes, empieza por dejar de comentar en menéame, que cada vez que te conectas para hacerlo gastas energía tontamente, y no sólo tú, al encender el ordenador, sino en toda la cadena de servidores, proxis, etc. que te ponen en contacto con el sitio web... Vale, ya sé que es algo borde el comentario, pero quería que vieses que lo de renunciar a los avances técnicos "superfluos" está muy bien, pero ni nadie está dispuesto a hacerlo (seguramente empezando por ti, porque lo que es por mí desde luego no lo estoy) ni son tan superfluos como parecen. Piensa, por ejemplo, que la televisión no es sólo un medio de entretenimiento, sino un centro cultural en todos los sentidos. La caja tonta no es tan tonta como parece. Nos permite saber qué pasa en otro lugares que no sean nuestro barrio con rapidez (y te recuerdo que el periódico fomenta la tala de árboles, así que tampoco es mejor), incrementa el patrimonio cultural con la emisión de películas y, sí, series, de gran calidad (aunque sean las menos). La televisión ha sido uno de los grandes pasos hacia la libertad de expresión.
    El siguiente paso ha sido Internet, y aquí si que no me podrás negar su tremendo potencial en todos los sentidos. Por primera vez cualquiera puede convertirse en una fuente de noticias gracias a los blogs, así que puedes informarte de quien mejor te parezca. Por primera vez existe una enciclopedia en la que puedes encontrar contenidos de lo más variado (y a veces absurdo) aunque sea en inglés. Joder, la wikipedia tiene más de un millón de artículos en su versión inglesa. ¿Cuántas enciclopedias hay con esa extensión? Evidentemente internet también tiene sus problemas y fallos, pero claramente se ha convertido en un instrumento de libertad sin precedentes. Mira menéame (por hacer la pelota un poco :P). Y, hey, todo esto consume muchísima energía. Y lo siento, pero no creo que sea en absoluto superfluo. Hay que ver dónde está el límite entre vivir y sobrevivir. Estoy de acuerdo en que hay una gran desigualdad, y que con la globalización (a la que Internet contribuye inménsamente) se incrementa cada vez más. Estoy de acuerdo en que hay que luchar por paliarla, pero volviendo al siglo XIX o principios del XX (donde se contaminaba, por cierto, muchísimo más que ahora por habitante primermundista) no es la solución. Y retirar todas las centrales nucleares así, de golpe y porrazo porque a nadie le gusta lo nuclear cerca de casa tampoco lo es. Las centrales químicas también se pueden incendiar (y de hecho casi cada año asistimos al incendio de alguna, cosa que no ocurre con las centrales nucleares) y casi siempre sus efectos en la salud de la gente que vive cerca suelen ser devastadores. Pero no verás a nadie pidiendo el cierre de todas y cada una. Sé las diferencias que hay entre lo uno y lo otro, como sé las diferencias en seguridad que existen entre ambas. La industria nuclear en España tiene hasta un organismo de gestión propio: ENRESA ¿Hay algún otro tipo de industria que posea un organismo análogo para ella sola? Creo que no.
    votos: 0, karma: 6
    por Coren el 11-05-2008 22:34 UTC
  8. #108   #107 sigues viendo las cosas a tu manera e intentando "localizar" el problema, cuando es algo totalmente global... ya me ha pasado más veces lo de decir "Pues no uses el ordenador!". Y yo si estaría dispuesto a renunciar a muchas cosas, habla por ti... pero de raíz, no como un gilipollas yo solito... a lo que me refiero es a un cambio de actitud de las cabezas pensantes, a un problema político... simplemente piensa: vas al supermercado y todo está más caro cada vez, vas a la tienda de informática y al contrario... es un despropósito. Evidentemente estaría a favor de un control de precios y que la vivienda y los alimentos no fuesen bienes de lujo.

    Yo no hablo de volver al siglo XIX, que mania!!! hablo de mirar atrás y coger lo bueno... y en ese siglo la forma de vida tenía muchas cosas buenas, la gente conocía "la tierra", dedicaba tiempo a si misma, etc. Eso es lo que hay que coger...

    Has visto la noticia que apareció en menéame sobre la incidencia de cáncer en Huelva por los vertidos, vale ya se que no tiene que ver con la energía nuclear, pero si con el progreso y si esto estuvo tapado hasta hace bien poco quien te dice que cerca de un cementerio nuclear no esté habiendo casos similares?
    votos: 0, karma: 8
    por coltrane el 12-05-2008 07:12 UTC
  9. #109   ¿Y qué es lo bueno del pasado? ¿La medicina? ¿La gestión de residuos? ¿Guerras? ¿Vivir de la huertecita?

    Yo ya me dedico tiempo a mí mismo (unos 5 minutos al día antes de ducharme,xD).

    Ahora en serio, no entiendo tu postura. ¿Estarías dispuesto a renunciar a todo progreso y negar la evolución tecnológica, porque presuntamente, antes se vivía mejor (cosa que ni de coña, pero bueno)? Eso tiene un nombre y no es nada bueno. ¿También negarías la evolución tecnológica de las renovables? ¿O sí se puede investigar en la eficiencia de las renovables pero no en la de las nucleares? No se puede actuar con este doble rasero, francamente.
    votos: 0, karma: 7
    por Tom__Bombadil el 12-05-2008 08:18 UTC
  10. #110   #109 Ese es el problema... que no se puede elegir, que es o todo o nada... por eso dices "no se puede actuar con ese doble rasero"...

    Simplemente reflexiona un poco... lo que te han dado como verdad absoluta no tienes porque creértelo, lee un poco, yo recomendé hace tiempo "En Ausencia de lo Sagrado" de Jerry Mander, en el que se critica el desenfreno tecnológico poniendo como ejemplo a muchas tribus indias... Hay muchísima falacia, y se que si bien no se puede volver atrás si podemos fijarnos en las cosas buenas del pasado... te ríes cuando dices "¿vivir de la huertecita?" como si fuese una burrada, y simplemente es eso, es algo que te han clavado en la cabeza de pequeño y te provoca risa y te parece imposible que se pueda subsistir así... mucha gente lo sigue haciendo en el mundo, y créeme, lees sus testimonios y te dan envidia, pero nosotros nos creemos superiores porque tenemos ordenadores y dinero...

    ¿Que que es lo bueno del pasado? que la gente vivía, no era parte de una "función programada", que la tierra no estaba llena de mierda por todos los lados, que habia menos cáncer, que la gente trabajaba lo que tiene que trabajar y disponían más tiempo para ellos, que con un poco de esfuerzo te podías hacer tu propia casa donde fuese, que educar a tus hijos era más fácil, etc.

    En serio, antes de seguir diciendo "verdades porque si", informate un poco, reflexiona y lee algo... hay alternativas y no hace falta escoger el camino de vuelta, pero si fijarse en las cosas buenas que se han quedado atrás...
    votos: 0, karma: 8
    por coltrane el 12-05-2008 10:19 UTC
  11. #111   Viví buena parte de mi infancia en mi pueblo, Navalvillar de Pela, en Badajoz. Un pueblo donde la mayor tecnología que tenía era un televisor a color!!! Y de esto hablo de los años 90. Y sencillamente, algo tan básico como la educación o la medicina era más que precario, y algo tan "simple" como una gripe podía ser un tema peliagudo (aunque no mortal). Y de vez en cuando vuelvo por el pueblo (aunque ahora ya están más avanzados tecnológicamente) y no, no me dan ningún tipo de envidia. Es más, me alegro sobremanera de no haber acabado ahí, como buena parte de mi familia.

    Los avances en tecnología redundan en la comomidad, y calidad de vida de la población, eso es innegable. Y no sólo me refiero a un ordenador, o a tener dinero (dinero que tampoco tengo a millones, que soy un ciudadano más, con unos ingresos medios como casi todo el mundo).

    La gente no vivía de forma programada. No, había mucha más precariedad laboral, muchos menos derechos de los trabajadores, y bueno, decir que en la revolución industrial no se contaminaba más que ahora.....pues bueno, es un tema.

    Sobre lo del cáncer, eso sí que es una falacia tuya. Antes había menos casos de cánceres, sí, pero es pura estadística. Me explico, antes había cáncer, pero no había medios para tratarlo. Por tanto, por pura selección natural, la persona con cáncer probablemente moría antes de poder tener hijos y perpetuar el cáncer(recordemos que buena parte del cáncer es debido a heredarlo genéticamente, pero hay más factores, por supuesto). Por tanto, así el cáncer no se extendía tanto. O sencillamente, moría gente sin saber el porqué. En cualquier caso, al morir el afectado no había tanta posibilidad como ahora de tener cáncer.

    Por otro lado, ahora sí se puede tratar, y hasta remitir el cáncer. De tal forma que la "enfermedad" (que no lo es, pero por simplificar) de cáncer es heredada por tus descendientes, de tal forma que perpetúas el cáncer, aunque luego puedas remitirlo. Es simple estadística.

    ¿O prefieres que, para no perpetuar el cáncer, no tratar a la gente que lo tenga y así se muera? Porque es la solución que propones.
    votos: 0, karma: 7
    por Tom__Bombadil el 12-05-2008 11:29 UTC
  12. #112   #111 Falacia? de eso nada hombre... está más que demostrado (demostradísimo) que una inmensa mayoría de los cánceres están relacionados con estilos de vida sedentarios (que también son fruto del progreso, cada vez somos más "vacas"), con el tabaco, la contaminación, antenas de móviles, etc. etc. No digas que es una falacia porque es verdad.

    Y lo de "no tratar a la gente", es otra tergiversación más... que parte de "escoger y elegir que cosas nos interesan del progreso" no entiendes? evidentemente las mejoras en la medicina forman parte de las que interesan... como obtener una energía que se puede obtener de otra forma, no... imagínate que se pueda curar el cáncer poniendo el enfermo al sol o metiendole un isótopo radioactivo dentro, que sería mejor? pues aplícalo a la electricidad...

    "Los avances en tecnología redundan en la comomidad, y calidad de vida de la población, eso es innegable" Ahí está el problema!! en esa actitud... en ese axioma fundamental, que se acepta sin cuestionar. Si aparece la TDT hay que aceptarla porque es nueva, a nadie se le ocurra decir que es una mierda. Lo mismo para los CD's, a nadie se le ocurra decir que el vinilo es mejor o tantas otras cosas...

    Y no se cuantos años tienes, pero yo no hablo de los 50-60, hablo de siglo o siglo y algo atrás... antes de que se empezara a creer de forma enfermiza en el progreso, antes de la revolución industrial, efectivamente en la revolución industrial tambien estaba todo muy jodido. Lo que dices de la precariedad laboral no existía antes de todo eso, está demostradísimo (repito, hay muchos estudios) que las sociedades con economía de subsistencia tenían jornadas laborales de entre 3 y 5 horas diarias, y con ese trabajo obtenían su sustento y extras para practicar trueques.

    En resumen, que me hablas de una época en la que todo estaba ya bastante mal... si hablo de fijarnos en "las raíces" me refiero a lo más primitivo, y no te confundas otra vez, no me refiero a traerlo todo de vuelta, solo a fijarnos en las pequeñas lecciones que nos daban

    Permite que te recomiende esto: ccc.1asphost.com/rizoma/En%20ausencia%20de%20lo%20sagrado_LECCIONES%20f

    Se titula "Lecciones de economía de la Edad de Piedra", un título que lo dice todo...si puedes léelo y me comentas.
    votos: 0, karma: 8
    por coltrane el 12-05-2008 15:02 UTC
  13. #113   Falacia? de eso nada hombre... está más que demostrado (demostradísimo) que una inmensa mayoría de los cánceres están relacionados con estilos de vida sedentarios (que también son fruto del progreso, cada vez somos más "vacas"), con el tabaco, la contaminación, antenas de móviles, etc. etc. No digas que es una falacia porque es verdad.

    Ay que me da, ay que me da, ay que me da...xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD!!!

    Vamos, demostradísimo. El sedentarismo vamos, la principal causa de cáncer. La contaminación...depende de cual, porque los coches poco cáncer crean (eso sí, unos bonitos problemas de pulmones, no lo niego, pero no cáncer). Ya tardaban en salir los móviles. Sí, de esos de los que todos los estudios dicen que de perjudiciales tienen leches. Por cierto, el ser humano es un perfecto disipador del campo eléctrico, así que poco puede hacerle. Son tan ionizantes las ondas de los móviles, que lo mismo me sale un tercer testículo de tenerlo en el bolsillo. Ten cuidado con los microondas, que he oído que te asan el cerebro mientras te calientan la leche. Y ni te cuento como acabas si te atreves a acercarte a una radio que reciba ondas FM. Si es que estamos rodeados.

    En serio, dame alguno de esos estudios tan demostradísimos, porque es que con esto ya me empieza a dar la risa floja. Ah no, que no hay!!! xDDD. Que no macho, que eso es una soberana burrada (ojito que del tabaco te doy la razón, pero vamos).

    Que no macho, que no cuela. Que el cáncer no se desarrolla por agentes externos tan poco invasivos. Que el cáncer en la mayoría de los casos es más genético que otra cosa. Incluso esto no está del todo claro. Por otro lado, pocos estudios podrás darme, porque ni a día de hoy se sabe cómo cojones se reproducen los cánceres. Pero sí se sabe que hay una mayor proliferación, precisamente, porque se trata, remite, y se puede transmitir.

    No es un axioma, es algo que sí está demostradísimo. El progreso y la tecnología redunda en el beneficio y en la comodidad de la humanidad. No me meto en la distribución de dicha tecnología, porque es evidente que hay flagrantes deficiencias por el mundo, y una mala distribución, pero eso es otro debate completamente diferente. Pero que gracias al progreso puedes tener una nevera en tu casa donde guardar la comida, medio de transporte para poder traer los alimentos y no se estropeen, una casa que no se cae con una tormenta, acceso a medicamentos, medicina que te cure...y no, no puedes quedarte sólo con la medicina y negar el resto, las cosas están bastante más conectadas de lo que piensas.

    ¿Quieres vivir en un feudo? ¿Ir a hacer trueques mientras procuras que el pescado no se pudra, o se lo coman las ratas? ¿Amputarte la pierna porque no puedes parar una hemorragia? ¿Realmente hay lecciones que nos puedan dar? ¿Las de esclavismo, las de las guerras, las absolutistas?

    Te faltan un vivir de la que da la tierra y comer cosas que harían vomitar a una cabra.
    votos: 0, karma: 7
    por Tom__Bombadil el 12-05-2008 22:18 UTC
  14. #114   #113 Mira, sigue tergiversando, no he dicho nada de los móviles en si, pero si que existe relación entre ciertos campos magnéticos y algunos cánceres, lee lo de las zonas con antenas de móviles mal construidas y que tienen una tasa de cáncer 7 veces mayor (edificios con 10 enfermos del mismo cáncer), lo mismo para la producción industrial... o no hay miles de afectados por el amianto en Ferrol? Lo que pasa es que como no conviene hacer estudios, porque estamos hablando de cosas que dan mucha pasta, tachan a los que comentan estas relaciones de conspiranoicos y lo tapan todo con estudios científicos manipulados... de verdad te crees un estudio científico de una compañia como por ejemplo Repsol? aunque venga disfrazado de independiente...

    Y que el sedentarismo no da cáncer? jajajajaja pero que dices? comer mal y todo ese tipo de cosas no da cánceres de colon, estómago y demás, verdad? la alimentación que tenemos ahora no influye, cierto? repasa los índices de cáncer de aparato digestivo y verás que bonita curva creciente... Y no puedes asegurar que el cáncer sea genético... hay estudios que así lo sugieren, pero en plan estadístico, como los que te comento de aparato digestivo, es imposible saber como un alimento provoca un cáncer pero si se sabe que con la comida basura tiende a aumentar.

    Te ríes de lo de los campos magnéticos y me vienes con la transmisión del cáncer :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D A mi si que me da la risa!!! si, es una gripe o una enfermedad genética, claro... voy a empezar a fumar y a comer todos los días en McDonalds, que total, como en mi familia no hay antecedentes de cáncer!! jajajaja. Que sepas que la tasa de cáncer aumento mucho antes de que su tasa de mortalidad comenzase a bajar... es decir, hace 50-60 años el cáncer era tan mortal prácticamente como hace 200 (hasta que no surgio la quimio, etc. olvídate), y sin embargo la incidencia era mucho mayor que hace 200, asi que no me vale tu absurda explicación de "es que ahora se cura, remite y se transmite".

    No es un axioma, es algo que sí está demostradísimo. El progreso y la tecnología redunda en el beneficio y en la comodidad de la humanidad. ---> Pero como puedes decir "no me meto en la distribución de esa tecnología"???? si es un factor a tener en cuenta el hecho de no saber distribuirla?? que chorrada! es como decir "no me meto en el cáncer que provoca, pero el tabaco es buenísimo, ...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 8
    por coltrane el 13-05-2008 08:06 UTC
  15. #115   Y por último: No todo es tan "bonito" si analizas todas sus consecuencias... no hemos adelantado ni vivimos mejor como tu piensas, repito: lo tienes grabado a fuego en tu cabeza, se lo grabarona nuestros padres, a nuestros amigos, las empresas quieren que sea así y entonces lo aceptamos, miramos los efectos positivos y con los negativos tendemos a "echar balones fuera", como has hecho con lo de "no me meto en la distribución de la tecnología", párate a reflexionar, en serio... analiza las cosas y lee comentarios de todo tipo, yo me he dedicado bastante a leer tanto de pro-tecnología como de anti-tecnología, desde hace tiempo, con un punto de vista neutral totalmente (antes tambien estaba a favor de la tecnologia) y ahora, tras mucho pensar me sitúo en el lado opuesto.

    Para mi se terminó la discusión, es cansino... se que no te voy a convencer con 4 comentarios algo que viene, como he dicho, "grabado a fuego" desde generaciones atrás... sólo espero que si tienes algo de curiosidad, inquietud y te cuestionas las cosas, tu mismo te informes, y aunque no cambies de opinión, por lo menos comprendas la de los demás...

    Yo tiendo a cuestionarme todo... y tambien leo y veo documentales pro-tecnología, pero sigo viendo intereses puramente económicos en ellos, no creas que me han lavado el cerebro.
    votos: 0, karma: 8
    por coltrane el 13-05-2008 08:12 UTC
  16. #116   Mucho hablas de estadísticas, estudios, conclusiones. Por favor, deja de poner en duda mi capacidad lectora o comprensiva (aunque soy carne de la LOGSE, yo también lo dudaría xD), y dame esos datos, esos estudios y esas conclusiones. Ah no, que no hay, que todos los estudios dicen que no son perjudiciales.

    Sí claro, son estudios sesgados, pagados por el gobierno para que todos vivamos engañados. Venga tronco, ¿y quieres que no crea que eres un conspiranoico? Sistemáticamente niegas la evidencia, da igual lo que te digan o lo que te demuestren, sistemáticamente lo niegas, y en mayoría sin saber de lo que hablas. Un poco triste macho.

    Cuidao con la Tierra, que tiene un campo magnético natural, y no es precisamente pequeño. Dinamitemos el núcleo, es el responsable de los cánceres!!! Una onda, y va a atacarnos!!!

    En fin, paso ya. Me ha quedado claro que te diga lo que te diga crees que me han lavado el cerebro, que las evidencias son falsas, y que las investigaciones científicas, de las cosas más rigurosas y objetivas que pueda haber son mentira. Flipo, sencillamente flipo.
    votos: 0, karma: 7
    por Tom__Bombadil el 13-05-2008 11:13 UTC
  17. #117   Flipo, sencillamente flipo. ---> Si, les pasa a todos, tambien los religiosos flipan cuando les dicen que dios no existe.

    da igual lo que te digan o lo que te demuestren, sistemáticamente lo niegas --> No te equivoques de nuevo, no lo niego, simplemente lo dudo... hoy en día es facilísimo manipular todo... por cada estudio científico (que sale del dinero de alguna compañía) hay otras tantas voces independientes que dicen que eso es falso... es imposible saber lo que es verdad, pero por lo menos debemos desconfíar... Recuerda que hubo muchos estudios de medicamentos que eran perfectamente saludables y luego causaron muertes, como las 57 muertes por el Zyntabac, crees que salió a mercado sin estudios? sirvieron para algo los estudios? Y como este caso hay muchos más...

    REPITO: no digo que sean falsos los estudios, pero tampoco me los creo, no ahora cuando esa información viene de las partes interesadas...

    Y REPITO: Léete "En Ausencia de lo Sagrado", tampoco estoy de acuerdo en todo, es un libro de 1991, y hay cosas desfasadas pero lee lo que te comenté, no te cuesta nada... ahí están todos esos estudios y conclusiones que pides, no querrás que te lo escanee y te lo envíe, no?
    votos: 0, karma: 8
    por coltrane el 13-05-2008 11:36 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame