292meneos
España, a la cola en patentes
www.gaceta.es/11-07-2008+espana_cola_patentes,noticia_1img,1... por camachosoft el 16-07-2008 18:21 UTC, publicado el 16-07-2008 21:50 UTC
Sólo el 3% de los descubrimientos mundiales se gestan en España. Navarra está a punto de hacer historia con una crema única y un medidor de riesgo de trombosis. Desde que se obtiene una fórmula novedosa hasta que compramos un medicamento en una farmacia pasan hasta 10 años entre pruebas con animales y ensayos clínicos posteriores. En el camino se queda un capital superior a 200 millones de euros, unas cifras que retraen las inversiones españolas.
mnm.uib.es/gallir/posts/2006/11/07/859/
1. Las ideas no son físicas. Independientemente de las leyes, tratar a las ideas como posesiones menosprecia a su inmenso poder combustible. Como dijo Jefferson:
The moment [an idea] is divulged, it forces itself into the possession of everyone, and the receiver cannot dispossess himself of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.
2. Las ideas no valen nada a menos que los demás puedan usarlas.
3. Las ideas no cambiarán al mundo a menos que otros puedan mejorarlas.
4. Las ideas crecen mediante la participación, no mediante el aislamiento.
5. Las ideas cambian a medida que crecen. El núcleo permanece inalterado, pero su alcance se agranda con el uso exitoso.
6. Las ideas producen resultados inesperados. Nadie puede imaginar todos los resultados de una buena idea. Esta es otra razón para incentivar la participación.
7. Nadie “robará” tus ideas más de lo que pueden robar tu cerebro. Tú eres la fuente. La autoridad sobre la idea comienza por tí.
8. La autoridad se deriva de la originalidad y el respeto. No puedes obtener respeto por tus ideas originales a menos que se pruebe que son útiles para los demás.
9. Hay dos razones por las que otros no “robarán” tus ideas. Primero, las únicas personas cualificadas para robar tus ideas están muy ocupadas intentando que sus propias ideas funcionen. Segundo, a ellos ya no les agrada tu idea porque no es su idea (pero si tu idea obtiene tracción, posiblemente comenzarán a respetarla).
10.En el mundo del software las patentes son armas nucleares portátiles. Podrían tener propósitos preventivos o “defensivos”, pero tienden a dañar a los que las usan tanto como a los demás. ¿Existiría Linux si Linus Torvalds hubiese decidido hacerlo privativo? ¿Habría RSS, blogs, podcasts si Dave Winer hubiese bloqueado esas ideas con patentes? [1]
----------------------
Carta de Jefferson a McPherson, 1813.
Si la naturaleza ha creado algo que es menos susceptible que todo lo demás a la propiedad exclusiva, es la acción del poder del pensamiento llamado idea, que puede ser poseída exclusivamente por un individuo mientras sólo lo sepa él; pero al momento que es divulgada, se obliga a sí misma a ser poseída por todos, y el receptor no puede disponerla sólo para sí. Su carácter peculiar, además, es que nadie posee menos porque los demás la posean completamente. Aquél que recibe de mí una idea se instruye a sí mismo sin disminuir mi educación; como aquél que encienda su vela en la mía, recibe luz sin ensombrecerme. Que las ideas deban ser libremente divulgadas de uno a otro en todo el planeta, para la enseñanza moral y mutua del hombre, y la mejora de su condición, parece haber sido diseñado peculiar y benévolamente por la naturaleza, cuando ella las creó, como el fuego, expansibles a todo el espacio, sin que pierdan densidad en ningún punto, y como el aire que respiramos, movemos, y tenemos nuestro cuerpo, incapaz de confinamiento, o apropiación exclusiva. Las invenciones no pueden, por naturaleza, ser sujetas de propieda
Además de esfuerzo hacen falta muchos recursos:
1. Humanos: gente formada y motivada, eso no se logra en dos décadas, menos en nuestra cultura.
2. Materiales: los países líderes inviertes 3 ó 4 veces más que España en educación e investigación.
Alucino que todo el mundo opine de ciencia como si fuese de la selección española. Todos son expertos, en eso seguro que estamos a la cabeza del mundo.
En todo caso vendría bien un poco de autocrítica, porque es fácil lloriquear que "somos mileuristas" cuando la mayoría de gente que lleva años haciendo investigación --y son doctores o postdocs-- son mileuristas.
Planteate también, ¿por qué no me dediqué a la investigación en vez de buscar el salario y la hipoteca alta sin tener siquiera 30 años? ¿qué estoy haciendo para exigir que mi gobierno ayuda más a la investigación y no a subvencionar olivos, carbón, vino o vacas?
Sin duda es necesaria la autocrítica, pero estoy firmemente convencido, como #1, #6 y Unamuno, de que nuestro desprecio por la ciencia/investigación es un rasgo tan nuestro como la pasión por el vino. Un rasgo cultural agravado por años de gobernantes pésimos, un profundo desprecio por la iniciativa privada y el profundo arraigo que algunos atavismos aún tienen en la sociedad española.
En otras palabras: algo que forma parte de nuestra idiosincrasia y díficilmente se arregla tan sólo metiendo más dinero, aunque obviamente, sería un estímulo importante.
> hay que reconocer que estamos demasiado lejos de los países que comparten nuestro entorno geopolítico.
Si te refieres a Francia, Reino Unido, Holanda, Alemania, Finlandia, ya están incluidos en la frase lo cuál incluye países y culturas que son líderes desde hace siglos.
Pero no te engañes, tampoco estamos tan lejos como deberíamos con las diferencias de recursos (salvo quizás con UK, pero se entiende). Otrro países del entorno como Portugal, Grecia, hasta Italia, tienen los mismos problemas que nosotros.
> Sin duda es necesaria la autocrítica, pero estoy firmemente convencido, como #1, #6 y Unamuno, de que nuestro desprecio por la ciencia/investigación es un rasgo tan nuestro como la pasión por el vino
Es lo que decía en mi comentario.
> un profundo desprecio por la iniciativa privada
Si en inversión pública estamos más o menos atrasado, en inversión privada a la investigación sí que estamos bien a la cola.
> En otras palabras: algo que forma parte de nuestra idiosincrasia y díficilmente se arregla tan sólo metiendo más dinero,
Por eso claramente decía lo de "recursos humanos". En 20 años no se cambia una tendencia social tan arraigada.
1. ¿Qué habría ocurrido si el inventor de la rueda la hubiese patentado?
2. ¿La idea se le ocurrió a él sólo, o antes observó cosas parecidas en la Naturaleza, o en otros utensilios humanos?
3. Si hubiese logrado patentarla, ¿se habría tomado la molestia de "retribuir" a sus fuentes de inspiración?
4. Y, al garantizarse la exclusividad de la explotación del invento con una patente, ¿estaría con ello acelerando o retrasando la aparición del carro?
Porque en esto si que somos lideres
Eso sí, a construir pisos no nos ganaban ni Reino Unido, Francia ni Alemania juntos, a ver quién supera eso.
www.laregion.es/noticia/53659/Inglaterra/ni%C3%B1o/cinco/a%C3%B1os/inv/
2) El exclusividad de las marcas, por ejemplo, no tiene ese plazo. El registro puede renovarse "indefinidamente". Logo adidas.
3) En cuanto a "hablar con conocimiento de causa" (argumento del tipo "yo-tengo-razón-porque-de-esto-sé-más-que-tú"), mi parábola pretendía ser didáctica, ya me imagino que en la Edad de Piedra no existía la Oficina Española de Patentes y Marcas. El equivalente habría sido tratar de proteger el "descubrimiento" de la explotación por los demás miembros de la tribu o de otros grupos tratando de mantenerlo en secreto o con otro medio rudimentario.
#27 "mezclar ideologia con las cosas de comer no sale bien" Que se lo digan a Etiopía, que no pueden exportar sus cafés porque Starbucks se ha anticipado al registro de una particular mezcla de los granos de ese país.
#28 ¿para que voy a inventar nada si luego me van a copiar la idea y no voy a sacar nada? Si los (y digo los porque las creaciones humanas son una actividad colectiva continuada, no un súbito satori individual) que desarrollaron la tortilla de patatas hubieran pensado así y no hubieran compartido (sucesivamente), su creación, ahora comerías patatas crudas.
Cuando alguien "patenta" (en sentido vulgar) una creación, y se reserva derechos de exclusiva (durante un plazo X, plazo que la legislación más reciente tiende a ampliar), de alguna manera está apropiándose de cualquier aplicación ajena de algo sobre lo que él no ha hecho más que incorporarle algo, un plus (en el mejor de los casos). Es decir, toma los conocimientos o recursos que están ahí, en el dominio común (por los que no paga), los transforma y registra no solo su aportación, sino aquello que había tomado. Una farmaceútica viaja al Brasil y coge el veneno de una araña que unos aborígenes utilizaban en sus cataplasmas. La farmacéutica extrae el principio activo y lo registra y comerciliza: se ha apropiado de conocimientos colectivos previos.
Por otra parte, también comprendo que la sociedad debe retribuir (en el comercio, sí) los esfuerzos, recursos, especialización y capital que personas y empresas dedican a la investigación o la creación. Lo contrario sería desincentivar el ingenio humano. Sin embargo debo cuestionarme:
1º El escasa operatividad jurídica de la "obra derivada", que en realidad son la mayoría de ellas.
2º La ilimitación al concepto de exclusividad.
3º El horizonte temporal.
4º La tendencia a patentar TODO. Un ejemplo reciente, las células madre. "James Thomson, pionero de los estudios con células madre, desea patentar su procedimiento y, con ello, las células por él creadas. www.eluniversal.com.mx/articulos/47672.html
Es como el "por mí, y por todos mis compañeros" del juego del escondite. A veces, en software por ejemplo, se registran apenas bocetos, un simple palo en un descampado para luego reclamar la propiedad de lo que allí se construya, una idea que requerirá posterior desarrollo antes de ser aplicable (el "Guardian Angel" de Microsoft, www.neoteo.com/guardian-angel-la-patente-mas-extrana-de-microsoft.neo)
En fin, solo recordar que en España el contenido de la propiedad (también el de la propiedad industrial) está delimitado por su "función social" (Art. 33.1 CE), lo que por desgracia, queda en papel mojado en un escenario globalizado.
Patentar es estimular, y una cosa no quita la otra.
Es como las grandes empresas cuando invierten es porque saben que pueden tener beneficios muy altos, sino nanai.
www.oecd.org/dataoecd/5/19/37569377.pdf
Para empezar, es un poco difícil hablar de "patentes" en bruto porque hay muchas que solo se registran en uno o dos de los tres grandes registros (el de la Unión Europea, el de Japón y el de Estados Unidos), pero en general solía decirse y con razón que la tarta de las patentes se dividía en tres partes casi iguales entre Estados Unidos, Japón y Europa. El crecimiento de Asia (China, pero también Singapur, Taiwan y Corea del Sur) y una cierta recuperación de Rusia están cambiando las cosas, pero esos "tres grandes" en vez del 100% ahora se reparten el 90%.
Mis comentarios personales:
Estaría pero que muy bien registrar el 3% de las patentes mundiales teniendo en cuenta que solo Estados Unidos y Japón ya se llevan como poco el 60% y si añadimos a Alemania y a alguna otra gran potencia científica... buf. En realidad, el 3% sería como para que los investigadores españoles tirarán cohetes y fueran a celebrarlo en Cibeles tirándose a la fuente.
Registramos bastantes menos, y nuestra posición, aunque varía bastante según el campo, está alrededor del 15º o 16º puesto mundial (página 15, por detrás de Bélgica y China, por delante de Australia e Israel), que no está del todo mal, pero para la 8ª potencia económica no es suficiente. Tanto en patentes per capita como en patentes en relación al PIB estamos al nivel de Hungría, Taiwan y Sudáfrica (ojo, que Sudáfrica no es un país del tercer mundo, y menos en ciencia y tecnología...)
Quedamos bastante mejor en cuanto al crecimiento (página 19). El número de patentes registradas en España crece casi un 15% al año, una cifra muchísimo mejor que las de Italia (donde solo crece un 7%), Francia, Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos o Japón... de las diez grandes economías mundiales, el número de patentes solo en China crece más deprisa que en España, aunque Canadá nos sigue de cerca.
Claro, no podrían ser funcionarios al uso, que sino no ganamos nada. Pero yo quiero que los mejores y más reconocidos cerebros trabajen para el estado.
Si ampliamos el marco y lo trasladamos a la Unión Europea, me parece aún mejor.
Exacto. Perl: revertir una situacion de atraso en terminos de innovacion es dificil si se intenta ... ahora, que si no se intenta, es imposible. Un cordial saludo
P.D.: #15 "Por eso claramente decía lo de "recursos humanos". En 20 años no se cambia una tendencia social tan arraigada"
Si en 20 años -minimo- no se cambia una tendencia tan arraigada, y se dejan pasar 20 años sin atacar el problema, eso garantiza que en 40 años -minimo- seguira sin estar arreglado el problema. Porque, ¿qué se ha hecho en España, a nivel publico -principalmente en el marco regulatorio (la inversion publica no es la panacea universal, aunque tambien cuenta)- y privado -inversion y proyectos-, para revertir la situacion?
Ahora, que se permitiera siempre la reutilizacion comercial de patentes -cosa que hoy dia no se permite, vease el articulo 51 de la ley 11/1986 que faculta al titular de una patente bloquear a otros su uso siempre y cuando el titular la explote- pagando al titular de una patente las correspondientes regalias permitiria la innovacion tecnologica, permitiria que otros partiesen de conocimiento previo para el avance de la ciencia.
La naturaleza y razon de ser de las patentes es que, para determinados avances cientificos cuyo hallazgo requiera un esfuerzo investigador notable en terminos principalmente economicos, se proteja ese esfuerzo investigador frente a usos comerciales de unos terceros que no habrian invertido nada en el invento y sin embargo le sacarian rendimiento economico. Comparese si se quiere -ya que citas a Jefferson, el cual por cierto fue el primer examinador de patentes de los EEUU, y que lo de Jefferson es valido tambien para la creacion cultural- con los derechos de autor, en el sentido de que no seria lo mismo la libre comparticion sin animo de lucro que la explotacion comercial de esas obras comerciales -durante la vigencia de los derechos materiales de autor, los cuales tienen una duracion excesiva-.
Evitar las patentes cajoneras -la ley española lo hace, otras leyes no-, ajustar la duracion de las patentes y evitar su renovacion -¿de que sirve que tengan una vigencia de 5, 10 o 20 años si se pueden renovar?-, evitar las patentes de software, las biopatentes y otras -por las connotaciones que conlleva patentar la vida; porque para el software ya sirven los derechos de autor (las licencias) para implementaciones concretas; porque no se puede patentar el arte previo; etc-. Reformar pues el sistema de patentes, no eliminar toda patente. Un cordial saludo
No se me olvidara en la vida, el primero que lo sacó fue un videoclip de Will Smith aunque luego se popularizó en Matrix....
Yo tampoco estoy de acuerdo con la mayoría de las patentes, pero el dato este sólo viene a reflejar algo que ya sabiamos. Aquí se investiga poco y mal (hablo de condiciones, dinero,..), que eso es para el largo plazo y no da dinero rápido.
Haced un repaso: ¿Cuáles son las principales potencias? Bien ahora os habréis dado cuenta de que gastan un montón en I+D. Y en Europa estamos muy jodidos con las patentes. USA nos tiene por las pelotas.