Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Mucha gente dice que EEUU es un país pseudo-fascista, que no hay libertades, etc, etc.
Y realmente es un país mucho más democrático que España, o que el resto de Europa. No solo a la hora de elegir presidente, es que también eligen fiscales, jefes de policía y muchas cosas mas.
Y su constitución no está tallada en roca, se puede modificar.
¿Qué tienen un sistema capitalista extremo con pocos beneficios sociales, como hay en Europa? Si, cierto. ¿Qué es legal la posesión de armas? También. ¿Que tienen pena de muerte? No lo niego.
Pero eso es, también, porque ellos así lo han decidido.
Y realmente es un país mucho más democrático que España, o que el resto de Europa. No solo a la hora de elegir presidente, es que también eligen fiscales, jefes de policía y muchas cosas mas.
Y su constitución no está tallada en roca, se puede modificar.
¿Qué tienen un sistema capitalista extremo con pocos beneficios sociales, como hay en Europa? Si, cierto. ¿Qué es legal la posesión de armas? También. ¿Que tienen pena de muerte? No lo niego.
Pero eso es, también, porque ellos así lo han decidido.
#2:
Igual deberíamos dejar de imitar a EEUU en lo malo y hacerlo en lo bueno
#40:
Un apunte extra a lo comentado por #21. En los EE.UU., aparte de una real separación de poderes, en la que son los ciudadanos los que eligen a los representantes de cada poder, y cada uno es independiente del resto (al menos más que en España); aparte de la celebración de unos debates mejor organizados, donde los ciudadanos pueden aclarar sus dudas sobre cada candidato, y donde estos no esquivan las preguntas difíciles con datos técnicos irrelevantes sabiendo que eso les resta votos; aparte de todo lo anterior, hay otro fenómeno democrático de los EE.UU. del que deberíamos aprender más: los referendos.
En EE.UU. se hace un referendo por cada cuestión importante. Los ciudadanos votan sus leyes estatales, determinados programas de acción política, y tienen unas mayores posibilidades de participación en la toma de decisiones que les afectan.
En España, con nuestra madura democracia, solo hemos tenido dos referendos: la entrada en la OTAN y la aprobación de la Constitución Europea. ¡Y este último ni siquiera fue vinculante!
Además, el resultado de la participación ciudadana es prácticamente nulo. En los últimos quince años he observado de cerca grandes campañas de recogida de firmas para modificar tal o cual ley, tal o cual decisión política. Y aunque se hayan recogido cinco millones de firmas, si quien tiene el poder político en ese momento no quiere hacer caso, no pasa nada.
ANEXO
Quizás un detalle sin demasiada importancia, pero muy resaltable de las diferencias políticas entre EE.UU. y España sea el recogido en el artículo 2, sección 1ª, punto 6:
«El Presidente recibirá una remuneración por sus servicios, en las épocas que se determinarán, la cual no podrá ser aumentada ni disminuida durante el período para el cual haya sido designado y no podrá recibir durante ese tiempo ningún otro emolumento de parte de los Estados Unidos o de cualquiera de estos».
Dicho de otra forma: eso de que nuestros políticos se suban el sueldo cada vez que ganan unas elecciones allí no es posible.
En EE.UU. se hace un referendo por cada cuestión importante. Los ciudadanos votan sus leyes estatales, determinados programas de acción política, y tienen unas mayores posibilidades de participación en la toma de decisiones que les afectan.
En España, con nuestra madura democracia, solo hemos tenido dos referendos: la entrada en la OTAN y la aprobación de la Constitución Europea. ¡Y este último ni siquiera fue vinculante!
Además, el resultado de la participación ciudadana es prácticamente nulo. En los últimos quince años he observado de cerca grandes campañas de recogida de firmas para modificar tal o cual ley, tal o cual decisión política. Y aunque se hayan recogido cinco millones de firmas, si quien tiene el poder político en ese momento no quiere hacer caso, no pasa nada.
ANEXO
Quizás un detalle sin demasiada importancia, pero muy resaltable de las diferencias políticas entre EE.UU. y España sea el recogido en el artículo 2, sección 1ª, punto 6:
«El Presidente recibirá una remuneración por sus servicios, en las épocas que se determinarán, la cual no podrá ser aumentada ni disminuida durante el período para el cual haya sido designado y no podrá recibir durante ese tiempo ningún otro emolumento de parte de los Estados Unidos o de cualquiera de estos».
Dicho de otra forma: eso de que nuestros políticos se suban el sueldo cada vez que ganan unas elecciones allí no es posible.
#1:
Igual deberiamos dejar de criticar lo malo de los EEUU y quedarnos con lo bueno
#21:
#17 Creo que estas bastante equivocado en algunas cosas. Es cierto que a la hora de las presidenciales si hay esencialmente solo 2 candidatos (más R. Nader, el partido libertario y otros que tienen pocas posibilidades). Pero antes, en la primarias, hay 8 o 10 candidatos en cada partido y si eres miembro de ese partido puedes elegir entre esos. Estamos hablando de un montón de candidatos con posturas muy variadas, aquí estamos a la espera en que en las "primarias" del PP haya un segundo candidato... por lo que a la hora de la verdad yo veo más elección entre 10 candidatos y luego 2 que directamente entre PP, PSOE o el partido nacionalista de turno (porque votar a un 3er partido nacional es jodido, sólo hay que mirar a IU o UPD y lo poco que valen sus votos)
Después, el presidente no tiene tanto poder como tú dices. La mayor parte del poder se reparte entre el poder local y el gobernador de cada estado (que haya pena de muerte, matrimonio homosexual o las leyes que sean depende de cada estado). Después los jueces que son elegidos por los ciudadanos y una separación entre congreso y senado (poder legislativo) y ejecutivo basante amplia (desde luego mayor que en España) De hecho Bush ha sido muy criticado (desde todos los lados) por ampliar exageradamente los poderes del presidente y vicepresidente...
#14 Bueno, aquí también pasa un poco lo mismo (mira las dificultades económicas que ha tenido UPD) solo que el que tiene que tener pasta es el partido. Por lo que son las jerarquías de los grandes partidos quién eligen. Aquí como quieras ser candidato tienes que entrar en un partido y estar en las luchas del poder metido, allí por lo menos el partido da la mismo, es un mero instrumento para presentarte y que te voten en sus primarias. Además ahora internet ha democratizado un poco la recaudación de dinero con las donaciones online.
Después, el presidente no tiene tanto poder como tú dices. La mayor parte del poder se reparte entre el poder local y el gobernador de cada estado (que haya pena de muerte, matrimonio homosexual o las leyes que sean depende de cada estado). Después los jueces que son elegidos por los ciudadanos y una separación entre congreso y senado (poder legislativo) y ejecutivo basante amplia (desde luego mayor que en España) De hecho Bush ha sido muy criticado (desde todos los lados) por ampliar exageradamente los poderes del presidente y vicepresidente...
#14 Bueno, aquí también pasa un poco lo mismo (mira las dificultades económicas que ha tenido UPD) solo que el que tiene que tener pasta es el partido. Por lo que son las jerarquías de los grandes partidos quién eligen. Aquí como quieras ser candidato tienes que entrar en un partido y estar en las luchas del poder metido, allí por lo menos el partido da la mismo, es un mero instrumento para presentarte y que te voten en sus primarias. Además ahora internet ha democratizado un poco la recaudación de dinero con las donaciones online.
#51:
#44 "Como buen pais capitalista las elecciones las gana el dinero, si tienes dienro, mucho dinero, te puedes presentar, puedes ganar y puede mangonear, si no lo tienes, no hay nada que hacer. Eso no lo quisiera yo para España bajo ningún motivo, aunque parece que cada vez nos vamos aproximando mas a ese modelo".
En cambio en todos los paises comunistas la democracia goza de buena salud, si no vease los casos de China, Corea del Norte, o Cuba.
Es una afirmación un tanto sarcastica, pero la hago porque tu frase empieza por "como buen pais capitalista" como si eso fuera indicativo de algo...
En cambio en todos los paises comunistas la democracia goza de buena salud, si no vease los casos de China, Corea del Norte, o Cuba.
Es una afirmación un tanto sarcastica, pero la hago porque tu frase empieza por "como buen pais capitalista" como si eso fuera indicativo de algo...
#14:
También habría que comentar que para presentarte a unas primarias en EEUU hay que tener muuuuuucha pasta (o tener amigos con mucha pasta).
Comentarios
Mucha gente dice que EEUU es un país pseudo-fascista, que no hay libertades, etc, etc.
Y realmente es un país mucho más democrático que España, o que el resto de Europa. No solo a la hora de elegir presidente, es que también eligen fiscales, jefes de policía y muchas cosas mas.
Y su constitución no está tallada en roca, se puede modificar.
¿Qué tienen un sistema capitalista extremo con pocos beneficios sociales, como hay en Europa? Si, cierto. ¿Qué es legal la posesión de armas? También. ¿Que tienen pena de muerte? No lo niego.
Pero eso es, también, porque ellos así lo han decidido.
Igual deberíamos dejar de imitar a EEUU en lo malo y hacerlo en lo bueno
Igual deberiamos dejar de criticar lo malo de los EEUU y quedarnos con lo bueno
Un apunte extra a lo comentado por #21. En los EE.UU., aparte de una real separación de poderes, en la que son los ciudadanos los que eligen a los representantes de cada poder, y cada uno es independiente del resto (al menos más que en España); aparte de la celebración de unos debates mejor organizados, donde los ciudadanos pueden aclarar sus dudas sobre cada candidato, y donde estos no esquivan las preguntas difíciles con datos técnicos irrelevantes sabiendo que eso les resta votos; aparte de todo lo anterior, hay otro fenómeno democrático de los EE.UU. del que deberíamos aprender más: los referendos.
En EE.UU. se hace un referendo por cada cuestión importante. Los ciudadanos votan sus leyes estatales, determinados programas de acción política, y tienen unas mayores posibilidades de participación en la toma de decisiones que les afectan.
En España, con nuestra madura democracia, solo hemos tenido dos referendos: la entrada en la OTAN y la aprobación de la Constitución Europea. ¡Y este último ni siquiera fue vinculante!
Además, el resultado de la participación ciudadana es prácticamente nulo. En los últimos quince años he observado de cerca grandes campañas de recogida de firmas para modificar tal o cual ley, tal o cual decisión política. Y aunque se hayan recogido cinco millones de firmas, si quien tiene el poder político en ese momento no quiere hacer caso, no pasa nada.
ANEXO
Quizás un detalle sin demasiada importancia, pero muy resaltable de las diferencias políticas entre EE.UU. y España sea el recogido en el artículo 2, sección 1ª, punto 6:
«El Presidente recibirá una remuneración por sus servicios, en las épocas que se determinarán, la cual no podrá ser aumentada ni disminuida durante el período para el cual haya sido designado y no podrá recibir durante ese tiempo ningún otro emolumento de parte de los Estados Unidos o de cualquiera de estos».
Dicho de otra forma: eso de que nuestros políticos se suban el sueldo cada vez que ganan unas elecciones allí no es posible.
También habría que comentar que para presentarte a unas primarias en EEUU hay que tener muuuuuucha pasta (o tener amigos con mucha pasta).
qué poco antiyanki por aquí. Qué pasa en meneame a esta hora?
#17 Creo que estas bastante equivocado en algunas cosas. Es cierto que a la hora de las presidenciales si hay esencialmente solo 2 candidatos (más R. Nader, el partido libertario y otros que tienen pocas posibilidades). Pero antes, en la primarias, hay 8 o 10 candidatos en cada partido y si eres miembro de ese partido puedes elegir entre esos. Estamos hablando de un montón de candidatos con posturas muy variadas, aquí estamos a la espera en que en las "primarias" del PP haya un segundo candidato... por lo que a la hora de la verdad yo veo más elección entre 10 candidatos y luego 2 que directamente entre PP, PSOE o el partido nacionalista de turno (porque votar a un 3er partido nacional es jodido, sólo hay que mirar a IU o UPD y lo poco que valen sus votos)
Después, el presidente no tiene tanto poder como tú dices. La mayor parte del poder se reparte entre el poder local y el gobernador de cada estado (que haya pena de muerte, matrimonio homosexual o las leyes que sean depende de cada estado). Después los jueces que son elegidos por los ciudadanos y una separación entre congreso y senado (poder legislativo) y ejecutivo basante amplia (desde luego mayor que en España) De hecho Bush ha sido muy criticado (desde todos los lados) por ampliar exageradamente los poderes del presidente y vicepresidente...
#14 Bueno, aquí también pasa un poco lo mismo (mira las dificultades económicas que ha tenido UPD) solo que el que tiene que tener pasta es el partido. Por lo que son las jerarquías de los grandes partidos quién eligen. Aquí como quieras ser candidato tienes que entrar en un partido y estar en las luchas del poder metido, allí por lo menos el partido da la mismo, es un mero instrumento para presentarte y que te voten en sus primarias. Además ahora internet ha democratizado un poco la recaudación de dinero con las donaciones online.
#3 Respecto a los registrados, creo que es lógico y en absoluto antidemocrático que el representante de un partido lo eligan los miembros de su propio partido
La información posterior al debate fue infecta. todos preocupados por los resultados, las encuestas y las corbatas. Todos daban un ganador y un perdedor, cuando los dos estuvieron fatal y el formato era teatral y falso. Creo que es la primera vez que leo algo que todos sabíamos...Que los debates no sirvieron para nada.
#10 go to #12
y empezamos con los clichés...
Son primera potencia mundial, y no me refiero a economía, me refiero a ciencias, tecnología, matemáticas, gente emprendedora, y seguro que en apicultura, aeromodelismo y mil cosas más. y ¿qué es lo que copian los otros paises? bandas callejeras, gusto por las armas, patrioterismo, y mil cosas más. Sinceramente creo que ese problema de copiar mal es uno de los lastres de latinoamérica. hay que copiar lo bueno y reconocerlo, las cosas no son blancas o negras.
#44 "Como buen pais capitalista las elecciones las gana el dinero, si tienes dienro, mucho dinero, te puedes presentar, puedes ganar y puede mangonear, si no lo tienes, no hay nada que hacer. Eso no lo quisiera yo para España bajo ningún motivo, aunque parece que cada vez nos vamos aproximando mas a ese modelo".
En cambio en todos los paises comunistas la democracia goza de buena salud, si no vease los casos de China, Corea del Norte, o Cuba.
Es una afirmación un tanto sarcastica, pero la hago porque tu frase empieza por "como buen pais capitalista" como si eso fuera indicativo de algo...
#31 Hala, cosido a negativos por no entender de lo que no se está hablando. Estamos hablando del sistema electoral de USA, no de USA en su totalidad.
Que guste una parte, no quiere decir que se prefiera el conjunto.
Pd: No te voté negativo
Relacionada : ¿Tenemos democracia en España?
¿Tenemos democracia en España?
pinchame.comEspaña tiene una Oligocracia, además no existe la separación de poderes, condición necesaria para la existencia de auténtica democracia. ¿Para que sirven los diputados?, PARA NADA, no representan al pueblo ni a sus votantes, se pliegan a las órdenes del partido lo cual es anticonstitucional (deberían votar en conciencia), todo funcionaría igual si en el parlamento solo estuvieran zp, rajoy, rosa diez y los 4 nacionalistas, cada uno vota con la proporción que tiene de escaños y ya está.
De esta más de uno se corta las venas:
http://es.wikipedia.org/wiki/CPUSA
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_Revolucionario_de_los_Estados_Unidos
En EEUU existen partidos comunistas perfectamente legales...No es muy tipico de una dictadura fascista que es como lo llaman algunos
#17 Hombre hay un tal Nader que no estaría de más que supieras que existe aunque su presencia sea puramente testimonial..
http://es.wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader
#17 Ojo, no es lo mismo un sistema bipartidista donde tu eliges entre diversos candidatos dentro de un mismo partido, que un sistema bipartidista como el espñaol.
Poco tienen que ver McCain y Bush por ejemplo, y ambos son del partido republicano, por no hablar de Ron Paul!
#8 Lo malo de USA no es el sistema, es la gente que forma el sistema. Desde mi punto de vista, el sistema yanqui es mucho más democrático que el español (por las razones que aporta #21, básicamente por la separación real entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y por un sistema federal mas equilibrado que el autónomico)
El problema es que sigue siendo fundamental una sociedad muy conservadora y con una mentalidad super capitalista y egocéntrica. Pero eso no es culpa del sistema. Sinceramente creo que España funcionaría mucho mejor con un sistema político similar al "american way"
Pd: Una cosa que no me gusta de USA es la "common law" anglosajona (http://es.wikipedia.org/wiki/Common_Law)
A pesar de todo alli ha salido elegido Bush 2 veces lo que siempre es un argumento en contra de cualquiera que defiende la democracia.
#44 "¿Como es posible que en españa hubiera habido 43 debates electorales, si apenas hemos tenido una decena de elecciones desde la dictadura?. Por favor un poco de rigor..."
No se refiere que haya habido 43 debates electorales en EEUU desde su fundación como nación, se refiere a esta última campaña (y sólo las primarias).
"Como buen pais capitalista las elecciones las gana el dinero, si tienes dienro, mucho dinero, te puedes presentar, puedes ganar y puede mangonear, si no lo tienes, no hay nada que hacer. Eso no lo quisiera yo para España bajo ningún motivo, aunque parece que cada vez nos vamos aproximando mas a ese modelo."
Yo casi prefiero que los políticos entren forrados (que al menos sé que no van a mangonear) a que entren cono poco y salgan pastados(como Aznar y F. González)
Cierto es que hay cosas muy mejorables comenzando por el método d'Hondt, pero también hay que saber que las primarias en USA no son todo lo perfectas que podría parecer. En las primarias hay dos modalidades: las abiertas, que pueden votar todos (demócratas y republicanos) pero claro, con el inconveniente de que un republicano puede votar al candidato demócrata que piense que va a quedar peor o que no va a ganar y viceversa; y las cerradas, donde votan únicamente los votantes registrados de cada una de las formaciones (republicana y demócrata).
La democracia siempre estará en fase Beta.
#48 Vale, aceptemos la simplificación expuesta de que en EE.UU. son solo los lobbys quienes financian a los diferentes candidatos. Y en España, ¿quién financia a los partidos políticos?
Esto es un claro ejemplo de la paja en el ojo ajeno, un ejercicio muy común al menos en España. Mientras criticamos que en EE.UU. (por ejemplo) sean lobbys quienes financien las campañas de los diferentes candidatos, permitimos que en España crezcan y se afiancen lobbys financiando las campañas de los diferentes partidos. (Véase por ejemplo la SGAE, las eléctricas, las constructoras, etc).
¿Comorl? Que yo sepa, en EEUU los votantes eligen entre Jack Johnson y John Jackson, y no hay terceros en el bote. Allí, quien gana las presidenciales, manda. Si el congreso o el senado se les pone en contra, sólo les dificulta un poco más las cosas (nada que una buena subvención al distrito adecuado no pueda solucionar).
Más o menos de acuerdo con lo que habéis dicho muchos: la democracia de EE.UU. es mucho más real, más democrática, que otras como la española. Igualmente habéis explicado muy bien que a pesar de tener dos partidos estos no son cerrados como aquí, sino que tienen muchos candidatos distintos donde el pueblo elige.
Eso sí, el país está inmerso en varias crisis: el capitalismo desenfrenado estallá en cualquier momento (empezando por el petróleo), la educación es lamentable y la mayor parte de la población es medio idiota (así sale Bush dos veces), no se dan cuenta de que las armas son el mayor problema (de criminalidad y muertes) que tienen, etc. Y por supuesto lo peor de todo: dale poder a pueblo tonto y verás qué pasa. A EE.UU. le sobra fuerza y le falta humildad e inteligencia. Son los matones de colegio del planeta Tierra.
Edito: como dice alguno, EE.UU. no se libra de algunas lacras en la democracia, como el que los candidatos deben tener pasta y ser religiosos. Pero aún así lo mejor que tiene el país es su gran sentido democrático.
#9 Muy cierto, fue de verguenza... "Pizarro gana el debate economico"...
Es lo que tiene la Democracia futbolera que tenemos.
#14 y relacionados, no convirtamos esto en un debate sobre el sistema americano, cuando se trata de todo lo contrario, se trata de analizar nuestra situación de salud democratica.
#14 Y aquí también ¿o el PP y el PSOE aguantarían donde están con lo mal que lo hacen sin el respaldo de entidades como la iglesia católica o PRISA?
#17 Ley electoral bipartidista, ¿de qué me suena eso?
PD: Si la suya lo es un poco más.
#52 No nos equivoquemos, alli se acaba votando al que mas dinero invierte en su campaña.
¡Anda! como en España...
Aqui votas a un grupo de personas, que quieras o no solo hay una que digamos es la mediatica, las demas se eligen en grupo en cambio alli todas son mediaticas.
Falso, tu te vas a cualquier colegio electoral, preguntas a los votantes, y salvo los que son afiliados a algún partido, no tienen ni idea de quienes son el número dos o tres. Y antes que me digas que si eso no es asi y tal, te digo, he sido apoderado por IU en estas ultimas elecciones, asique hablo por experiencia.
#56 Ralph Nader no existe...O goto #26...
#34 Yo en #31 si por llorica y prepotente.
#1 #2 Es que EE.UU tiene mucho de bueno, por algo es la primera potencia mundial y millones de personas quieren vivir ahí.
No os equivoqueis, un partido político es una asociación "privada", tienen sus propios estatutos (aunque deben respetar las leyes pertinentes) y pueden hacer relativamente lo que les venga en gana. En los USA los partidos ELIGEN por voluntad propia hacer unas elecciones primarias, que cuestan mucho dinero y allí proviene todo de donaciones privadas de personas individuales, algo así en este país no se podría hacer.
Obviamente si se permite un funcionamiento de los partidos en el sentido de financiaciones en los que la gente pueda donar dinero expresamente para la candidatura de x candidato sería factible, sería bueno, porque dentro de un mismo partido hay diferentes corrientes de pensamiento (sin ir más lejos, Gallardón y Espe) y cada ciudadano se ve identificado con una en especial.
#39 Das un cliché que siempre acaba en flame, eso no es una opinión.
Eso también se hace en Venezuela, aun que no todos los partidos.
Este Domingo se elijieron los representantes del PSUV (Partido Socialista Unificado Venezuela) para cada ciudad y región, por los votos de sus afiliados (más de 2 millones).
Pero aquí como siempre, habrá que preguntarse quien es el que no quiere que suceda.
Recuerdo cuando se celebraron las primeras primarias a nivel de partido en las que venció Borrel y ¿que paso?, pues que no se aceptó el resultado ¿por quien?.
En el momento en el que no se elija a los candidatos de cada partido en forma de primarias, para una aproximación y después nosotros, los votantes, no elijamos el orden en los que los queremos, sera una patraña.
Pero ya sabemos que eso no interesa, al igual que lo pactado en la ley electoral. Ya veremos cuando nos libramos de esta Ley Electoral que favorece a nacionalistas, por lo que todos sabemos. Es una incongruencia el que con menos votos, haya más representación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos#Sistema_Constitucional
#52 "alli se acaba votando al que mas dinero invierte en su campaña"
Falso, y tienes numerosos ejemplos a lo largo de la historia.
#47 "ya, y gracias a esto en EEUU se vota a personas y no a programas"
Ah pero ¿aqui se vota programas y no a personas? ¿Cuantas gentes votaron al PSOE de Gonzalez por el programa y cuantas por Gonzalez? ¿y cuantas al PP de Aznar por el programa y cuantas por Aznar? ¿cuantas a UPyD por su programa y cuantas por Rosa Diez? Que estamos hablando del panorama politico español ... un cordial saludo.
P.D.: Tambien es que normalmente los medios hacen poco hincapie en los programas y mucho hincapie en los nombres -que es importante la gente que llevaria a cabo los programas para saber si son fiables; lo que pasa es que tanto o mas importante es saber que seria eso que llevarian a cabo-. Ojala en un futuro proximo la cosa cambie y reparemos mas en los programas
#54 y Zapatero?, y Sarkozy?.....
#7 ¿Quién ha dicho que sea antidemocrático?. He explicado brevemente el funcioanmiento de los diferentes tipos de primarias en EEUU. Resalte registrados para que se sepa que son los militantes y punto.
Y por supuesto que no me parece perfecto. Lo perfecto sería que todas las personas con derecho a voto tuvieran la posibilidad de hacerlo. Pero no se suele hacer porque se corre el riesgo de la modalidad "cerrada" que ya he explicado, en la cual un votante defensor de un candidato demócrata, por ejemplo, podría votar en las primarias republicanas al "peor" candidato republicano. Y eso, no es justo.
Por eso lo de fase Beta, porque es muy dificil encontrar en mejor camino para que el ejercicio de la democracia en cuanto a la elección de gobernantes esté exento de problemas.
¿Me he explicado ahora?
Y por eso también lo del método d´Hondt.
Os recomiendo que os miréis el siguiente enlace, sobre el sistema político suizo, basado en la democracia directa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Suiza#Pol.C3.ADtica
Destaco el siguiente párrafo para que podáis ver la importancia de la iniciativa ciudadana en ese sistema:
"Cualquier ciudadano puede oponerse a una ley que haya sido aprobada por el parlamento. Si es capaz de recoger 50.000 firmas contra dicha ley en 100 días, se ha de convocar un referendo a nivel nacional en el que los votantes deciden por mayoría simple si aceptan o rechazan la ley.
Además, cualquier ciudadano puede solicitar que se adopte una decisión sobre una enmienda que quiera hacer a la constitución. Para que tal enmienda prospere, tiene que recoger 100.000 firmas en 18 meses. Dicha iniciativa popular puede ser formulada como una propuesta general o, más frecuentemente, como un nuevo texto cuyo contenido no pueda ser cambiado nunca por el parlamento y el gobierno. Después de la recogida de votos, el Consejo Federal (Gobierno) puede crear una contrapropuesta a la propuesta de enmienda y realizar una votación en el mismo día. Dicha contrapropuesta suele ser un compromiso entre el sistema actualmente vigente y la nueva propuesta. Los votantes decidirían de nuevo en un referendo nacional si aceptan la iniciativa, la contrapropuesta o ambas. Si ambas son aceptadas, el votante tiene que firmar adicionalmente una preferencia. Las iniciativas tienen que ser aceptadas por una doble mayoría de los votos populares y una mayoría de los cantones."
Personalmente creo que un sistema como el suizo respeta más los principios de gobierno del pueblo y de control ciudadano del poder. Y suiza tiene una tradición democrática que ya querrían muchos otros países.
en EEUU no existe la democracia directa, los cargos se eligen por colegios electorales, el caso de Al Gore con la mayoría de votos directos es el ejemplo...
deberiamos caminar hacia la democracia participativa e ir dejando la lacra de la democracia "representativa", tanto de partidos, como de votos indirectos....
quizas no debieramos quedarnos solo con lo superficial de la notica, y debieramos intentar llegar mas alla y ver los pros y los contras de cada sistema. esto que leo ahora me lo explicaron hace unos meses y estuve totalmente en contra del sistema español... hasta que me contaron como era en realidad el americano.
en estados unidos cada candidato se paga su propia campaña con listas abiertas para que le voten a el, en cierto modo esta liberado de su partido, no esta obligado a votar lo que vota el partido(aqui como no votes lo que vota el partido te cascan), pero como os imaginais que se financia el candidato su campaña??
ahi entran los diferentes lobbys que hacen las veces de partidos politicos.
me explico, poniendo un ejemplo, el lobby pro-tabaco. este lobby financia al candidato con la condicion de que esta persona abogue por la libertad del tabaco y de elegir, y vote a favor de sus intereses en el congreso. que pasa al final? que la dictadura de los partidos se convierte en la dictadura de los que ponen la pasta. se pasa de un monstruo a otro. hay que mirar las cosas con un poco mas de profundidad.
salu2
Está bien: para copiar el sistema estadounidense, que todos los partidarios del sistema de primarias que empiecen por registrarse en el censo como PSOE, IU ó PP.
Democracia y voto secreto no se llevan bien.
Que triste, que en estos aspectos los amerikkkanos nos den cuarenta vueltas.Triste pero cierto y real, así que al césar lo que es del césar.
A pesar de que todos mis comentarios por estar en contra del modelo americano han sido votados negativos sigo pensando que es mejor lo que tenemos. No nos equivoquemos, alli se acaba votando al que mas dinero invierte en su campaña. Es un pais capitalista hasta la medula, y alli triunfa el bombo y platillo y el que mas canapes da.
Aqui votas a un grupo de personas, que quieras o no solo hay una que digamos es la mediatica, las demas se eligen en grupo en cambio alli todas son mediaticas.
Cuanto tenemos q aprender de esta gente y cuando nos jode...
Realmente viendo los "debates" americanos, sus banderas, sus fiestas políticas, no sé si quiero eso en la tele 43 veces al año.
Para mí que da igual elegir a un tío que a un partido, al final te darán por culo igual.
#53 tienes y no tienes razon, cuando me refiero a dinero es darse a conocer tambien.
Tu crees que swarseneger(o como coño se escriba) gano porque tenia buenas ideas?
#57, estoy totalmente de acuerdo contigo, de hecho yo no he dicho que el sistema español me guste ni sea mejor que el americano, solo digo que son distintos =)
#63 En PIRATA nos inspiramos en ese PIRATA para concebir las ILCs -iniciativas legislativas ciudadanas-, las cuales no hemos podido poner aun en practica por cuestiones logisticas aunque ojala no tardemos muchos meses en poderlo hacer.
Porque al final, si hay democracia, lo logico es que los ciudadanos le digan a sus representantes que quieren -aunque sean lineas generales para que luego los especialistas definan-, y no que sea al reves -esa no muy conocida frase de Gallardon dicha en Antena 3 hace unos años, "lo importante no es lo que la gente quiere sino lo que es mejor para la gente, y luego ya se explicara a la gente por que es mejor para ellos" (no es una cita literal), ejemplifica muy a las claras que es la democracia para muchos politicos tradicionales-. Un cordial saludo
Vamos a ver una cosilla. En el PSOE y el PP ok. Pero en la mayoria de los partidos hay una fuerte democracia interna, como en IU, ERC y BNG.
#42 que es un flame?
Como dicen algunos comentarios de aqui, sin caer en que EEUU sea perfecto -hay leyes y aspectos que no son a imitar-, en EEUU hay a nivel nacional mucho de lo que aprender; y luego dada su diversidad y heterogeneidad entre Estados -lo que hace que tengan en determinados temas legislaciones divergentes- tambien hay en determinados estados formulas de las que aprender.
Esta el recall election, la separacion entre poder judicial -fiscales y magistrados electos-, poder ejecutivo -el Presidente de la Republica monta su Ejecutivo- y poder legislativo -llaman pato cojo al Presidente de la Republica cuyo partido es distinto del que manda en Congreso y Senado, porque alli es comun que eso suceda; eso jamas podria pasar en España, ya que en España es el Poder Legislativo quien nombra a los altos cargos de los poderes Ejecutivo y Judicial.
No se trata de copiar porque somos sociedades distintas, y lo que alli funciona no tiene por que funcionar aqui letra por letra; se trata de asimilar y adaptar -quien sabe, incluso puede que la adaptacion termine siendo mejor que el original; asi ha pasado a menudo con constituciones de varios paises, donde una mas moderna venia a mejorar una preterita porque incluia nuevas cuestiones que en el momento de aprobarse la preterita no estaban en boga-. Y se puede. Un cordial saludo
ya, y gracias a esto en EEUU se vota a personas y no a programas. Es un modelo mas individualista y que a menudo cae (aun mas que nosotros aqui) en la culturilla de la imagen, la popularidad, la retorica, etc. Los candidatos deben elegirlos los partidos. Otra cosa es el como. Un minimo de democracia interna deberia ser legalmente exigible.
Yo parto de la premisa de que, gane quien gane, todos perdemos. A partir de ahí todo da un poco más igual ... hasta unos límites. Es por esos límites no sobrepasados por lo que me tranquiliza saber que George W. Bush llegó al centro del Imperio sin contar con respaldo económico alguno de las petroleras y de los fabricantes de armamento. Por otro lado, me extraña ver a los romanos de provincias masturbándose con lo bien que se lo montan en la metrópoli.
Más claro agua, y eso que no ha tocado el asunto del bipartidismo...
#20 En realidad España es un Estado multipartidista. En el bipartidismo TODOS los escaños se reparten entre los dos partidos mayoritarios. Con el sistema español los resultados benefician a los partidos mayoritarios por distrito electoral (de ahí que el voto concentrado beneficie también a los partidos nacionalistas)
#21 En EEUU tienen un sistema presidencialista muy intenso. De hecho, si dieran aún más poderes al presidente, para mí sería una dictadura que se renueva cada cuatro años. No quiero entrar a ver si está bien o mal que haya estados donde los jueces se elijan a mano alzada, ni voy a valorar cómo se seleccionan los candidatos a las primarias, porque es bastante subjetivo.
Lo que sí que es un hecho es que la mayor manifestación de democracia en el sistema judicial se llama linchamiento. De cerca le sigue el juicio popular maoísta. Yo prefiero que me juzgue un funcionario que haya tenido que estudiar y opositar a que me sentencie un jurado compuesto por el vecino de enfrente, cuya opinión más meditada es un "estos rumanos son todos unos delincuentes" (expresada al tiempo que escupía en el hall, que previamente había limpiado una rumana).
Respecto a la separación de poderes, la culpa la tiene Montesquieu y la LOGSE. Abrid la constitución española y decidme dónde dice separación de poderes. El único poder que tiene que estar separado es el judicial. En España, la separación entre ejecutivo y legislativo es meramente formal, habida cuenta de que el último que toma la decisión es el mismo para ambos. Y viendo los resultados de una separación de poderes total, como es el caso EEUU, tampoco veo por qué habría que cambiar. Lo que faltaba, que el parlamento se convierta en un lodazal parecido al de los ayuntamientos.
Sí, claro, en EEUU la ciudadanía escoge a los candidatos...
Un extracto de "Idealizando las primarias de EEUU", de Vicenç Navarro:
Veamos ahora los datos que cuestionan aquella visión idílica del sistema electoral estadounidense. Éste es el único del mundo desarrollado que está privatizado; es decir, la financiación de las campañas electorales es privada. La mayoría de tales fondos vienen de grupos económicos, financieros y empresariales que compran acceso a los candidatos y capacidad de influir en sus políticas públicas. [...] Cada candidato puede gastarse tanto como pueda conseguir. No hay límites. Y tal dinero se gasta predominantemente para comprar acceso a los medios de información y persuasión (televisión y radio), todos ellos privados y que se venden al mejor postor, sin ningún control o regulación. Tal sistema de financiación privada discriminó a los candidatos de izquierda, como Kucinich y Edwards, que, debido a sus propuestas programáticas, se granjearon el antagonismo de importantes grupos de presión y no pudieron conseguir los fondos que les hubieran permitido acceder a los medios.
Más: http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Idealizando/primarias/EE/UU/elpepiespcat/20080301elpcat_9/Tes/
EEUU=200 años de democracia, España=30 años de democracia. Un sistema de doble vuelta sería muy conveniente: Primero votamos las listas y, luego, elegimos al presi de entre los nombrados en las listas más votadas. De esta forma, evitamos que sean los partidos los que elijan al presidente, alcalde o lo que corresponda.
#12 tienes razón, mejor nos quedamos haquí...
#34 yo no hablo de usa en su totalidad, me quejo de los comentarios-elogios a ese pais por sus votaciones.
Aqui tenemos otras votaciones, que creo yo son mas justas que las americanas. Ademas aqui esta claro desde el principio, si me votas esto es lo que voy a poner, no va por comunidades ni tampoco se hace tanto paripe ni gasto.
En Estados Unidos hay dos partidos, centro-derecha y derecha, como puedes poner de ejemplo un pais tan limitado en idiologias politicas como ese... es absurdo. Alli las campañas se ganan por puro marketing y eso lo sabe todo el mundo. El problema es que en España con ley electoral penosa tenemos que tragarnos un bipartidismo nacional que descarta los partidos de pequeños. IU tendria 14 escaños en vez de 2 por ejemplo si los voto se repartiesen equitativamente.
#36 yo por lo menos doy una opinion, no entro en los comentarios para meter cizaña
Este articulo es una absoluta tergiversación, hace comparaciones de cosas que no se pueden comparar, ¿como va a haber debates entre candidatos de un mismo partido si en España no hay primarias?. ¿Como es posible que en españa hubiera habido 43 debates electorales, si apenas hemos tenido una decena de elecciones desde la dictadura?. Por favor un poco de rigor...
Hay que empezar por señalar las diferencias, EEUU tiene un sistema presidencialista, se elige por un lado al presidente y de forma totalmente independiente se eligen a las cámaras legislativas. En España, al presidente lo eligen los ciudadanos, lo hace el Congreso, por lo que, efectivamente, no hay división de poderes, lo que da lugar al gran cancer de nuestro sistema.
EEUU es el pais capitalista por excelencia y al tiempo que sus ventajas, muestra todos sus males, ya quisieran los americanois tener una Seguridad Social como la nuestra con todo lo mala que pueda ser.
Como buen pais capitalista las elecciones las gana el dinero, si tienes dienro, mucho dinero, te puedes presentar, puedes ganar y puede mangonear, si no lo tienes, no hay nada que hacer. Eso no lo quisiera yo para España bajo ningún motivo, aunque parece que cada vez nos vamos aproximando mas a ese modelo.
Si tanto os gusta EEUU, ya sabeis donde teneis que ir, hay no, que os trataran como inmigrantes o terrorista y os deportaran...
#12 Ala, cosido a negativos por decir verdades como puños.