1907meneos
En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, es legal
alt1040.com/2008/12/en-espana-el-intercambio-de-archivos-sin... por --87131-- el 01-12-2008 14:31 UTC, publicado el 01-12-2008 15:00 UTC
[c&p] Dejando a un lado el millonario gasto que significan hacer y transmitir estas campañas de “concientización”, es sumamente grave que el mismo gobierno español tenga que recurrir a estas acciones, y es que el video manipula en varios niveles: Pone en la misma línea a una persona que vende discos y películas en la calle (el famoso top-manta) con alguien que usa el internet. ¿Hasta cuando? [Más información en el comentario 9]
Siempre digo lo mismo, pero, para cuando auditoria exhaustiva de politicos, partidos politicos y su financiacion.
En todo caso, mientras no tengan huevos a denunciarnos a todos, no estar las cosas claras..
Si yo ofrezco vender mi música no es justo que alguien se la descargue gratuitamente por internet sin mi consentimiento, las discográficas no son demonios, son empresas con gente y familias detrás, tal vez los precios sean abusivos o como lo prefieras, pero tienes la opción de no comprarlo y listo.
Se dice que el artista gana más por concierto que por disco vendido, cierto, pero quien hace la distribución del disco? es decir... si tan cierto es esto porque el artista no ofrece su música gratuitamente? las discograficas entre otras cosas te ofrecen la promoción del disco y está claro que gratis no xD
Yo creo que le artista ahora tiene una oportunidad que antes no tenía, ofrecer su música via internet de forma gratuita, y es cierto que ahora las discográficas deberían cambiar un poco la forma de pensar adaptarse a los nuevos tiempos...
El punto intermedio se llama canon: remuneracion compensatoria por copia privada.
El canon no es justo pagamos justos por pecadores está claro, pero ese es otro tema.
es como dice #13 no tiene sentido...
www.youtube.com/watch?v=A7Cvz469rJ8
Vemos las cosas de una forma absoluta cuando las cosas son más complejas.
¿Con que moral te dedicas a llamar hipocritas a los demas? No sigas por ese camino, argumenta, pero sin insultar..
Y que la gente se consiga musica por internet es lo mejor que puede pasar. El gasto que supone la distribucion tienen que revisarlo, porque puede que sea innecesario totalmente.
Pero ¿De verdad creemos que está bien?
No seamos hipócritas. Nos gusta la mula, pero no seamos imbéciles.
Descargar películas de la mula está mal. No hablo del canon ni de nada de eso.
Hablo de que descargar películas está mal.
Queremos asesinar a los blogs que copian y pegan de otros blogs. Pero después todos descargamos de la mula y como si fuese poco insultamos a quien diga que eso no es correcto.
No muchachos, no se equivoquen.
Si quieren se descargan lo que quieran, no es mi labor perseguirlos.
Pero que sepan que lo que hacemos está mal.
Este post de Alt1040 no hace más que demagogia barata.
Y #6, si no te gusta Titanic no la veas. Nadie te obliga.
Si tu crees que está mal, acepto tu comentario y lo respeto. Por supuesto no lo comparto. Es más estaría mal o al menos no tan bíen si los precios de los discos, CDs, DVDs de música, películas (vídeo), software,... valiesen su coste real y no fuesen inflados desde su diseño a lo largo de toda la cadena de producción.
Y no os confundais ni las discográficas, ni las productoras, ni las empresas de software defienden a sus trabajadores/as. Les dán un trabajo simplemente por que las susodichas sacan tajada y a veces demasiada. Pero una discográfica defiende a sus artistas de cara a la galería. Mientras que luego les ponen unas cláusulas en sus contratos, como la Santa Inquisición. Más o menos que no pueden hacer nada los artistas y autores/as, si ellas no sacan tajada.
Salu2
No eres tu quien lo esta distribuyendo gratuitamente, asi que no decides nada...
No todas las empresas son iguales ya que no todas las personas son iguales, no generalizemos, que es una empresa y ellos son sus trabajadores, pues claro.
#25 eso no es insultar, no seamos tan sensibles que para nada busco confrontación sino una conversción donde exponemos nuestras opiniones, y la hipocresía no es un insulto.
Ponte desde el otro punto de vista, no se que profesión tendrás pero planteatelo desde el lado de la discográfica o la tienda que vende discos.
Con esto no quiero decir que este de acuerdo con el canon ni nada parecido, lo que quiero decir que ni todo es blanco ni todo es negro
meneame.net/story/google-europa-copyright-tiene-adaptarse-era-digital
PD: aunque si quereis podemos volver a la edad media...
Hay que decirlo una y mil veces más.
Ahora, decir que en realidad todos pensamos como tu pero que somos unos "hipocritas" me parece de mal gusto.
#24 quien dice emule dice cualquier otra aplicación, está mal el bajarse algo que vale dinero de forma gratuita sin la autorización del autor, el emule se usa para más que bajarse cosas con copyright es una buena herramienta de difusión de contenido libre.
Lo que sí es cierto es que no es delito, siempre que no haya ánimo de lucro.
¿En que se diferencia? Pues que los delitos los debe de perseguir la policía y los jueces de oficio, sin necesidad de que haya una denuncia por medio. Sin embargo, los ilícitos civiles deben de ser denunciados, y el denunciante debe aportar las pruebas para condenar al acusado. Además, los delitos pueden estar penados con cárcel, mientras que los ilícitos sólo conllevan sanciones económicas.
¿Por qué ese interés en que las descargas sean un delito? Pues para que los jueces y policía puedan actuar de oficio. La gran dificultad que tienen las gestoras de los derechos para "empapelar" a un pobre hombre que descarga películas del eMule es que el secreto de las telecomunicaciones hace imposible que las gestoras sepan que se está descargando y por quien. Para que os hagáis una idea, en los USA, donde sí es delito, ya les cuesta bastante encausar a alguien. En España es prácticamente imposible, y las pruebas las tenéis en que hasta la fecha nadie ha sido condenado por descargar.
Si fuera delito, los jueces se encargarían de dar las órdenes para que se "pincharan" las líneas de la gente para pillarlos, ya que tienen potestad para ello, y sería mucho más fácil.
Así que yo diría que la noticia es errónea y debería ser: "En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, no es delito."
Si alguien quiere más referencias, que lea el siguiente artículo de Sánchez Almeida, que digo yo que sabrá más del tema que yo... :)
www.elmundo.es/navegante/2008/01/22/tecnologia/1200993854.html?a=d182d0
La distribución gratuita de contenidos protegidos por copyright hace que las versiones de pago de esos mismos productos:
a) Se vendan más.
b) Se vendan igual.
c) Se vendan menos.
Hagan juego, señores.
Perjuicio de terceros:
Suponer que de no tener una copia ilegal, tendria una copia legal pagando, es igual de erroneo que suponer que de no tener la copia ilegal, tendria una copia de linux. O que no tendria ordenador. Son suposiciones.
PD: #36 Muy bueno tu enlace..
Digo sistemas de dudosa legalidad porque a mi que me hagan firmar o aceptar un CLUF despues de realizar la venta, como que no. Mire usted, ya he comprado el programa, ahora no es que no lo firme, esque ni siquiera me interesa leerlo.
Las CLUF abusivas me ponen de tan mala ostia que es un motivo muy importante para no querer usar software no libre.
Y desde luego, que descargue algo no significa que lo fuese a comprar, pero que descargue algo tampoco significa que no lo compre... Y como yo seguro que al menos la mitad...
Cuando un músico te pone la carne de gallina en un concierto en directo, eso sí que es finito y exclusivo, y pagaré con gusto por ello. Por otra parte, la música siempre ha sido eso, y no lo que ahora (desde de hace 100 años) se tienen montado estos discográficos.
- Si vendo mi casa, ¿el futuro comprador tiene que volver a pagar al arquitecto?
- Si compro un coche de segunda mano, ¿tengo que pagarle otra vez a la Ford?
(y como diria Teddy: "A quien no le guste que se aguante")
#46 Como dice #47 eso son huevos y lo demas coñas.
#48 Puedes encriptar el trafico, deluge permite, no se utorrent.
No todas las empresas son iguales ya que no todas las personas son iguales, no generalizemos, que es una empresa y ellos son sus trabajadores, pues claro.
Las empresas se crean para ganar dinero con la ayuda de los/as trabajadores/as, pero no conozco una sóla empresa al menos que use copyright, que defienda a sus trabajadores/as por encima de ganar dinero.
Y sí el/la artista firma un contrato y puede tener parte de la culpa, pero el problema es cuando el contrato hay demasiada letra pequeña que no se lee y que encima está así y para que no se lea.
Vamos a ver. Intercambiar archivos protegidos por los derechos de autor sin ánimo de lucro no es legal, ya que es lo que se llama un ilícito civil, ya que está en contra de la Ley de propiedad intelectual.
Lo que sí es cierto es que no es delito, siempre que no haya ánimo de lucro.
¿En que se diferencia? Pues que los delitos los debe de perseguir la policía y los jueces de oficio, sin necesidad de que haya una denuncia por medio. Sin embargo, los ilícitos civiles deben de ser denunciados, y el denunciante debe aportar las pruebas para condenar al acusado. Además, los delitos pueden estar penados con cárcel, mientras que los ilícitos sólo conllevan sanciones económicas.
¿Por qué ese interés en que las descargas sean un delito? Pues para que los jueces y policía puedan actuar de oficio. La gran dificultad que tienen las gestoras de los derechos para "empapelar" a un pobre hombre que descarga películas del eMule es que el secreto de las telecomunicaciones hace imposible que las gestoras sepan que se está descargando y por quien. Para que os hagáis una idea, en los USA, donde sí es delito, ya les cuesta bastante encausar a alguien. En España es prácticamente imposible, y las pruebas las tenéis en que hasta la fecha nadie ha sido condenado por descargar.
Si fuera delito, los jueces se encargarían de dar las órdenes para que se "pincharan" las líneas de la gente para pillarlos, ya que tienen potestad para ello, y sería mucho más fácil.
Así que yo diría que la noticia es errónea y debería ser: "En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, no es delito."
Si alguien quiere más referencias, que lea el siguiente artículo de Sánchez Almeida, que digo yo que sabrá más del tema que yo... :-)
www.elmundo.es/navegante/2008/01/22/tecnologia/1200993854.html?a=d182d0
Por supuesto Sánchez Almeida es uno de los mejores abogados de Europa y creo en lo que dice, al igual que David Bravo, Javir de la Cueva,...
Sin embargo tal como expone no hay ninguna sentencia que acredite que sea un ilícito civil descargar desde el P2P contenidos protegidos por copyright.
Salu2
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa,
Como casi todas las leyes, es lo suficientemente ambiguo para que se pueda interpretar como mejor convenga.
No puedes saber si bajarse algo de internet es ilegal porque solo son legales si a las que haya accedido legalmente (bucle infinito)
PD: Lo que tengo claro es el espiritu de la norma. Que nos jodamos..
Y entonces en el 2006 modificaron la ley y ahora tenemos ese bonito párrafo de #56.
(No se por que me lo preguntas)
Pero mejor que se lo preguntes a ella:
es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nimo_de_lucro
PD: No soy un experto, pero creo que si que esta perfectamente definido juridicamente.
PD2: La SGAE es una Organizacion sin animo de lucro....... JiJiJi
En cualquier caso, me ha servido de ayuda el enlace, gracias
"De Internet se descarga y punto, y al que no le guste que se aguante"
Seguramente les resultará conocido.
Donde las dan las toman.
Cuando la gente fusila a quien copia en los blogs, lo hacen porque copian y pegan atribuyéndose la creación del texto en cuestión . Te atribuyes obras que no son tuyas y ese es el problema, no la libre difusión del texto.
A nadie le importa que se copien libremente los contenidos de su blog, si es inteligente, siempre y cuando quede bien claro cual es la fuente y autor original. Licencias Creative Commons, ¿entiendes?
En cualquier caso permíteme añadir que, comparar esto con bajar películas del eMule es como mínimo, ridículo. Ale, ya te puedes ir a decir chorradas a otro lado.
Lo que hay que oír...
Yo os la pongo: Voluntad de obtener beneficio, provecho, ventaja o utilidad.
¿Seguís diciendo que bajando música de internet no hay ánimo de lucro?
Me da igual que me puntuen negativo, pero por favor, no repitan como borregos y busquen a ver que es el ánimo de lucro.
Empezemos por conceptos principales..: es LEGAL que una entidad PRIVADA gestione dinero PUBLICO??? y que no hagan publicas sus cuentas pasa saber donde va ese dinero???? mientras el gobierno de turno no de respuesta a esto.. todo lo demas de derechos de autor etc es como hablar del sexo de los angeles...
Es cierto que algunas sentencias fallan que no hay ánimo de lucro, pero lo cierto es que la definición de ánimo de lucro es muy clara.
Voluntad de obtener beneficio, provecho, ventaja o utilidad.
Son recientes las sentencias absolutorias de webs de wnlaces p2p, en las que el juez dictamino que no existia animo de lucro.
Aunque bueno... segun tu por respirar ya tenemos animo de lucro
es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nimo_de_lucro
PD: #80 Tu frase no tiene mucho sentido, estaria mejor redactada asi:
Muchas sentencias fallan que no hay ánimo de lucro, lo cierto es que la definición de ánimo de lucro es muy clara.
Vale, #67.
A mí no me manipulan y yo no voto por miedo (a que salga el contrario).
No hay ningún partido que me represente y por eso voto en blanco.
www.eldia.es/2008-08-20/laguna/laguna1.htm
O aproximadamente la tercera parte de lo que el Estado lleva invertido en carreteras en la provincia de Córdoba este año.
www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=442375
O más de la mitad de lo que costaría incorporar un tratamiento terciario a una depuradora para obtener 13.000 metros cúbicos de agua reciclada al día:
iagua.es/2008/07/la-instalacion-del-tratamiento-terciario-en-la-depura/
Respecto a tu último párrafo ("por favor, no repitan como borregos y busquen a ver que es el ánimo de lucro"), aplícate el cuento, que estás repitiendo erróneamente lo que dicen esos interesados (SGAE y compañía).
Espera que lo repetimos hasta que sangren los oidos.
En España el intercambio de archivos, sin ánimos de lucro, es legal.