Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
ahora el señor Mariano dirá que la ONU es anticonstitucional, o a ver qué se le ocurre al abuelete.
#7:
Hay que explicar como exigimos justicia en otros paises y aquí tenemos asesinados por una dictadura que solo un juez quiere desenterrar, y le procesamos.
#6:
Pues me parece muy bien. Yo desde el principio soy de los que confía en el sistema judicial español y en que las cosas se están haciendo correctamente. Pero dado que no se del asunto, soy consciente también de que puede haber fallos en el sistema que haya que corregir. En este sentido me parece ideal un mecanismo internacional que pueda ayudar a corregir los errores nacionales.
Eso si, igual que si finalmente la ONU encuentra problemas hay que corregirlos, espero que si este organismo después de las explicaciones del gobierno queda convencido, no se siga poniendo en duda el sistema judicial aquí en España.
Debemos actuar con imparcialidad independientemente del acusado, de los denunciantes y del caso en concreto. Tanto si ha prevaricado Garzón, como Varela, o ambos o ninguno, que se apliquen las medidas oportunas como se haría con cualquiera, independientemente de su ideología o afinidad.
PD: #2 #5 No somos el hazmerreir ni mucho menos. A más democrático un país, mas dispuesto debe estar a ser juzgado por los demás. No es ninguna vergüenza tener fallos. La vergüenza es intentar ocultarlos.
Eso si, igual que si finalmente la ONU encuentra problemas hay que corregirlos, espero que si este organismo después de las explicaciones del gobierno queda convencido, no se siga poniendo en duda el sistema judicial aquí en España.
Debemos actuar con imparcialidad independientemente del acusado, de los denunciantes y del caso en concreto. Tanto si ha prevaricado Garzón, como Varela, o ambos o ninguno, que se apliquen las medidas oportunas como se haría con cualquiera, independientemente de su ideología o afinidad.
PD: #2 #5 No somos el hazmerreir ni mucho menos. A más democrático un país, mas dispuesto debe estar a ser juzgado por los demás. No es ninguna vergüenza tener fallos. La vergüenza es intentar ocultarlos.
#35:
#14 Sí, por ello archivó una querella contra Santiago Carrillo por el genocidio de Paracuellos del Jarama alegando la existencia de la Ley de Aministía del 77
Aquí tienes el auto por el cual Garzón archivó la querella contra Santiago Carrillo: http://www.2shared.com/file/12919111/276cfd0/Auto-16-12-98.html
Te pido por favor que lo leas (son sólo 3 páginas) y hagas una de dos:
- Indicar dónde menciona la Ley de Amnistía
- o por el contrario retractarte en tu afirmación
Aquí tienes el auto por el cual Garzón archivó la querella contra Santiago Carrillo: http://www.2shared.com/file/12919111/276cfd0/Auto-16-12-98.html
Te pido por favor que lo leas (son sólo 3 páginas) y hagas una de dos:
- Indicar dónde menciona la Ley de Amnistía
- o por el contrario retractarte en tu afirmación
#27:
#18, ¿como tienes la desvergüenza de decir que fueron las víctimas los verdugos? ¿como tienes la desvergüenza de afirmar que fueron los genocidas los que se vieron obligados a derribar por la fuerza a un sistema político democrático?
La justificación de un golpe de estado fascista, consecuencia del cual murieron cientos de miles de personas, me parece de lo más repugnante que he leído en esta página, espero que te cosan a negativos.
La justificación de un golpe de estado fascista, consecuencia del cual murieron cientos de miles de personas, me parece de lo más repugnante que he leído en esta página, espero que te cosan a negativos.
#25:
Bueno, la ONU amonestó 3 veces a España por la amnistía y por no investigar el franquismo.
Es claro que debe explicarse...
Es claro que debe explicarse...
Comentarios
ahora el señor Mariano dirá que la ONU es anticonstitucional, o a ver qué se le ocurre al abuelete.
Hay que explicar como exigimos justicia en otros paises y aquí tenemos asesinados por una dictadura que solo un juez quiere desenterrar, y le procesamos.
Nos lo merecemos.
Pues me parece muy bien. Yo desde el principio soy de los que confía en el sistema judicial español y en que las cosas se están haciendo correctamente. Pero dado que no se del asunto, soy consciente también de que puede haber fallos en el sistema que haya que corregir. En este sentido me parece ideal un mecanismo internacional que pueda ayudar a corregir los errores nacionales.
Eso si, igual que si finalmente la ONU encuentra problemas hay que corregirlos, espero que si este organismo después de las explicaciones del gobierno queda convencido, no se siga poniendo en duda el sistema judicial aquí en España.
Debemos actuar con imparcialidad independientemente del acusado, de los denunciantes y del caso en concreto. Tanto si ha prevaricado Garzón, como Varela, o ambos o ninguno, que se apliquen las medidas oportunas como se haría con cualquiera, independientemente de su ideología o afinidad.
PD: #2 #5 No somos el hazmerreir ni mucho menos. A más democrático un país, mas dispuesto debe estar a ser juzgado por los demás. No es ninguna vergüenza tener fallos. La vergüenza es intentar ocultarlos.
#2 No perdona, yo no. Se lo merecen los políticos y grupos de poder que están haciendo esta guarrada.
#14 Sí, por ello archivó una querella contra Santiago Carrillo por el genocidio de Paracuellos del Jarama alegando la existencia de la Ley de Aministía del 77
Aquí tienes el auto por el cual Garzón archivó la querella contra Santiago Carrillo: http://www.2shared.com/file/12919111/276cfd0/Auto-16-12-98.html
Te pido por favor que lo leas (son sólo 3 páginas) y hagas una de dos:
- Indicar dónde menciona la Ley de Amnistía
- o por el contrario retractarte en tu afirmación
#14 Despues de ver tus opiniones y argumentos, no puedo dejar de acordarme de Jose Mota y su frase: eres mu tooonto
Por favor lee a #35 y luego leete todo lo que necesitas leer para saber mínimamente de qué estás hablando.
PD: No te he insultado es sólo lo que me viene a la cabeza cuando te leo, nada que no se pueda corregir con un mínimo de coherencia y cultura por tu parte.
#18, ¿como tienes la desvergüenza de decir que fueron las víctimas los verdugos? ¿como tienes la desvergüenza de afirmar que fueron los genocidas los que se vieron obligados a derribar por la fuerza a un sistema político democrático?
La justificación de un golpe de estado fascista, consecuencia del cual murieron cientos de miles de personas, me parece de lo más repugnante que he leído en esta página, espero que te cosan a negativos.
El hazmerreir del mundo... A ver que sueltan ahora, por lo menos (por desgracia) promete ser divertido
Bueno, la ONU amonestó 3 veces a España por la amnistía y por no investigar el franquismo.
Es claro que debe explicarse...
#29 Supongo que por lo que digo en #25 ya que todo gobierno tiene la obligación de investigar crímenes de lesa humanidad (si los hay)
Explicará.......si puede.
#18 Los crimenes de lesa humanidad no prescriben por jurisdicción internacional. No sólo por el código penal.
Cuando se aplicaba ese principio a dictaduras latinoamericanas, muy anteriores a 1995, todos aplaudiendo con las orejas, y ahora resulta que lo que vale para las demás dictaduras no vale para la nuestra.
Por no hablar que en dichos países había leyes de punto final, a lo "Ley de Amnistía".
España está haciendo el ridículo en Europa y en el mundo. Es increíble que a día de hoy haya quien no quiera hacer justicia todavía, sacar a los muertos de las cunetas, ilegalizar los juicos injustos, documentar todo lo ocurrido para aprender de nuestro pasado.
Las heridas no cierran si no es curándolas, y hoy por hoy, se ha tratado de esconder los muertos debajo de la alfombra, y son demasiados. Cientos de miles de personas no deben permanecer en el olvido.
¡Por una ley de memoria histórica digna!
¡Por la abolición de la ley de Amnistía!
¡Los crímenes de lesa humanidad no prescriben!
¡Juicio al franquismo YA!
#15 Eso, vamos a hacer de una basura como la Ley de Memoria Histórica un disparate digno de un borracho que oficialice que la izquierda genocida que provocó la Guerra Civil en España es muy buena y que nadie puede decir lo contrario por Ley.
Y sí, los crímines de lesa humanidad no prescriben POR EL ACTUAL CÓDIGO PENAL de 1995. ¿Desde cuándo se puede aplicar con efectos retroactivos un Código Penal y a un muerto? ¿Y hay un tío que hace eso siendo magistrado?
Ah y lo que yo he dicho muchas veces. Sí, que deroguen la Ley de Amnistía. Estoy deseando que lo hagan para freír a querellas a partidos de la Guerra Civil como ERC, PC o PSOE por sus comportamientos en la contienda. Así que lo que ya os he dicho en más de una ocasión. Hacedlo hacedlo... pero a lo mejor el tiro os sale por la culata...
#18 Y que juzguen tambien a los papas de los del PSOE, que eran todos falangistas. En la ONU va a ser la risa.
Para #18 y todos los que no lo tengan claro...
¿Quien dio el golpe de estado y se cargó un sistema democrático?
No hace falta decir nada más.
"El proceso toma como punto de partida un documento elaborado por el propio país" ¿ésto que es, una broma?
Alemania no tuvo reparos en aclarar todo su tema del nacismo, ¿por qué a España le cuesta tanto aclarar el tema del franquismo? ¿Que hay escondido actualmente que no quieren que salga a la luz?
#14 Tío, conviene que te hagas con un diccionario urgentemente y atiendas al concepto de genocidio.
Quizá algunos piensan que va a terminar colando por repetición...No sé, Joseph Goebbels se ha quedado muy antiguo ya.
para ganar un puesto en el Consejo de Derechos Humanos, que se renueva el 13 de mayo.
Vyaa con españa, llena de fosas comunes sin ni siquiera mirar, y quiere tener un puesto en el Consejo de Derechos Humanos.
Es complicado de entender para nosotros mismos. No sobre la acusación que pende sobre Garzón en sí, sino por todo lo que se ha movido alrededor. Definitivamente no es normal que un partido que representa a una amplia mayoría española haya convertido el tema en su principal piedra de toque las últimas semanas (muy conveniente por cierto, la corrupción lastra y mucho), y tampoco es normal que tantos medios de comunicación pidan su cabeza en bandeja de plata. No es normal porque son el vivo reflejo de esa expresión tan manida, "las dos Españas". Una brecha que cada día que pasa está más abierta. Todo esto dista mucho de ser una causa judicial, y desde fuera tienen que estar flipando.
Supongo que no se puede poner fin a una dictadura con un simple "pelillos a la mar" y mirar para otro lado. A los hechos me remito, más de 30 años y no se ha pasado página.
Pues me parece lamentable, pero necesario, que tenga que ser la ONU la que tenga que meterse en este asunto, ya que somos incapaces de hacerlo nosotros.
Como siempre se demuestra la imparcialidad e la justicia y el poder político en ella.
¿Po que llaman al gobierno, que no tiene nada que ver con el procesamiento y no al poder judicial que es el que ha montado este lio?
¿No habiamos quedado en el poder judicial era independiente del gobierno? O lo que hace la ONU es certificar que todo eso de la independencia entre poderes es solo un bulo...
Es normal despues de lo primero que se exigio desde la parte mas retrogada de la transicion fue una ley que les perdonara a todos y poderse quedar con todos los bienes robados durante 40 años y ganados explotando a la clase pobre del pais, pero claro es que ese fue el espiritu de la transicion pero vamos ademas de los dos partidos mayoritarios ya visteis ayer a la democrata de la Vega diciendolo que esa ley no se tocaba porque era el espiritu de la transiccion dejar a los muertos por ahi tirados y los nobles españoles con sus tierras y su dinero robado.
#34 Pero vamos a ver, enterate un poco de que hablas antes de escribir barbaridades, que fue la izquierda la que exigió una amnistía. Qué manera de manipular.
#14 Ese tema ya se ha explicado en Meneame. Lo que pasa es que no recuerdo que comentario era.
Vaya por dios... la irretroactividad de las normas penales nos la seguiremos pasando por el forro de los cojones, y la ley de amnistía (injusta para mí también) y sobre todo la causa de extinción penal que supone la muerte del autor de los hechos.
En serio, me da vergüenza que muchos hableís sin tener ni puta idea de como van estos tequemanejes.
P.D: Cuando los países del consejo de seguridad de la ONU cumplan los derechos Humanos, me la tomaré ens erio, mientras tanto o follamos todos o la puta al rio. Menudo chiste, que yo también quiero juzgar a Franco, pero también muhos asesinatos que caen en el olvido.
#52 El autor principal puede estar muerto, pero seguro que hay muchos co-autores ( ministros, alcaldes, políticos, policias, militares,...) que siguen vivos. Y aunque no fuera así, ¿porque el autor del crimen esté muerto eso impide que se busque a las victimas y se las entierre decentemente?
Yo no entiendo de leyes y no sé como irá eso de la retroactividad, pero entonces, según tú, ¿si un gobierno se autoproclama inmune a las leyes y asesina a placer eso hay que respetarlo para siempre?
A mi me parece que si una ley es de pleno injusta se debería anular, derrogar o como se llame, y pasar a no tener ninguna validez pasada, presente o futura.
#52 El autor principal puede estar muerto, pero seguro que hay muchos co-autores ( ministros, alcaldes, políticos, policias, militares,...) que siguen vivos. Y aunque no fuera así, ¿porque el autor del crimen esté muerto eso impide que se busque a las victimas y se las entierre decentemente?
Haberlos, los habrá pero bastante pocos... por no decir que alomejor ninguno, no olvidemos que la guerra acabó hace 71 años.
Yo no entiendo de leyes y no sé como irá eso de la retroactividad, pero entonces, según tú, ¿si un gobierno se autoproclama inmune a las leyes y asesina a placer eso hay que respetarlo para siempre? La irretroactividad es que no se pueden juzgar hechos anteriores al establecimiento de una ley.
A mi me parece que si una ley es de pleno injusta se debería anular, derrogar o como se llame, y pasar a no tener ninguna validez pasada, presente o futura.
Deacuerdo, deroguemosla, cuentas con mi apoyo, este ES el que DEBERÍA ser el tema de debate, y no que Garzón se ha pasado por el arco del triunfo muchos preceptos de Primero de Derecho.
#54 La idea esta en que el régimen de Franco para mí no tiene ninguna validez, por eso pido que se les juzgue a todos, si no sería REVANCHISMO.
#58 Creo que las leyes de la UE no permiten ninguna ley de amnistia como la española, y puesto que estamos dentro de la UE, todas sus leyes nos son de aplicación estando por encima de las nuestras, luego ni tan siquiera es necesario derrogarla
#60 ¿Es que te parece normal que el ordenamiento jurídico tenga, según tú opinión, leyes nulas? por que si es así me parece que el Gobierno me está tomando el pelo no derogandola cuando no necesita mayoría cualificada por no ser una ley orgánica, y pudiendo juntar mayorías de sobra para ello... ¿o tal vez no?... que igual salen trasquiladas la república en la que el actual partido de gobierno, y sus socios intermitentes, ya existían y gobernaban, que igual hay más crimenes contra la humanidad que aquellos de los que se habla estos días.
#58 se me olvidaba añadir una cosa más, aunque la guerra terminara hace casi 70 años, la dictadura finalizó hace tan sólo 35. Aunque menos que justo al final de la guerra, seguro que también hubo algún caso más cercano al fin de la dictadura.
#40. De la noticia saco la conclusión de que un organismo político, la ONU, puede juzgar políticamente a la judicatura de uno de sus países. Lo que me suena un poco «soviético».
#52 me ha quitado las palabras de la boca; iba a decir eso mismo. En estos hilos de menéame no he leído un único comentario favorable a Garzón que incluyese un único comentario jurídico para argumentar su defensa. En vez de eso, se argumenta sobre las intenciones de sus acusadores. Situación imaginaria: si yo he robado un coche y me denuncia mi vecina, que es una mala víbora y que me tiene odio por rencillas personales, al juez poco le importa que sea una mala víbora y que sus motivos para denunciarme sean poco nobles, mientras yo haya de hecho robado el coche.
Sin embargo, lo que se está viendo aquí es que la «misión histórica» que uno se puede auto-atribuir, o la especial «calidad moral» que también se pueda atribuir a si mismo, otorgan la perrogativa de estar por encima de la ley. Es la misma percepción jurídica, por cierto, que tienen los militares golpistas. Claro que mientras se tenga en nombre de la izquierda, está bien.
No sé si #48 está en lo cierto, pero agradecería que citase esas leyes a que se refiere.
A Europa y a los españoles, porque yo hace tiempo no veo algo tan lamentable...
Ya me estoy imaginando el juicio a Franco: despues de sacar sus restos de la fosa los pondrán en el banquillo de los acusados y el juez le preguntará:
-Tiene el acusado algo que declarar en su defensa?
Silencio...
El abogado defensor:
-Señoria, creo que, como es evidente por su actitud, mi defendido quiere acogerse al derecho de permanecer en silencio.
-Está bien, abogado, pero adviertale a su defendido que este tribunal, por si acaso, no tolerará la mas minima falta de colaboracion en este juicio.
Vamos a ser un ejemplo para el mundo, jajaja
#46 Sí, lo sé. A eso me refería, precisamente...
¿La ONU? ¿La misma ONU liderada por esos países con derecho a veto, que combatieron a la Alemania nazi pero no movieron un dedo por España? Lástima que no mostraron el mismo interés cuando estaba en su mano haber cambiado las cosas...
#42 no hace mucho leí un artículo sobre ese tema (creo recordar que aquí en meneame) y la causa de que no intervinieran contra Franco es que en aquella época, tras el fin de la II guerra mundial y en plena guerra fría, pensaron que tener un dictador fascista en el sur de Europa era un mal menor, mientras no les diera problemas, comparado con la posibilidad de tener un país comunista
#45 coincido en que hay que investigar a ambos bandos. En lo de asignar los casos al juez que le corresponda según se proceda habitualmente, no sé si quizás sea el gobierno el que deba ordenar que se habrán los casos para que eso ocurra y de ahí la demanda de la ONU
#46 no se cómo será el proceso de asignación de casos, imagino que tendrán algún tipo de rotaciones y turnos y según se presenten los casos al que le toque, en función del tipo de caso y las competencias de cada juez. No creo que el gobierno sea el que asigna casos o decide investigaciones por eso de la separación de poderes
#49 no me refiero a que el gobierno asigne los casos, sino a que los abra (el gobierno, la fiscalía del estado,..) y luego que se asigne como se suela hacer
A los que decís que hay que juzgar a ambos bandos:
¿No se os ha pasado por la cabeza que un bando ya ha sido juzgado, condenado y han cumplido su condena (mayoritariamente fusilados)?
¿O creeis que después de la guerra Franco declaró una ley de amnistia?
#54 coincido contigo en lo de que los de un bando ya han sido juzgados y condenados en su mayoría (posiblemente incluyendo a más de uno que no tenía nada que ver, sólo ser amigo, familiar de algún otro o simplemente estar en el lugar equivocado en el momento más inoportuno). Pero lo digo porque más de uno suele esgrimir que pedimos que se juzgen a los de un bando, pero no a los del otro, pues nada, que se les juzgue si queda alguno.
#54 #57 Que yo sepa hubo mucha gente del bando republicano, que tendrían causas (no todos obviamente) que salió de España y:
- O bien no fue juzgada y se benefició de las amnistías.
- O bien lo fue en rebeldia, no cumplio pena y se beneficio de las amnistías. Creo que está última no es la correcta, pero no conozco a fondo la causa general, sería hora de que el ministerio la publicara de forma ordenada y accesible, como otros muchos archivos públicos, porque la web de PARES es patética, como la mayoría de las de la administración española.
En 1962 se aprobó una ley de amnistía para todos los crimenes anteriores al final de la guerra y relacionados con esta.
¿Alguien me podría explicar las competencias jurisdiccionales de la ONU?
"España se somete el miércoles de la semana que viene por vez primera al examen sobre derechos humanos que realiza en Ginebra Naciones Unidas a todos sus miembros."
"El documento que remitió a Ginebra Amnistía Internacional ya incorporaba las dificultades para llevar a cabo las exhumaciones tras ser apartado Garzón de la causa."
Falaz planteamiento el de AI cuando las asociaciones para la "recuperación de la memoria histórica" se han dirigido directamente a la Audiencia Nacional (o era a Garzón?...) y no a otros juzgados, de forma coordinada, justo cuando se tramitaba la ley de memoria histórica que obliga a los poderes públicos a colaborar para la recuperación de las victimas.
"..."Sabemos que el asunto muy probablemente saldrá..."
Sensacionalista.
¿Alguien me podría explicar si la ONU tiene entre sus funciones la de fiscalización judicial?
#33, si lees la noticia lo entenderás. Te adelanto un párrafo:
"España se somete el miércoles de la semana que viene por vez primera al examen sobre derechos humanos que realiza en Ginebra Naciones Unidas a todos sus miembros. El ejercicio se instauró en abril de 2008 y consiste en una evaluación detallada de la situación de los derechos humanos en cada país por lo menos una vez cada cuatro años."
Personalmente pienso que todas las atrocidades que cometieron AMBOS BANDOS antes, durante y después de la Guerra Civil deben ser investigadas y aclaradas,pero todas, no sólo las del algunos y por un juez al que se declare competente para ello, a los jueces se les asignan los casos, no los eligen ellos. Si cumpliendo las normas que haya establecidas para asignar casos, se decide que sea Garzón quién dirija la investigación, pues estupendo, que la haga él, pero lo que no puede ser es que haga lo que le de la gana, porque él lo vale, ya que hay un ordenamiento jurídico y unas normas que son para todos.
Lo que tenía que explicar España es porque no existe la separación de poderes que se le exige a una democracia para poder ser llamada así.
1º Como es posible que los jueces del supremo, del constitucional, de las comunidades....sean elegidos por los partidos politicos y no por oposiciones o por los propios jueces
2º Los representante de los partidos politicos (Rajoi o ZP)los eligen los propios partidos politicos, y los votos de los ciudadanos solo cuentan para 2 partids.
El resto de partidos no suma escaños debido a la ley electoral discriminatoria y que no tiene en cuenta a la mitad de los españoles, y no suma los votos del 30%
Conclusión: Aqui quien manda es Fraga
¿Es necesario que sea el juez Garzón el que instruya los crímenes (supuestos) del franquismo? ¿o puede ser otro?. ¿Por qué lo eligen a él?. ¿Se van a investigar más crímenes (supuestos) anteriores al franquismo? ¿Elegirán también a Garzón para la causa?
¿De verdad alguien piense que los jueces son imparciales?. Otra cosa es que, a pesar de su opinión personal, luego apliquen justicia. A ver si nos vamos enterando...
Esperemos que se acuerden de la presión de algunos miembros del PSOe y de los sindicatos.
este pais esta lleno de fascistas... es necesaria una revision historica!!!! vamos a permitir que la falange lo impida?
Que este tema llega a la ONU?
eso se contesta rapido: extralimitación en su oficio, y está penado. Nadie, ni los jueces, estan por encima de la ley.
#47 no hay extralimitación: los jueces están obligados por leyes internacionales a investigar este tipo de crímenes, y dichas leyes están por encima de cualquier ley nacional que lo prohiba.
Como nadie se atreve a mover un dedo para hacerlo ha tenido que venir Garzón a dar el primer paso, pero claro, no han tardao en hacerle la zancadilla
Lo harán de esta manera:
"Hoygan que estamos en la xampiñons li'g..eurr..mire..brotes..verdes..eerrr..es que el tio del barba me da miedo..eerrr.somos un estado laico...etc etc"
Eso si los entiende..
Es LAMENTABLE
Marianico el facha le llamaran.
porque algunos de los que se atreven a llamar ovejas a otros, son tan sectarios y estan todos cortados por el mismo patron? el de los que siguen el rebaño del pastor de enfrente, borregos, que sois unos putos borregos.
-Hoygan quiero platicar sobre la justizia espanola podrian explicarme como funciona??
Pues mira, basicamente se basa en los siguientes principios:
Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Todos somos iguales ante la ley.
El poder judicial es independiente.
Se presupone la imparcialidad de las decisiones de los jueces que deben ser acatadas.
-Hoyga pero eso no se corresponde con lo que yo leo en Meneame
Claro que no, porque todavia no te he explicado lo mas importante, la excepcion que confirma las reglas, o como se conoce en meneame la "excepcion fascista":
Cualquiera de los anteriores principios se puede discutir añadiendo adecuadamente la palabra "fascista" o en su defecto "franquista".
ejemplos
Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Pero el señor varela es un fascista por lo que es culpable de prevadicar al juzgar a garzon.
Todos somos iguales ante la ley, por lo que cualquiera podria presentar una denuncia, pero falange es fascista por lo que no puede denunciar y menos a alguien antifascista (excepcion doblel la palabra antifascista es comodin puede hacerse el razonamiento contrario usandola).
El poder judicial es independiente pero el tribunal supremo esta llenos de fascistas, por lo que no viene mal un empujoncito del gobierno, o hasta su renovacion.
Las decisiones de los jueces son justas e inapalables, por ejemplo la del 11-M ni se te ocurra criticarla en meneame porque es ley sagrada, pero Varela es un fascista por lo que su decision no sera ni justa ni inapelable y no debe ser aceptada.
¿te ha quedado claro?
-Grasias, aora lla se discutir de justicia en meneame.
Esto es increíble.
¿Pero qué "acoso"? ¿Y a qué cojones hay que explicarle nada a la ONU? ¿No tienen 500 millones de seres humanos hambrientos a los que llevan prometiendo décadas que les solucionarán sus problemas?
#13 Garzón mola. Mola mucho. Mola más que el 20% de paro. Gürtel ya no mola tanto. ¡Arriba la Esteban!
Beeee.... (modo oveja off)
Pues es que resulta, señores de la ONU, que tenemos un juez en España que presuntamente hace lo que se le sale de los huevos en vez de aplicar la ley para salir en los telediarios. Y en una de las suyas instruyó una causa absurda, chirigotesca y sin ningún tipo de sentido, pero que sirvió para que cuatro resentidos de la Guerra Civil rebuznasen cual asnos y pidiesen la revancha.
Ah sí, y para que los cuatro pesaos guerracivilistas que pupulan por menéame y que se ponen de acuerdo para llevar a portada de menéame toda clase de gilipolleces como pianos de extrema izquierda, den la brasa a los usuarios de la web con cualquier idiotez que sirva para apoyar a este individuo.
Y bueno, tratándose de una noticia de un medio de la seriedad de Público. Espero que por dar explicaciones en la ONU, no se refieran a que una señora de la limpieza de origen latino haya oído hablar de que en España se baraja la posibilidad de que en España existe la posibilidad de una TV Movie sobre la vida de un juez protagonizada por Belén Esteban y otra mejicana le responda que estaría mejor en el papel ese tal "Duque".
PESAOS.
#8 tenemos un juez en España que presuntamente hace lo que se le sale de los huevos en vez de aplicar la ley
¿Juzgar a los criminales de la Guerra Civil y de la posterior dictadura no es cumplir la ley? Anonadado me hallo ante tal afirmación.
#10 Sí, por ello archivó una querella contra Santiago Carrillo por el genocidio de Paracuellos del Jarama alegando la existencia de la Ley de Aministía del 77 y después va y hace como que esa Ley no existe para ponerse a hacer el canelo contra el Franquismo. Sí, juzgó muy bien a los criminales de la Guerra Civil, especialmente a los que están vivos...
Hale, venga que ya lo habéis conseguido. Otra imbecilidad a la portáda de menéame. Y van...
#8 ..... No se si te has percatado que la ONU "no comprende" cómo es posible que por juzgar crímenes, se pueda procesar a un juez.
A mi me parece una broma .
#8 Claro, de todos es sabido que la ONU no es mas que una agrupación de progrés de extrema izquierda...
#8 como se nota que este fue de los que ganó la guerra y tubo 30 años para enterrar a sus muertos.