Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
No me parece lógico una indemnización máxima. La indeminización debe cubrir todos los daños, y si no quieren arriesgarse que no monten centrales nucleares.
#8:
#5 Lo que se incrementa es el limite de 700 a 1.200 millones de cada uno de los dos seguros que pagaban a partir de la Ley 17/2007 http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024
Disposición adicional primera. Modificación del artículo 57 de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear. Responsabilidad civil
Disposición adicional segunda. Modificación de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear. Disposición adicional (nueva). Responsabilidad civil nuclear por daños medio ambientales.
Por lo que cada instalación esta cubierta con 2.400 millones estre los dos seguros, en el caso de Fukushima son 4 las instalaciones afectadas por lo que el equivalente seria de 9.600 millones, en España las instalaciones son individuales o dobles, por lo que serian 2.400 ó 4.800 millones en función de cada central.
Disposición adicional primera. Modificación del artículo 57 de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear. Responsabilidad civil
Disposición adicional segunda. Modificación de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear. Disposición adicional (nueva). Responsabilidad civil nuclear por daños medio ambientales.
Por lo que cada instalación esta cubierta con 2.400 millones estre los dos seguros, en el caso de Fukushima son 4 las instalaciones afectadas por lo que el equivalente seria de 9.600 millones, en España las instalaciones son individuales o dobles, por lo que serian 2.400 ó 4.800 millones en función de cada central.
#13:
#11 Lo que realmente se hace con esta modificación de limites, es que las compañias aseguren el tramo del coaseguro nacional de los 700 a 1.200 millones que antes cubria el estado segun los Convenios de París y Bruselas.
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Hay que sumarle otros 300 millones que estan coasegurados a nivel internacional como responsabilidad civil general por daños nucleares.
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Hay que sumarle otros 300 millones que estan coasegurados a nivel internacional como responsabilidad civil general por daños nucleares.
Comentarios
No me parece lógico una indemnización máxima. La indeminización debe cubrir todos los daños, y si no quieren arriesgarse que no monten centrales nucleares.
#6 En eso tienes toda la razon, la legislación en Alemania, Japon, como en otros paises incluye la responsabilidad patrimonial total del propietario de la instalación.
#11 Lo que realmente se hace con esta modificación de limites, es que las compañias aseguren el tramo del coaseguro nacional de los 700 a 1.200 millones que antes cubria el estado segun los Convenios de París y Bruselas.
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Hay que sumarle otros 300 millones que estan coasegurados a nivel internacional como responsabilidad civil general por daños nucleares.
Bueno, así es fácil conseguir que la energía nuclear sea la más barata. Una instalación de ciclo combinado de gas natural (la tecnología más barata de inversión) de 1GW cuesta 600 millones de €; Es decir sería del orden de magnitud de lo que cuesta la central, lo cual yo creo que es poco comparado con el coste que puede suponer un accidente tipo Fukushima o Chernóbil.
El ingreso de una instalación así sería unos 480 M€ año (corregidme si me equivoco)
#5 Lo que se incrementa es el limite de 700 a 1.200 millones de cada uno de los dos seguros que pagaban a partir de la Ley 17/2007 http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024
Disposición adicional primera. Modificación del artículo 57 de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear. Responsabilidad civil
Disposición adicional segunda. Modificación de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear. Disposición adicional (nueva). Responsabilidad civil nuclear por daños medio ambientales.
Por lo que cada instalación esta cubierta con 2.400 millones estre los dos seguros, en el caso de Fukushima son 4 las instalaciones afectadas por lo que el equivalente seria de 9.600 millones, en España las instalaciones son individuales o dobles, por lo que serian 2.400 ó 4.800 millones en función de cada central.
#8 Lo cual sigue quedando dentro del orden de magnitud del coste de la instalación y los ingresos anuales. Si atendemos a lo que dice el sector acerca de lo barata que es esta fuente de energía, los gastos anuales serán un 1% en personal (100 personas por 40.000 €/año de media); en O&M no se (supongo un 10%); esto deja con el IS unos 235M€ de beneficio anual. Es decir el seguro (que eso no es lo que pagan ellos) paga 10 X beneficio anual de una instalación tipo de 1GW (Fukushima es antigua y los grupos son pequeños, como algunos españoles).
Por cierto, no sabía que estaban obligados a tener dos seguros de responsabilidad civil, gracias por la info
Ahora sabemos que un país está valorado en un máximo de mil doscientos millones de euros.
La responsabilidad máxima debería de ser ilimitada o al menos igual al coste del mayor accidente conocido en una central nuclear.
Se evitaría que pase como en Ucrania... se está mendigando, entre distintos países, recaudando fondos para un vital segundo sarcófago en la central nuclear de Chernobil. Se buscan 630 millones para cubrir Chernóbil
Se buscan 630 millones para cubrir Chernóbil
publico.es¿Y, por qué tiene que haber un tope máximo?
No señor. Si perjudican por valor de 3.000 millones, pues eso, 3.000. ¿O no?
Ya estamos poniendo el salvavidas a los de siempre.
Hasta los huevos de este país, la verdad.
#12 ¿y han limitado también el beneficio máximo de las centrales?
Ya que su riesgo es limitado, también debería serlo su beneficio.
Nosotros nos jugamos la vida a que cometan un error, ¿y ellos no se juegan la empresa?
Esto se llama cubrirse las espaldas.
Hay que ver el lado bueno.
Cuanta más gente mates o deformes en generaciones futuras, más barato te saldrá. Así que si lo haces, hazlo 'bien'...
La indemnización máxima, debería estar fijada por el total de cash de la empresa dueña de la central y de de todos sus directivos.
...Ya veríais lo rápido que deja de ser bueno hacer centrales nucleares cuando es el dinero de los directivos el que está en juego...
El senado tiene 264 escaños.
Asistian 236.
Han faltado 28.
¿Es lógico que en cualquier empresa falte el 10% de la plantilla?
Antes eran 700, pese a la diferencia, es la misma burla.
Si realmente hay un accidente grave los que pagarán no serán los propietarios, accionistas, seremos todos nosotros a través del consorcio de compensación de seguros
Vamos, que a partir de 1.200 millones para arriba, entre todos les estamos regalando una póliza de seguros de responsabilidad civil por decenas de miles de millones de euros (coste estimado de un accidente grave como el de Fukushima). Qué barata y rentable es la nuclear, ¿eh? Sí, cuando paga pocarropa.
Lo peor de todo es que esta es otra de "las decisiones que no se toman aquí". Como ya se ha dicho más arriba, es cosa del infumable Convenio París-Bruselas.
Grandioso, te cuesta lo mismo ir a toda ostia con el coche que provocar un accidente nuclear.Parece que se están retando en este gobierno a ver quien es más tonto.
Es que si en los bonitos cálculos que hacen del coste de la energía nuclear metiesen garantías de indemnizaciones mínimamente realistas para los posibles desastres saldría más barato contratar a una estrella de cine para que te abanicase que enchufar un aire acondicionado que reciba el suministro de una central nuclear.
En España si hubiese un accidente nuclear grave nos quedábamos sin un puto turista por decenios, y con una agricultura inexportable. A ver quien se hace cargo de eso.
En metros a la redonda ¿Cuantos metros cubre los 1200 millones? Sin contar daños personales. En un accidente grave tienes que abandonar tu vida por un montón de años y no te pagan ni el traslado, muy bonito
dónde tengo que ir a solicitarla??
limpia, barata y segura