Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha apoyado hoy el estado de alarma que ha declarado el Gobierno, tras la situación creada por el paro imprevisto de los controladores aéreos, y ha asegurado que los jueces velarán por la estricta aplicación de la ley.
Además, el CGPJ apoya las medidas adoptadas por el Gobierno para garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=614805
Además, el CGPJ apoya las medidas adoptadas por el Gobierno para garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=614805
#17:
En la propia noticia de LD, bastantes juristas apoyan el decreto por la situación de calamidad pública, al existir un elevado número de ciudadanos afectados
En cambio, otros juristas consultados por Libertad Digital, advierten que en el preámbulo del real decreto se hace alusión a una "calamidad pública de enorme magnitud por el muy elevado número de ciudadanos afectados, la entidad de los derechos conculcados y la gravedad de los perjuicios causados". Así, entienden que el Ejecutivo actúa en consecuencia y permite habilitar la declaración de estado de excepción. Ya que sí que alude a una situación de calamidad y cumpliría así la "paralización de servicios públicos esenciales" con su otra condición, la de concurrir "catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud".
http://www.libertaddigital.com/nacional/es-legal-la-declaracion-de-estado-de-alarma-del-gobierno-1276408762/
Y eso es en lo que se basa el gobierno para decretarlo, porque el transporte aéreo es un servicio público esencial para la comunidad y la comunidad se ha visto afectada por una calamidad
Posiblemente muchos no lo quieran ver como tal, pero a día de hoy, el transporte aéreo se ha convertido en un servicio público de transporte igual que el tren o el autobús, debido al aumento de infraestructuras, bajada de costes, etc... por no hablar que hoy en día tanto transporte de mercancías, viajeros, órganos, etc... dependen de una forma bastante grande del servicio aéreo.
Y de hecho los juristas apoyan la decisión del gobierno (servicio público esencial para la comunidad), aunque discrepan en las sanciones o que estén sometidos al derecho militar http://es.noticias.yahoo.com/5/20101204/tlc-los-juristas-discrepan-de-los-delito-af28bcc.html además de que los derechos fundamentales no se tocan, a diferencia de lo que dijo González Pons esta mañana.
En cambio, otros juristas consultados por Libertad Digital, advierten que en el preámbulo del real decreto se hace alusión a una "calamidad pública de enorme magnitud por el muy elevado número de ciudadanos afectados, la entidad de los derechos conculcados y la gravedad de los perjuicios causados". Así, entienden que el Ejecutivo actúa en consecuencia y permite habilitar la declaración de estado de excepción. Ya que sí que alude a una situación de calamidad y cumpliría así la "paralización de servicios públicos esenciales" con su otra condición, la de concurrir "catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud".
http://www.libertaddigital.com/nacional/es-legal-la-declaracion-de-estado-de-alarma-del-gobierno-1276408762/
Y eso es en lo que se basa el gobierno para decretarlo, porque el transporte aéreo es un servicio público esencial para la comunidad y la comunidad se ha visto afectada por una calamidad
Posiblemente muchos no lo quieran ver como tal, pero a día de hoy, el transporte aéreo se ha convertido en un servicio público de transporte igual que el tren o el autobús, debido al aumento de infraestructuras, bajada de costes, etc... por no hablar que hoy en día tanto transporte de mercancías, viajeros, órganos, etc... dependen de una forma bastante grande del servicio aéreo.
Y de hecho los juristas apoyan la decisión del gobierno (servicio público esencial para la comunidad), aunque discrepan en las sanciones o que estén sometidos al derecho militar http://es.noticias.yahoo.com/5/20101204/tlc-los-juristas-discrepan-de-los-delito-af28bcc.html además de que los derechos fundamentales no se tocan, a diferencia de lo que dijo González Pons esta mañana.
#1:
Alguien lo ha leido antes de votar negativo?
#16:
En el decreto en cuestión se menciona lo de catástrofe y calamidad.
calamidad.
(Del lat. calamĭtas, -ātis).
1. f. Desgracia o infortunio que alcanza a muchas personas.
catástrofe.
(Del lat. catastrŏphe, y este del gr. καταστροφή, de καταστρέφειν, abatir, destruir).
1. f. Suceso infausto que altera gravemente el orden regular de las cosas.
calamidad.
(Del lat. calamĭtas, -ātis).
1. f. Desgracia o infortunio que alcanza a muchas personas.
catástrofe.
(Del lat. catastrŏphe, y este del gr. καταστροφή, de καταστρέφειν, abatir, destruir).
1. f. Suceso infausto que altera gravemente el orden regular de las cosas.
Comentarios
Alguien lo ha leido antes de votar negativo?
#1 Han leído libertaddigital. Con eso les parece suficiente.
#1 Si: antes de declarar el Estado de Alarma, el gobierno lo consultó con sus juristas. Lo que no quiere decir que estos tengan la razón universal. Esto se puede denunciar, y un juez decidir si es legal o no.
Un juez, no un panfleto de ultraderecha libeggggal. (También votaría negativo a un panfleto del color contrario que titulase "Legalidad certificada del estado de alarma".
#5 Entonces espero que votes negativo todas aquellas noticias que dicen que la SGAE recauda en conciertos benéficos. Espero que votes negativo porque recaudar en esos conciertos es totalmente legal. También consideraré panfletos a todo aquel blog o web que se haga eco de hechos así.
#7 ¿Y a mí que cojones me importa que sea legal lo que la SGAE hace? Lo podré criticar igual.
#8 Eso mejor lo decide un juez, no "Libertad Digital".
Si el título hubiese sido "Dudas sobre la legalidad", nada que objetar.
#10 Tú puedes dar tu opinión y criticar lo que hace la SGAE sea legal o no. Me parece estupendo y ojalá que siga siendo así.
Por el mismo razonamiento, espero que te parezca bien que una web de su opinión. Es posible que los jueces le den o le quiten la razón pero nadie puede quitar el derecho a opinar.
Saludos.
#5 Lo consultaría con juristas, pero es cierto no hay nada que justifique los puntos a y d en los que se escuda el Gobierno. Cuando se tiene razón, se tiene razón. Y ahora libertaddigital la tiene, a pesar de cierto sensacionalismo en el titular. (Mientras escribo me recorre un escalofrío por la espalda, sí).
#5 Te han puesto el fragmento del decreto y la ley organica.
Que más da que sean de ultraderecha, ultraizquierda o ultracentro. ¿Acaso no sabes leer y pensar por ti mismo?
El gobierno se amparo en el supuesto a:
A) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
#9 Bueno, antes me ampararia en la interpretacion de catastrofe ("suceso infausto que altera gravemente el orden regular de las cosas", donde infausto es desacertado, inoportuno o desagradable; el orden regular de las cosas creo evidente que se ha alterado gravemente; otra cosa es que no es por ahi por donde va la ley, ver #11) o en las mercancias de transito aereo que hayan dejado de recibirse ...
... que en un CGPJ (como dijo Guerra, "Montesquieu ha muerto") cuyos cargos son nombrados por las Cortes, y donde en la actual composicion creo que no hay ni uno sin sesgo politico; todos son de Francisco de Vitoria, de Jueces para la Democracia o de alguna asociacion de jueces con sesgo ideologico.
#5 sera ilegal, pero no lo diran los jueces ahora, sino dentro de X meses, al gobierno ya le vale eso para salvar la cara. Total, dentro de X meses nadie se acordará.
#12 Si, esa es otra opción. Es lo mismo que hacen cuando decretan en huelgas servicios mínimos ilegales sabiendo que años después cuando salga la sentencia de ilegalidad ya no se acordará ni el tato.
Pero estamos hablando en este caso de algo bastante más gordo que eso: yo creo que esta es la máxima decisión que puede tomar un gobernante en democracia, y si lo hace a sabiendas de que es ilegal, está atacando a la democracia en sí. Así que no creo ni de coña que sea tan sencillo declarar la medida ilegal como afirman en Libertad Digital. Seguro que cualquier jurista de los que consultó el gobierno se la desmonta. Y seguro que aparece otro jurista que desmonta al anterior.
#1 Muchos lo hemos leído si.
Y si contamos que el que ha redactado el artículo es Luis del Pino, el de la teoría de ETA en los trenes de Madrid, que dió la murga durante meses para intentar demostrar que todo había sido un contubernio socialista, que le dió pólvora al PP para tirarse la primera legislatura acusando prácticamente al PSOE de estar detrás del atentado, y, por cierto, ídolo de los peonesnegros, otro grupúsculo abonado a la conspiranoia de ETA como responsable del atentado..........pues con todo esto es suficiente para ver que es otra paja mental de este conspiranoico.
#23 La noticia tiene 50 meneos. Ello significa que hay por lo menos 50 pajeros mentales más aparte de Luis del Pino.
En mi opinión, amenazar como han amenazado a los controladores con embargo de bienes y prisión militar es algo bochornoso. Es bochornoso porque no se puede hacer lo propio con el gobierno que se ha saltado los convenios a la torera.
#24 Miles seguían a Luis del Pino en sus falsedades.
Que miles de moscas acudan a la mierda, digo miel, no es garantía de que sea buena
#25 ¿Y quién dice que el propagador de mierda en este caso no eres tú?
Pregunto sin ánimo de ofender.
#26 Porque yo soy barrendero.........la mierda la propagan otros
#27 Es lógico que usted hable bien de si mismo. Yo también hablo bien de mi mismo.
Aquí estoy, votando una noticia de libertaddigital... pero es que tienen razón
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha apoyado hoy el estado de alarma que ha declarado el Gobierno, tras la situación creada por el paro imprevisto de los controladores aéreos, y ha asegurado que los jueces velarán por la estricta aplicación de la ley.
Además, el CGPJ apoya las medidas adoptadas por el Gobierno para garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=614805
En la propia noticia de LD, bastantes juristas apoyan el decreto por la situación de calamidad pública, al existir un elevado número de ciudadanos afectados
En cambio, otros juristas consultados por Libertad Digital, advierten que en el preámbulo del real decreto se hace alusión a una "calamidad pública de enorme magnitud por el muy elevado número de ciudadanos afectados, la entidad de los derechos conculcados y la gravedad de los perjuicios causados". Así, entienden que el Ejecutivo actúa en consecuencia y permite habilitar la declaración de estado de excepción. Ya que sí que alude a una situación de calamidad y cumpliría así la "paralización de servicios públicos esenciales" con su otra condición, la de concurrir "catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud".
http://www.libertaddigital.com/nacional/es-legal-la-declaracion-de-estado-de-alarma-del-gobierno-1276408762/
Y eso es en lo que se basa el gobierno para decretarlo, porque el transporte aéreo es un servicio público esencial para la comunidad y la comunidad se ha visto afectada por una calamidad
Posiblemente muchos no lo quieran ver como tal, pero a día de hoy, el transporte aéreo se ha convertido en un servicio público de transporte igual que el tren o el autobús, debido al aumento de infraestructuras, bajada de costes, etc... por no hablar que hoy en día tanto transporte de mercancías, viajeros, órganos, etc... dependen de una forma bastante grande del servicio aéreo.
Y de hecho los juristas apoyan la decisión del gobierno (servicio público esencial para la comunidad), aunque discrepan en las sanciones o que estén sometidos al derecho militar http://es.noticias.yahoo.com/5/20101204/tlc-los-juristas-discrepan-de-los-delito-af28bcc.html además de que los derechos fundamentales no se tocan, a diferencia de lo que dijo González Pons esta mañana.
Estaba empezando a tener mis dudas pero tras leer los comentarios de #16 y #17 me quedo convencido de que ha sido legal, siempre y cuando la justicia no diga lo contrario.
Como nota aparte, no es parece redundante el punto C del artículo 4 de la Ley Orgánica 4/1981?
C) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.
Es decir, se puede declarar el estado de alarma si se produce qualquiera de las situaciones A, B o D... o (como dice en C) si se porduce A, B o D y además haya paralización de servicios públicos. Pues eso, redundante no?
En el decreto en cuestión se menciona lo de catástrofe y calamidad.
calamidad.
(Del lat. calamĭtas, -ātis).
1. f. Desgracia o infortunio que alcanza a muchas personas.
catástrofe.
(Del lat. catastrŏphe, y este del gr. καταστροφή, de καταστρέφειν, abatir, destruir).
1. f. Suceso infausto que altera gravemente el orden regular de las cosas.
Una opinión a la que veo bastantes fundamentos. Aunque es cuestionable, y siempre decidirán los tribunales.
A la luz de los textos legales citados, todo parece indicar que el estado de alarma es ilegal o al menos no tiene la fundamentación legal que debería. El Consejo General del Poder Judicial es un órgano administrativo, no judicial. Sus miembros, al haberse pronunciado públicamente, deberían quedar inhabilitados para decidir la legalidad o no. Naturalmente, NO CONVIENE al gobierno que un juez dictamine que es ilegal su estado de emergencia.
A mi -y esto es algo personal- me molesta y me inquieta que el gobierno use este tipo de recursos para lograr sus objetivos. Se me parece demasiado a Venezuela, país de donde salí huyendo de la dictadura comunista. NO quiero ver que en una democracia como la española pasan este tipo de cosas, me causa urticaria moral y me hace aborrecer al Presidente de Gobierno y a todos sus ministros. Siento asco.
#14 Hace mas de 15 años que salí de Venezuela, es decir no tengo información de cuantas veces y en que situaciones a suspendido las garantías constitucionales el "Dictador" como tu le llamas, pero mientras yo viví en Caracas Carlos Andrés Perez las suspendió tres veces.
Cuando los saqueos del 27 y 28 de Febrero de 1989 en el que se estiman mas de 30 mil desaparecidos, y en los dos intentos de golpe de estado, el primero el 4 de Febrero de 1992 y luego el 27 de Noviembre de 1992.( Si me equivoco me corriges, no soy infalible)
Lo que me parece sorprendente de la noticia es ..... que ..... ¡Libertad Digital cita la constitución y aparenta como que se la cree!.
Lo que hay que ver.
E) Que Zp esté en el poder, entonces será llamado "estado de talante"
Aquí cada uno hace lo que le sale del nabo, se la pela ya lo que diga la Constitución y debería ser motivo para preocuparnos, lo diga Libertad Digital o el Wyoming. Porque seamos sinceros, lo de la calamidad y catástrofe hay que cogerlo muy de puntillas para poder acogerse a ello.
Erronea: Lo que hace el Gobierno en el decreto es decir que la situación es de calamidad pública (a) por el número de personas afectado y que hay carencia de productos de primera necesidad (d) para los afectados en los aeropuertos. Y así cumple con los requisitos.
Luis del Pino, tan paranoico como siempre.
Aquí un jurista que opina lo mismo, ya no es sólo un artículo de LD dando caña al gobierno:
http://www.sanborondon.info/content/view/30041/125/
Veamos, este artículo de ABC aclara la cuestión:
http://www.abc.es/20101205/economia/preve-alarma-para-crisis-20101205.html
"[...]el Real Decreto de ayer definió el cierre del espacio aéreo español como «una calamidad pública de enorme magnitud por el muy elevado número de ciudadanos afectados, la entidad de los derechos conculcados y la gravedad de los perjuicios causados»."
me parece mucho más acorde haberlo hecho por el paro que nos inunda y la coprrupción que nos ahoga, lo de los controladores es pecata minuta a la hora de tanto bombo y platillo.
Los de LD, con tal de criticar al Gobierno, son capaces de decir ahora sí, luego no y más tarde todo lo contrario.
Esta batalla ya la pueden dar por perdida. La palabra "catástrofe" se puede interpretar de una forma muy amplia, y que se detenga todo el tráfico aéreo en una fecha de máxima actividad se puede clasificar como catástrofe perfectamente.
Voto erronea porque, y aunque tirando del preambulo se podria entender que la interpretacion de catastrofe puede estar cogida con pinzas, creo que si que habia una alteracion grave del orden publico con afectacion para cientos de miles de personas, sin contar con las consecuencias que una prolongacion del cierre del espacio aereo hubiese ocasionado. Un cordial saludo
A los que se llevan las manos a la cabeza con lo de la alarma me gustaría verlos a bordo de un avión sabiendo que quizás no haya un controlador aereo disponible para ayudarle a aterrizar porque de repente se han puesto "enfermos"... Seguro que serían los primeros en pedir que el gobierno hiciese lo que fuera para garantizar su seguridad.
La defensa de los derechos laborales tienen limites, como todos los derechos en esta vida.
Relacionada: http://www.abc.es/20101205/economia/preve-alarma-para-crisis-20101205.html
En realidad es un estado de excepción.
Sinceramente no entiendo mucho de leyes. Pero aun si esto es cierto, que no lo sé, insisto, la decisión del gobierno me sigue pareciendo justa pues lo que ha hecho lo ha hecho por el bien general.
No me meto ya en profundidades de si los controladores tienen razón o no para hacer huelga, pero lo que sí que no es permisible por parte de ningún colectivo es que se aprovechen de la forma en la que lo hacen ellos de su situación para poner un país patas arriba en cuestión de horas.
Las huelgas o se hacen bien, o no se hacen. Y si para ello hay que rebajar los servicios mínimos de los controladores, se bajan, que como todo colectivo también se merecen una ley de huelgas justa.
Y por cierto, la última coletilla de la noticia tiene un cierto tufo fachilla...