Hace 16 años | Por bydiox a mangasverdes.es
Publicado hace 16 años por bydiox a mangasverdes.es

Parece ser que los señores de Canadá nos llevan años de ventaja (canada-tribunal-ha-cargado-canon) y ahora nos salen con un modelo totalmente distinto de canon que a mí también me parece más adecuado: C&P: ¿Estarías dispuesto a pagar una cuota mensual de digamos unos tres euros a cambio de poder compartir y descargar toda la música que te diera la gana en Internet? ¿Y si además esa cuota te permitiera realizar cuantas copias desees en CD, DVD o cualquier otro soporte digital? (...) [sigo en comentarios]

Comentarios

D

#54 ¿Moralmente no es legal hacer uso de uno de tus derechos que es el acceso a la copia privada? No te equivoques, tú no me vas a dar clases de moralidad. Y sigues confundiendo términos de copia privada y copia de seguridad.

¿Es moralmente legal respirar gratis? Sí
¿Es moralmente legal ir por la calle y mirar fachadas de edificios gratis? Sí
¿Es moralmente legal ver escaparates gratis? Sí.
¿Es moralmente legal descargar archivos multimedia sin ánimo de lucro? Pues claro.
¿Es moralmente legal cobrar un diezmo por cada cd aunque lo vayas a utilizar para guardar tus fotos o archivos? No, no lo es.

Y deja de poner legal entre comillas, que se te ve el plumero.

D

El problema es que empiezan por 3 € y cuando tienen a todo el mundo controlado te cobran 60 €.
Aún así quiero seguir disfrutando a mi derecho a compartir gratuitamente.

r

Cuando les quedará claro que.

"Piratear" = difundir la cultura.

gontxa

#1, ojalá, pero sabiendo de la avaricia de esta gentuza que cobran hasta en los conciertos benéficos y en las asociaciones de jubilados, me extraña mucho que eso pueda pasar en menos de 50 o 60 años...

D

#6 Si fuese así, el P2P sería ilegal porque puedes compartir la copia que has obtenido. Sin embargo, y según tengo entendido, la copia privada es la que se hace para uso privado sin ánimo de lucro, no necesariamente de un original (por lo menos no pone nada en la wikipedia de que sea necesario el original). Pego el link de la wikipedia refenrenciado directamente a la parte de España: http://es.wikipedia.org/wiki/Copia_privada#Espa.C3.B1a

D

#70 Yo no hablo con tecnicismos, simplemente corrijo el mal uso que le dais vosotros. Confundís copia privada con descargas de software privativo de forma ilegal.
Pero mira te voy a contestar a lo que has dicho.
¿Qué es más ético bajarse un cd sin ánimo de lucro o pedir 30€ por un CD de música? Respóndeme.
¿A quien crees que daña más los p2p a los artistas o a las discográficas y/o SGAE? Respóndeme.
¿Qué le interesa a un artista, económicamente hablando, vender más CD's o que se le llenen los conciertos de público? Respóndeme.
¿Con CD's a 30€, cómo va a hacer el pueblo medio para acceder a la obra de dicho artista sin ayuda de los p2p y de la copia privada? Respóndeme.
Entonces... Si bajando obras y descubriendo grupos que de otra forma no conocerías acabas yendo a los conciertos y lucrando de verdad al autor... ¿no crees que es bastante ético y que el autor sale beneficiado? Respóndeme.

Un saludo y dejad de mezclar churros con merinas

eorehitna

Esta lucha no tiene salida, pagues lo que pagues por el concepto que sea, siempre hay gente honrada, pero hay más perros que otra cosa, o gente que no se entera. Que sigan el ejemplo de Radiohead o Pennywise, no les fue nada mal, eso sí no todo el mundo tiene sus fans, no todo el canon es para los músicos, que pueden dar conciertos... y no todos los países tienen una S.G.A.E...

Muy interesante señor ByDiox, saluditos de su amigo antiheroe

G

Es que yo no tengo por qué pagar nada. Descargar es legal (por mucho que diga Antena3 y El Mundo que no) y hacer copias privadas de mis discos pagados de mi bolsillo también.

l

Yo no estoy para nada de acuerdo. Todas las soluciones basadas en canon, me parecen completamente injustas. Son los esfuerzos de mantener un sistema de negocio obsoleto en el que los únicos que sale ganando son distribuidoras y entidades de gestión de derechos de autor.

Está más que demostrado que los ingresos en conciertos han aumentado considerablemente, y no gracias al canon precisamente, si no a la compartición (que no piratería) de música por parte de los usuarios, ciudadanos sin ánimo de lucro, (que no criminales) de la red.

D

No nos hagamos ilusiones, estamos en ESPAÑA, no en Canadá

D

para #35, #36, #37:

Si seria un canon realmente 'racional' y no como el que tenemos ahroa que es desmesurado y es lo mismo que meterte la mano en el bolsillo para robarte por que no? Probablemente en españa sea imposible por que es el pais que es, el del ladrillo, dinero facil y manolo y benito con un bmw.

Tampoco puedes decir *'copias de seguridad'* cuando todos sabemos que te estas bajando de eMule 'a piñon' 4 juegos, 6 peliculas y 10 discos. Luego juegas y ves todos sin pagar un duro. Eso tampoco es...

B

Nos la quieren meter doblada y no saben como.
Lo que me jode es que aquí algunos ya andan buscando el jabón por el suelo...

gan

¿a dónde van esos 3 €? Si van a la SGAE, me parece mas de lo mismo, pagando menos (algunos). Esa no es la solución.

Adolfito

Ni este canon ni el otro. Yo comparto, no robo.

D

#48: Sabes de sobra que no vivimos en neverland y que algo asi no dejarian que funcionara...

#49: Mira lo mismo me da, 'hecha la ley hecha la trampa'. Yo no soy ningun esbirrlo de la sgae es mas yo tambien uso eso que se llama eMule y bit torrent pero intento verlo desde un punto de vista neutral. Y no me limito a decir 'es que estoy compartiendo' y no es ilegal. Y claro asi 'me bajo de todo' y luego le meto un crack y juego gratis, o bien me veo las pelis gratis..

Lo que quiero decir es que vale si sera 'legal ' pero moralmente NO lo es...

D

La música es cultura y no algo para que Bisbal se compre casas en Miami. Estoy harto de que me traten de delincuente.

ronko

"Este canon me gusta algo más" Lo siento, pero a mí me gusta más el bolero de Ravel

D

#61 que tiene que ver eso? de que demonios hablas?
#60: Me parece que te vas por los cerros... Estas comparando el derecho a respirar y a existir con el de bajarte un juego de internet?
Que clase de comparativa es esa?
Te va la vida en el eMule y sus descargas?
Yo NO apoyo el canon actual no se si te ha quedado claro. Apoyaria algo que fuera JUSTO realmente, pero en este pais de 'paletas' es algo imposible...

A mi no intentes liarme con tecnicismos ' de copia privada ' y de seguridad las cosas son como son y las leyes se hicieron para lo que se hicieron.

Y no decias textualmente: 'No puedes hacerlo con software privativo porque es ilegal, por lo tanto sí necesitas tener el original para decir que es una copia de seguridad. '

Que pasa que los juegos no son software ahora?

ronko

Pero olvidamos algo, eso sería factible si los isp de aquí no tuviesen algunos precios tan abusivos y demás condiciones como los "hasta".

D

Este canon es igual que el que tenemos, solo que en vez de metértelo en los soportes, te lo ponen en la conexión. Con este canon terminan llevándose tu dinero sí o sí.

Es ridículo.

Puedo compartir lo que quiera sin ánimo de lucro.
Puedo hacerme las copias de seguridad que quiera.
No tengo porque dar explicaciones al respecto.

a

Interesante. Cuota voluntaria para acceder a unos derechos de copia generalizados con fines no comerciales.

Yo soy anticanon, pero si la cuota es voluntaria y permite la sostenibilidad del sistema, en principio no me parece mal, pero todo gestionado de forma transparente y democrática. Nada de mafias y lobbys.

Muchas veces los detalles son lo mas importante y pueden dar al traste con un planteamiento mas o menos lógico. En cualquier caso se buscan modelos alternativos, y eso si me parece genial.

grow

#53 No sé si bajarte juegos sería legal, es software ¿no?

Alvarete

Es que es escuchar la palabra canon ...y me entran unos ardores de barriga ...

bydiox

#21 Yo lo he pensado muchas veces, ¿por qué no se hace?

a

#24 o_s_ han comido el coco ....

Pocos aqui discutimos sobre la legalidad. Tampoco me creo la falacia de la propiedad intelectual ni otros supuestos derecho. Sabemos que la copia privada es legal y que no se puede poseer un intangible. No admitimos que la SGAE sea juez y parte, etc. La SGAE debería desaparecer ya mismo, pero ese no es el debate. Hay que intentar ser un poco menos visceral en estos temas. (casi na, lo reconozco)

El debate está en la sostenibilidad. Los músicos lo tienen mas fácil, pueden dar conciertos, pero el cine necesita recuperar inversiones muy fuertes de producción. Ese dinero ha de salir de algúna parte, y las salas de cine están cerrando. Lo que se necesita es un cambio de mentalidad, un cambio en el modelo de negocio y arbitrar un sistema que beneficie a todo el mundo. Yo no creo que los creadores tengan derechos, y mucho menos que los creadores de éxito tengan mas derechos que los mas modestos.

Yo no digo que esta propuesta sea buena. Eso esta por ver.
Solo digo que no me parece mala.

D

#44 Totalmente equivocado, descargar 4 pelis, 80 juegos y 52 discos a piñon es legal y no tengo que pagar por ello.

acimut

#53 Los 80 juegos serían 80 descargar ilegales. Software no incluido en la copia privada.

bydiox

#6 & #15 En la ley hay un vacío legal (desde hace años, cuando las descargas de música por Internet ni si quiera se veían como algo probable -imagino que antes de la invención de la compresión que ofrece el formato .mp3-) y sí, no es ilegal (pero tampoco necesariamente legal) descargar y compartir, lo único ilegal (y ese es el motivo por el que se cierran las páginas de descargas en la mayoría de los casos) es lucrarse compartiendo esos contenidos.

Y para #5 comentarle que ese "derecho" puede ser revocado en cualquier momento, supongo que no lo será (ya que la medida sería MUY impopular), pero puede serlo. De hecho ahora mismo en el mundo funcionan 2 sistemas: el del canon (compensanción por copia privada) y el de que sea ilegar compartir y descargar cualquier tipo de contenidos (en EE.UU. por ejemplo, donde nos llegan noticias de que a la gente le han metido miles de dólares de multa por bajarse una canción).

Y por cierto, comentar que si alguna vez cambian la ley, no podrían hacer nada con todo el contenido ya descargado / compartido, puesto que una ley no tiene carácter retroactivo (así que estad tranquilos con vuestros cientos de GB descargados :P).

D

Algunos estáis confundidos con las descargas p2p.

No son un delito, pero si las discográficas y las SGAE y compañía pudieran saber quién se está descargando sus obras nos meterían unas demandas CIVILES en plan destrozarle la vida a uno para que sirva de cabeza de turco, aunque siempre sería un juez el que tendría que decidir quien tiene razón porque NO ES UN DELITO.

Por suerte ningún juez va ha aprobar ninguna petición que invada nuestra privacidad por un 'posible' ilícito civil (que no delito), vale más nuestra privacidad que sus posibles derechos de autor.

Así que aunque no haya ánimo de lucro el p2p (obras protegidas) podría costarle caro a alguien.

Os aseguro que si pudieran nos empapelarían a todos, el canon no tiene nada que ver, y desde la última reforma de la propiedad intelectual el p2p esta al margen de la copia privada ya que entienden que cuando 'subes' algo estas haciendo una comunicación pública y eso no es legal 100%, eso si, si solo descargas es copia privada, no hay problema... aunque todo esto supongo que tendrá varias interpretaciones según quien lo lea

No me parece mal pagar una cuota por poder usar el p2p 100% legal.

D

#43: Castillos en el aire... Esto no es neverland...

enmafa

pues yo personalmente no me importaria en absoluto una cantidad asi, digamos los 5 euros, siempre y cuando fueran directamente a parar a los autores, cantantes y mantenimiento del sistema p2p. Internet es imparable y los cantantes y autores ya lo saben, en cuánto hagan una asociacion paralela a la SGAE, pueden multiplicar por milones sus ventas, imaginad un lanzamiento musical en internet,cuantos millones de descargas tendria, y seguro le dejaria mas beneficio a los cantantes que en la actualidad. Habria mas seguridad en las paginas p2p y se despejarian muchas dudas. creo es este un buen camino.

b

1- No todos los músicos son ricos, ¿sabéis?
2- Hacer grabaciones cuesta dinero.
3- Es posible que determinada gente quiera hacer una grabación y regalarla a la humanidad. Pero no es obligatorio.
4- Si un músico profesional hace una grabación, no me parece inmoral que pretenda recibir una paga por su trabajo. Como la recibe todo el mundo.
5- Un músico tiene forzosamente otras fuentes de ingreso porque de las grabaciones podría vivir solamente una cantidad ínfima de músicos: los más famosos entre los más famosos.
6- Las grabaciones no son imprescindibles. Si no son rentables de alguna manera, dejarán de hacerse.
7- El p2p imposibilita que el músico reciba cualquier tipo de compensación por su trabajo.
8- Si se quiere que los músicos sigan haciendo grabaciones, hay que compensarlos.
9- Se puede prohibir el p2p y otras formas de compartir o gravarlo de alguna manera.
10- Prohibir el p2p tiene la enorme desventaja de que sería ilegalizar la forma más eficiente que se conoce actualmente de acceder a bienes culturales.
11- Parece que sería mejor establecer un canon.
12- El canon tiene que ser justo para el consumidor: no cobrar a nadie más de una vez por lo mismo; no cobrar a nadie por hacer su propio trabajo; no limitar por vía impositiva su acceso a la cultura.
13- El canon tiene que ser justo para el artista: evitar que intermediarios se aprovechen de su trabajo; que la recaudación y distribución se lleve a cabo por un ente público; que la remuneración sea proporcional al alcance de la obra.

xaman

#54 No te canses, yo eso lo he dicho muchas veces, y siempre es lo mismo: "pero es legal", y yo vuelvo, "pero hablo de ética, el autor ha gastado dinero, tiempo y esfuerzo y yo lo veo por el morro gratis". Que además, me parece bien que puedas bajarte cosas por internet, lo que no veo bien, esque os bajéis 600 discos, 5000 juegos, 400 películas y digáis "copia privada, copia privada".

Yo creo que ni la SGAE ni la mayoría de por aquí tienen razón, por supuesto yo tampoco. Por eso no me dedico a votar negativo a nadie.

Un ejemplo claro, artistas de hip-hop español del bueno, que venden 15.000 copias y se dan con un canto en los dientes, y su disco nada más salir, cuesta como mucho 12€, pues no cuesta nada comprarlo, creo yo. Ahora bien, me pirateo Windows, que cuesta ciento y pico euros, que el Bill Gates está forrado, y me dicen "es ilegal", pues me da igual.

D

Si el dinero que pago fuera realmente a los creadores de los que descargo obras, pagaría hasta 100 euros mensuales.

F

Ponen un canon porque antes se hacían ricos sin apenas hacer nada y ahora lo quieren perpetuar, pues que pena, que se pongan a trabajar, los musicos de verdad ya lo hacen y no ven un puto duro del canon, que vayan a tomar el pelo a un calvo.

l

Estoy contigo #43

Como dijo David Bravo:

¿Acaso los fabricantes de frigoríficos deberían pagar un canon a las personas que se dedicaban a repartir hielo a domicilio, cuando no existían más que las neveras de hielo?

O lo que es peor: ¿Deberíamos pagar dicho canon todas aquellas personas que hacemos uso de dicho electrodoméstico? No lo creo.

De lo que se trata es de cambiar el tipo de negocio y adaptarse a tiempos y nuevas tecnologías. De no ser así seguiríamos con neveras de hielo y con modems de tonos, conexiones caras y de mala calidad, etc, ...

D

Prefiero el canon pagado con publicidad.

D

#64 Ya tampoco pueden los videoclubs vender sus DVDs de alquiles y los venden cuando ya estan muy quemados...
Me van a caer mil negativos pero: Tu te crees que me importa que descargar tal archivo o cual archivo sea ilegal??
Yo practicamente solo descargo series de TV, y alguna que otra peli (todo en VO), y si eso fuera ilegal seguiria haciendolomm, porque lo que no puedes hacer es criminalizar a medio pais.

D

Yo creo que ya lo estamos pagando, con el ADSL más caro de europa (además del más lento).

f

Yo estaria dispuesto a pagar 0 por compartir mi musica con amigos.

R

Primero 2 o 3€, luego un carnet para poder navegar a webs previamente autorizadas.

t

Hombre estaría bien, eso se podría controlar desde la couta del ADSL, si pagas 3 euros tienes ese derecho sería una manera efectiva de controlarlo, pero vamos les sale mas rentable el negocio que tiene montado ahora.
Y como siempre nosotros vamos 20 años por detrás... lamentable

strider

A mí me parece bien siempre que yo me lleve mi parte de ese canon a cambio de crear obras de arte que sólo me gustan a mí.

everman

#98 es que la noticia dice: "¿Estarías dispuesto a pagar una cuota mensual de digamos unos tres euros a cambio de poder compartir y descargar toda la música que te diera la gana en Internet? ¿Y si además esa cuota te permitiera realizar cuantas copias desees en CD, DVD o cualquier otro soporte digital?"

Y digo yo, una cuota para poder copiar DVDs? una cuota para poder bajar musica?... Una cuota por hacer algo que ya se puede hacer sin cuota, legalmente? o_0. Es como cobrarte por respirar: "en vez de cobrarte un canon por respirar en cada tienda que entres, pagas un canon de solo 3 euros, y asi podras respirar libremente en todos sitios". Es que se puede respirar sin canon tranquilamente, asi que NO quiero un canon ni para una cosa, ni para la otra.

Otra cosa es que tenga que haber un equilibrio, y remunerar a los autores por perdidas en las ventas (que luego recuperan en conciertos, pero bueno ese es otro debate). Pero ante la pregunta de la noticia: "que te pareceria un canon blablabla?" Pues mal, eso ya lo hago sin canon, y legalmente.

D

#64 ¿Y donde he dicho yo que los juegos no sean software? Descargar todo tipo de software si no se tiene licencia es ilegal.

Y te lias tú sólo confundiendo lo que está bien con tu moral. Yo simplemente te he dicho que sigues confundiendo copia privada con copia de seguridad y sigues en tus trece.
Y el único CANON JUSTO sería uno inexistente. La solución no es que el usuario pague por ejercer un derecho, la solución es que el artista se adapte a los nuevos tiempos.

Y en #66 sigues mezclando copia privada con copia de seguridad. EL SOFTWARE NO ENTRA EN EL DERECHO DE COPIA PRIVADA y poniendo legal entre comillas. Se te ve el plumero, como ya te dije antes.

¿#67 y con qué recurso nos denunciaría la SGAE ya que podemos descargarnos toda obra multimedia sin su consentimiento?

D

¿Acaso no estaba pagando ya a mi proveedor de Internet un canon? Yo pensaba que por eso era tan cara mi conexión en comparación con otros países. (Mas luego, el canon de la Innombrable)

D

¿Y para que un amigo me deje un libro y me lo pueda leer... también tendré que pagar una cuota mensual?...

¿O para que mi cuñado me deje una película?... ¿o para que mi hermano me preste un CD de música?...
Y si compro una película en DVD... ¿si viene mi hermana a casa a verla también tendría que pagar una cuota?...
Lo siento, pero me parece absurdo... que cobren como todo el mundo por hacer un trabajo, y se lleven una comisión de lo que venda el distribuidor. Y si lo que les pagan es poco, o la comisión les parece insuficiente, que discutan con el distribuidor...

D

#44 #41 es que parece que no lo entiendes. Copia privada no es lo mismo que copia de seguridad.

Tú puedes descargarte cualquier tipo de archivo multimedia sin tener el original. No puedes hacerlo con software privativo porque es ilegal, por lo tanto sí necesitas tener el original para decir que es una copia de seguridad.
La copia privada es aplicable a archivos multimedia y es un derecho constitucional, por el que no habría que pagar compensación alguna, ya que nació sin ningún tipo de compensación aplicada a ella.

Infórmate antes de corregir.

tuseeketh

Me parece estupendo.

juanfgs

estaría de acuerdo con algo así (aunque debería analizarlo mejor), pero ¿Realmente la plata va para los artistas?

B

#86 Con la publicidad que proporcionan para el que se graba, el coste está más que justificado.

D

#5 Ya pagarás ya, de una manera o de otra pero si te crees más fuerte que las SGAE o con mejores abogados vas jodido, la lucha contra el canon tiene que ser por parte de todo el mundo y lo que se persigue es un precio que compense a todo el mundo no la mierda del canon. Lo que está claro es que los artistas algo deben de cobrar por su obra

B

#80 El p2p no se puede prohibir, si se pudiera, ya lo habrian hecho.

Lo que en este sistema vale dinero es lo que es escaso, y lo que es escaso es ver a un músico ponerte la carne de gallina en directo, y no ver un poster musical colgado en la calle (equivalente cibernético de la grabación).

Osea que ya sabes, si eres músico dedicate a lo que han hecho los músicos durante toda la historia de la humanidad y no te ilusiones con lo que algunos, muy pocos músicos han conseguido en este siglo, vivir del cuento a costa de posters musicales.

t

#31 Y dale. Descargar por internet, a efectos legales, es como pedirle al vecino que te preste un CD. ¿A que para que el vecino te lo preste no es necesario que lo hayas comprado tú antes? Pues eso.

xaman

Pero si esos tres euros mensuales, se convierten en 10 y se lo queda la SGAE en lugar de los autores a los que estoy "pirateando", pues mucha gracia no me hace.

xaman

#72 Bajarse un CD es más ético que pedir 30€, pero yo no he visto CDs que valgan 30, pero incluso los que valen 23 tampoco los compro. Eso es cierto.

Cuando compras un CD, no sólo es beneficio económico, es popularidad que gana el artista, para que la dicográfica (las hdp de las discográficas), vuelvan a hacerle otro disco, o un patrocinador le pague la gira, etc.

Para todo lo demás, yo hablo de encontrar un término medio, a los verdaderos artistas que venden poco (por ej. a los raperos como Tote que es amigo de David Bravo) les da igual que se graben su CD, pero un poco de sentido común, grábate un CD, pero el otro lo compras, o le compras a otro, pero no tengas TODOS de internet, que te dan un dedo y cogéis el brazo.

No sé si me explico.

d

Eso de que Canadá nos lleva años de ventaja... No sé qué decirte: La Inquisición canadiense: brujas no, gracias

Hace 16 años | Por drunkawe a elmundo.es

SHION

¿Pagar una cuota al mes por el derecho a copia privada que ya teníamos antes? aquí el problema radica en que quieren dar un tratamiento industrial a algo que se puede copiar. Supongamos que se introducen las impresoras 3D en los hogares y estas pueden imprimir/tallar sobre roca dura como puede ser mármol o granito ¿también habría que pagar canon a los fabricantes de figuritas de todo a 100 por si copiamos sus figuritas, y a los de ceniceros, y a los de piezas de ajedrez? y ya puestos que pongan canon a la madera por si nos da por copiar una silla o a la arcilla por si nos da por copiar un jarrón.
Un día a ciertas mentes brillantes se les ocurrió vender en soportes de grabación a los que solo tenían acceso ellos piezas musicales para cubrir una necesidad que era disfrutar de obras musicales sin tener que ir al teatro o a los conciertos, ahora estos soportes están al alcance de todos y se puede copiar, el modelo de negocio ha fracasado así que no nos vengan "es trampa, queremos compensación". Que los artistas curren mas y den mas conciertos y a menor precio.

D

"¿Estarías dispuesto a pagar una cuota mensual de digamos unos tres euros a cambio de poder compartir y descargar toda la música que te diera la gana en Internet? ¿Y si además esa cuota te permitiera realizar cuantas copias desees en CD, DVD o cualquier otro soporte digital?"

La respuesta es: ya estamos pagando 45 euros en el ADSL

acimut

Me sigue sin gustar el tener que pagar para poder tener el derecho a la copia privada. Están comercializando hasta los artículos de la constitución.

Algún día nos cobrarám hasta el aire que respiramos. Pero no pasará nada, porque como borregos que somos, sólo sabremos balar.

D

#83: Que tu conexion sea cara o no no implica que sea un canon.
ya solo falta decir que de encima de lo mala que es la musica o el cine español quieren que paguemos por ello.
Argumentos estupidos no por favor.

D

Estoy convencido que en el futuro a la gente le dirás que hace años tenías que pagar un canon por descargas/cds/cámaras... y se partirán el eje.

b

#90 Lo siento, pero eso no es cierto para la mayor parte de los músicos ni en la mayor parte de los casos. Naturalmente se hacen grabaciones con objetivos promocionales, esperando gracias a ellas conseguir suficientes conciertos (que es en realidad con lo que se gana el dinero) como para recuperar la inversión y salir ganado. Pero estas sólo tienen sentido para determinada gente que está en determinada situación. Muchos musicos no salen en la televisión ni en la radio, sus grabaciones comerciales tienen un valor publicitario muy escaso. La gente que está empezando hace grabaciones justo para promocionarse, pero ojo, que es una inversión a larguísimo plazo: en realidad se cuenta con perder dinero con ellas, o se hacen sólo cuando encuentras algún sponsor. Y luego, a la larga, no vas a estar perdiendo dinero en todas tus grabaciones, eso es absurdo. Actualmente, que te paguen por grabar se considera un lujo inususal. Ahora ya es normal que te pidan pagar tú mismo la mitad o incluso la grabación entera. Por cierto que estamos hablando de bastante dinero.

a

Tengo una idea mejor, que la industria venda los cds a 3 euros y veras como la gente los compra.

D

a mi me pareceria fantástico, si también podemos escoger quiénes se van a beneficiar de éste canon, lo que me molesta principalmente es que se lo lleven triunfitos y gente cómo ramoncín.

b

#95 Exacto, de lo que vende el distribuidor. Que no vende nada si sólo se usa el p2p.

b

#82 Que una persona gane dinero con su trabajo me parece moral y deseable. Yo no quiero que los músicos, ni nadie, vivan del cuento. Yo no quiero que se prohiba el p2p. Y ni siquiera digo que haya que establecer un canon pero sí digo que si las grabaciones dejan de ser rentables, dejarán de hacerse. O, dicho de otra forma, si queremos grabaciones, habrá que pagarlas de alguna manera.

D

Sigo sin entender lo que ocurre, la constitución española permite compartir música, pelis, etc. sin animo de lucro, ¿Por qué debo pagar encontes un canon para grabar una peli que baje de internet? Y, qué pinta la SGAE en todo esto? Muchos artistas no están en la SGAE, es estúpido.

v

habrá que pagarlas, ... y el estado promoverlas, facilitarlas. No me parece justo pagar ningun canon, si pagamos lo que pagamos de conexión a internet. Si rebajan las tarifas del adsl, entonces que se planteen aplicar un canon de este tipo, mientras tanto que nos dejen tranquilos.

Ryouga_Ibiki

Pues como dice el titular,este canon me gusta algo mas aunque yo veo 3 opciones:

1-Canon de 3 euros que deberian de aplicarse a las lineas adsl y asumir el costo las isp´s ,asi por lo menos seguiriamos pagando el adsl mas caro de Europa ,pero por lo menos tendriamos una excusa,eliminar el canon a todos los tipos de soporte,recaudado por un organismo del estado de forma totalmente transparente.

2-Bajar el coste de los cd´s/dvd´s o cualquier tipo de soporte hasta que no merezca la pena la espera y la baja calidad obtenida al descargarlos de internet.

3-Seguir intentando detener el progreso tecnologico mientras cada vez mas gente puede acceder libremente a esas obras y ademas comprarse los soportes para guardarlas en otros paises sin canon.

¿Cual creen que elegiran aqui?

w

#0 la respuesta es NO

D

Para cuando un modelo de venta racional? Sin intermediarios chupatintas donde los artistas puedan llevarse la mayor parte del dinero y no unos empresarios y un "artista" que ya nadie escucha?

Un nuevo modelo de negocio hace falta ya sin impuestos por ejercer un derecho!

Renovarse o morir, dejad de subiros a la espalda del consumidor y chupar de él.

D

#64 pues hablo de cambio y hablo de que si la gente se traga lo que se le viene sin hacer nada siempre lloriqueara "es imposible cambiar bua bua" pero seguira sin mover un dedo.

Gato-Pardo

#10 Todo lo que dices es cierto dependiendo de lo que se entienda de "acceso lícito/legal":

No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa. Punto 1 del artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual.

D

#41 Creo que no me has entendido

No seria mas facil un nuevo modelo de negocio, sin intermediarios, donde es el artista el que cobra por lo que hace y no una empresa privada que no nos beneficia ni a nosotros ni al 85% de los artistas??

Me jode mucho que se lucra gente con nuestro dinero sin dar un palo al agua. Por eso soy republicano

D

#45 castillos en el aire? Porque? porque hay empresas que quieren seguir chupando?

Te suena de algo iTunes? por ahí va la cosa, formato digital. Are you from the past?

D

#38: lee mi post numero 41.

l

#41

Lo que es ilegal es la descarga de programas informáticos, tanto para su uso doméstico como para su venta o uso empresarial. Pero éste no es el caso de la música. Otra cosa es que te creas toda la basura que sueltan en los cines y que el ministerio de cultura, con nuestros impuestos, se afana por recalcar en esos anuncios tan maravillosos que todos pagamos.

tchaikovsky

A la pregunta planteada en el texto: no. ¿Por qué hay que pagar? ¿No pago ya mi cuota a Internet? ¿Canon en concepto de qué? ¿Quién pierde dinero en Canadá para tener ese cánon? Y encima leo que por aquí se aplaude. Tanto que se queja el personal por el cánon, y aplauden este porque es canadiense y es más barato. Sigue siendo un canon, membrillo.

f

3x12= 36 euros. Ya es más que el canon sobre 1 rproductor de mp3 y un disco duro y algunos cds juntos. Lo bueno que tendria este canon esque si no quieres compatir musica ni pelis porque solo te dedicas a meter fotos de tu hija en cds no tendrias que pagar. ni la empresas.

D

#21 no me parece bien este canon ni me parece bien que un artista quiera vivir toda su vida de una canción pero tampoco me parece bien que se diga lo del #5 que amparandose en la copia privada pretende obtener música, películas etc sin pagar un duro. Hay que buscar una solución que agrade a todos (o al menos intentarlo) y la de los canadienses no es mala idea

D

La copia privada es un DERECHO! el intento de "sensibilizar" de la SGAE y compania no es mas q engañar al publico diciendole q es ilegal la copia privada. solo es ilegal si la vendemos. Y punto! no es tan dificil, por dios...

D

#54
Edison, sabes de sobra que la electricidad no le interesará a nadie, ya tenemos velas y linternas de aceite!
Bell, para que diantres quiere alguien un telefono? Quien quiere hablar con alguien a distancia?
Trenes a vapor! Para que quiere alguien ir tan rapido?

etc......

D

#69: Entoces sera que tu no tienes 'moralidad' alguna y que te importa un bledo todo con tal de que te los puedas bajar gratis de eMule.

Dime, despues de bajarte un disco si te gusta vas a comprarlo a la tienda?
Bajar el disco todos sabemos de sobra que no es lo mismo que te lo dejen.

Yo NO me compadezco de los autores que bastante dinero tienen ya y se quejan de las descargas 'ilegales'. Pero esos cientos de discos que tienes descargados y sobre todo esos que te gustan tanto y nunca pagaste lo hiciste gratis.

D

#63 ya veo que al menos uno opina de una forma 'racional'.

Hay que ver las cosas neutralmente.

El canon es meterte la mano en el bolsillo pero tampoco puedes decir 'copia privada' y decir que todo es legal y tu eMule tal que asi:

-adobe photshop cs3
-Crysis (cuesta 60 euracos el juego yo me lo bajo lo juego gratis y le meto un crack para las proteciones pero es todo legaaalll eee que estoy 'compartiendolo')

Lo que no puedes es ampararte en algo que sabes que no es 'real' sea o no sea 'legal' para poder tenerlo todo gratis.

El canon actual NO es la solucion ya que no hace mas que llenar los bolsillos a algunos cuantos l*drones...

xaman

#65 No, porque estos dejarían de ser útiles, en cambio si los autores se pusieran en huelga, me gustaría ver que te bajarías del eMule...

#69 Y tú sigues en tus trece de marearnos con tecnicismos y evitar contestar a la pregunta de no ético, porque no pagas por el esfuerzo del autor.
¿Y qué es adaptarse a los nuevos tiempos? ¿Saber que se van a bajar su música de internet y joderse?

D

#27 si es legal mientras tengas el disco/pelicula/juego en el cajon. Sino no lo es. Aunque claro delito tampoco es si no se hace con animo de lucro.

yo estaria de acuerdo en poner 3 euros si con eso nos dejan en paz y podemos descargar libremente. Pero esto es algo que no sucedera facilmente....

Se mueve mucho dinero detras del p2p.. Muchas webs que hacen el agosto (banners, ads, layers....) poniendo elinks de estrenos divx, y si se demuestra que ellos las comparten pues eso a muchos no les gusta por que no sacan tajada de ahi.

la Sgae de encima no sera facil quitarsela. Lo que es vergonzoso que se embolse tanto dinero y encima haya que pagar mas hasta por una impresora o scanner. (que es por imprimir las portadas a lo top manta o que?)

D

#87: No puedes decir: 'Con lo que pago de adsl dejadme en paz' Pidele el dinero a telefonica que de ahi me lo bajo.

Y telefonica dira: ' a mi que me cuentas, yo cobro lo que creo conveniente, vete a pedirle el dinero a el que es el que se lo baja de manera ilegal'

D

#5 siempre y cuando te hayas comprado el original ¿no?

dulcemorgue

#5 Por esa misma regla no pienso pagar ni un duro por una casa, ya que es mi DERECHO tener una vivienda digna....en fin,,,

Yo no soy usuario de las redes de P2P, prefiero mil veces tener el CD original y desde luego pagar una media de 15-17 € por disco no me parece caro (el arte se paga). No estoy en contra del P2P, la gente que haga lo que quiera, pero a los que nos gusta tener cd originales (flipariais con algunas ediciones limitadas de Toroidh, Merzbow, Ordo Rosarius Equilibrio, Death In June) que no nos traten de estúpidos (como me ha pasado un montón e veces: por qué compras cds si puedes bajártelos gratis?

Un saludo

1 2