539meneos
Este canon me gusta algo más
mangasverdes.es/2008/01/29/este-canon-me-gusta-algo-mas/ por bydiox el 29-01-2008 08:36 UTC, publicado el 29-01-2008 11:50 UTC
Parece ser que los señores de Canadá nos llevan años de ventaja (meneame.net/story/canada-tribunal-ha-cargado-canon) y ahora nos salen con un modelo totalmente distinto de canon que a mí también me parece más adecuado: C&P: ¿Estarías dispuesto a pagar una cuota mensual de digamos unos tres euros a cambio de poder compartir y descargar toda la música que te diera la gana en Internet? ¿Y si además esa cuota te permitiera realizar cuantas copias desees en CD, DVD o cualquier otro soporte digital? (...) [sigo en comentarios]
Totalmente de acuerdo, ojalá veamos una iniciativa parecida en España.
Habría que dotar a las telecos de mecanismos intrusivos para separar a unos de otros. Yo personalmente no lo quiero. Sería un paso previo para demasiadas cosas y uno ya anda con la mosca detrás de la oreja.
Yo preferiría poder elegir en mi declaración de la renta qué aspectos de la sociedad potenciar con mis impuestos, asignando un portentaje a cada uno de ellos: Religión, cultura, ciencia, ecologismo, prestaciones sociales, etc... pero claro, estaríamos en una democracia. No he dicho nada.
Muy interesante señor ByDiox, saluditos de su amigo antiheroe :)
"Piratear" = difundir la cultura.
Yo no soy usuario de las redes de P2P, prefiero mil veces tener el CD original y desde luego pagar una media de 15-17 € por disco no me parece caro (el arte se paga). No estoy en contra del P2P, la gente que haga lo que quiera, pero a los que nos gusta tener cd originales (flipariais con algunas ediciones limitadas de Toroidh, Merzbow, Ordo Rosarius Equilibrio, Death In June) que no nos traten de estúpidos (como me ha pasado un montón e veces: por qué compras cds si puedes bajártelos gratis?
Un saludo
Y para #5 comentarle que ese "derecho" puede ser revocado en cualquier momento, supongo que no lo será (ya que la medida sería MUY impopular), pero puede serlo. De hecho ahora mismo en el mundo funcionan 2 sistemas: el del canon (compensanción por copia privada) y el de que sea ilegar compartir y descargar cualquier tipo de contenidos (en EE.UU. por ejemplo, donde nos llegan noticias de que a la gente le han metido miles de dólares de multa por bajarse una canción).
Y por cierto, comentar que si alguna vez cambian la ley, no podrían hacer nada con todo el contenido ya descargado / compartido, puesto que una ley no tiene carácter retroactivo (así que estad tranquilos con vuestros cientos de GB descargados :P).
Yo soy anticanon, pero si la cuota es voluntaria y permite la sostenibilidad del sistema, en principio no me parece mal, pero todo gestionado de forma transparente y democrática. Nada de mafias y lobbys.
Muchas veces los detalles son lo mas importante y pueden dar al traste con un planteamiento mas o menos lógico. En cualquier caso se buscan modelos alternativos, y eso si me parece genial.
Y como siempre nosotros vamos 20 años por detrás... lamentable
Lo que me jode es que aquí algunos ya andan buscando el jabón por el suelo...
Aún así quiero seguir disfrutando a mi derecho a compartir gratuitamente.
Está más que demostrado que los ingresos en conciertos han aumentado considerablemente, y no gracias al canon precisamente, si no a la compartición (que no piratería) de música por parte de los usuarios, ciudadanos sin ánimo de lucro, (que no criminales) de la red.
Un nuevo modelo de negocio hace falta ya sin impuestos por ejercer un derecho!
Renovarse o morir, dejad de subiros a la espalda del consumidor y chupar de él.
No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa. Punto 1 del artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual.
No seria mas facil un nuevo modelo de negocio, sin intermediarios, donde es el artista el que cobra por lo que hace y no una empresa privada que no nos beneficia ni a nosotros ni al 85% de los artistas??
Me jode mucho que se lucra gente con nuestro dinero sin dar un palo al agua. Por eso soy republicano
Lo que es ilegal es la descarga de programas informáticos, tanto para su uso doméstico como para su venta o uso empresarial. Pero éste no es el caso de la música. Otra cosa es que te creas toda la basura que sueltan en los cines y que el ministerio de cultura, con nuestros impuestos, se afana por recalcar en esos anuncios tan maravillosos que todos pagamos.
Te suena de algo iTunes? :O por ahí va la cosa, formato digital. Are you from the past?
Tú puedes descargarte cualquier tipo de archivo multimedia sin tener el original. No puedes hacerlo con software privativo porque es ilegal, por lo tanto sí necesitas tener el original para decir que es una copia de seguridad.
La copia privada es aplicable a archivos multimedia y es un derecho constitucional, por el que no habría que pagar compensación alguna, ya que nació sin ningún tipo de compensación aplicada a ella.
Infórmate antes de corregir.
Algún día nos cobrarám hasta el aire que respiramos. Pero no pasará nada, porque como borregos que somos, sólo sabremos balar.
Como dijo David Bravo:
¿Acaso los fabricantes de frigoríficos deberían pagar un canon a las personas que se dedicaban a repartir hielo a domicilio, cuando no existían más que las neveras de hielo?
O lo que es peor: ¿Deberíamos pagar dicho canon todas aquellas personas que hacemos uso de dicho electrodoméstico? No lo creo.
De lo que se trata es de cambiar el tipo de negocio y adaptarse a tiempos y nuevas tecnologías. De no ser así seguiríamos con neveras de hielo y con modems de tonos, conexiones caras y de mala calidad, etc, ...
meneame.net/story/francia-enviara-dos-correos-advertencia-realicen-dese
¿Es moralmente legal respirar gratis? Sí
¿Es moralmente legal ir por la calle y mirar fachadas de edificios gratis? Sí
¿Es moralmente legal ver escaparates gratis? Sí.
¿Es moralmente legal descargar archivos multimedia sin ánimo de lucro? Pues claro.
¿Es moralmente legal cobrar un diezmo por cada cd aunque lo vayas a utilizar para guardar tus fotos o archivos? No, no lo es.
Y deja de poner legal entre comillas, que se te ve el plumero.
Edison, sabes de sobra que la electricidad no le interesará a nadie, ya tenemos velas y linternas de aceite!
Bell, para que diantres quiere alguien un telefono? Quien quiere hablar con alguien a distancia?
Trenes a vapor! Para que quiere alguien ir tan rapido?
etc......
Yo creo que ni la SGAE ni la mayoría de por aquí tienen razón, por supuesto yo tampoco. Por eso no me dedico a votar negativo a nadie.
Un ejemplo claro, artistas de hip-hop español del bueno, que venden 15.000 copias y se dan con un canto en los dientes, y su disco nada más salir, cuesta como mucho 12€, pues no cuesta nada comprarlo, creo yo. Ahora bien, me pirateo Windows, que cuesta ciento y pico euros, que el Bill Gates está forrado, y me dicen "es ilegal", pues me da igual.
Un día a ciertas mentes brillantes se les ocurrió vender en soportes de grabación a los que solo tenían acceso ellos piezas musicales para cubrir una necesidad que era disfrutar de obras musicales sin tener que ir al teatro o a los conciertos, ahora estos soportes están al alcance de todos y se puede copiar, el modelo de negocio ha fracasado así que no nos vengan "es trampa, queremos compensación". Que los artistas curren mas y den mas conciertos y a menor precio.
No son un delito, pero si las discográficas y las SGAE y compañía pudieran saber quién se está descargando sus obras nos meterían unas demandas CIVILES en plan destrozarle la vida a uno para que sirva de cabeza de turco, aunque siempre sería un juez el que tendría que decidir quien tiene razón porque NO ES UN DELITO.
Por suerte ningún juez va ha aprobar ninguna petición que invada nuestra privacidad por un 'posible' ilícito civil (que no delito), vale más nuestra privacidad que sus posibles derechos de autor.
Así que aunque no haya ánimo de lucro el p2p (obras protegidas) podría costarle caro a alguien.
Os aseguro que si pudieran nos empapelarían a todos, el canon no tiene nada que ver, y desde la última reforma de la propiedad intelectual el p2p esta al margen de la copia privada ya que entienden que cuando 'subes' algo estas haciendo una comunicación pública y eso no es legal 100%, eso si, si solo descargas es copia privada, no hay problema... aunque todo esto supongo que tendrá varias interpretaciones según quien lo lea ;)
No me parece mal pagar una cuota por poder usar el p2p 100% legal.
Y te lias tú sólo confundiendo lo que está bien con tu moral. Yo simplemente te he dicho que sigues confundiendo copia privada con copia de seguridad y sigues en tus trece.
Y el único CANON JUSTO sería uno inexistente. La solución no es que el usuario pague por ejercer un derecho, la solución es que el artista se adapte a los nuevos tiempos.
Y en #66 sigues mezclando copia privada con copia de seguridad. EL SOFTWARE NO ENTRA EN EL DERECHO DE COPIA PRIVADA y poniendo legal entre comillas. Se te ve el plumero, como ya te dije antes.
¿#67 y con qué recurso nos denunciaría la SGAE ya que podemos descargarnos toda obra multimedia sin su consentimiento?
#69 Y tú sigues en tus trece de marearnos con tecnicismos y evitar contestar a la pregunta de no ético, porque no pagas por el esfuerzo del autor.
¿Y qué es adaptarse a los nuevos tiempos? ¿Saber que se van a bajar su música de internet y joderse?
Pero mira te voy a contestar a lo que has dicho.
¿Qué es más ético bajarse un cd sin ánimo de lucro o pedir 30€ por un CD de música? Respóndeme.
¿A quien crees que daña más los p2p a los artistas o a las discográficas y/o SGAE? Respóndeme.
¿Qué le interesa a un artista, económicamente hablando, vender más CD's o que se le llenen los conciertos de público? Respóndeme.
¿Con CD's a 30€, cómo va a hacer el pueblo medio para acceder a la obra de dicho artista sin ayuda de los p2p y de la copia privada? Respóndeme.
Entonces... Si bajando obras y descubriendo grupos que de otra forma no conocerías acabas yendo a los conciertos y lucrando de verdad al autor... ¿no crees que es bastante ético y que el autor sale beneficiado? Respóndeme.
Un saludo y dejad de mezclar churros con merinas ;)
Me van a caer mil negativos pero: Tu te crees que me importa que descargar tal archivo o cual archivo sea ilegal??
Yo practicamente solo descargo series de TV, y alguna que otra peli (todo en VO), y si eso fuera ilegal seguiria haciendolomm, porque lo que no puedes hacer es criminalizar a medio pais.
1-Canon de 3 euros que deberian de aplicarse a las lineas adsl y asumir el costo las isp´s ,asi por lo menos seguiriamos pagando el adsl mas caro de Europa ,pero por lo menos tendriamos una excusa,eliminar el canon a todos los tipos de soporte,recaudado por un organismo del estado de forma totalmente transparente.
2-Bajar el coste de los cd´s/dvd´s o cualquier tipo de soporte hasta que no merezca la pena la espera y la baja calidad obtenida al descargarlos de internet.
3-Seguir intentando detener el progreso tecnologico mientras cada vez mas gente puede acceder libremente a esas obras y ademas comprarse los soportes para guardarlas en otros paises sin canon.
¿Cual creen que elegiran aqui?
Cuando compras un CD, no sólo es beneficio económico, es popularidad que gana el artista, para que la dicográfica (las hdp de las discográficas), vuelvan a hacerle otro disco, o un patrocinador le pague la gira, etc.
Para todo lo demás, yo hablo de encontrar un término medio, a los verdaderos artistas que venden poco (por ej. a los raperos como Tote que es amigo de David Bravo) les da igual que se graben su CD, pero un poco de sentido común, grábate un CD, pero el otro lo compras, o le compras a otro, pero no tengas TODOS de internet, que te dan un dedo y cogéis el brazo.
No sé si me explico.
2- Hacer grabaciones cuesta dinero.
3- Es posible que determinada gente quiera hacer una grabación y regalarla a la humanidad. Pero no es obligatorio.
4- Si un músico profesional hace una grabación, no me parece inmoral que pretenda recibir una paga por su trabajo. Como la recibe todo el mundo.
5- Un músico tiene forzosamente otras fuentes de ingreso porque de las grabaciones podría vivir solamente una cantidad ínfima de músicos: los más famosos entre los más famosos.
6- Las grabaciones no son imprescindibles. Si no son rentables de alguna manera, dejarán de hacerse.
7- El p2p imposibilita que el músico reciba cualquier tipo de compensación por su trabajo.
8- Si se quiere que los músicos sigan haciendo grabaciones, hay que compensarlos.
9- Se puede prohibir el p2p y otras formas de compartir o gravarlo de alguna manera.
10- Prohibir el p2p tiene la enorme desventaja de que sería ilegalizar la forma más eficiente que se conoce actualmente de acceder a bienes culturales.
11- Parece que sería mejor establecer un canon.
12- El canon tiene que ser justo para el consumidor: no cobrar a nadie más de una vez por lo mismo; no cobrar a nadie por hacer su propio trabajo; no limitar por vía impositiva su acceso a la cultura.
13- El canon tiene que ser justo para el artista: evitar que intermediarios se aprovechen de su trabajo; que la recaudación y distribución se lleve a cabo por un ente público; que la remuneración sea proporcional al alcance de la obra.
Lo que en este sistema vale dinero es lo que es escaso, y lo que es escaso es ver a un músico ponerte la carne de gallina en directo, y no ver un poster musical colgado en la calle (equivalente cibernético de la grabación).
Osea que ya sabes, si eres músico dedicate a lo que han hecho los músicos durante toda la historia de la humanidad y no te ilusiones con lo que algunos, muy pocos músicos han conseguido en este siglo, vivir del cuento a costa de posters musicales.
La respuesta es: ya estamos pagando 45 euros en el ADSL
Pocos aqui discutimos sobre la legalidad. Tampoco me creo la falacia de la propiedad intelectual ni otros supuestos derecho. Sabemos que la copia privada es legal y que no se puede poseer un intangible. No admitimos que la SGAE sea juez y parte, etc. La SGAE debería desaparecer ya mismo, pero ese no es el debate. Hay que intentar ser un poco menos visceral en estos temas. (casi na, lo reconozco)
El debate está en la sostenibilidad. Los músicos lo tienen mas fácil, pueden dar conciertos, pero el cine necesita recuperar inversiones muy fuertes de producción. Ese dinero ha de salir de algúna parte, y las salas de cine están cerrando. Lo que se necesita es un cambio de mentalidad, un cambio en el modelo de negocio y arbitrar un sistema que beneficie a todo el mundo. Yo no creo que los creadores tengan derechos, y mucho menos que los creadores de éxito tengan mas derechos que los mas modestos.
Yo no digo que esta propuesta sea buena. Eso esta por ver.
Solo digo que no me parece mala.
Y digo yo, una cuota para poder copiar DVDs? una cuota para poder bajar musica?... Una cuota por hacer algo que ya se puede hacer sin cuota, legalmente? o_0. Es como cobrarte por respirar: "en vez de cobrarte un canon por respirar en cada tienda que entres, pagas un canon de solo 3 euros, y asi podras respirar libremente en todos sitios". Es que se puede respirar sin canon tranquilamente, asi que NO quiero un canon ni para una cosa, ni para la otra.
Otra cosa es que tenga que haber un equilibrio, y remunerar a los autores por perdidas en las ventas (que luego recuperan en conciertos, pero bueno ese es otro debate). Pero ante la pregunta de la noticia: "que te pareceria un canon blablabla?" Pues mal, eso ya lo hago sin canon, y legalmente.
Ahora mismo hay una increíble voracidad de música, nunca se ha movido tanta, nunca se ha escuchado tanta, nuca se ha publicado tanta. ¿Pero de verdad os parece normal que la gente invierta dinero (y lo digo por enésima vez: grabar y filmar cuesta dinero) sin posibilidad de beneficiarse de su trabajo, como hace todo el mundo? Hay gente cuya música la oye todo el mundo, se la bajan cantidades enormes de gente y se pone en fiestas y se usa permanentemente. ¿De verdad creeís que no tiene derecho a ver ni un duro por ese trabajo? ¿De verdad os parece ético decir "el emule es cómodo porque es gratis y no quiero saber nada más"?
Pido a todo el mundo que tenga las cosas claras y que no nos laven el cerebro poco a poco:
- Descargar música según el código penal no es delito, no hay artículo que lo tipifique.
- Hacer una copia de un CD que has comprado es legal, etico y moral, además necesario para poder conservar el CD en buenas condiciones.
- Y sobre todo, porque en el mundo entero pusiesen canon no quiere decir que sean más modernos, progresitas o que es lo justo.
Un arquitecto DISEÑA una fachada, todo el mundo la mira y nada le paga un canon.
- El canon no lo gestionase la SGAE
- Se valorase justamente como repartirlo, nada de todo para bisbial...
- Los propios artistas pusieran sus obras en los P2P
- Los ISP montaran servidores P2P para facilitar la descarga
- Se reconociese como derecho, sin ambigüedades
"La LPI admite la copia privada de cualquier obra intelectual a excepción de los programas de ordenador, de los que sólo se permite la copia de seguridad del original. Por lo tanto las copias de videojuegos que no sean de seguridad constituyen un ilícito civil, si bien, si se carece de ánimo de lucro, no existe infracción penal."
www.20minutos.es/noticia/337572/0/entrevista/david/bravo/