Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Filosofía es es esa asignatura que nos dicen que nos enseña a pensar y razonar pero que luego consiste en chaparse para un examen lo que pensaban otros?
#2:
Se rasgan las vestiduras porque desaparece Historia de la Filosofía en 2º cuando resulta que la de 1º es obligatoria para todos los alumnos de Bachillerato y no se las rasgan porque no exista ninguna asignatura científica obligatoria para todos los alumnos de esa etapa.
#41:
#3 Incluso así, memorizando, y a pesar de malos profesores, como dice #6, la mera exposición de ideas y corrientes filosóficas es una de las cosas más educativas que existen.
Primero los presocráticos que pensaban tal cosa, luego llega Sócrates y piensa tal otra, después Platón, Aristóteles y así hasta el siglo XXI. Simplemente esa secuencia, ese diálogo de siglos en el que unos mejoran y critican a otros, ya contiene valores positivos. Por ejemplo, ayuda a diferenciar la sabiduría del fanatismo.
Primero los presocráticos que pensaban tal cosa, luego llega Sócrates y piensa tal otra, después Platón, Aristóteles y así hasta el siglo XXI. Simplemente esa secuencia, ese diálogo de siglos en el que unos mejoran y critican a otros, ya contiene valores positivos. Por ejemplo, ayuda a diferenciar la sabiduría del fanatismo.
#1:
No es para tanto.
Yo no estudié filosofía y eso no me ha impedido llegar a subcampeón comarcal de lanzamiento de hueso de oliva.
Yo no estudié filosofía y eso no me ha impedido llegar a subcampeón comarcal de lanzamiento de hueso de oliva.
#5:
¿Para qué queremos estudiar a Kant, Locke, Aristóteles o Platón, si podemos escuchar a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros?
La destrucción del pensamiento clásico es inminente. El sistema educativo como fábrica de trabajadores dóciles y poco cualificados, ya es una realidad. Si acabas en el paro, tendrás telebasura con la que podrás entretenerte.
La destrucción del pensamiento clásico es inminente. El sistema educativo como fábrica de trabajadores dóciles y poco cualificados, ya es una realidad. Si acabas en el paro, tendrás telebasura con la que podrás entretenerte.
#80:
Me parece espectacular la ignorancia de la gente que comenta, considerando que habitualmente hay bastante nivel en Menéame.
La filosofía no es algo que precede a la ciencia y que debe dejarle su lugar, y confundir ambas cosas es de una ignorancia brutal, que desvela que debería darse bastante más filosofía en el instituto, y quizá en lo que respecta a sus conceptos más esenciales. Si acaso algo tiene relación con la ciencia es un campo muy específico, la filosofía de la ciencia, que se dedica a pensar la parte "meta" de la ciencia que muchos se dejan por el camino cuando hacen ciencia. Y muchos entendeis la ciencia como un físico práctico que se opusiera al teórico, como si hacer los experimentos y no pensar sobre ellos bastara. Y no.
Por poner un ejemplo sencillo. Hay mucha gente que cree que la ciencia genera "verdad", conocimiento. Sin embargo esto no es así, generamos modelos que se adaptan a lo real, y los comparamos entre ellos utilizando como criterio su capacidad predictiva. El estudio del cambio de mentalidad desde la Ilustración (en la que está anclada mucha gente, incluso la que erróneamente se cree de mentalidad científica) a la actual en la que no consideramos que podamos decir algo cierto sobre la realidad sino que podemos construir modelos sobre ella, pertenece al terreno de la filosofía.
Si acaso lo que le falta al temario de filosofía es modernizarse. Y quitarse de encima tanta memorización. Sobre el siglo XX apenas se daba a Wittgenstein o a Sartre y gracias. A Hegel se lo saltaban para ir directamente a Marx, y Nietzsche se daba muy por encima. Y además todo al ser en el año de selectividad, orientado a memorizar-repetir. Pero tenemos por ejemplo absolutamente ignorados una serie de autores que surgen de Nietzsche y la crítica a la modernidad de Heidegger y que eclosionan en la filosofía francesa del siglo pasado (Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze,...) que son esenciales para entender la oposición y superación a este sistema, y fenómenos de insurrección como el 15M. Nunca vas a oir en clase hablar de situacionismo y del modo en que es intelectualmente la causa del Mayo del '68. Y menos acerca de autores como Zizek que se encuentran entre los comentaristas políticos más afilados que tenemos vivos. O como lo fue Hannah Arendt que menciona #15 y que #75 considera "pedante" para justificar su ignorancia.
La filosofía no es algo que precede a la ciencia y que debe dejarle su lugar, y confundir ambas cosas es de una ignorancia brutal, que desvela que debería darse bastante más filosofía en el instituto, y quizá en lo que respecta a sus conceptos más esenciales. Si acaso algo tiene relación con la ciencia es un campo muy específico, la filosofía de la ciencia, que se dedica a pensar la parte "meta" de la ciencia que muchos se dejan por el camino cuando hacen ciencia. Y muchos entendeis la ciencia como un físico práctico que se opusiera al teórico, como si hacer los experimentos y no pensar sobre ellos bastara. Y no.
Por poner un ejemplo sencillo. Hay mucha gente que cree que la ciencia genera "verdad", conocimiento. Sin embargo esto no es así, generamos modelos que se adaptan a lo real, y los comparamos entre ellos utilizando como criterio su capacidad predictiva. El estudio del cambio de mentalidad desde la Ilustración (en la que está anclada mucha gente, incluso la que erróneamente se cree de mentalidad científica) a la actual en la que no consideramos que podamos decir algo cierto sobre la realidad sino que podemos construir modelos sobre ella, pertenece al terreno de la filosofía.
Si acaso lo que le falta al temario de filosofía es modernizarse. Y quitarse de encima tanta memorización. Sobre el siglo XX apenas se daba a Wittgenstein o a Sartre y gracias. A Hegel se lo saltaban para ir directamente a Marx, y Nietzsche se daba muy por encima. Y además todo al ser en el año de selectividad, orientado a memorizar-repetir. Pero tenemos por ejemplo absolutamente ignorados una serie de autores que surgen de Nietzsche y la crítica a la modernidad de Heidegger y que eclosionan en la filosofía francesa del siglo pasado (Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze,...) que son esenciales para entender la oposición y superación a este sistema, y fenómenos de insurrección como el 15M. Nunca vas a oir en clase hablar de situacionismo y del modo en que es intelectualmente la causa del Mayo del '68. Y menos acerca de autores como Zizek que se encuentran entre los comentaristas políticos más afilados que tenemos vivos. O como lo fue Hannah Arendt que menciona #15 y que #75 considera "pedante" para justificar su ignorancia.
#10:
A mí me enseñó a pensar la ciencia pura, las ciencias sociales y las ciencias aplicadas. Y la verdadera filosofía hoy en día está en los límites de la ciencia. El temario de filosofía es obsoleto y no aporta gran cosa al pensamiento actual.
#116:
#106 A mí en física me llamó mucho la atención cuando no se decía "esto es así" sino "esto se cumple con una desviación sigma de tanto en los experimentos realizados".
Una ausencia de filosofía te puede llevar a la confusión cuando te planteas aquello de si las partículas subatómicas son ondas o partículas. ¿Son ondas al desplazarse? ¿Son partículas al interactuar? ¿Cambian?. No, no "son", el modelo de onda se ajusta a su movimiento y el modelo de partícula al del modo en que interactúan, pero no son una verdad propia de alguna especie de naturaleza intrínseca eterna de las partículas subatómicas.
Por otro lado estoy de acuerdo en modernizar la filosofía en el instituto, pero a lo mejor más que enlazarlo con la ciencia (que también), habría que plantear que no se trata de una competidora de la ciencia y enlazarlo también con otros campos como la historia, la política, el estudio del poder, la sociología, etcétera. Esa es la gran cagada que comentaba antes y que repite #112 e incluso en el enlace que indica repite Stephen Hawking (que últimamente es un todólogo que entra en campos como ese o como la inteligencia artificial a generar titulares sin más base que su nombre y su fama), al mirar erróneamente a la filosofía desde la perspectiva de la ciencia.
Una ausencia de filosofía te puede llevar a la confusión cuando te planteas aquello de si las partículas subatómicas son ondas o partículas. ¿Son ondas al desplazarse? ¿Son partículas al interactuar? ¿Cambian?. No, no "son", el modelo de onda se ajusta a su movimiento y el modelo de partícula al del modo en que interactúan, pero no son una verdad propia de alguna especie de naturaleza intrínseca eterna de las partículas subatómicas.
Por otro lado estoy de acuerdo en modernizar la filosofía en el instituto, pero a lo mejor más que enlazarlo con la ciencia (que también), habría que plantear que no se trata de una competidora de la ciencia y enlazarlo también con otros campos como la historia, la política, el estudio del poder, la sociología, etcétera. Esa es la gran cagada que comentaba antes y que repite #112 e incluso en el enlace que indica repite Stephen Hawking (que últimamente es un todólogo que entra en campos como ese o como la inteligencia artificial a generar titulares sin más base que su nombre y su fama), al mirar erróneamente a la filosofía desde la perspectiva de la ciencia.
#50:
#37 Perdona pero los que hicimos ciencias tenemos la mitad de asignaturas de letras y la otra mitad de ciencias; todas las que tienen los de humanidades excepto griego/latín e historia del arte. Por otro lado, los de humanidades no tienen ninguna asignatura de ciencias; así que podríamos concluir que los de letras saben lo justísimo de ciencias; aunque eso a nadie parece importarle.
#109:
#83 Filosofía es una basura de empollar y ya. Lógica se aprende, por ejemplo, con física básica (cinética, por ejemplo), que no requiere conocimientos previos sino discurrir con la información que se da.
También se aprende lógica con matemáticas básicas (álgebra, principalmente), que no dejan de ser las tonterías que se dan en filosofía de 1º de bachiller de "Si A entonces B...". Eso es álgebra para retrasados, pero disfrazado de cosa más elegante y filosófica. No deja de ser una ecuación que sólo usa sumas y restas.
También se aprende lógica con matemáticas básicas (álgebra, principalmente), que no dejan de ser las tonterías que se dan en filosofía de 1º de bachiller de "Si A entonces B...". Eso es álgebra para retrasados, pero disfrazado de cosa más elegante y filosófica. No deja de ser una ecuación que sólo usa sumas y restas.
#106:
#80 Los grandes genios de la historia conocían perfectamente a los filósofos. Que alguien le pregunte a Stephen Hawking qué opina de aprender Historia, Filosofía y a los padres del racionalismo, el empirismo, el método científico, la lógica y hasta la filosofía de la ciencia.
Por cierto, eso que dices de los modelos que generamos lo menciona el propio Stephen Hawking en varios de sus libros, no sin múltiples referencias a personajes históricos y filosófos clásicos y modernos. Si alguien se leyera El Gran Diseño y escuchara a Hawking explicar por qué era normal que rechazaran las tesis de Galileo en su momento —casi como ahora se rechazan las de la homeopatía—, y que eso era lo lógico, se llevaría las manos a la cabeza pensando que se trata de algún magufo o algo así.
Claro que Stepehen Hawking ama la ciencia y el conocimiento de verdad, por lo que difícilmente le verás en Menéame sentando cátedra sobre el conocimiento y la realidad.
P.D.: Dicho esto, el planteamiento de la asignatura de segundo de bachillerato debe cambiar para que sea una asignatura realmente enriquecedora, útil y que sirva de enlace y agente integrador con el resto de asignaturas científicas.
Por cierto, eso que dices de los modelos que generamos lo menciona el propio Stephen Hawking en varios de sus libros, no sin múltiples referencias a personajes históricos y filosófos clásicos y modernos. Si alguien se leyera El Gran Diseño y escuchara a Hawking explicar por qué era normal que rechazaran las tesis de Galileo en su momento —casi como ahora se rechazan las de la homeopatía—, y que eso era lo lógico, se llevaría las manos a la cabeza pensando que se trata de algún magufo o algo así.
Claro que Stepehen Hawking ama la ciencia y el conocimiento de verdad, por lo que difícilmente le verás en Menéame sentando cátedra sobre el conocimiento y la realidad.
P.D.: Dicho esto, el planteamiento de la asignatura de segundo de bachillerato debe cambiar para que sea una asignatura realmente enriquecedora, útil y que sirva de enlace y agente integrador con el resto de asignaturas científicas.
#53:
#2 La cosa es que el número de científicos es relativamente alto y estable (que luego los buenos se larguen es otra historia). Pero esto es un pequeño paso no solo para fulminar cierto pensamiento en las escuelas (#3 lleva razón, desde luego: pero incluso así siempre había algún chaval que lograba profundizar en esos pensamientos; u ocasionales buenos profesores), sino para finiquitar la carrera de Filosofía, que es económicamente improductiva y que por lo tanto le estorba al Mercado.
De aquí a una reforma más se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor, de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles.
Que puedas desligarlos tan felizmente evidencia que se acerca el principio del fin.
De aquí a una reforma más se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor, de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles.
Que puedas desligarlos tan felizmente evidencia que se acerca el principio del fin.
Comentarios
¿Filosofía es es esa asignatura que nos dicen que nos enseña a pensar y razonar pero que luego consiste en chaparse para un examen lo que pensaban otros?
#3 Siento que tuvieras un mal profesor. Otros tuvimos mucha mejor suerte. Muchísima.
#6 Es el mayor problema de la educacion tanto la forma de enseñar como que los profesores no caigan en los patrones que les marcan.
Hasta el mayor conocimiento puede volverse tedioso si esta mal explicado o no se intenta conseguir que ese conocimiento prevalezca.
#8 yo tuve dos profesoras de filosofía, una muy buena y una muy mala. La diferencia es abismal.
#3 Incluso así, memorizando, y a pesar de malos profesores, como dice #6, la mera exposición de ideas y corrientes filosóficas es una de las cosas más educativas que existen.
Primero los presocráticos que pensaban tal cosa, luego llega Sócrates y piensa tal otra, después Platón, Aristóteles y así hasta el siglo XXI. Simplemente esa secuencia, ese diálogo de siglos en el que unos mejoran y critican a otros, ya contiene valores positivos. Por ejemplo, ayuda a diferenciar la sabiduría del fanatismo.
#41 Aha... díselo a mi ex-profesora de Filosofía (que arda en el infierno), que primero se dedicó a tirarse todo el curso para dar aproximadamente la mitad del temario, y luego 3 días antes del examen (un viernes, el examen era el lunes) nos pasó el resto del temario para que nos sacásemos fotocopias.
Siglo XXI? No llegamos a ver ni el siglo XVIII (Kant? qué es eso...)
#41 Traducido: Lo que no le importa a nadie ni necesitaras en tu vida.
#6 Tanto que nos hicieron decidirnos por esa carrera en algunos casos...
#6 Yo no se como serían los profesores de los demás, yo sólo sé que en la selectividad me tocó desarrollar a habermas, y pasaron dos cosas:
-Con 6,5, fue el primer examen de filosofía que aprobé*(incluso del mismo autor habiendo escrito lo mismo unos meses antes)
-A día de hoy, no recuerdo absolutamente nada de habermas, ni de kant, y vagamente algo de abstracción del mito de la caverna de Platón.
Con mucho gusto habría aprendido sobre el pensamiento de dichos filósofos, si el imbécil de mi profesor no hubiera sistematizado el aprendizaje a base de prueba-error, haciendo que tuviéramos que realizar las tareas antes de que él nos explicase la lección, haciendo que el aprendizaje dependiera del paradigma de aprendizaje de cada alumno y no de su propia capacidad para aprender (el hijo de un fontanero probablemente sabe más de fontanería que el hijo de un tornero). Paradogicamente, este mismo profesor en otra asignatura me enseñó el metodo de estudio que me ha funcionado tan bien en el resto de asignaturas (menos en la suya).
*Cuenta la leyenda que allá por el 96, el año que hice el selectivo, un profesor titular de filosofía se volvió loco y empezó a puntuar todos los exámenes de su fardo con 6,5 de nota sin molestarse a revisar el contenido...
#3 me siento identificado, o fuimos compañeros de clase o esta situación era la norma y no la excepción...
#3 #10 #12 #23 #42 Menuda mierda de profesores que tuvisteis.
Es el clásico español de "como a mi no me funcionó bien, no debería funcionarle bien a nadie".
Que digievoluciona rápidamente en "ya que yo me tuve que joder, que se siga jodiendo todo el mundo".
#3 Historia de la filosogía, una puta mierda infumable que bien podría usarse en bachillerato tecnológico para dar más ciencia.
#3 TODO lo que estudias es estudiar lo que otros han pensado. La filosofía es una estructura de pensamiento coherente que crece con cada nueva cuestión y que, por tanto, conecta la existencia bajo una visión. No es divagación, ni ocurrencias, ni memorizar ni similares.
#46 LO ES. Ha sido tan útil que ni recuerdo ejemplos que me sirvan para demostrar lo inútil que es.
#2 La cosa es que el número de científicos es relativamente alto y estable (que luego los buenos se larguen es otra historia). Pero esto es un pequeño paso no solo para fulminar cierto pensamiento en las escuelas (#3 lleva razón, desde luego: pero incluso así siempre había algún chaval que lograba profundizar en esos pensamientos; u ocasionales buenos profesores), sino para finiquitar la carrera de Filosofía, que es económicamente improductiva y que por lo tanto le estorba al Mercado.
De aquí a una reforma más se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor, de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles.
Que puedas desligarlos tan felizmente evidencia que se acerca el principio del fin.
#53 la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno
quieres decir como muchos escritos y autores de filosofía
Entiendo lo que quieres decir, pero el conocimiento no tiene una cualidad moral, es la forma de conseguirlo o su uso la que lo tiene y sobre actos no tendría mi mayor preocupación en un científico vs quienes median, alientan u obstentan poder.
"De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí" he ahí la diferencia, la ciencia moderna se especializó en dar respuesta a los cómo y no a los porqué recursivos filosóficos clásicos (porque el resto la ciencia los resolvió).
Tampoco me compares con Popper, Russel,Wittgenstein o David Lewis porque hoy en día filosofos de la ciencia son en su gran mayoría meros divulgadores, nada de 'preguntas para trascenderse a sí misma' ni espistemológicoa ni profundizan en el conocimiento científico sobre el que postulan cuando tendrían que ser vanguardia.
#62 la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno
quieres decir como muchos escritos y autores de filosofía
Hombre, el filósofo y el poeta siempre han necesitado quien los mantenga.
Pero fíjate que antes un tipo como Kant podía dedicarle todas las obras con sumo respeto a su canciller; o alguien como Descartes decirse amiguísimo del Papa... y al mismo tiempo publicar un libro que destruyera todo lo que esos dos representaban.
Es un recurso habitual también del pensador honesto: adular al mismo tiempo que no se calla las cosas.
#53 El asunto no es si hace falta la filosofía como disciplina, si no si se debe aprender cómo una clase o carrera autónoma ¿De verdad es necesaria una clase de filosofía en bachillerato para que la ética en la ciencia no desaparezca?
Lo siento pero creo que te equivocas mucho. Considero que el pensamiento crítico se debe aprender en todas las clases, no como una clase especializada dónde se analiza la estructura de frases.
#53 Todo eso correcto, pero hay que tener en cuenta que al que le interese profundizar en la Historia de la Filosofia le es relativamente sencillo hacerlo de forma autodidacta. A mi por ejemplo se me han quedado mas conceptos de cuando leí "El Mundo de Sofia" que todos los tochos de autores (Kant, Platón, Descartes, Nietzsche..) que me tuve que empollar para selectividad. Luego puedes profundizar en los autores que mas te interesen leyendo sus obras.
Sin embargo con la mayoria de asignaturas de ciencias (Fisica, Quimica o Matematicas... ) esto no ocurre, son materias que precisan de un profesor, ejercicios, explicaciones... y casi nadie va a aprender nada solamente leyendose libros sobre ellas sin ningún apoyo,
#3 No, eso es historia de la filosofía.
#3 También es la asignatura cuyos profesores componen el lobby más llorón de la docencia.
#3 Si para ti aprender se reduce a saber responder un examen, sí, es eso.
Si en cambio tienes algo más de ambición personal, no.
Se rasgan las vestiduras porque desaparece Historia de la Filosofía en 2º cuando resulta que la de 1º es obligatoria para todos los alumnos de Bachillerato y no se las rasgan porque no exista ninguna asignatura científica obligatoria para todos los alumnos de esa etapa.
#2 Yo creo que sería mejor eliminar las de lengua, antes que la filosofía, se supone que en segundo de bachillerato ya deberían saber leer y escribir.
#16 Eso no posible ser.
#16 La gente acaba el bachillerato sabiendo lo justo de letras, no lo empeoremos.
#37 Los de letras no aprenden absolutamente nada de ciencias. Para mi es empeorar más quitar la filosofía que la literatura, aprender a pensar es lo básico, que hayan malos profesores no es excusa.
#47 #50 Al final el problema no son las asignaturas, es el alumno.
Si el alumno de ciencias no tiene curiosidad científica saldrá de bachillerato y se meterá en informática (por ejemplo) a ver si encuentra trabajo.
Si el alumno de letras no tiene curiosidad cultural saldrá de bachillerato y se meterá en magisterio (por ejemplo) a ver si encuentra trabajo.
Tendrán trabajo pero todo lo que no sea su trabajo les sonará a chino.
Me parece más importante intentar que tengan conocomientos lingüisticos porque estoy harto de la gente que cree saber expresarse y acaba metiendo patadas al idioma y escribiendo cartas y mails que dan vergüenza ajena. Que he conocido a gente que cree que indiferente significa diferente o que castiza significa puta.
Lo más parecido a nivel científico es cuando te encuentras a alguien jugando con cables creyendo que puede usar el cargador de la consola en el ordenador sin pararse a comparar voltajes y demás.
Y la filosofía sirve para... ¿Aprender historia de la filosofía?
Totalmente inncesario porque la mayoría de los alumnos ni están interesados ni en la filosofía ni en la cultura; ayudaría más dar más literatura y acercarse a libros que tratan cuestiones profundas.
#58 en filosofia lo que tendrian que hacer es debatir más y tener recursos para detectar falacias y exponer coherentemente sus ideas. Pero claro... si no saben ni hablar por mucha lengua que hayan dado...
#144 #58
Yo estoy en 2 Bachiller, la mayoría la gente de mi clase son trogloditas que no saben hablar ni pensar, pero filosofía deben aprender si o sí, es fundamental. En mi opinión lo que cambiaría sería crear una nueva asignatura, Política, y no me refiero a hablar sobre Podemos o el PP necesariamente, sería para 3 o 4 de la ESO, simplemente debate, que hablen sobre toros, sobre aborto, que hablen de todo y que aprendan a hacerlo con fundamento a usar argumentos sólidos y el resto de la clase esté atenta a si usan falacias para señalarlas. Esto hará por cojones, quitarles la tontería de no saber hablar, se interesarán más por el país y aprenderán a expresarse. Y también deben haber más asignaturas prácticas de vida real.
#47 Para mi gusto, o al menos es mi experiencia... Literatura se da como otra asignatura de empollar más, vamos a dejarnos de eso de "enseñar a pensar" porque simple y llanamente no es la realidad.
Es una asignatura que en general a los chavales de esa edad les resulta un tostón, estudian con total desgana y te diría que es de las más "odiadas" del temario.
Quizás habría que replantearse que se da y cómo se da.
#84 En el caso de mi hijo, lo de enseñar a pensar es cierto y justamente por eso es de las más odiadas entre los que prefieren empollar. Supongo que ha tenido suerte con el profe de filosofía, al que casi todos odian.
#37 Perdona pero los que hicimos ciencias tenemos la mitad de asignaturas de letras y la otra mitad de ciencias; todas las que tienen los de humanidades excepto griego/latín e historia del arte. Por otro lado, los de humanidades no tienen ninguna asignatura de ciencias; así que podríamos concluir que los de letras saben lo justísimo de ciencias; aunque eso a nadie parece importarle.
#37 y los de letras acabam saliendo del instituto sin pajolera idea de ciencias. Eso sí, después copan las primeras plazas en oposiciones de memorizar, y tenemos de registradores de la propiedad a gente como Rajoy, con un pensamiento lógico que te cagas.
#59 es que se supone que el pensamiento lógico se aprende en filosofía
#83 Filosofía es una basura de empollar y ya. Lógica se aprende, por ejemplo, con física básica (cinética, por ejemplo), que no requiere conocimientos previos sino discurrir con la información que se da.
También se aprende lógica con matemáticas básicas (álgebra, principalmente), que no dejan de ser las tonterías que se dan en filosofía de 1º de bachiller de "Si A entonces B...". Eso es álgebra para retrasados, pero disfrazado de cosa más elegante y filosófica. No deja de ser una ecuación que sólo usa sumas y restas.
#37 lo extendería a ... la gente acaba bachillerato sabiendo lo justo
#37
Si con 17-18 años no dominas correctamente, o al menos suficientemente, tu lengua materna. No tiene sentido que continúes en el sistema educativo.
La democratización de la enseñanza superior ha sido una de las mayores desgracias de este pais.
Tenemos gente literalmente analfabeta con ínfulas simplemente por haber ido a la universidad. Exigiendo no se que derechos en el mercado laboral. A la mina los mandaba a todos esos burros.
#68 Si con 17-18 años no dominas correctamente, o al menos suficientemente, tu lengua materna. No tiene sentido que continúes en el sistema educativo.
El punto entre esas dos frases sobra.
Y creo yo que habrá un punto medio entre que haya licenciados mediocres y mandarles a picar a noséqué mina.
#71
Estoy intentando mejorar mi escritura en ingles, por ello me fuerzo a escribir oraciones cortas.
Me he dejado una tilde.
#68 ¿Y lo dice el que comete dos faltas de ortografía en una oración de nueve palabras?
#68: Tenemos gente literalmente analfabeta con ínfulas simplemente por haber ido a la universidad.
No sabes la razón que tienes.
Pues no me parece para tanto; me dijeron que "me enseñaría a pensar" pero lo único que hacía era tragarme tochacos de lo que pensaban otros tipos, y si estaba de acuerdo o no al profesor le daba igual; él solo quería que le vomitase el tochaco en el examen. Lo que me parece de traca es que en los itinerarios de letras y humanidades puras no se de pizca de ciencias, cuando si hay asignaturas de letras en los itinerarios de ciencias.
#16 Quitando los análisis sintácticos, que son una chorrada, en 2º de Bachillerato apenas se da gramática y ortografía. La asignatura de lengua se centra sobre todo en la literatura española.
#42 No podemos machacar una asignatura por culpa de los malos profesores que hay en todas. Yo sigo prefiriendo que mi hijo aprenda a pensar que a conocer el mester de clerecía por decir algo. Totalmente de acuerdo en lo de los itinerarios de letras.
#48 Yo aprendí a pensar sobre todo en literatura, que nos leíamos buenos libros y los debatíamos en clase.
Claro que yo estudié en un colegio inglés, y la literatura no la entienden como la damos en España.
#42 Que la metodología de enseñanza sea incorrecta no quiere decir que el contenido de la asignatura carezca de importancia.
#2 Yo lo que no entiendo es que tiene esto de nuevo. Yo estudié el bachillerato tecnológico y no dí NADA de filosofía, y sinceramente, creo que sé bastantes más cosas sobre muchos temas que muchos de mis compañeros que si dieron filosofía pero pasaban de todo.
La verdad, yo soy de las que no piensan que es imprescindible.
#16 También se supone que antes de bachillerato ya deberían saber pensar, que es lo que dicen que enseña la filosofía.
#60 ¿Cuando estudiaste Bachillerato? Si la filosofía, tanto en primero como en segundo, era obligatoria para todas las modalidades.
#72 Entre el 2000 y el 2002.
#76 Entonces tuviste Filosofía obligatoria en primero. Puede que no te acuerdes.
#81 Si tu lo dices.. Yo juraría que no, porque de hecho recuerdo preguntar a mis amigos de otras modalidades cómo era y que daban y leerme por mi cuenta "El mundo de Sofía" y otros libros sobre el tema para enterarme de algo.
Historia de la filosofía me pareció interesante. La lógica bien para quien (tristemente) haya llegado a los 17 años sin saber argumentar nada. Mi conclusión fue la que ya he dicho, que esas cosas deben ser parte integral de la educación, cómo lo era en el colegió inglés dónde estudié antes de bachillerato, no un "adosado" ajeno a las demás materias.
#85 entonces afirmas que la filosofía es imprescindible. La diferencia es que no concebida como asignatura aislada, sino dispuesta a lo largo de toras las asignaturas.
y es como física o tecnología, que sin matemáticas no haces nada. La filosofía dota de herramientas conceptuales para entender mejor física e historia.
#60 A ver, es que para una persona con interés en aprender, prácticamente ninguna asignatura es imprescindible. Hoy en día hay recursos para aprender de todo por cuenta propia. Pero el caso es que si quitas la asignatura de filosofía, a la gran mayoría de la gente no le va a dar por aprender sobre ella de todos modos como has hecho tú.
#16 Yo estoy en 2 Bachiller, Lengua hace falta, estamos haciendo comentarios de texto a muerte en todas las asignaturas y la mejor para perfeccionarlo es Lengua, ahora, debería quitársele 1h semanal e ir más al grano.
#16 "se supone que en segundo de bachillerato ya deberían saber leer y escribir".
Algunos no han aprendido ni después de la universidad. Estudiantes de letras incluidos.
Pasea un poco por la red y en cinco minutos te arrepientes de tus palabras.
#2 Probablemente se las rasgan por que quitan esta asignatura y imparten adoctrinamiento nacional-catolico.
#22 Se las rasgan porque son menos plazas, y ya van a cuchillo los licenciados en filosofía, ya que es su único mercado laboral.
#26 Y menos que habra si se las dan a los fascistas-cristianos.
#28 Vamos, a ver se va a poner optativa, pues es lo que hay, si no quieren cogerla pues ya está, lo que no es normal es que se pusiese como obligatoria en el bachillerato de ciencias.
#29 Optativa que puntua y otra que no lo hace, cuando estas buscando precisamente una nota.
Se puede hacer de formas diferentes el ser obligatoria.
#30 No, nunca debió ser obligatoria, no estoy en contra de que esté como optativa, de hecho pienso que debería haber más optativas, ahora es más restringido pero cuando entró en vigor el bachillerato se ofertaban muchas más optativas diferentes según el instituto.
Gimnasia debería ser obligatoria mil veces antes que filosofía.
#31 Cual filosofia o religion, que esta cuando era optativa sin puntuar no iba ni dios.
#32 Hablo de filosofía.
Religión me da igual, sigue siendo optativa, y hasta la ESO, creo.
Debería cambiarse religión cristiana, por teología, y fusionarla con filosofía.
#33 La cuestion es echar a los putos curas de la aulas e impartir filosofia que creo y mas hoy es tan necesaria como el ingles, luego los HM&V no lo sabran apreciar, pero tampoco la lengua o las matematicas.
#34 Filosofía sí, como optativa.
#29 ¿Por? Ni que filosofía fueren letras puras. Lo que hay que hacer es adaptarla a la rama, enseñar filosofía de la ciencia, epistemología, lógica (avanzada, que ya saben matematicas los alumnos, se supone), ética —enfatizando en la bioética y neuroética—
#2 En 2007 se introdujo una asignatura, Ciencias del Mundo Contemporáneo, que era común a todos los cursos de primero de Bachillerato, pero, efectivamente, ha desaparecido con la nueva ley.
#2 Ciencias del Mundo Contemporáneo era muy útil y comuna para todos, a mi me gustaba... pero la han quitado*
Con lo de filosofía (al igual que en algunos institutos, las de lengua y literatura)... ninguna pena que las quiten, en lugar de leer textos ya te lo "resumen" (tal pensaba tal cosa y tal otra) y eso ha memorizar...
* De comuna la han pasado a optativa.
#2 Pues yo estudié por ciencias, soy científico e ingeniero, y me parece tan necesaria una cosa como la otra. Tan importante es conocer el universo como conocernos a nosotros mismos.
De quitar algo, quitaría más bien como obligatoria la literatura, me parece algo mucho menos necesario.
#2 http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-11-17/un-cientifico-explica-la-razon-por-la-que-las-humanidades-importan-mas-que-la-ciencia_234074/
#2 que tienen que ver las churras con las merinas? Filosofía deberia ser obligatoria en cada curso de la ESO, eso sí, bien explicada.
Por otro lado, la filosofía —real— está mas cerca de las ciencias que de las letras.
#2 Yo estoy en 2 Bachiller, Bachiller te dan libre opción porque ya sabes más o menos por donde vas a ir, y yo voy a ir a Derecho y Ciencias Políticas, no malgastes mi tiempo con más ciencias, que las he estado dando hasta 1 Bach con CTM y a mí me importan más bien poco para lo que voy a hacer.
No es para tanto.
Yo no estudié filosofía y eso no me ha impedido llegar a subcampeón comarcal de lanzamiento de hueso de oliva.
#1 Mucho ánimo para ir a por el campeonato.
#1 si quieres llegar a campeón tendrás que leer a Kant
#56 Que va, que va, yo leo a Kierkegaard!
#1 técnica oral o pellizco pulgar índice?
#86 pulgar índice está desfasado, se ha demostrado que dedo medio índice es más efectiva
¿Para qué queremos estudiar a Kant, Locke, Aristóteles o Platón, si podemos escuchar a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros?
La destrucción del pensamiento clásico es inminente. El sistema educativo como fábrica de trabajadores dóciles y poco cualificados, ya es una realidad. Si acabas en el paro, tendrás telebasura con la que podrás entretenerte.
#5
Hechos:
- Hace años que se lleva estudiando filosofía en los colegios
- Hace años que se escucha a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros
Luego podemos deducir que la filosofía no es la solución para dicho problema.
#11 ¿He dicho que la filosofía puede acabar con la telebasura?
#14 No, pero coqueteas con la falacia del falso dilema para dar a entender que si dejamos de leer a Kant es para escuchar a Matamoros.
Te sorprenderá saber que hay gente que no lee a Kant (ni aunque les obliguen) ni escucha a Matamoros. También hay gente que lee a Kant en su casa, por motu proprio, y no sabe ni quién es Matamoros. También hay gente que prefiere reducir las horas lectivas semanales, pues valora más vivir los 17 que estar encerrado en un aula. Luego están los que preferirían estudiar otros temas más relevantes, interesantes o importantes (introducción al derecho, economía personal y casera, nuevas tecnologías, psicología, o algo tan básico y olvidado como ayudar a elegir profesión) antes que estudiar filosofía otro año más.
Tu visión simplista no ayuda. Yo tuve un muy buen profesor de Filosofía en 2º Bach, y aprendí muchas cosas interesantes, pero la mitad del temario (oficial) ya lo había dado en años anteriores, y cambiaría Filosofía por cualquiera de esas otras que he mencionado sin dudarlo. Y te lo dice alguien que lee filosofía por placer.
#11 Creó que también podemos deducir que la filosofía es culpable de la telebasura.
Se debería estudiar si eliminando la Filosofía se reduce la telebasura
#19 Secundo tu propuesta. Aunque también habría que estudiar la posibilidad de que Belén Esteban y demás fauna diesen clases de filosofía en Sálvame.
#11 Ahí, ahí, atácales con sus propias armas jajajaja
#11 Afirmación del consecuente...argumento falaz.Con filosofía lo hubieses sabido.
#11 Como te dicen por ahí, tu argumento es falaz. No creo que tengas ningún problema en admitir que la gente que consume de esa forma conoce la filosofía igual que en Galicia conocen el sol: de oídas. Vamos, que más bien dices lo contrario de lo que parece que quieres decir.
#5 "¿Para qué queremos estudiar a Kant, Locke, Aristóteles o Platón, si podemos escuchar a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros?"
Tal vez para aprender a no utilizar comparaciones maniqueas como si fueran argumentos. Tu frase es un claro ejemplo de non sequitur, como insinúa #11. Aunque, bueno, con los griegos habría mucho que discutir acerca de sofismas, en especial con el proto-cristiano de Platón.
#5
#5 Hombre, precisamente al moralista de Kant... Como decía Wittgenstein, "De lo que no se puede hablar es mejor callar la boca!".
#5 Yo no se tu. Pero se pensar por mi mismo y me importa una mierda lo que diga un filosofo desde su sillón.
A mí me enseñó a pensar la ciencia pura, las ciencias sociales y las ciencias aplicadas. Y la verdadera filosofía hoy en día está en los límites de la ciencia. El temario de filosofía es obsoleto y no aporta gran cosa al pensamiento actual.
#10 una de las mejores críticas a la filosofía que he oído nunca, minipunto para ti
#10 A fin de cuentas, el origen de la filosofía es explicar el funcionamiento del universo mediante el pensamiento razonado. La ciencia hoy día hace justamente eso, y además aportando pruebas empíricas. La ciencia es la evolución lógica de la filosofía, pero hoy día la filosofía está obsoleta. Eso no quita que se pueda aprender algo valioso de su historia, pero sinceramente, un filósofo moderno es un científico perezoso.
#43 Un filósofo moderno es un parado, opositando a una plaza de profesor de filosofía haciendo lobby en menéame.
#10 Las reflexiones de los filósofos griegos sobre la naturaleza de la materia estaba ya hace veinticinco siglos en los límites de la ciencia actual. La Física subatómica se ha encontrado conque las reflexiones helénicas sobre el particular son muy actuales.
#94 Ni por el forro. Tal vez la teosofía hindú y la filosofía budista, pero no desde luego la griega. La filosofía de la ciencia actual encuentra muchos paralelismos con las sabidurías orientales antiguas.
Yo en Filosofía aprendí a detestar la filosofía.
Si, acabé estudiando ingeniería técnica industrial. Yo a los de letras les metería una asignatura de ingeniería, para que sufran tanto como los que vamos por la rama de ingeniería cuando nos toca aprender filosofía.
Ah, que me dicen por el pinganillo que en filosofía no se sufre, que es arte.
Menudo desastre esa LOMCE. Una máquina de crear corderitos.
Muchos dicen lo útil y maravillosa que es la filosofía. Que te enseña a pensar y a razonar. Debí tener un mal profesor, porque para mi fue infumable e innecesaria, como asignatura. Me gusta cuando tratan temas de forma filosófica en libros (me encanta la saga Dune por ejemplo) pero no para estudiar y escupir en una hoja. Creo que está mal orientada y que se imparta y cuente para media en segundo de bachiller me mató, menos mal que en selectividad te dejan escoger entre filosofía e historia, porque era para pegarme un tiro.
Por otra parte, creo que hay más países europeos donde dejan la filosofía en segundo plano, ¿no? corregidme, pero creo que en Inglaterra es optativa y no son más tontos que aquí, quizás igual de tontos, pero no más.
#12 ¿Hablas de los inventores del balconing? Como residente en una ciudad costera te aseguro que son mucho más tontos. Y mira que es difícil superar a un cani patrio...
(es irónico)
p.d. Evidentemente estoy generalizando y como buena generalización es errada. En cualquier caso y con la libre circulación de personas en Europa que alguien decida quedarse en Inglaterra... muy de listos no es
#12 Yo también tuve un profesor que no hizo la asignatura interesante la verdad, pero la edad lo ha hecho, y la lógica proposicional además de los pensamientos de los autores clásicos me han servido en lo personal y lo profesional.
Parece como si la educación hoy en día deba centrarse únicamente en formar a robots que hagan una tarea determinada al terminar el instituto. Para muestra la obsesión por enseñar programación desde bien pequeños, formar a los futuros albañiles del desarrollo de software... que luego sepan pensar por sí mismos o no... eso da igual. Y así poco a poco se irán eliminando contenidos que se considerarán superfluos.
Y digo yo... ¿qué tenía de malo la EGB, BUP y COU?
Todavía no alcanzo a entender el porqué del cambio... que está llevando a estas decisiones completamente irracionales. A lo sumo el sistema anterior podría haberse mejorado para adaptarse a las nuevas necesidades pero la LOGSE y sucesivas reformas sólo están destruyendo la educación.
#70 Una de las cosas "malas" que tenía EGB es que la educación obligatoria era hasta lo que hoy en día es 2º de ESO. Es decir, es un nivel muy bajo. Claro, que lo que pretendía corregir la ESO, que era ampliar esos conocimientos obligatorios, no se ha conseguido, porque la forma de dar esos contenidos es nefasta.
#70 Es que no es el sistema. Cambiar el sistema se hace para meter las cosas que interesan "de matute". Así se ha hecho en todas las reformas educativas hasta el día de hoy.
#70 BUP tenía de malo que en 2º de metían obligada "Latín" y hasta tercero no elegías ciencias. Eso era bastante malo porque a mí el latín no me interesaba una mierda.
los mejores esclavos piensan poco
Yo lo que recuerdo es que filosofía era la asignatura en la que los bocazas incultos que no se leían ni un libro al año se podían hacer los listos discutiendo con el profesor sutilezas metafísicas sobre el significado de la existencia.
Lo malo es que no la quiten de 1º
Realmente recuerdo poca cosa; Noumenon Kantiano y presocraticos con sus paranoias en plan 'El ser es y no puede ser que no sea' :P. Lo realmente interesante a mi parecer es el ejercicio de comprensión lectora de textos un poco durillos , lo que abre las puertas a muchos campos,...mientras tengas tiempo y no entres en el esclavista mercado laboral que no solo quemará tu tiempo disponible sino que agotará tu mente que solo querrá desconectarse viendo A3 y similares.
#7 Porque te lo enseñaron mal, no porque el contenido sea irrelevante.
Me encanta que añada como referencia para los que sean más autodidactas:
En castellano, otro modo saludable de acercarse a la Filosofía es El Mundo Today. Tanto a través de las noticias que publican relacionadas con el tema como durante sus intervenciones en la Cadena SER. Hay varias piezas donde diseccionan de forma dinámica y desenfadada los modelos de pensamientos de los socráticos, de Kant o de San Agustín. Están en la web de la radio.
Y el siguiente enlace: http://www.elmundotoday.com/tag/filosofia/
Hice bachiller y me pareció una perdida de tiempo total...
Ahora me entero, yo pensaba que los que estudiaban filosofía eran los que no querían estudiar.
Voy a sonar extraño pero... Donde vivo, Rusia, tienen clases de lunes a Sábado y trabajan bastante duro. La educación científica es super importante y eso no quita que además les enseñen y obliguen a leer todas las obras.
He dado clases a niños de clase media que van a lo que sería 2º de ESO y tienen el nivel de un 2º bachillerato de ciencas en un buen centro.
TODOS tendrían que dar un 50% de ciencia + elección. Lo que no tiene sentido es gente que como yo eligimos linguística y después tenemos problemas en la vida real por la falta de conocimientos científicos.
#99 Yo tengo que entrevistar estudiantes de bachillerato que quieren acceder a la universidad para estudiar ingeniería y las diferencias entre países que veo son más que notables. Festival de prejuicios pero allá voy: los países del Este (generalizando a lo bestia) suelen tener muy buena formación en grandes materias del estilo "matemáticas", "física" o "química". Anglosajones suelen tener bastantes conocimientos prácticos, se pierden a veces con las matemáticas y la física pero tienen muchos recursos para resolver cosas a prueba y error. Los españoles, y me duele tener que decirlo, pero ni lo uno ni lo otro.
Me parece muy bien. La filosofía no es más que el residuo que dejó la ciencia al nacer.
En mi época filosofía no era obligatoria ¿Cuando decidieron que lo fuera? Recuerdo que en bachiller te configurabas la educación al gusto, si querías ir por ciencias no tenías que ver nada de esto, y al revés, si eras letroso te lo podías montar para no tener que estudiar ni un mal número.
#51 El problema es que con la ESO probablemente se dejó de estudiar lo que después nos metieron en el bachiller. Si todos esos conocimientos los tienes ya dados y aprendidos, efectivamente lo mejor en los años anteriores a la universidad es hacerte tu propio curriculum en vistas a la carrera que quieres estudiar. Pero en lugar de eso están empobreciendo aún más el bachiller.
Yo fui la primera generación ESO, y puedo decir que comparando con otros amigos y familiares, lo que a nosotros nos hicieron es alta traición. Mi padre, de ciencias, estudió latín, y las matemáticas para niños de trece años, que estudiabas fueras o no de ciencias, eran el equivalente de bachiller hoy en día.
Me toca mucho los cojones, no va por ti #51, ver como cuando salen este tipo de noticias sale gente diciendo "total, yo no aprendí nada", "pues los de letras no se quejan de no tener nada de ciencia" (aquí tenéis a una, gilipollas). Cuando el problema real es que están empeorando poco a poco la educación, casi sin que nos demos cuenta. Dejad esa discusión estúpida de letras contra ciencias, porque dentro de poco no habrá ninguna de las dos.
#82 Toda la razon, es triste ver como en casi todos los debates hay un "nosotros contra ellos", en lugar de un debate serio.
#80 Estoy muy de acuerdo con tu comentario, la ciencia y la filosofia se influyen mutuamente, aparte de que esta tambien influye mucho mas de lo que pensamos en la vida diaria.
En lo que no estoy de acuerdo es meter a un charlatan como Lacan al lado de gentes como Foucault o Derrida, si tuvo su importancia porque fue escuchado y sus paranoias tuvieron éxito, pero no por ello dejo de ser un charlatan.
#89 A mi me pasa al contrario, veo a Lacan como esencial. Coge las intuiciones de Freud y descubre que sus estructuras representan otras cosas; que lo que considera la "Madre" es aquello que nos rodea, producto de dividirse entre "yo" y "Otro", que lo que considera el "Padre" es la ley y el orden, aquello que ata junta la realidad y que se expulsa en el proceso psicótico que estructura fantásticamente cuando habla del juez Schreber.
Aparte del aprecio personal que le tengo, sigue habiendo motivo para considerarlo tras Freud la figura más importante que ha tenido el psicoanálisis, de hecho lo que le da un poco la vuelta a muchas de las cosas que se le atascaron a Freud.
#91 Es que precisamente es por ello, la mayor aportacion de Lacan ha sido al psicoanalisis y este hoy dia esta bastante desacreditado, desde calificado como pseudociencia a que no ejerce ningun resultado.
#98 Ese es el problema, que muchas veces se le ve solo desde esa perspectiva (aunque hasta donde sé el psicoanálisis lacaniano sigue siendo bastante dominante como rama en las facultades de psicología). Lacan deconstruye la manera en la que se fabrica la persona y es insertada en sociedad, y proporciona la salida mediante la psicosis (aunque él duda siempre sobre si esa es o no una solución, lo que le deja a las puertas de dar el siguiente paso). Si acaso creo que en ese sentido Deleuze profundiza más -y se atreve más-, aunque en cierto modo sea menos estructurado.
Y luego Lacan es el 90% de Zizek, que básicamente lo que hace es aplicar las ideas de Lacan a las estructruas ideológicas, en el análisis de su discurso para que el síntoma hable de aquello de lo que no quiere hablar, de modo que las obsesiones de las ideologías revelen cuál es el sostén oculto a su estructura.
Igual no es la asignatura de filosofia, sino el concepto de filosofía. Pensar por que hacemos lo que hacemos, y pensamos lo que pensamos.
No soy un experto, pero me interesa mas Hanna Arendt que los filósofos clasicos... Es mas motivador, interesante y actual
#15 lo que eres es un pedante.
Me parece espectacular la ignorancia de la gente que comenta, considerando que habitualmente hay bastante nivel en Menéame.
La filosofía no es algo que precede a la ciencia y que debe dejarle su lugar, y confundir ambas cosas es de una ignorancia brutal, que desvela que debería darse bastante más filosofía en el instituto, y quizá en lo que respecta a sus conceptos más esenciales. Si acaso algo tiene relación con la ciencia es un campo muy específico, la filosofía de la ciencia, que se dedica a pensar la parte "meta" de la ciencia que muchos se dejan por el camino cuando hacen ciencia. Y muchos entendeis la ciencia como un físico práctico que se opusiera al teórico, como si hacer los experimentos y no pensar sobre ellos bastara. Y no.
Por poner un ejemplo sencillo. Hay mucha gente que cree que la ciencia genera "verdad", conocimiento. Sin embargo esto no es así, generamos modelos que se adaptan a lo real, y los comparamos entre ellos utilizando como criterio su capacidad predictiva. El estudio del cambio de mentalidad desde la Ilustración (en la que está anclada mucha gente, incluso la que erróneamente se cree de mentalidad científica) a la actual en la que no consideramos que podamos decir algo cierto sobre la realidad sino que podemos construir modelos sobre ella, pertenece al terreno de la filosofía.
Si acaso lo que le falta al temario de filosofía es modernizarse. Y quitarse de encima tanta memorización. Sobre el siglo XX apenas se daba a Wittgenstein o a Sartre y gracias. A Hegel se lo saltaban para ir directamente a Marx, y Nietzsche se daba muy por encima. Y además todo al ser en el año de selectividad, orientado a memorizar-repetir. Pero tenemos por ejemplo absolutamente ignorados una serie de autores que surgen de Nietzsche y la crítica a la modernidad de Heidegger y que eclosionan en la filosofía francesa del siglo pasado (Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze,...) que son esenciales para entender la oposición y superación a este sistema, y fenómenos de insurrección como el 15M. Nunca vas a oir en clase hablar de situacionismo y del modo en que es intelectualmente la causa del Mayo del '68. Y menos acerca de autores como Zizek que se encuentran entre los comentaristas políticos más afilados que tenemos vivos. O como lo fue Hannah Arendt que menciona #15 y que #75 considera "pedante" para justificar su ignorancia.
#80 Los grandes genios de la historia conocían perfectamente a los filósofos. Que alguien le pregunte a Stephen Hawking qué opina de aprender Historia, Filosofía y a los padres del racionalismo, el empirismo, el método científico, la lógica y hasta la filosofía de la ciencia.
Por cierto, eso que dices de los modelos que generamos lo menciona el propio Stephen Hawking en varios de sus libros, no sin múltiples referencias a personajes históricos y filosófos clásicos y modernos. Si alguien se leyera El Gran Diseño y escuchara a Hawking explicar por qué era normal que rechazaran las tesis de Galileo en su momento —casi como ahora se rechazan las de la homeopatía—, y que eso era lo lógico, se llevaría las manos a la cabeza pensando que se trata de algún magufo o algo así.
Claro que Stepehen Hawking ama la ciencia y el conocimiento de verdad, por lo que difícilmente le verás en Menéame sentando cátedra sobre el conocimiento y la realidad.
P.D.: Dicho esto, el planteamiento de la asignatura de segundo de bachillerato debe cambiar para que sea una asignatura realmente enriquecedora, útil y que sirva de enlace y agente integrador con el resto de asignaturas científicas.
#80 Eso díselo a Hawking. Seguro que eres más listo que él http://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/04/stephen-hawking-afirma-que-la-filosofia-ha-muerto/
A mi las "pronfundas verdades" de la filosofía me importan un comino porque no son más que la interpretación subjetiva que un tipo hizo de un tema en concreto. Si quieres observaciones objetivas de la realidad, te tienes que ir a la ciencia,que es la que aporta pruebas empíricas. Como dice el propio Hawking, a mi la filosofía no me responde a las grandes preguntas sobre la existencia y el universo. Tengo que irme a la ciencia para encontrar dichas respuestas, aunque sean "modelos" y no "verdades absolutas". Porque la filosofía tampoco crea "verdades", sino "interpretaciones". Creer que algo es verdad sin más pruebas que lo corroboren que las simples palabras del que enunció dicha verdad no es filosofía ni ciencia; es fe.
#80 Venga, hasta luego.
#80
Hablando de Foucault, Lacan, etc. ¿qué opinas de "Imposturas intelectuales", de Alan Sokal?
Mario Bunge pone a parir también a muchos de los que has nombrado.
Algunos están confundiendo la Filosofía, con la Historia de la Filosofía (chapar lo que piensan otros). La Filosofía, consigue debates muy interesantes y te ayuda a razonar, aunque vuelvo a decir que habría que meter una introducción a la psicología también. Es más por mí quitaría Religión (que sigo sin saber para lo que vale, en realidad. Salvo para aprender a cantar canciones religiosas, en mi caso) y pondría Introducción a la Psicología.
Salu2
#97 Yo pondria Pensamiento Critico, creo que seria muy util a la gente conocer algo de ello.
#100 Eso que propones se aprende sólo creciendo y madurando, si necesitas que te enseñen a pensar... mal vamos.
¿Y hay gente a la que no le parece para tanto que se elimine el conocimiento sobre los grandes pensadores de la Historia?
Esto lo hacen porque así la gente no estudia a los padres de la democracia y la justicia
Fijáos, el Government decidiendo qué entra y qué no entra en el temario. Debe ser el neoliberalismo 😂
Ese es el problema, que no hay nadie que tenga huevos a formar profesores a enseñar. Y los que lo hacen es porque han nacido con ese don.
Creo que lo que deben de hacer es prestar menos atención en enseñar a los alumnos y mas a enseñar a los profesores para que enseñen a los alumnos.
#87 Y quien enseñan a los profesores?